Kabupaten Lembata atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lembata,yang membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barangberupa siput yang berisi mutiara sebanyak 350 siput yang diketahuinya ataupatut disangkanya diperoleh karena kejahatan, yang dilakukan Terdakwasebagai berikut:Berawal dalam bulan Pebruari 2008, saksi SAEMANG

Dapat kita lihat dalam Yurisprudensi HR tanggal 24 Juni 1912yang mengatakan bahwa suatu barang yang pernah menjadi obyek suatukejahatan, tidak selamanya dan dalam semua keadaan memiliki sifat, dalamarti diperoleh dari kejahatan ini ;Bahwa dalam perkara a quo dapat kita simak dari keterangan yangterungkap di depan persidangan bahwa berawal dari Saemang Locci(Penadah) yang membeli kerangkerang (siput) mutiara dari RahmanMarhaban kemudian Saemang Locci menjual kepada Sukur Alang jugaHal. 8 dari 11 hal

No.792 K/Pid/2010sebagai (Penadah), patut ditelusuri itikad dari Rahman Marhaban yangmenjual kepada Saemang Locci, kemudian Saemang Locci tidak pernahdiproses sampai saat ini sekalipun sudah ada perintah dari judex facti(Pengadilan Negeri) yang menjual siput mutiara kepada Sukur Alang.

Begitupula dengan keterangan Sukur Alang dalam persidangan mengatakan iajuga menjual siputsiput mutiara kepada Lorens Dosi dan Lingga yang jugatidak diproses dalam perkara ini, kalau begitu disebut sebagai apa LorensDosi dan Lingga, juga suatu pertanyaan bagi Pemohon disebut sebagai apaSaemang Locci ;Bahwajika demikian halnya, Saemang Locci sebagai Penadah pertama dariRahman Marhaban, mengapa Saemang Locci tidak dihadirkan sebagai saksidalam perkara a quo juga tidak dihadirkan sebagai Pemohon Kasasi

Kalau Saemang Locci memangmemiliki itikad baik untuk menjual siput mutiara kepada Sukur Alang, karenaketidak tahuan Sukur Alang terhadap siput mutiara yang didapatnya tersebutmaka Sukur Alang tidak dapat dikenakan Pasal 480 ke1 KUHP karena sifattidak legal dari barang tersebut hapus karenanya, dan sekalipun PemohonKasasi/ Terdakwa dianggap telah membeli kerang (Siput) mutiara (walaupunPemohon Kasasi / Terdakwa tidak pernah membelinya) tersebut, makaPemohon Kasasi / Terdakwa dalam perkara a quo patut

Terdakwa yang mendengar informasi dari orang lain bahwa saksi korbanHARMAN Bin WURA akan menjual sebidang tanah warisan berupa kebun coklat,merasa jengkel kepada saksi korban ;Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, pada saat saksikorban HARMAN Bin WURA bersama saksi TASMAN Bin SAEMANG sedangmenonton acara televisi diruang tengah rumahnya, tibatiba terdakwa masuk kedalamrumah melalui pintu depan dalam keadaan marah karena permasalahan sebidang tanahwarisan, kemudian terdakwa mencabut

Kolaka Utara, pada saat saksi korban HARMAN Bin WURA bersama saksiTASMAN Bin SAEMANG sedang menonton acara televisi diruang tengah rumahnya,tibatiba terdakwa masuk kedalam rumah melalui pintu depan dalam keadaan marahkarena permasalahan sebidang tanah warisan, kemudian terdakwa mencabut parang dariwarangkanya yang disimpan dipinggang sebelah kanan lalu mengarahkannya kearahsaksi korban HARMAN Bin WURA, dengan cara mengerakgerakkan parangnya kearahsaksi korban, sehingga membuat saksi korban merasa

Kolaka Utara, pada saat saksikorban HARMAN Bin WURA bersama saksi TASMAN Bin SAEMANG sedangmenonton acara televisi diruang tengah rumahnya, tibatiba terdakwa masuk kedalamrumah melalui pintu depan dalam keadaan marah karena permasalahan sebidang tanahwarisan, kemudian terdakwa mencabut parang dari warangkanya yang disimpandipinggang sebelah kanan lalu mengarahkannya ke arah saksi korban HARMAN BinWURA, dengan cara mengerakgerakan parangnya kearah saksi korban, sehinggamembuat saksi korban merasa

IlsemulaTERGUGAT III ;Hal 1 dari 29 hal Perkara No 15/PDT/2018/PT KPG10.SULASTRI, jenis kelamin perempuan, umur + 39 tahun, pekerjaanTani,agama Islam, bertempat tinggal di Blatat, RT/RW. 005/003, DesaDarat Pantai, Kecamatan Talibura, Kabupaten Sikka,TERBANDINGIV semula TERGUGAT IV dan TERGUGAT V ;MUHOWIA, jenis kelamin perempuan, umur + 52 tahun, pekerjaan Tani,agama Islam, bertempat tinggal di Blatat, RT/RW. 005/003, DesaDarat Pantai, Kecamatan Talibura, Kabupaten Sikka,TERBANDING V semula TERGUGAT VI;SAEMANG

Bidang tanah Blatat 2 :Utara : dengan tanah AJRA, SUHUDIA dan ISMA.Selatan : dengan tanah AMRING(Penggugat).Timur : SAEMANG BASO.Hal 3 dari 29 hal Perkara No 15/PDT/2018/PT KPGBarat : Jalan Desa.Luas kurang lebih 8.880 M?.

/2018/PT KPG10.11.12.13.14.15.16.Bahwa Tergugat Ill saudara RIKA tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugatsetelah pulang dari rantau tahun 2008 kemudian membangun rumah tinggaldan membuka kebun di tanah sengketa Blatat I.Bahwa Tergugat IV kemudian memberi ijin tinggalkepada anaknyaSULASTRI/Tergugat V, Tergugat V mendapat ijin tinggal sementara dariPenggugat di tanah sengketa Blatat Il, kKemudian membangun rumah tinggaldan membuka kebun dan menanm pohon turi untuk makanan ternak.Bahwa Tergugat VI SAEMANG

Bidang tanah Blatat 2 :Utara : dengan tanah AJRA, SUHUDIA dan ISMA.Selatan : dengan tanah AMRING(Penggugat).Timur : SAEMANG BASO.Barat : Jalan Desa.Luas kurang lebih 8.880 M?.

MAADINGMALI bukan MADING.Batas sebelah timur dari tanah sengketa Il, yaitu dengan Sadr.MASGUL SAEMANG dan Sdr. MUHOWIA bukan denganSAEMANG BASO.Demikian juga luas dari obyek sengketa Il, yaitu seluas 12.700 M?bukan 8.880 M?, dengan demikian ada perbedaan + 4.000 M?.

Penggugat:
AMRING
Tergugat:
1.SIAMIR TARETI
2.RUSMAL BAHARI
3.RIKA
4.KURAIS REDE
5.SULASTRI
6.MUHOWIA
7.SAEMANG BASO
8.HARMAYANTI
9.ALKUSARI
10.UDIYANTI
11.GITRA MOA