DUDUK PERKARA :Mengutip semua uraian tentang hal ini yang termuat dalam salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Sampang tanggal 26 September 2005, No. 14/Pdt.G/2005/PN.Spg. yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugadengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, tanpa dihadiri oleh Kuasa Para Tergugat,yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :I.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan obyek Saengketa

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim sangat keliru menyatakanbahwa bukti yang menunjukkan adanya kepemilikan atas obyektanah saengketa itu tidak didukung oleh bukti surat lainnya ; Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan olehTerbanding semula tergugat pada pokoknya menyatakan :Sea) Bahwa prosedur Permohonan Banding telah dipenuhi sebagaimanamestinya oleh Penggugat selaku Pemohon Banding ; b) Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sengkang dalampertimbangan Hukum sebagaimana terlihat dalam

dengankeadaan yang terkini dari ahli waris, Penggugat harusnya mengajukanpermohonan Penetapan yang baru atau mengecek kembali strukturkewarisan ahli waris, apakah ada ahli waris ada ahli waris pengganti,apakah ada yang menikah lagi dari istriistri, yang harus dibuktikanPenggugat untuk memperkuat gugatannya dan menggunakanPenetapan yang sudah lawas/lama.Lagi pula dalam penetapan tersebut tidak menyebutkan objek manasajayang menjadi harta warisan, dan sama sekali tidak ada menyebutkanbahwa objek saengketa

ratus riburupiah);Dan hartaharta tersebutlah yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini;Bahwa obyek sengketa sebagaimana pada posita 2 (dua) diatasadalah merupakan harta bersama atau harta gono gini antaraPenggugat dan Tergugat yang diperoleh semasa perkawinan/pernikahan antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa obyek sengketa baik sebelum dan sesudah perceraianantara Penggugat dan Tergugat, belum pernah diadakanpembagian secara hukum antara Penggugat dan Tergugat,sehingga oleh karena itu pula obyek saengketa

dirumah Tergugat,sedangkan anak Tergugat masih menempati rumah objek sengketa sampai sekarang;Bahwa sejak terbitnya Akta Hibah No..073/Kec.TP/III/2002 Tergugatmenqguasai obejk sengketa baik leghalitasnya maupun fisiknya bahkan padaHalaman2dari31 HalamanPutusan Nomor 10/Pat.G/2014/PN TDNtahgun 2008 Tergugat membangun sepetak toko yang kemudian padatahun 2002 di lanjutkan dengan membangun tembok keliling rumah tanpa musyawarah dan mufakat dengan Penggugat;Bahwa selama penempatan dan penguasaan objek saengketa

pertimbangan Judex factie tersebut tidak cermat, tidak teliti dan salahdalam menerapkan hukum karena telah jelas bukti tersebut membuktikanbahwa Desa Sumurkondang yang merupakan Desa pemekaran dari DesaPancawati yanga diberi tanahn bengkok seluas 14 Ha oleh Desa Pancawatimasih ada sampai sekarang sementara Desa Pancawati yang mempunyaltanah bengkok seluas 7 Ha sesudah dimekarkan sekarang tanahBengkoknya tinggal 2 Ha terdiri tanah bengkok sawah seluas +1,4 Ha dantanah bengkok Lapang seluas 6.345 M2 ( objek saengketa

Kamulyan dan Meyti Nender ;Adalah Tanah pekarangan warisan dari (alm) MOHAMMAD SATARUNOdan (almah) TEMON KATIBAN yang belum dibagi waris oleh para ahiwarisnya ;Menyatakan Perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan mendudukiTanah Obyek sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 71 / Purworejo tahun 1981 danSertifikat Hak Milik No.685 / Purworejo tahun 2011 atas nama Afrilia T.Kamulyan adalah tidak sah dan tidak bernilai sebagai bukti terhadapTanah Objek Saengketa

Je Throkusumo dan saksi mengetahuinya daritenaga kerja yang membangun tembok tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi, tembok tersebut dibangun di tanahPenggugat, maju sekitar 2 meter;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat mengajukan keberatan kepadaKepala Desa dan kepada Philip Je Throkusumo;Bahwa sepengetahuan saksi, Philip Je Throkusumo belum pernahmengajak Penggugat untuk menyelesaikan masalah tersebut;Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa dikerjakan oleh Penggugat;Bahwa tanah yang menjadi objek saengketa

ataumenerima permbayaran uang atas sebagian tanah obyek sengketa 1 padapoint 8.11 posita gugatan diatas kepada Tergugat IV adalahperbuatanmelawan HaUhukum , sehingga pengalihan/jual beli obyek sengketa Itersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum.Bahwa pula Perbuatan Tergugat Il yang mengalihkan, menjual dan ataumenerima permbayaran uang atas sebagian tanah ual obyek sengketa 'tpada point 8,1 posita gugatan diatas kepada Tergugat Ill adalah perbuatanmelawan HaUhukum , sehingga pengalihan/jual beliobyek saengketa

keadaan atau hubungan hukum antara78Para Penggugat dengan obyek sengketa dalam sengketa inlitis sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat 1 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986; Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat telahtidak mempunyai kepentingan lagi untuk mengajukangugatan terhadap obyek sengketa, maka Majelis Hakimtidak perlu lagi mempertimbangkan substansi pokokperkara lebih lanjut; Menimbang, bahwa sehubungan dengan paraPenggugat tidak mempunyaikepentingan untuk mengajukan gugatan dalam saengketa

sahmelalui pengadilan ini;Keputusan Tergugat Melanggar AsasAsas Umum Pemerintahan YangBaik;Bahwa berdasarkan alasan dan dasar hukum penerbitan Surat Keputusan(obyek sengketa) Bupati Kabupaten Kepulauan Sula Nomor 166.F Tahun2018 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Penggugat sebagaiPNS pada Pemerintah Kabupaten Kepulauan Sula, Tanggal 17 September2018, maka Penggugat mengajukan permohonan agar mnyatakan batalatau tidak sah serta memerintahkan Tergugat untuk mencabut, karenapenerbitan obyek saengketa

Cibabat atasnama Benny Sanjaya menindih tanah milik Tergugat II Intervensi danTergugat III Intervensi yang ada dalam obyek saengketa ;Penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 1333/Kel. Cibabat tanggal 18 April1988, atas nama Benny Sanjaya telah dilakukan bertentangan denganperaturan perundangundangan, sehingga pada tempatnya dinyatakanbatal atau tidak sah ;8. Bahwa dalil gugatan Penggugat butir 12 adalah tidak benar dan harusditolak.

diterbitkan oleh Tergugat, adalah bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan dapatdikualifikasikan sebagai tindakan yang bertentangan dengan AsasasasUmum Pemerintahan Yang Baik khususnya Asas Kepastian Hukum danAsas Kecermatan, sehingga Para Penggugat mohon agar Surat Tergugattentang Pengembalian serta Pengosongan Rumah Negara tertanggal 2September 2014 perihal penjelasan Putusan Hakim Pengadilan NegeriBandung atas perkara Nomor 145/Pdt.G/2014 dan Penertiban RumahNegara (obyek saengketa