MENGADILI :

DALAM EKSEPSI :

• Menerima eksepsi Tergugat terhadap obyek sengeketa ke 1;

DALAM POKOK SENGEKETA :

1. Menyatakan Penggugat tidak berwenang dan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.;
2. Membebankan biaya perkara di dalam pemeriksaan persidangan ini kepada Penggugat sebesar Rp. 292.000,- (Dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah);

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam sengeketa ini sebesar Rp. 366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah)

,sebelah Selatan tanah Rabai yang dikuasai Karim dan sebelah baratJalan Poros ;Bahwa yang menguasai tanah sengeketa tersebut sekarang adalahRabai;Bahwa Rabai yang menempati salah satu rumah tersebut tersebutkemudian anak Rabai bernama Sina dan warung milik cucu Rabai ;Bahwa asal usul obyek sengeketa yang menguasainya adalah HajiPajama dan Jamado, Haji Pajama adalah bapak dari Karim sedangkanJamado adalah bapak dari Nurdin jadi tanah tersebut milik Karimsepotong dan milik Nurdin sepotong ;Bahwa tidak

;Bahwa pengaturan desa dilakukan untuk penataan desa dan pemugaranjalan jadi tanah tersebut dimundurkan untuk pemugaran jalan;Bahwa hanya tanah Pajama yang terkena pemugaran Jalan sedangakantanah Jamaro bagian belakang dari tanah Pajama;Bahwa Rabai mengangkat rumahnya dan menempati tanah sengeketatersebut walaupun Pemerintah sudah mengatakan bahwa tanah tersebutmilik Pajama dan Jamaro;Bahwa Rabai pernah cerita didesa pada tahun 1999 bahwa Rabai masukdi tanah sengeketa tersebut karena disuruh oleh

tanah sengeketa tersebut atas dasar tukarmenukar tanah;Bahwa yang melakukan tukar menukar yaitu Rabai dengan SyamsuddinTompo ;Bahwa sebelum tukar menukar tanah, letak tanah Rabai disebelah Timurberbatasan langsung dengan tanah sengeketa ;Bahwa tanah yang dikuasai Rabai sekarang masuk tanah Nurdin danmasuk tanah Syamsuddin Tompo dulunya karena sudah lewat 10 Meterx 30 MeterBahwa nama Bapak Saksi adalah Haji Pajama;Halaman 17 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2016/PN SgmBahwa tanah Syamsuddin

Saksi SyafaruddinBahwa Saksi hadir dalam persidangan ini sehubungan permasalahantanah yang terletak di Parasangan, Kelurahan Tonrorita KecamatanBiringbulu, Kabupaten Gowe ;Bahwa Saksi sering melewati tanah sengketa tersebut ;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa luas dari obyek sengketa tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui batas batas dari tanah sengeketatersebut;Bahwa yang menguasai tanah sengeketa tersebut sekarang adalahHalaman 22 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2016/PN SgmRabai;

Bahwa ada rumah didalam Obyek Sengeketa tersebut yang ditempatiRabai;Bahwa Saksi tidak mengetahui asal usulnya tanah yang ditempati Rabai ;Bahwa Saksi pernah mendengar terjadi tukar menukar antara orang tuaRabai dan orang tua Sayamsuddin Tompo tapi tidak mengetahui persistanah yang mana yang ditukar dengan tanah yang ditempati Rabaisekarang;Bahwa Saksi mengetahui tanah yang ditempati Rabai karena tukarmenukar sebab sebelumnya Haji Nurdin pernah datang kerumah Saksidan memberitahukan kepada Saksi

Bani;Bahwa Saksi pernah melihat tanah sengketa tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi yang menguasai tanah sengeketa tersebutadalah dulunya Mantang sekarang para Tergugat ;Bahwa sepengetahuan Saksi tanah tersebut dari Nimong kemudian keMantang kemudian beralih ke para Tergugat;Halaman 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2019/PN SgmBahwa hubungan Mantang dengan para Tergugat yaitu M. Safri adalahsepupu kemanakan dan M.

saksi mengetahui pemilik dari tanah sengketa tersebut adalahNimong karena sering membantu pada saat menggarapnya;Bahwa pada saat Nimong hidup yang menggarap tanah tersebut adalahNimong sendiri;Bahwa Nimong itu adalah perempuan;Bahwa saksi pernah melihat Mantang menggarap tanah tersebut;Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau tanah sengeketa tersebutpernah digadai ke Dg Banggu;Halaman 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2019/PN SgmBahwa jarak rumah Saksi dengan tanah sengketa tersebut kurang

Safrimengelola tanah sengeketa tersebut;Saksi Renreng, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;Bahwa Saksi tahu ada sengketa tanah sawah antara Para Penggugat danPara Tergugat;Bahwa luas tanahnya 22 (dua puluh dua) are;Bahwa letak tanah tersebut berada di Kalumpang, Dusun Longka DesaMajannang Kecamatan Parigi Kabupaten Gowa;Bahwa batasbatasnya yaitu sebelah utara H.

Saksi Penggugat dan Mantang mengetahui adakesepakatan kalau tanah tersebut digarap secara bergantian;Bahwa Saksi mengetahui kalau tanah tersebut digarap secara bergantiankarena Saksi sering membantu pada saat giliran Mantang menggaraptanah tersebut;Bahwa Saksi mengetahui perihal luas tanah sengeketa tersebut darisurat PBB;Bahwa sepengetahuan Saksi pada saat giliran Penggugat yangmenggarap tanah tersebut yang menggarap adalah anak Penggugatbernama Sawala;Bahwa sepengetahuan Saksi M.

Safri bisa mengelolah tanah sengeketatersebut karena diberikan olen Penggugat;Halaman 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2019/PN Sgm Bahwa sepengetahuan Saksi tanah sengeketa tersebut pernah digadaipada Banggu ; Bahwa sepengetahuan Saksi tanah sengeketa tersebut tidak pernahdigadai dari Mantang ke Banggu; Bahwa sepengetahuan Saksi tanah yang Saksi maksud / saksi ceritakanadalah tanah yang sekarang menjadi sengketa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, KuasaPenggugat,

Bahwa tanpa sepengetahuan penggugat pada tahun 2010 sebagiandari objek sengketa tersebut + 2,5 x 3 m tepatnya disudut sebelahutara objek sengketa diambil dikuasai dibangun kamar rumah olehTergugat V (Meril Bin Seromin) menurutnya diperolehnya darimembeli pada ALBI Bin JOHAR (tergugat 1), selanjutnya tanggal lupabulan sekira tahun 1989 dibagian sudut sebelah selatan sebagainobjek sengeketa tsb + 5 m x 12 m dikuasai oleh Tergugat VI secaramelawan hukum dibangun rumah oleh tergugat VI tersebut, yangmenurutnya

Memerintahkan Tergugat VI untuk membongkar paksasebagian rumah yang dibangun berukuran + 5 x 4 12mdiatas objek sengeketa tersebut.7. Menghukum para tergugat untuk membayar uang ganti Rugisebesar Rp.64.000.000, (Enam Puluh Empat Juta Rupiah)kepada penggugat secara serentak dan seketika.8.

Saksi Rusdin :Bahwa yang menjadi pokok sengketa antara penggugat dengan paratergugat adalah mengenai masalah tanah yang terletak di DesaSukacinta, Kecamatan Muara kuang, Kabupaten Ogaan llir ;Bahwa saksi tidak mengenai luas dari tanah objek sengketa ;Bahwa diatas tanah objek sengeketa tidak ada bangunan maupuntanaman ;Bahwa saksi terakhir melihat tanah objek sengeketa kurang lebih 2(dua) bulan yang laluBahwa saksitidak mengetahui siapa yang menguasai tanah objeksengeketa saat ini ;Bahwa tanah objek

sengketa pada awalnya adalah milik Mazir Mananyang kemudian dibeli oleh penggugat ;Bahwa tanah yang dibeli oleh penggugat tersebut adalah tanah yangsama dengan tanah yang menjadi objek sengeketa pada perkara ini ;Bahwa saksi menjadi saksi dalam proses jual beli antara penggugatdengan Mazir Manan dimana saksi turut bertandatangan dalam suratjual beli tesebut ;Bahwa saksi yang pertama tanda tangan didalam surat tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa dirinya dijadikan saksi olehkarena pada

tidak pernah menjualtanah objek sengeketa ;PEMERIKSAAN SETEMPAT Menimbang, bahwa untuk memperjelas dan memastikan letak sertakeadaan objek sengketa, maka dalam pemeriksaan perkara ini, Majelis hakimtelah melaksanakan pemeriksaan setempat di lokasi objek sengketa, danhasil selengkapnya sebagaimana telah tercantum dalam berita acarapemeriksaan objek sengketa tertanggal 22 Oktober 2015 ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah mengajukankesimpulannya secara tertulis dipersidangan tertanggal 17 Desember

Perbuatan Utih danTergugat Rekonvensi tersebut jelas sangat merugikan PenggugatRekonvensi;Bahwa oleh karena yang digarap dan dikuasai oleh Toboih adalah hartakaum Penggugat Rekonvensi yang tidak pernah memberikan pertigaan lagikepada kaum Penggugat Rekonvensi, maka Penggugat menyuruh Toboihuntuk mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan kepada PenggugatRekonvensi;Bahwa setelah tanah sengketa diserahkan oleh Toboih kepada PenggugatRekonvensi, tanah sengeketa Penggugat Rekonvensi kuasai dan selanjutnyamemohon

sertifikat kepada kantor Pertanahan Kota Padang, dengan dasaralas hak surat pernyataan penguasaan tanah tanggal 11 April 2007 yangdikuatkan oleh Lurah Alai Parak Kopi tanggal 4 September 2008 Nomor064/37/APK08;Bahwa atas kepemilikan dan penguasaan tanah sengketa oleh PenggugatRekonvensi, Tergugat Rekonpensi melaporkan Penggugat Rekonvensi KeKantor Poltabes Padang dengan alasan, bahwa Penggugat telah menguasaidengan tanpa hak tanah sengeketa, Atas Laporan Polisi dari tergugatRekonvensi, Penggugat

disidangkan sebagai Terdakwa padaPengadilan Negeri Padang ini yang dikenal dengan perkara pidana Nomor27/Pid.C/2009/PN.PDG, dengan menyatakan perbuatan PenggugatRekonvensi bukanlah perbuatan pidana dan melepaskan PenggugatRekonvensi dari tuntutan hukum (onts/ang van alle vervolging);Sejalan dengan laporan Tergugat Rekonvensi kepada kantor PoltabesPadang, Tergugat Rekonvensi dengan melawan hukum telah mengambil danmerampas tanah sengketa dari penguasaan Penggugat Rekonvensi,sehingga sampai saat ini tanah sengeketa

Kerugian mana akan bertambahsampai tanah sengketa diserahkan kepada Penggugat Rekonvensi;Bahwa selain itu perbuatan Tergugat Rekonvensi dan Mamaknya Utih yangtelah mengadaikan dan atau memberi izin mengarap yang dilakukan atastanah sengeketa adalah perbuatan melawan hukum karenanya menuruthukum surat gadai dan surat izin mengarap in casu adalah tidak sahkarenanya tidak dapat dijadikan dasar dan bukti kepemilikan atas tanahsengeketa oleh Tergugat Rekonvensi;Bahwa persoalan ini telah diselesaikan oleh

Namun hal itu tidak dapatdibenarkan menurut hukum karenanya menurut hukum perbuatan TergugatRekonvensi/Penggugat Asal menguasai tanah sengeketa adalah tidak sahdan melawan hukum; BahwaPenggugat sangat khawatir tanah sengketa akan dipindah tangankanoleh Tergugat Rekonvensi sehingga akan menyulitkan pelaksanaan putusandalam perkara ini, maka oleh karena demikian sudah seharusnya atas tanahsengketa diletakkan sita jaminan (convervatoir beslag); Bahwa gugatan Rekonvensi ini diajukan dengan alat bukti

Dari buktibuktitersebut ternyata bahwa obyek sengketa dan subyeknya sama, putusannyabersifat positif dan telah berkekuatan hukum tetap, maka terhadap obyeksengketa tersebut melekat azas nebis in idem, oleh karena itu eksepsiTergugat dan Turut Tergugat terhadap obyek sengeketa dapat diterima,sehingga gugatan Penggugat terhadap Obyek Sengketa harus dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa eksepsi kedua dari Tergugat dan Turut Tergugatyang menyatakan bahwa gugatan Penggugat adalah obscuur libel

batal demi hukum;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding mendalilkan bahwa obyeksengketa Il itu dipinjamkan kepada Turut Tergugat/Turut Terbanding untukditempati, namun dalil tersebut dibantah oleh Tergugat/Terbanding maupunTurut Tergugat/Turut Terbanding, dan tidak ada bukti surat ataupun saksi yangmenunjukkan adanya transaksi peminjaman obyek sengketa II kepada TurutTergugat/Turut Terbanding;Menimbang, bahwa Turut Tergugat/Turut Terbanding telah lamamenempati dan merenovasi rumah yang menjadi obyek sengeketa

Oleh karena itu apabila Penggugat/Pembanding menggugat obyek sengeketa Il untuk dikembalikan kepadaPenggugat/Pembanding maka Turut Tergugat/Turut Terbanding tidak bolehdirugikan, oleh karena itu biaya renovasi dan penambahan obyek sengeketa IItersebut harus diperhitungkan untuk dikembalikan kepada Turut Tergugat/TurutTerbanding (linat Pasal 715 KUH Perdata);Menimbang, bahwa berdasarkan hasil sidang Pemeriksaan Setempatterhadap Obyek Sengketa Il, pada awalnya Obyek Sengkta Il tersebutberbentuk bangunan

Terhadap putusan tersebut para pihak tidak mengajukan bandingsehingga putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap (/nkracht);Menimbang, bahwa berdasarkan berbagai Yurisprudensi MahkamahAgung RI dalam hal suatu perkara tersebut sudah pernah diajukan gugatan kePengadilan dengan subyek yang sama, obyek yang sama, sudah diputusdengan putusan yang bersifat positif dan putusan tersebut sudah berkekuatanhukum tetap maka terhadap obyek sengeketa tersebut tidak dapat diajukangugatan baru karena terhadap

Bahwa sekitar tahun 2018 Tergugat II juga masuk ke objek sengketamembangun rumah batu di atas objek sengeketa tersebut tanpa jin dari ahliwaris lelaki Buki Bin Baco;7. Bahwa perbuatan Tergugat II membengun rumah tanpa ijjin dari ahli warislelaki Buki Bin Baco adalah Perbuatan Melawan Hukum;8.

Bahwa telah terbukti di persidangan objek sengeketa adalah benarbagian lelaki Buki (orang tua Penggugat) yang diperoleh dari almarhumBaco (nenek Penggugat dan Tergugat 1);4.

Put.Nomor 137/PDT/2019/PT MKSobjek sengeketa tidak menjadi bagian dari lelaki Buki maka pembagian hartaalmarhum Baco terjadi ketidak adilan;Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa hukumTerbanding I, Il semula Terugagat , Il tertanggal 10 Mei 2019 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bantaeng pada tanggal 10 Mei 2019 dansalinan kontra memori banding tersebut telah disampaikan dengan saksamakepada kuasa hukum Pembanding semula Penggugat pada tanggal 13 Mei2019 oleh jurusita

Ni NyomanReneng dan Alm Made Darma:Bahwa sepengetahuan saksi asal Alm Ni Nyoman Reneng dengan Alm Made Darma dari Kubu Dukuh;Bahwa saksi mengetahui yang tinggal di lokasi tanah sengeketa sekarangadalah Tergugat (Ni Luh Renda) dan Tergugat II (1 Made Supartayasa);Bahwa tanah yang menjadi sengketa saat ini sepengetahuan saksi adalahmilik dari ibunya Ni Ketut Dasni:Bahwa saksi mengetahuinya berdasarkan keterangan dari banjar:Bahwa dasar kepemilikan tanah tersebut adalah jual beli antara Penjual Pogig

tersebut dari tahun1963 sampai dengan tahun 1965:Bahwa Alm Wayan Rudeg tinggal ditanah sengekata tersebut sejak tahun1960, pada saat itu Alm Wayan Rudeg membangun rumah kecil:Bahwa pekerjaan Wayan Rudeg adalah tukang semprot nyamuk, dimanadia adalah Pegawai Negeri:Bahwa saksi diperlinatkan surat jual beli tersebut oleh Alm Wayan Rudegwaktu saksi main kerumah Alm Wayan Rudeg sekitar tahun 1962 (padasaat itu saksi berumur 17 tahun)Bahwa rumah saksi dengan tanah sengeketa berjarak kirakira 500 meter

Selanjutnya Saksimemanggil klian Dinas tegal Jaya tersebut dan mendapat penjelasansehingga saksi baru mengetahui sengeketa tanah antara Penggugat dantergugat melalui Klian Dinas Banjar Tegal Jaya:Bahwa setelah mengetahui dan mendengar ada warga Desa yangbermasalah, saksi memanggil kedua belah pihak ke kantor Desa untukdatang melakukan musyawarah/ mediasi:Bahwa dalam pertemuan pertama tersebut pihak yang datang adalahPihak Penggugat , Ni Ketut Dasni, namun Pihak Tergugat dan Tergugat II( Ni Luh Renda

tersebut sekarang adalah Tergugat (Ni Luh Renda) dan Tergugat II (1 Made Supartayasa)Bahwa Penggugat ( Ni Ketut Dasni) tinggal di Kubu Dukuh tidak di tanahsengketa:Bahwa menurut informasi klian Dinas bahwa tanah yang menjadi sengketatersebut sudah bersertipikat namun saksi belum pernah melihat sertipikattersebut:Bahwa luas tanah yang menjadi sengeketa tersebut seluas kurang lebih 21(dua puluh satu) Are:Bahwa saksi mengetahui bahwa obyek sengketa tanah pernah disengketakanyang sekarang ini yang kedua

;Bahwa Sepengetahuan saksi perkara yang pernah diajukan dalam obyektanah yang sama dimenangkan oleh Tergugat II ( Made Supartayasa) namunsaksi tidak mengetahui sampai tingkat mana perkara tersebut:Bahwa sertipikat Hak Milik Tanah yang menjadi obyek sengeketa sekarang iniPutusan Nomor: 380/Pdt.G/2018/PN.Dps62terbit tahun 1987:Bahwa penerbitan sertipikat didasarkan atas Surat Keterangan Kepala Desabukan berdasarkan Keterangan Lurah:Bahwa berdasarkan informasi yang saksi dapatkan bahwa yang tinggalterlebih

Saksi SOFENDI TJUATJA kemudian berusaha meninggalkanterdakwa PONTAS SIHOMBING dan kemudian melaporkan perbuatanterdakwa PONTAS SIHOMBING tersebut ke Kantor Kepolisian.e Terdakwa PONTAS SIHOMBING berusaha mengejar mobil yang dikendaraioleh saksi SOFENDI TJUATJA hingga akhirnya terdakwa PONTASSIHOMBING melempar kaca bagian depan mobil tersebut hingga pecah karenaterdakwa PONTAS SIHOMBING hendak bertemu dengan saksi SOFENDITJUATJA dan membicarakan mengenai sengeketa lahan perkebunan kelapasawit antara

Saksi SOFENDI TJUATJA kemudian berusaha meninggalkanterdakwa PONTAS SIHOMBING dan kemudian melaporkan perbuatanterdakwa PONTAS SIHOMBING tersebut ke Kantor Kepolisian.Terdakwa PONTAS SIHOMBING berusaha mengejar mobil yang dikendaraioleh saksi SOFENDI TJUATJA hingga akhirnya terdakwa PONTASSIHOMBING melempar kaca bagian depan mobil tersebut hingga pecah karenaterdakwa PONTAS SIHOMBING hendak bertemu dengan saksi SOFENDITJUATJA dan membicarakan mengenai sengeketa lahan perkebunan kelapasawit antara

No.51/Pid.B/2016/PN.Prp 16e Bahwa, saksi SOFENDI TJUATJA kemudian berusaha meninggalkanterdakwa PONTAS SIHOMBING dan kemudian melaporkan perbuatanterdakwa PONTAS SIHOMBING tersebut ke Kantor Kepolisian.e Bahwa, Terdakwa PONTAS SIHOMBING berusaha mengejar mobil yangdikendarai oleh saksi SOFENDI TJUATJA hingga akhirnya terdakwaPONTAS SIHOMBING melempar kaca bagian depan mobil tersebut hinggapecah karena terdakwa PONTAS SIHOMBING hendak bertemu dengansaksi SOFENDI TJUATJA dan membicarakan mengenai sengeketa

tersebut retak dan pecah;e Bahwa, saksi SOFENDI TJUATJA kemudian berusaha meninggalkanterdakwa PONTAS SIHOMBING dan kemudian melaporkan perbuatanterdakwa PONTAS SIHOMBING tersebut ke Kantor Kepolisian.e Bahwa, Terdakwa PONTAS SIHOMBING berusaha mengejar mobil yangdikendarai oleh saksi SOFENDI TJUATJA hingga akhirnya terdakwaPONTAS SIHOMBING melempar kaca bagian depan mobil tersebut hinggapecah karena terdakwa PONTAS SIHOMBING hendak bertemu dengansaksi SOFENDI TJUATJA dan membicarakan mengenai sengeketa

Menyatakan perbuatan Tergugat I sampai dengan Tergugat VIII yang menguasai objek sengeketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat I samapai dengan Tergugat VIII dan siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk keluar dari tanah objek sengketa dan menyerahkan tanah objek sengketa tersebut dalam keadaan kosong dan baik kepada Penggugat, jika perlu dengan bantuan Kepolisian Negara Republik Indonesia;5.

Menyatakan perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat VIII yangmenguasai objek sengeketa adalah merupakan perbuatan melawanhukum;. Menghukum Tergugat samapai dengan Tergugat VIII dan siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya untuk keluar dari tanah objeksengketa dan menyerahkan tanah objek sengketa tersebut dalamkeadaan kosong dan baik kepada Penggugat, jika perlu denganbantuan Kepolisian Negara Republik Indonesia;. Menghukum Tergugat!

Bahwa tanah tersebut bisa terjual karena ke Dosen dan kesekretriatankarena ABDULLAH HUSAINI menawarkan tanah kavlingan tersebut lewatbendahara Fakultas Pertanian Unlam;Halaman 26 dari 47, Putusan No. 38/Pdt.G/2016/PN BjbBahwa tanah yang sudah dibeli tersebut dikelola dan dibersihkan olehPara Penggugat;Bahwa tanah milik Penggugat tersebut sudah disertipikatkan dan saksipernah melihat sertipikat milik Penggugat I;Bahwa saksi membeli tanah kavlingan tersebut untuk membangun rumah;Bahwa tanah/objek sengeketa

tersebut saat ini dikuasai oleh olehpengembang yang membeli tanah/objek sengketa tersebut dari Tergugat;Bahwa saksi membeli tanah tersebut sejak tahun 1984 begitu juga denganyang Para Penggugat;Bahwa Keadaan tanah pada saat saksi beli tersebut masih dalam keadaankosong tidak ada bagunan sampai sekarang;Bahwa sertifikat milik saksi terbit pada tahun 1997;Bahwa sepengetahuan saksi tanah /objek sengeketa tersebut dikuasaioleh pengembang dan sudah dipagar;Bahwa sepengetahuan saksi alas hak Tergugat

adalah SKT;Bahwa terjadi permasalahan tersebut sejak Tergugat memboldosertanah/objek sengeketa tersebut, seingat saksi awal tahun 2016;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah Penggugat yang lain, yang saksi tahutanahnya Penggugat yaitu ada 2 kavling yang ukurannya 15 m x 40 mdan Penggugat II juga 15 m x 40 m;Bahwa alas hak ABDULLAH HUSAINI atas tanah tersebut adalah SKT;Bahwa sepengetahuan saksi luas tanah milik ABDULLAH HUSAINI yangdikavlingkan tersebut 73 m x 135 m;Bahwa saksi ada kelokasi tanah tersebut

HUSAINI yaitu foto copynya; Bahwa saksi pernah melihat buktisurat T.1; Bahwa yang mendirikan tembok di atas tanah/objek sengeketa tersebutadalah H. HUSAINI dan tidak ada pihak yang keberatan; Bahwa saksi pernah menghadiri pertemuan di kelurahan Sungai Besar; Bahwa yang mengundang saksi kepertemuan tersebut adalahSAMHARIIYANTO melalui SMS yang mengaku punya tanah di lokasitanah tersebut; Bahwa saksi tidak tahu yang diundang untuk menghadiri pertemuantersebut, namun saksi disuruh oleh H.

HUSAINI :Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini, sehubungan dengansengketa tanah antara para Penggugat dan Tergugat (KASTALANI), dantanah tersebut ;Bahwa tanah/objek sengketa tersebut terletak di jalan kasturi RT. 14Kelurahan Sungai Besar Kecamatan Banjarbaru selat Kota banjarbaru;Bahwa saksi tahu tanah/objek sengeketa tersebut karena tanah/objeksengeketa tersebut di jual oleh Tergugat kepada saksi;Bahwa sakki lupa luas tanah/objek sengeketa tersebut;Bahwabatasbatas tanah/objek sengketa

,M.Si, Jabatan Deputi BidangPenanganan Sengeketa dan Perkara Pertanahan ;. Deddy Setiady,S.H., Jabatan Direktur Perkara Pertanahan ;Asuh Suahman, S.H.,M.Hum, Jabatan Kepala Subdirektoratperkara Wilayah II;Gunawan, S.H., M.Kn, Jabatan Kepala Bidang PerundangUPGEVIQGIN fprnnnnn nnn nnn nnn nn rn nme nnnnnenenennnnmannnnnananH.

Tergugat II) tanpasepengetahuan almarhumah ibu Tati (orang tua Para Penggugat) adalah tidakberdasar dan cacat hukum;Menyatakan hukum penguasaan sepihak tanah sengketa oleh Tergugat II tidakdidasarkan atas peralihan hak yang sah dan sesuai prosedur hukum yangberlaku;Menyatakan hukum penguasaan tanah sengketa secara sepihak oleh Tergugat IIadalah berawal dari hutang piutang antara ibu Tati, orang tua Para Penggugatdengan almarhum Herman Leda, suami Tergugat Il sehingga Tergugat II tidakberhak atas tanah sengeketa

Menyatakan hukum penguasaan tanah sengketa secara sepihak oleh Tergugatlladalah berawal dari Hutang Piutang antara Ibu Tati, Orang Tua ParaPenggugat dengan Almarhum Herman Leda, Suami Tergugat II sehinggaTergugat II tidak berhak atas tanah sengeketa dan sertifikat hak milik Nomor 90tertanggal 23 Maret 1984;8.

Bahwa para Penggugat pada tahun 1999 bermaksud untuk memintapembagian warisan secara adil melalui Kepala Desa secarakekeluargaan, namun oleh para Tergugat ditolak dengan alasan bahwapara Penggugat bukan saudara kandungnya dan para Tergugat ngotottidak mau membagi tanah tersebut dengan alasan telah dibeli semuatanah sengeketa tersebut oleh para Tergugat semasa Tariyem masihhidup ;8.

Menyatakan jual beli antara Tergugat dengan almarhumah Tariyematas tanah sengeketa adalah tidak sah dan batal demi hukum ;6. Menyatakan para Tergugat mendapat bagian seluas 466 M2 dan paraPenggugat berhak mendapat seluas 932 M2 atas bagian warisan daritanah sengketa ;7. Menyatakan para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa seluas932 M2 kepada para Penggugat ;8.

dengan obyek sengketa;Bahwa saksi tahu ada tanahnya Benggo Bin Pali yaitu berupasawah di Dusun Batukaropa, Desa Batukaropa, Kecamatan RilauHalaman 11 dari 33 halaman Putusan Nomor 09/Pdt.G/2016/PN.BLK1212Ale, Kabupaten Bulukumba karena tanah saksi berbatasanlangsung dengan tanah Benggo Bin Pali (Tergugat);Bahwa saksi tahu Benggo Bin Pali sudah lama menguasai tanahobyek sengketa tersebut namun saksi tidak ingat lagi tahunnya;Bahwa sebelum tanah obyek sengketa dikuasai oleh Benggo BinPali, tanah obyek sengeketa

Bungalia Rahmanmengerjakan tanah sawah (obyek sengeketa) yang sekarangdikerjakan oleh Benggo Bin Pali;Bahwa saksi tidak kenal dengan Mallarangan maupun Muh.Yusuf Pakkanna;Bahwa saksi kenal orang yang bernama Bali dan anaknya yangbernama Yunjung;Bahwa saksi tahu ada tanah Yungjung berbatasan dengan tanahobyek sengketa;Bahwa saksi pernah mendengar Pengadilan Negeri Bulukumbamelakukan Eksekusi terhadap tanah ' Bia yang sekarangsementara dipersengketakan antara Hj.

Bungalia dengan Benggo Bin Plai adalah sebindang tanahsawah yang terletak di Dusun Batukaropa, Desa Batukaropa,Kecamatana Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba namun Saksi tidakmengetahui berapa luas dan batas objek sengketa tersebut;Bahwa yang saksi ketahui dahulu objek sengeta pernah digugatoleh oleh orang tua saksi yang bernama Bali;Bahwa sepengetahuan saksi terhadap tanah sengeketa pernahpernah digugat oleh orang tua saksi dan atas gugatan tersebuttelah dilakukan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Bulukumbasekitar

keterangan para saksi yang diajukanoleh Penggugat yaitu:Keterangan Saksi Sodding:e Bahwa saksi tahu ada tanahnya Benggo Bin Pali yaitu berupasawah di Dusun Batukaropa, Desa Batukaropa, Kecamatan RilauAle, Kabupaten Bulukumba karena tanah saksi berbatasanlangsung dengan tanah Benggo Bin Pali (Tergugat);e Bahwa saksi tahu Benggo Bin Pali sudah lama menguasai tanahobyek sengketa tersebut namun saksi tidak ingat lagi tahunnya;e Bahwa sebelum tanah obyek sengketa dikuasai oleh Benggo BinPali, tanah obyek sengeketa

setelah ada putusan Pengadilan Agama Bia masih tetapbertahan tidak memberikan kepada saudara Saudaranya,kemudian Bali Bin Mallarangan mengajukan gugatan lagi kePengadilan Negeri Bulukumba tahun 1978;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Bulukumba berbunyi bahwatanah tersebut dibagi dari ke lima bersaudara ;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri sudah dilaksanakan (diEksekusi) tanggal 29 Mei 1982 dan masing mendapat bagian darikelima bersaudara;Keterangan saksi Alang BaliBahwa sepengetahuan saksi terhadap tanah sengeketa

Menghukum tergugat untuk mengembalikan tanah obyek sengeketa kepada penggugat sebagai pemilik tanah yang sah;4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan tergugat adalah perbuatan melawan hukum dan melanggar hak;5. Menyatakan hukum bahwa sertifikat hak milik no.171 atas nama Godvried Kaituka, yang adalah dari peralihan hak atas sertifikat HM, Nomor 103 tahun 1996 atas nama Daud Banik, adalah sah menurut hukum;6.

Menyatakan hukum, sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh juru sitaPengadilan Negeri Kalabahi atas tanah obyek sengeketa;7. Menghukum tergugat untuk mengembalikan tanah obyek sengeketa kepada penggugatsebagai pemilik tanah yang sah;8.

Menghukum tergugat untuk mengembalikan tanah obyek sengeketa kepada penggugatsebagai pemilik tanah yang sah;4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan tergugat adalah perbuatan melawan hukum danmelanggar hak;5. Menyatakan hukum bahwa sertifikat hak milik no.171 atas nama Godvried Kaituka, yangadalah dari peralihan hak atas sertifikat HM, Nomor 103 tahun 1996 atas nama DaudBanik, adalah sah menurut hukum;6. Menyatakan hukum bahwa segala bentuk suratsurat bukti yang dimiliki oleh penggugatadalah sah;7.

Pihak Tergugat I, Il yang diwakili oleh kuasa hukumnya ABNER TEKEN, SH ;Yang menerangkan bahwa sebelum putusan diucapkan oleh MajelisHakim, mereka para pihak menyatakan telah berdamai diluar persidangansebagaimana Akta Perjanjian Perdamaian yang dibuat oleh dan dihadapanTurut Tergugat selaku Notaris Kota manado, untuk mengakhiri sengeketa diantara mereka seperti yang termuat dalam gugatan para Penggugat, dengan isiperdamaian sebagaimana termuat dalam Akta Perjanjian Perdamaian No.20tanggal 25 Nopember