menurut hukum sangatlah jelas memberikan sesuatu yang bukanmiliknya batal demi hukum ;Bahwa dalam petimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa parasaksisaksi Pembanding dahulu Penggugat dalam pertimbangannyaHalaman 7 dari 15 Halaman Putusan Nomor 5/PDT/2019/PT PALmengatakan saksi saudara Burhan yang sudah menyewa kurang lebih duabelas tahun di atas objek sengketa yang juga objek sengketa tersebutberbatasan langsung dengan mertua Burhan dan saksi saudara DediDarmadi yang sudah menyewa diatas objek senggketa

Padahal pada fakta persidangan sangat terang dan jelasdalam kesaksiannya saksi Burhan dan saksi Dedi Darmadi mengetahuipersis batasbatas dan luas objek senggketa tersebut dengan di hadiritiga kuasa hukum Pembanding dahulu Penggugat ;10.

Kapas gading Madya HI B ;Selanjutnya di sebut tanah dan bangunan OBYEK SENGGKETA ;1. Banwa hubungan perkawinan antara Pengugat dan Tergugat akhirnya putus perceraianberdasarkan Kutipan Akte Cerai No. 026/Cs/P/2008 (vide bukti) ;2.

Kapas gading Madya IIB ;Selanjutnya di sebut tanah dan bangunan OBYEK SENGGKETA ;e Bahwa karena Tergugat meninggalkan Penggugat dan anaknya DIAN LIMENA, sejaktahun 1999, maka Penggugat mempunyai hak kepada Tergugat atas tidak diberikannya uangnafkah, yang oleh Penggugat dirinci semuanya berjumlah / total tunjangan Ibu dan anak sebesarRp.390.544.000, (tiga ratus sembilan puluh juta lima ratus empat puluh empat ribu rupiah) ; Bahwa Tergugat sudah lama meninggalkan Penggugat akan tetapi Penggugat danTergugat

MtrIndonesia, dengan nomor pipil 883 , nomor persil 91 kelas II luas 0.820 Haatau 82 are, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Amaq Kenep;e Sebelah Selatan : Gubuk Kesembung;e Sebelah Timur : Amaq Genah;e Sebelah Barat : Amaq Sinawang persil 85/Amaq Mahinun, yangselanjutnya disebut sebagal TANAHSENGKETA;Bahwa sebelum meninggalnya Loq Renggana Alias Amaq Sinawangtanah senggketa digadaikan kepada Amaqg Rialang seluas + 27 Are denganharga 400 Ringgit dari luas keseluruhan + 82 Are pada

tahun 1948,sedangkan sisa penggadean seluas + 55 Are dikerjakan oleh Log Rengganaalias Amaq Sinawang;Bahwa setelah meninggalnya Log Renggana Alias Amag Sinawang tahun+ 1954 tanah senggketa yang digadaikan maupun sisa penggadaiandikerjakan oleh Papug Kambur seluas + 82 Are;Bahwa status Papug Kambur dalam hal ini adalah sebagai penggarap seluas+ 82 Are sejak meniggalnya Log Renggana Alias Amag amaq Sinawang;Bahwa penggarapan tanah sengketa seluas + 82 Are oleh Papugq Kamburdilakukan karena Log Sinawang

Gugatan Penggugat pada objek senggketa ke1 telah melampaui bataswaktu;3. Objek sengketa ke2, bukanlah merupakan Keputusan Tata UsahaNegara (KTUN);4. Gugatan Penggugat bukan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara;5.

MOHAMMAD REZA PUSADAN(yang menjadi objek senggketa), maka luas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor :698/Tatura tanggal 28 Maret 1985. Surat Ukur : 2526/1984. Tanggal 9 3 1984 Luas 10. 272 M2. Atas nama Penggugat berkurang dari 10.272 M2.Karena tumpang tindih (overlap) dengan sertipikat hak milik objek sengketa; .

tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan serta tidak kenal dengan Para Tergugat dan TurutTergugat ;e Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungan dengan masalahsengketa tanah antara para penggugat dengan para tergugat serta turut tergugat ;e Bahwa saksi Mengetahui letak tanah obyek sengketa adalah di So merpatikelurahan simpasai, kecamatan Woja, kabupaten Dompu ;e Bahwa saksi mengetahui luas tanah obyek sengketa + 80 (delapan puluh) are ;e Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah obyek senggketa

Bahwa saksi mengenal dengan para pihak akan tetapi tidak ada hubungan keluargadan tidak terikat hubungan kerja ;e Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungan dengan masalahsengketa tanah antara para Penggugat, para Tergugat dan turut tergugat;e Bahwa saksi mengetahui letak tanah obyek sengketa adalah di So merpatikelurahan simpasai, kecamatan Woja, kabupaten Dompu ;e Bahwa saksi mengetahui luas tanah obyek sengketa + 80 (delapan puluh) are ;* Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah obyek senggketa

berikut: Bahwa saksi mengenal dengan para pihak akan tetapi tidak ada hubungan keluargadan tidak terikat hubungan kerja ;Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungan dengan masalahsengketa tanah antara para Penggugat, para Tergugat dan turut tergugat;Bahwa saksi mengetahui letak tanah obyek sengketa adalah di So merpatikelurahan simpasai, kecamatan Woja, kabupaten Dompu ;Bahwa saksi mengetahui luas tanah obyek sengketa + 80 (delapan puluh) are ;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah obyek senggketa

Bahwa setelah Penggugat mendapatkan hibah tersebut, Penggugat tidaksecara langsung menguasai atau menempati rumah dan tanah objeksengketa sebab ibu Penggugat yang juga ibu Tergugat masih hidup, danoleh Penggugat sepenuhnya mempercayakan atau mengizinkan ibuPenggugat untuk tinggal di rumah/tanah objek sengketa hingga akhirhayatnya,oleh karena Penggugat memiliki Rumah tinggal tersendiri selainrumah/tanah objek senggketa.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya11.terhadap Tanah dan bangunan Objek senggketa untuk mengosongkan danmenyerahkan Objek Tanah dan Bangunan sengketa kepada Penggugat dan Penggugat sebagaimana semula;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil kepadaPenggugat dan penggugat II sebesar Rp. 400.000.000, rupiah sebagaiakibat menguasai Tanah dan bangunan Objek sengketa tanpa alas Hakyang sah;Hal 6 dari 9 Pen. No1289 /Pdt.G/2015/PA.Bdw12.

Dalam posita para pelawan angka 2, adalah tidak benar apabilapara pelawan mengklaim tanah milik terlawan, karena yang benar bahwaterlawan telah dibenarkan secara hukum memiiliki hak atas tanah yangmenjadi obyek senggketa dalam perkara Pengadiilan NegeriPrayaNomor: 43/Pdt.G//2000/PN.PRA Jo Putuusan Pengadilan Tinggi Mataram11 April 2001 Nomor : 43/Pdt/2001/PT MTR Jo Putusan MahkamahAgung RI tanggal 28 Februari 2005 Nomorr : 3742 K/Pdt/2001;5.

perkara pokok sebelumnya dan telahberkekuatan hukum tetap dalam perkara Pengadilan Negeri Praya Nomor :43/Pdt.G//2000/PN.PRA Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram 11 April 2001Nomor : 43/Pdt/2001/PT MTR Jo Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 28Februari 2005 Nomorr : 3742 K/Pdt/2001, dan atas obyek sengketa dalamHalaman 16 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.Bth/2021/PN Pyaperkara a quo adalah ditetapkan milik Terbantah telah dibenarkan secarahukum memiiliki hak atas tanah yang menjadi obyek senggketa

SUPAKYA alias B.MUDISA berupa tanah sengketa tersebut dibagi waris diantara para abhiwarisnya yaitu. para Penggugat dengan pembagian masingmasingmendapatkan 1/5 (seper lima) bagian;Bahwa untuk menjamin agar tanah senggketa tidak dipindah tangankanpenguasaannya oleh para Tergugat kepada pihak lain, baik dengan cara dijual,digadaikan, dihibahkan, disewakan dan lain sebagainya maka para Penggugatmohon agar Pengadilan Negeri Kabupaten Probolinggo di Kraksaan untukHal 3 dari 9 hal. Put.

Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima, namunsementara proses banding berjalan, Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding telah sepakat untuk mengakhiri sengketa perdatamengenai pembagian warisan dalam perkara a quo melalui jalan damaidengan membuat akta kesepakatan perdamaian, dengan demikian dapatlahdipandang bahwa Penggugat/Pembanding tidak hendak melanjutkangugatannya terhadap Tergugat/Terbanding;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding telah sepakat mengakhiri senggketa

Bahwa Kridit Bank Aceh tahun 2016, hal ini adalah senggketa HartaBersama bukan sengketa Percerain, karena itu Termohon silahkantempuh jalur pembagian harta bersama, yang sesuai dengan aturanyang ada.4.

Bahwa Kridit Bank Aceh tahun 2016, hal ini adalah senggketa hartabersama bukan sengketa percerain, karena itu Termohon/PenggugatRekonpensi silahkan tempuh jalur Pembagian harta bersama, yangsesuai dengan aturan yang ada.4.

tertanggal 3 Mei 2010 dan oleh karenanyapemeriksaan dalam perkara ini dilanjutkhan dengan pembacaan surat gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat gugatan penggugat tersebut, kuasapenggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan tidak ada perubahan atauperbaikan;Menimbang, terhadap gugatan penggugat tersebut, para tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya para penggugat menyangkalseluruh dalildalil gugatan penggugat dan mendalilkan para tergugat adalah pemilik sahtanah senggketa

Bahwa Kridit Bank Aceh tahun 2016, hal ini adalah senggketa HartaBersama bukan sengketa Percerain, karena itu Termohon silahkantempuh jalur pembagian harta bersama, yang sesuai dengan aturanyang ada.4.

Bahwa Kridit Bank Aceh tahun 2016, hal ini adalah senggketa hartabersama bukan sengketa percerain, karena itu Termohon/PenggugatRekonpensi silahkan tempuh jalur Pembagian harta bersama, yangsesuai dengan aturan yang ada.4.

No. 1292 K/Pdt/2006tanah senggketa, dengan batasbatas : Utara dengan pagar tembok batas tanah HPL Penggugat ; Selatan dan Timur dengan tembok ; Barat dengan pagar tembok batas tanah HPL Penggugat ;.

terletak di SO MBA'I no. persil49 SII termasuk tanah yang disengketakan ini seluas + 443 M tetapi A.latifsendiri tidak pernah menerima uang sesen pun pada burhan penggugat sekarangbukti Surat pencabutan akta jual beli tanggal 9 bulan Mei 2016.Tanah senggketa seluas + 443 M? tersebut dengan batasbatas : Sebelah utara > Rumah milik najamudin Sebelah timur : Gang desa Sebelah selatan : Tanah pekarangan miliki Hj.

tetapi A.latifsendiri tidak pernah menerima uang sesen pun pada burhan penggugat sekarangbukti surat pencabutan akta jual beli tanggal 9 bulan 5 2016.Tanah senggketa seluas + 443 M* tersebut dengan batasbatas : Sebelah utara > Rumah milik najamudin Sebelah timur : Gang desa Sebelah selatan : Tanah pekarangan miliki Hj.

Put.No.306/Pdt/2015/PT.MksPERTANAHAN KOTA MAKASSAR sebagai Tergugat IV, jelasmengetahui bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa seluas+7.613 M2 (tujuh ribu enam ratus tiga belas meter) adalahmerupakan tanah obyek senggketa dalam Perkara No. 219/Pdt.G/2008/PN. Mks. jadi tidak benar alasan Pelawan I!

Bahwa tergugat mengatakan pada waktu diselesaikan di KepalaDesa dan Dewan Adat, dimana tanah senggketa 1a peroleh pada tahun 1961 karenapemberian Tuan Raja, suatu alasan yang sangat tidak benar, karena Tuan Rajasetiap memberikan tanah pada rakyat, tidak pernah memberikan tanah yang sudahdiolah oleh orang lain apalagi tanah sengketa sudah berbentuk tanah kebun dansudah ada pohon kelapa yang sebagian besar sudah ditebang dan dibakar olehtergugat, sekarang tinggal 4 (empat) pohon beserta tanaman lainnya

Danselanjutnya pada tahun 1980 Tergugat Konpensi/Pengggugat Rekonpensi mendaftarsawah tersebut pada kantor Direktorat Iuran Pembangunan Daerah Ujung Pandang ;Bahwa atas penguasaan dan kepemilikan Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi atas sawah senggketa itu, Penggugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi telahHal. 4 dari 12 hal. Put.

Nomor 3019 K/Pdt/2015menguasai, mengerjakan serta telah mendirikan segala jenis bangunan/rumahrumah di atas tanah objek senggketa dan tidak menyerahkan tanahobjek sengketa kepada Penggugat, dihukum untuk menyerahkan tanahobjek sengketa tersebut dalam keadaan kosong kepada Penggugat besertasegala apa yang ada dan melekat di atasnya tanpoa syarat apapun dan tanpaada ikatan perdata apapun dengan pihak lain, dan kepada Para Tergugatatau siapapun yang memperoleh hak daripadanya yang telah mendirikansegala