I KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Tebo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara sengjketa harta bersama antara:. PENGGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di ee,Kecamatan iia!)

maka Tergugat I dan IIharuslahmelakukan Gugatan Perdata ke Pengadilan Negeri atau Agama Bondowosodengan cara merampasnya ;11.Bahwa dengan ini Penggugat menuntut Gugatan ganti rugi penghasilan atasperbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat yaitu Gugatanganti rugi atas penghasilan jika kedua tanah tegal tersebut ditanami jagunguntuk tanah tegal obyek sengketa I luas + 400 da, tiap menghasilkan + 3ton jagung kering, tiap kilo gram seharga Rp. 3.000, kalau tiap Rp.5.000.000, dan untuk obyek sengjketa

mempertimbangkan apakah yang didalilkanPenggugat telah telah bersesuain dengan batasbatas dari obyeksengketa yang sebenarnya;Menimbang, bahwa pentingnya mempertimbangkan hal tersebutselain untuk menghindari terjadinya kesalahan obyek yang dapatmenimbulkan permasalahan hukum yang baru, juga diharapkan bahwasuatu perkara yang telah diputus oleh pengadilan dapat dilaksanakansetelah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terjadinya perbedaan batasbatas obyeksengketa dalam suatu gugatan dengan batasbatas obyek sengjketa

Danmerginent Pergurssaan Tergugat atas tamah obyek sengjketa telaihbevlapgsamsg sejalk tahun 1993 maka hingga saat Gugatan ini diajukanpengurseann tevhathpp obyek sergietta tela berlamgssmggsebiama@fltahun.Dengam demikizan bila di kalkulasikam media Penggigpat akan metilameati /Frempezphenh hasilpyya sebessar 4 tom x Rp. 4.000.000, = Rp. HEaNN000D (enam lrelassjutdaruppabh ppatanunyaya.

dengan tanah lapang, karenatanah lapang bukan milik masyarakat Nanggala melainkan juga milik ArungLabi (bekas tempat rumahnya yang sudah dipindahkan ke Tondok Puang);Keberatan Keempat:Bahwa Judex Facti pertama dan kedua telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum, karena mempertimbangkan pengakuan para Tergugatsecara terpisah , bahwa tanah sengketa sudah ditukar dengan tanah Lapangyang sekarang sudah dikuasai oleh Para Penggugat hal mana bersesuaianpula dengan bukti surat Tergugat berupa foto tanah sengjketa

Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (OBSCUURE LIBEL) terhadaphalhal: Tidak jelas letak, luas serta batasbatasnya objek sengketa sertaperuntukan objek sengketa; Tidak jelas dasar perolehan/dari mana Penggugat memperoleh tanahobjek sengjketa, karena fakta hukumnya objek sengketa adalah BENARmilik Tergugat dan bukan milik dari Penggugat dan Penggugat II.2. Bahwa dalam posita gugatan Penggugat secara nyata tidak menyebutkantentang jumlah luas dari objek sengketa tersebut.

puluhenam juta rupiah), maka berdasarkan dalil tersebut Penggugast menuntutTergugat melunasi hutangnya kepada keluarga PenggugatHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor : 1635/Pdt.G/2020.PA.Mks.Menimbang, bahwa mengenai gugatan nafkah madiyah, namun Tergugatdalam jawabannya pada pokoknya menyatakan tidak bersedia membayartutntunan nafkah lampau dan tututan pelunasan dan atau pembayaran hutangkepada keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab dalam perkararekonvensi, maka yang menjadi pokok sengjketa

Bahwa dalil Replik penggugat pada halaman 3 (tiga)poin 4 huruf yang mendlilkan obyek sengjketa adalah hartabersama, harus dipandang sebagai sebuah hanyalaan tanpa buktisedikitopun.

In materiil : bahwa disamping waktu Penggugat sangat tersitamental dan bathin Penggugat dan keluarga sangat tertekan, dan walaupunkerugian In materiil tidak dapat dinilai dengan uang tetapi setidaknya tentutidak kurang dari satu milyar rupiah.8 Bahwa perbuatan Tergugat jelasjelas dan nyata adalah perbuatan melawanhukum, oleh karena itu Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriKarangasem memerintahkan kepada Tergugat untuk membatalkan dan/ ataumencabut kembali permohonan pendaftaran hak atas tanah sengjketa

Serta Surat Keterangan Pemilikan/Penguasaan Tanah Yang DibuatDan Ditandatangani Oleh Pemerintan Kabupaten Sumba Timur, KecamatanKota Waingapu Kelurahan Hambala (bukti terlampir), dan atas permohonanPenggugat/Pembanding tersebut maka pegawai Kantor Badan PertanahanKabupaten Sumba Timur turun~ ke lokasi untuk melakukanpengukuran/pengecekan ulang untuk proses penerbitan sertifikat Hak Milikatas nama Penggugat/Pembanding, tibatiba dihalangi/dicegah oleh paraTergugat/Terbanding mengklaim tanah objek sengjketa

Pengikatan Jual Beli Nomor : 29, tanggal 12 September2008 antara Penggugat dengan Almarhum YONGKY SALAMONY didepan Notaris PATTIWAEL NICOLAS Sarjana Hukum.Memerintahkan Tergugat I, Tergugat Ildan Tergugat Ill untuk segera mengajukan permohonan kepada TurutTergugat VI untuk seger melakukan pengukuran dan pemisahan ObjekSengjketa dari Sertifikat Induk Nomor 578 serta membuat danmenerbitkan Sertifikat atas nama Penggugat .Memerintahkan Turut Tergugat VI untukmelakukan pengukuran dan pemisahan Objek Sengjketa

Memerintahkan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk segeramengajukan permohonan kepada Turut Tergugat VI untuk segeramelakukan pengukuran dan pemisahan Objek Sengjketa dari SertifikatInduk Nomor 578 serta membuat dan menerbitkan Sertifikat atasnama Penggugat .6.

Memerintahkan Turut Tergugat VI untuk melakukan pengukuran danpemisahan Objek Sengjketa dari Sertifikat Induk Nomor 578 sertamembuat dan menerbitkan Sertifikat Hak Milik pada Objek Sengkataatas nama Penggugat .Halaman 75 dari 77 Putusan Nomor 112/Pdt.G/2020./PN Amb.7. Memerintahkan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill untukmenerima uang sejumlah Rp. 22.000.000. (dua puluh dua jutarupiah), dari penggugat8.

Bahwa PENGGUGAT memiliki sebidang Tanah Kintal Kebun yang terletakdahulu di Kelurahan Melai sekarang dengan adanya Pemekaran masukpada wilayah Kelurahan Bukit Wolio Indah ( BWI) seluas + 4. 152 M2dengan batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Kintal LA JUMA ; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Kintal LAADA ; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan ; Sebelah Baratberbatas dengan Jalan ;Tanah mana dalam Perkara ini mohon disebut sebagai Tanah ObyekSengketa ;Bahwa Tanah Obyek Sengjketa

surat gugatan yang dianggap memenuhi syaratformil menurut ketentuan hukum dan peraturan perundanganundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung, tanggal 1531970Nomor 547 K/Sip/1972 Orang bebas menyusun dan merumuskan suratgugatan, asal cukup memberikan gambaran tentang kejadian materiil yangmenjadi dasar tuntutan;Menimbang, bahwa terhadap bantahan para Tergugat tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa pada posita poin 2 sudah dijelaskan perolehanPenggugat yakni bahwa Tanah Obyek Sengjketa

Menyatakan :- objek sengketa I seluas kurang lebih 900 M2 dengan batas- batas :- Objek sengjketa II dan Objek sengketa III adalah milik Penggugat II in casu Drs. G.T.

Menyatakan Sah secara Hukum Surat Perjanjian pengosongan tanah danrumah yang menjadi obyek sengjketa yang dibuat dan ditanda tanganibersama oleh Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi,tertanggal 06 Januari 20165. Menyatakan Penguasaan dan penempatan Tergugat Rekonpensi atastanah dan bangunan obyek sengketa sebagaimana tersebut dalamSertipikat hak Milik No. 04169/Banyuraden Surat Ukur tanggal 13Dersember 2005 No. 02086/2005 seluas 1.829 m2.

Markus Lanata menyerahkan 1 (sartu) buah moko Jawa Telinga lobangkepada Penggugat Ibrahim Padafani ;Bahwa saksi tidak tahu tanah dibagian bawah tanah obyek sengjketa yangditempati oleh Alm. Markus Lanata diusahakan oleh Alm. Markus Lanatasampai di bagian atas tanah obtyek sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu tanah obyek sengketa milik Penggugat IbrahimPadafani atau milik Alm.

KAMPUNG BABURA ) ;Bahwa demikian juga pada uraian gugatan Penggugat halaman 1 point 2menyebut bahwa objek sengketa terletak di Pasar X Jalan SeiBatugingging ,Kampung Babura ,Kecamatan Medan Baru , yangsekarang dikenal dengan Jalan Sei Belutu No.17A Lingkungan 12Kelurahan Merdeka,Kecamatan Medan Baru padahal kedua jalantersebut berbeda ;Bahwa ukuran dan luas tanah objek sengketa disebut Penggugat didalamgugatannya + 3.140 m2 tanpa merinci ukuran panjang dan lebar ;Bahwa demikian juga dengan luas objek sengjketa

Namun demikian, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaMakassar mempunyai pertimbangan sendiri terkait objek sengketa 4.3 berupatiang rumah sejumlah 24 (dua pulu empat) batang, terdiri dari 20 (dua puluh)batang tiang kayu Bayam dan 4 (empat) batang tiang kayu jati yangdipergunakan oleh Penggugat dan Tergugat ketika membangun rumah tinggalbersama di atas tanah milik Penggugat (objek sengjketa 4.1), denganpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa 4.3 adalah harta milikPenggugat

Saksi SONDA LOLO ALLO;Bahwa yang disengketakan antara Penggugat dan Tergugatadalah tanahBahwa tanah sengketa terletak di Pong Ratta, Lembang RandanBatu, Kecamatan Makale Selatan, Kabupaten Tana Toraja.Bahwa yang Kuasai tanah sengketa adalah Loso.Bahwa yang ada diatas tanah sengjketa yaitu Kopi, Coklat, JatiPutih dan lainlain.Bahwa yang punya tanaman itu LosoBahwa selain tanaman ada 4 (empat) rumah dan 1 (satu) kiosyang punya rumah yaitu : Sampe Salu, Loso, Russa dan Natanyang punya Kios yaitu Deri.Bahwa

Demikian juga pertimbanganpada halaman 69 yang adalah bentuk pertimbangan rekayasa yang memberipertimbangan, bahwa pada saat pemeriksaan setempatPenggugat/Terbanding dan TergugatVPembandinglll membenarkan tanahobyek sengjketa bagian dari Dusun Lapiapariki dan terletak dipetuananNegeri Passo, Kecamagtan Baguala, Kota Ambon;Peradilan tingkat pertama mempertimbangkan tanah abyek sengketa adalahmilik Penggugat/Terbanding berdasarkan P3 yakni Putusan Landraad Nomor: 31/1889 tanggal 24 Juni 1890, hanya

MAARIEBahwa saksi tahu almarhum H.Halil, Karena pernah menjadi muridnyasejak masih sekolah SR;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa yaitu : utara dengan Cakra,Timur dengan Parit, Selatan dengan kali, Barat dengan Amag Romlah;Bahwa almarhum H.Halil mengerjakan tanah hanya memerintahkanmuridmuridnya;Bahwa yang mengerjakan tanah sengjketa saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tahu tahu dibuku induk tanah sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu nama siapaPBB tersebut ;Bahwa saksi yang membawa saat masih