Machmud/Tergugat III) dan Tergugat IV (ibu kandungdari Usta alias B. machmud / Tergugat III) ;4 Bahwa diatas tanah sengkjeta tersebut berdiri bangunan rumah tembokpermanent yang ditempati oleh Tergugat III, IV dan Tergugat V (suami Ustaalias B. Machmud/Tergugat III) dan Tergugat IV (ibu kandung dari Usta aliasB.

Machmud / Tergugat II ;5 Bahwa pada tanggal 23 Nopember 2011 Penggugat dengan Tergugat I datangmenghadap ke Camat Mayang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Kecamatan Mayang Jember untuk melakukan proses pembuatan Akte Jual101112Beli tersebut karena dengan alasan tanah sengkjeta telah dikuasai olehTergugat III dan Tergugat IV sebagaimana dalam Akta HibahNo.93/541/1997 tanggal 21 Juni 1997 ;Bahwa pada tahun 1997 ternyata tanah sengketa secara tanpa hak danmelawan hukum telah dikuasai oleh Tergugat

peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 15 Mei 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepada MahkamahAgung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.080820.16/2010/PP/M.VIIIBTahun 2018, tanggal 7 Februari 2018 yang dimohonkan PemohonPeninjauan Kembali terkait sengkjeta

., Jabatan Kepala Sub Seksi Sengkjeta danKonflik Pertanahan, Kantor Pertanahan Kota Makassar; 4, RATNA B KUMALASARI, S.H., Jabatan Staf Seksi Sengketa, Konflikdan Perkara Kantor pertanahan Kota Makassar ; 5. YUYUN NOVISAL, S.H., Jabatan Staf Seksi Sengketa, Konflik danPerkara Kantor Pertanahan Kota Makassar ;6. SYAFRIUDDIN, Staf seksi sengketa Konflik dan Perkara KantorPertanahan Kota Makassar : Kesemuanya Warganegara Indonesia memilih alamat pada KantorPertanahan Kota Makassar, Jalan A.P.

JUNNU makapada sekitartahun +1994 juga, Penggugat kemudian masuk menanam tanaman kacang ijo,pohon kelapa, merica dan pohon Jati diatas Tanah Sengketa sedangkanterhadap Tanah Sengkjeta II diolah oleh alm. lelakiSUMMANG (Ayah dariTergugat X) karena sebelumnya telah meminta izin pada Penggugat untukmengerjakan Tanah Sengketa II dan oleh Penggugat saat itu member izindengan ketentuan, tidak boleh menanam tanaman jangka panjang diatasnya.Bahwa ketika SUMMANG wafat pada sekitar tahun 1998; penguasaan TanahSengketa

JUNNU lainnya,dengan menggunaka alat berat dan meratakan kembali Tanah Senghketa sehingga merusak dan menghancurkantanam tanaman milik Penggugat yangada diatas Tanah Sengkjeta sedangkan terhadap Tanah Sengketa II yangsudah dijadikan sawah itu diubah pematangnya.Bahwa terhadap tindakan dan perbuatan Tergugat Dkk tsb; Penggugat lalumelaporkannyakembali ke Kantor POLRES LUWU di Belopasebagaimanadimaksud dalam Laporan Polisi No.

Cuplik sebagaisalah satu pihak kedalam gugatan Penggugat, maka gugatanPenggugat menjadi kurang pihaknya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jember telahmemberikan Putusan Nomor 154/Pdt.G/2013/PN.Jmr, tanggal 18 September2014 dengan amar sebagai berikut:Menolak eksepsi Kuasa Tergugat , Il dan V untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.DsMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah sah sebagai pemilikatas harta obyek sengkjeta berdasarkan

saksi menerangkan berasal dari Pong So Royayang merupakan pemberian pemangku adat, namun saksi tidak mengetahui danmelihat proses pemberiannya, dan hal tersebut saksi ketahui dari cerita tokoh adatsecara turun temurun, saksi tidak mengenal Pong So Roya dan tidak mengenalanakanaknya;Menimbang, bahwa saksi Frans Salising hanya menerangkan berkaitandengan pungutan pajak dan tidak mengetahui asal usul objek sengketa;Menimbang, bahwa keterangan ketiga orang saksi tersebut yang berkaitandengan objek sengkjeta

Oleh karena itu, maka dapat dinyatakan bahwaperjanjian/kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat telah terpenuhisyarat dan rukun serta tidak bertentangan dengan Syariat Islam, yakniPenggugat dan Tergugat yang masingmasing telah mendapat bagian 3(tiga) pintu kontrakan yang dibangun di atas tanah objek sengkjeta tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat telah membayar lunasketiga pintu kontrakan yang menjadi bagian Tergugat tersebut dengansejumlah uang Rp. 150,000,000 (seratus lima puluh

sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) darisaksi (Sahnan);Berdasarkan kesaksian tersebut, Majelis berpendapat bahwa terbuktibahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah pula memperolehharta Obyek Sengketa V berupa uang operan harga sewa tanah sawahsebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) dan Obyek Sengketa VIberupa uang hasil penjualan buah rambutan sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa tentang dalil Penggugat bahwa kebenaranadanya Obyek Sengkjeta

; Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 90 Kompilasi HkumIslam, istri turut bertanggung jawab menjaga harta bersama maupunharta suami yang ada padanya;Maka berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapat bahwaalasan Tergugat tersebut tidak dapat dibenakan oleh hukum, karena apapunwujudnya harta bersama merupakan harta syirkah antara Penggugat danTergugat yang harus dijaga oleh Tergugat sebelum membaginya denganPenggugat;Bahwa alasan keenam Tergugat keberatan membagi danmenyerahkan Obyek Sengkjeta

penyerahkan kembalilahan kepada Penggugat;Bahwa penyerahan lahan/objek sengketa tersebut sematamata dilakukanoleh Penggugat untuk menghindari dari permasalahan hukum yang timbulkarena Penggugat telah menggarap lahan di luar areal perizinan yang dimilikioleh Penggugat;Bahwa karena terbukti lahan objek sengketa telah diserahkan olehPenggugat kepada Tergugat secara sah maka berita acara penyerahantersebut dinyatakan sah dan mengikat;Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi harus meninggalkanlahan/objek sengkjeta

karena Terbanding menyimpan bukti kepemilikan objek sengketa itudengan alasan untuk menyimpan baikbaik dan menjaganya agar tidak hilang ataurusak karena merupakan harta bersama, sehingga tidak perlu dipertimbangkan,dalam hal ini hakim Pengadilan Tinggi Agama menilai pertimbangan hukum tersebutkurang lengkap sehingga dipandang perlu untuk menambahkan pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa meskipun bukti kepemilikan objek sengketa 5.6 (SHMNo.01661) dikuasai oleh Terbanding, akan tetapi objek sengkjeta

Selanjutnya sengketa selingkuh bagi kamiberdua memang pernah ada terjadi 2 tahun yang lalu betulbetulsengekat tentang tuduhan selingkuh kami bersengketa, maka olehsaya untuk menyelesaikan sengkjeta ini Supaya damai makaUmsiah saya suap dengan 2 suku emas yang dapat ngutang dankredit maka saya berikan dan saya titipkan kepada Umsiah,Umsiah senang dan menerimanya langsung sengekat menjadidamai dan rukun kembali, makanya sekarang ini Umsiah berkilahmerencanakan sengekat lama masuk kedalam pertengkaran

.; dengan demikian para Penggugat tidak dapat lagi atautertutup menuntut hak waris oleh karena obyek sengketa tersebut telah dijual olehpemilik asal yang syah yaitu B.Mursid Jama kepada menantunya bernama Jaharialias P.Cholili/iBapak Tergugat , lebihlebih lagi obyek sengkjeta sudah terbitsertifikat tahun 2004 atas nama Tergugat .

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah sah sebagai pemilik atas harta obyek sengkjeta berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.4791, luas 229 M2, Gambar Situasi (GS) No. 968/1993 Nama Pemegang Hak Nyonya SRI SYAHRIAH (Penggugat) yang terletak di Jalan Gajah Mada Gang I, Kelurahan Jemberkidul, Kec. Kaliwates, Kabupaten Jember, dengan batas-batasnya :Utara : Tokoko Buku Agung Wardana (Cok ik); Selatan : Sunyoto al. P. Buhari ; Timur : SMPK ; Barat : Jalan gajah Mada Gang I ;3.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah sah sebagai pemilikatas harta obyek sengkjeta berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.4791,luas 229 M2, Gambar Situasi (GS) No. 968/1993 Nama Pemegang HakNyonya SRI SYAHRIAH (Penggugat) yang terletak di Jalan Gajah Mada GangI, Kelurahan Jemberkidul, Kec. Kaliwates, Kabupaten Jember, dengan batasbatasnya :Utara : Tokoko Buku Agung Wardana (Cok ik); Selatan : Sunyoto al. P. Buhari ;Timur : SMPK ; Barat : Jalan gajah Mada Gang ;3.

Kabar SUARA RAKYAT menempati rumah sengketasampai tahun 2000 setelah itu dikelola oleh Anto Bambang Utoyo untukdijadikan usaha cafe dan saksi bergabung di cafe tersebut sebagaipengawas; Bahwa setahu saksi Anto Bambang Utoyo menggunakan rumah sengketauntuk membuka usaha cafe berhubungan dengan Romi Supardi suaminyaFridrica Maria Fanny (Tergugat /Tergugat Intervensi 2); Bahwa sekarang yang menguasai objek sengketa Fridrica Maria Fanny(Tergugat I/Tergugat Intervensi 2); Bahwa sekarang keadaan objek sengkjeta

Rohma maupundengan orang yang bernama Effendi Atmo;Bahwa saksi pernah tinggal di rumah objek sengketa dari tahun 1979 sampaidengan tahun 1986;Bahwa saksi tidak tahu selain PB atau izin huni perumahan juga adasertifikat HGB Nomor 6 dan 7 terhadap objek sengketa;Bahwa dasar saksi mengajukan permohonan pembelian rumah dan tanahobjek sengkjeta ke Balai Harta Peninggalan berdasarkan PenetapanPengadilan;Bahwa Persyaratan/dokumen yang saksi ajukan atau lampirkan pada saatpegajuan pembelian objek sengketa

tidak seimbang dalam cara mengadili yangseolaholah memihak kepada penggugat / terbanding ;Bahwa Pembagian Hak warisan tahun 2015 ( bukti suratpenggugat ) ,dijadikan awal untuk mengakui tanah onjeksengjeta sebagai haknya , fakta hukum tahun 1955 objeksengketa sampai sekarang dikuasa oleh tergugat bersamaKULLU puluhan tahun sebelumnya ,Dengan gakta hukum pembuktian dalam persidangan orangyang bernama BASO Djalani termasuk penggugat tidakpernah berada atau berusaha atau bertempat tinggal dalamobjek sengkjeta

Dengan demikian, maka terbukti bahwa objeksengketa 9.1, 9.2 dan 9.3 yang terletak diatas objek sengkjeta 9.1 dalamperkara ini adalah hak milik Ir. H. Bakhris Arifuddin bin Arifuddin, M.M.

Saksi SAKSI 4:Bahwa yang disengketakan antara penggugat dengan para tergugatadalah masalah tanah yang terletak di Desa Lampenai, KecamatanWotu, Kabupaten Luwu Timur;Bahwa yang saksi tahu tanah sengkjeta adalah milik Nasrah;Bahwa yang saksi tahu tanah tersebut Nasrah dapatkan dari orangtuanya bernama Paema;Bahwa Nasrah mempunyai 3 (tiga) Saudara, yaitu Kadise, Awarru, danKonro;Bahwa yang saksi tahu semuanya sudah meninggal dunia;Bahwa Paema dapat tanah dari neneknya;Bahwa tanah Paema ada 2 (dua) tempat

KeluargaLiliana Lasut ;Bahwa sepengetahuan saksi atas tanah sengketa telah diajukan sertifikatkepada Kantor Agraria Kota manado oleh Kel.Lasut dan kel ParaTergugat dan yang memegang hak milik adalah Liliana Lasut ;Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang menjadi objek sengketa telahdijual kjepada Feni Togelang(Penggugat) olen Hengky Lasut dan seingatsaksi sebelum dijual kepada Feni Togelang, Hengky Lasut adamemberitahukan kepada keluarga Tergugat ,II dan IIl dan dimintyakanuntuk segera dikosongkan atas tanah sengkjeta

Objek Sengkjeta yaitu Sebidang tanah, yang terletak di KotaSurabaya, Kecamatan Wiyung, Kelurahan Babatan setempat dikenaldengan jalan Babatan Asri Sentosa atau FASUM FASOS berupataman di Perumahan Graha Famili Surabaya, seluas 2.700 M?

Bahwa untuk mengajukan gugatan terhadap objek sengkjeta yang dalamhal ini adalah bidang tanah, maka sesuai ketentuan Hukum Acara Perdata(hal. 111136) menegaskan bahwa yang bertindak sebagai penggugatharus orang yang benarbenar memiliki Kedudukan dan kapasitas yangtepat menurut hukum. Keliru dan salah bertindak sebagai penggugatmengakibatkan gugatan Penggugat mengandung cacat formil. Cacat formilyang timbul atas kekeliruan atau kesalahan bertindak sebagai penggugatHalaman 8 dari 32.