harta warisan yaitu berupa sebidang tanah yang terletak diKelurahan Solor, Kecamatan Kota Lama, Kota Kupang, Provinsi NusaTenggara Timur, dengan sertipikat hak milik Nomor 830 atas namaMuhammad Bazher dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara berbatasan dengan Bapak Ali Azan Alkatiri; Sebelah timur berbatasan dengan Bapak Paulus Dole; Sebelah selatan berbatasan dengan Bapak Frans Petrus Foek; Sebelah barat berbatasan dengan Jalan Raya Kosasih;Yang untuk selanjutnya disebut sebegai objek sengketea

rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap berkerashati untuk bercerai dengan Tergugat dengan demikian telah terpenuhi ketentuan pasal 31 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 82 ayat (4) Undangundang No.7 TahunMenimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Pihak Tergugat meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut, maka Tergugat dianggap tidak membantah seluruh dalildalil yang diajukanoelh Penggugat, namun demikian oleh karena perkara ini menyangkut sengketea

tidak pernah dan tidak ada menandatangani Surat JualBeli;Bahwa Tergugat dalam membuat Surat Jual Beli tersebut adalah untukmemperlancar dalam menerbitkan Akta Notaris Penglepasan Hak Atas TanahDengan Ganti Rugi yang dikeluarkan oleh Tergugat IV selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) padahal Tergugat IV tahu bahwa Surat Jual Belitersebut tidak benar lantaran tanah (objek sengketa) tersebut masihbermasalah;Bahwa setelah terbitnya Akta Notaris tersebut, Tergugat telah menjualkembali tanah (objek sengketea

Pelawan dengan Terlawan tidak kenal danTurut Terlawan saksi tahu tetapi tidak ada hubungan keluarga baikhubungan keluarga karena sedarah maupun perkawinan, sertaHUBURGEM PEKEFAaN 2 a xnencssenseenenseenannnnnssemenEeRRRER ER Bahwa saksi adalah kadus di Desa Sanggrahan sejak tahun 2008 : Bahwa di tanah sengketa ada beberapa rumah tempat tinggal termasukrumah Pelawan, Sri Wahyuni dan Pak Ratmi : Bahwa yang memilik tanah lokasi sengketa adalah Pak Ratmi : Bahwa saksi tidak mengetahui kalau lokasi sengketea

seluas 5 Ha (lima hekto are) yang merupakanbagian dan satu kesatuan dengan objek tanah yang dimiliki dan dikuasaioleh PENGGUGAT seluas kurang lebih 18 Ha (delapan belas hekto are) ,namun dalam kenyataannya TERGUGAT tidak juga menunjukkan itikadbaik;Bahwa dengan tidak adanya itikad baik TERGUGAT kepada PENGGUGATsecara nyatanyata telah menunjukkan bahwa TERGUGAT telah membuatHalaman 3 dari 17 hal.Putusan Nomor 356/PDT/2019/PT MKSPENGGUGAT mengalami kerugian karena tidak mau meninggalkan objektanah sengketea

secara tanggung renteng dihukum untuk membayar uang ganii rugikepada Penggugat yang setiap tahunnya sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah) dihitung sejak bulan Desember 2009 sampai saat tanah sawah2 tersebut diserahkan kepada Penggugat secara seketika dan sekaligus, kerugian mana, timbul karena Penggugat tidak dapat menggarap tanah sawah sengketayang menjadi miliknya tersebut; Bahwa untuk menghindari adanya itikad tidak baik dari pihak Tergugatdengan mengulurulur waktu penyerahan tanah sawah sengketea

Oleh karenaobyek sengketa tersebut merupakan harta pemberian orang tua AlmarhumLamusa bin Gemmi, sehingga berdasar hukum obyek sengketea huruf e padaangka 10 tersebut ditetapkan sebagai harta milik Penggugat.Bahwa obyek sengketa huruf f pada angka 10 tersebut diatas, dibeli olehalmarhum Lamusa bin gemmi dari H. Patongai pada tnggal 4 Nopember 1969atas keinginan dan kemauan ibu Penggugat bersama Penggugat.

Akan tetapiobyek sengketea point a, b, c dan d merupakan harta bawaan Tergugat I P.XXXXXXXXXXXXXXX yang diperoleh dari orang tuanya.

Oleh karenaobyek sengketa tersebut merupakan harta pemberian orang tua Almarhum Lamusabin Gemmi, sehingga berdasar hukum obyek sengketea huruf e pada angka 10tersebut ditetapkan sebagai harta milik Penggugat.Bahwa obyek sengketa huruf f pada angka 10 tersebut diatas, dibeli olehalmarhum Lamusa bin gemmi dari H. Patongai pada tnggal 4 Nopember 1969 atas70keinginan dan kemauan ibu Penggugat bersama Penggugat.

setelah membeli lokasi perkebunan tersebutpada tahun 2003 Penggugat kemudian mengolah tanah sengeketa denganmembersihkan serta membabat rumput dan kayukayu kecil yang tumbuh diantarapohon jambu mente yang sudah besar, namun fakta yang sesungguhnya sejaktahun 2003 Penggugat tidak pernah mengolah tanah objek sengketa,membersihkan dan atau membabat rumput, kayukayu kecil yang tumbuh diantarapohon jambu mente yang sudah besar seperti apa yang diuraikan oleh Penggugatdalam gugatannya, karena tanah objek sengketea

Dengan demikian bukti kepemilikan berupa SHM 1449/ werdoyoseluas 3.385M2 atas nama Tergugat sepanjang menyangkut hak atastanah obyek sengketa II milik Penggugat adalah tidak memiliki kekuatanhukum yang mengikat;Bahwa perbuatan Tergugat mensertipikatkan obyek sengketea II milikPenggugat ke dalam sertipikat hak milik no. 1449/ Werdoyo atas namaTergugat seluas 3.385 adalah merupakan perobuatan melawan hukumkarena yang benar luas tanah Tergugat seluas +1.692 M2 danselebihnya tanah seluas + 1.692 M2 (

ZAKI (PELAWAN, dalam hal ini)sebagai TERMOHON EKSEKUSI atas obyek tanah sengketea sebagaimana tersebutdalam Sertifikat hak Milik Nomor 235, tanggal 23 Mei 1990, terurai dalam GambarSituasi Nomor 544, tanggal 17 Mei 1990, luas tanah 230 M?, tercatat atas namaJERRY WOWILING / TERLAWAN / PERMOHON EKSEKUSI (dahulu tercatat atasnama KH. MOCH.

Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam pertimbanganHukumnya pada halaman 41 poin 1 (satu) yang menyebutkan bahwa BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tidak berwenang untukmengadili sengketa perdata tentang wanprestasi/, bukan termaksud ruanglingkup tugas dan wewenang Badan Penyelesaian Sengketea KonsumenHalaman 30 dari 34 hal Putusan Nomor 195 K/Padt.SusBPSK/2017(BPSK) untuk menyelesaikannya.

Malang(obyek sengketea) poos esoe Bahwa obyek sengeketa semula adalah tanah negara bekasRVO Verp No. 1936 yang pernah dimohonkan olehB. Kamsatun dengan dibantu oleh suaminya yaituP. Hadidirman, yang waktu itu menjabat Carik, menjaditanah yasan berdasarkan surat keputusan Kepala KantorPengawas Agraria Keresidenan Malang tanggal 20 Meie Bahwa dengan demikian sepeninggalan P. Hadidirman danB.

Bahwa berpindahnya penguasaan tanah objek sengketea tersebutterjadi begitu saja, tidak ada jual beli atau penyerahan segala macam. Bahwa tanah objek sengketa pada saat diolah oleh Penggugat sempatditanami jagung dan satu pohon kelapa. Bahwa tindakan para Tergugat menguasai dan mengolah tanah objeksengketa tidak pernah ijin kepada Penggugat. Bahwa saksi tidak pernah mengetahui apakah ada pembagian warisanatau tidak dari kakek saksi kepada Penggugat.3.

Zulkifli Baa, diketahui bahwabatas sebelah barat dari tanah sengketea bidang II tersebut sekarang iniberbatas dengan tanah milik Muh. Zulkifli Baa;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat maupundihubungkan dengan bukti T.I6, terungkap bahwa atas tanah objek sengketabidang Il, telah pula terbit sertipikat Hak Milik Nomor 01884 atas namapemegang Hak Umi Kalsum (Tergugat ).

Hassadiqi, S.H.I. sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, danmenurut laporan mediator tanggal 30 Juni 2021 bahwa mediasi terkaitperceraian tidak berhasil namun Pemohon dan Termohon telah terjadikesepakatan perdamaian sebagian tentang nafkah iddah, maskan, kiswah,dan mutah, hak asuh anak dan nafkah anak sebagaimana dalam dudukperkara dan terhadap kesepakatan tersebut akan Majelis pertimbangkanselanjutnya setelah mempertimbangkan pokok sengketea

tertulis maupun pengumuman atas terbitnyaKeputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek Sengketa dalamGugatan ini kepada Penggugat hingga diketahui sendiri oleh Penggugatpada tanggal 8 Juli 2015 dengan mengambil sendiri ke alamat Tergugat,dalam hal ini adalah telah berselang hampir 5 (lima) bulan sejak tanggalyang tertera dalam Keputusan Tata Usaha Negara dimaksud.Berdasarkan hal tersebut, maka dapat diketahui Tergugat telahmelakukan pelanggaran terhadap Asas Keterbukaan dalam menerbitkanobjek Sengketea

Runtuwene, Sebelah Barat berbatasandengan Pantai ;16Bahwa Saksi tinggal di desa Tumpaan sejak lahir ;Bahwa Saksi tahu keadaan tanah sengketea tersebut, terakhir saksimelihat ditanah sengketa ada 3 buah rumah ;Bahwa yang saksi tahu bangunan rumah itu milik dari HandriKomaling (Tergugat I) ;Bahwa Tanah sengketa saat imi dikuasai oleh Handri Komaling(Tergugat I), Yok Sembel (Tergugat II) dan Jemi Tenda (Tergugat III)Bahwa Rumah dari Handri Komaling tersebut terletak di lokasibelakang tanah sengketa

jugadengan ahli waris lainnya (Para Turut Tergugat sampai dengan X) danyang paling penting dari itu) adalah pemberi hibah/PemohonKasasi/Tergugat II mengakui bersalah karena tidak dapat berbuat adilkepada anakanaknya dalam pemberian hibah tersebut;Bahwa oleh karena obyek hibah/sengketa bukanlah harta penuh milikTergugat II/Pemohon Kasasi dan pemberian hibah dari Tergugat IIkepada Tergugat berdasarkan akta hibah yang mendasarkan padasurat persetujuan yang melawan hukum serta penerbitan sertifikatobyek sengketea

Bahwa perbuatan Tergugat mensertipikatkan obyke sengketea II milikPenggugat ke dalam sertipikat hak milik no. 1449/ Werdoyo atas namaTergugat seluas 3.3885 adalah merupakan perbuatan melawan hukumkarena yang benar luas tanah Tergugat seluas +1.692 M2 danselebinnya tanah seluas + 1.692 M2 (obyek sengketa Il) adalah sahmilik Penggugat;Bahwa berdasarakan jawaban Tergugat Il tersebut diatas, mohon agarMajelis Hakim dapat memutuskan mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya;Menimbang, bahwa atas gugatan

B/2015/PN Ptskepada orang lain atau penggunaan atas barang yang dilakukan pelaku seakanakan pemilik sedangkan ia bukan pemilik atas barang ;Menimbang, bahwa dalam Nota pembelaan Penasihat hukum paraterdakwa menyatakan bahwa sengketea kepemilikan sarang burung walet deansengketa hak panen adalah termasuk dalam ranahnya hukum perdata ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Penasihat hukum tersebutdikesampingkan atau tidak perlu dipertimbangkan lagi karena didalam putusanSela sudah dipertimbangkan dan