selain diolah oleh Penggugatr sendiri dansaudaranya WA HOMU, Penggugat juga memanggil saudara sepupunyayang bernama ZUURIA untuk berkebun bersama diatas tanah obyeksengketa ;Bahwa Tanah Obyek Sengketa sempat tidak terolah sementara secara fisik,dalamarti tidak dijadikan kebun yaitu sejak Penggugat mengalamisakitLumpuh sejak tahun 1998, yang mana pula anak Penggugat tinggal danmenetap diluar Kota Baubau, akan tetapi keluarga Penggugat sering datanguntuk melihat dan sesekali membersihkan Tanah Obyek Sengketra

belikanoleh WA UMBU dan Kelurganya yaitu LA R A M Tergugat III , danPembelinya adalah Tergugat IV JAMALUDIN Jual Beli mana dilakukandidepan Kelurahan Setempat yaitu Tergugat Lurah Sulaa dan disaksikanoleh Tergugat II LA KASA TARA ;Bahwa atas hal diatas, selajutmya Penggugat melalui anaknya mencartahukebenaran hal tersebut dengan menemui WA UMBU, dan Jawaban WAUMBU bahwa tanyakan kepada WA HEWU , serta menanyakan padaPemerintah sertempat Tergugat I, dan benar adanya telah terjadi Jual BeliTanah Obyek Sengketra

SEBAGAIMANA DIATUR PULA DALAM UNDANGUNDANGPEMERINTAHAN SWAPRAJA BUTON TANGGAL 14 MEI 1957 TETANGHAK KAULA SWAPRAJA ATAS TANAH SWPRAJA ;BAHWA TANAH OBYEK SENGKETA SECARA FISIK TIDAK DIKUASAIOLEH PARA TERGUGAT IN CASU PENJUAL MAUPUN PEMBELI YAITUBAIK TERGUGAT III SAMPAI DENGAN TERGUGAT VII DAN ATAU TANAHOBYEK SENGKETA DALAM KEADAAN KOSONG TIDAK DIOLAH;Bahwa tindakan dan atau Perbuatan Para Tergugat, yang telah mengklaimtanah obyek sengketa, memperjual belikan serta mengeluarkan suratsuratatasb tanah obyek sengketra

.:345/Pdt.G/2012/PN.Dps. yangdidasarkan pada Akta Perdamaian yang CACAT WHUKUM, telahdilaksanakan pada tanggal 19 Desember 2013, maka sudah sepaturnyadinyatakan BATAL DEMI HUKUM dan tidak mempunyai kekuatanmengikat. dengan demikian obyek sengketra harus dikembalikan kepadaPenggugat seketika setelah Perkara Putusan Aquo mempunyai kekuatanhukum tetap;14.

Kuta Utara, Kabupaten Badung,dengan batasbatas :e Sebelah Utara : tanah milik;e Sebelah Timur : tanah milik;e Sebelah Selatan : Jalan;e Sebelah Barat : tanah milik;Bahwa terhadap obyek sengketra tersebut diatas oleh Tergugat 1melalui Tergugat 2 (sebagai anak kandung) dibeli pada tanggal 15September 1999 yang ketika itu Tergugat 2 sedang berada diDenpasar untuk melakukan perikatan jual beli dihadapan NotarisTUTIK DANAKUSUMA, SH.

Bahwa selama ini penggugatlah yang bekerja merangkapsebagai kepala rumah tangga tidak dengan sebaliknya sehingga hartahartadimaksud (obyek sengketa 2.1, 2.2, dan sebahagian obyek sengketa 2.3)penggugatlah yang berusaha sampai ada; Maka adalah tidak adil jika tergugatdengan seenaknya menjual jerih payah penggugat selama ini.Bahwa oleh karena los (obyek sengketra 2.2) bukanlah harga yang semestinya,maka penggugat mohon kepada turut tergugat II untuk menambah harga semulasebesar Rp 100.000.000,00 menjadi

./20167.10.Bahwa sepeninggal Ali Ponnong (suami Penggugat I/orang tua Penggugat Il,Ill dan IV) pada tahun 2013, Penggugat berusaha menghubungi Tergugat dan Il secara kekeluargaan baik melalui pemerintah setempat agar maumengembalikan sawah obyek sengketa kepada Para Penggugat namuntidak ada realisasinya/tidak diindahkan dengan berbagai dalih, sehinggasangat merugikan Para Penggugat sebagai pemilik sawah obyek sengketra;Bahwa tindakan Tergugat dan tergugat Il yang menguasai obyek sengketadan tidak

Nomor 3178 K/Pdt./20167.10.Bahwa sepeninggal Ali Ponnong (suami Penggugat I/orang tua Penggugat Il,Ill dan IV) pada tahun 2013, Penggugat berusaha menghubungi Tergugat dan Il secara kekeluargaan baik melalui pemerintah setempat agar maumengembalikan sawah obyek sengketa kepada Para Penggugat namuntidak ada realisasinya/tidak diindahkan dengan berbagai dalih, sehinggasangat merugikan Para Penggugat sebagai pemilik sawah obyek sengketra;Bahwa tindakan Tergugat dan tergugat Il yang menguasai obyek sengketadan

;Bahwa untuk barang sengketa 1 adalah harta yang berasal dari orang tuaPenggugat Rekonpensi yang dikuasai Tergugat Rekonpensi, karenanyabarang sengketra 1 tersebut merupakan harta asal yang harus dikembalikanpada Penggugat RekonpensiBahwa untuk barang sengketa 2, 3, 4, 5 dikuasai oleh TergugatRekonpensi, kesemuanya diperoleh ketika Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi terikat perkawinan, karena barang sengketa 2, 3, 4, 5tersebut merupakan harta bersama;Bahwa oleh karena status hukum dari barang

dan tergugat II adalah sejak mulaitahun 1945 sampai sekarang juga dikerjakan oleh tergugat dan tergugatIl.Dengan dasar buku RINCIK di kantor desa lasiai adalah nenek tergugat dan Tergugat II nyatanyata terbukti Surat dan tertulis nama pemilik tanahsengketa dan Tanah sengketa II adalah BUNGA HAMMADE.Bahwa karena tergugat dan tergugat II berhak mewarisi seluruh hartapeninggalannya BUNGA HAMMADE termasuk tanah sengketa dan TanahSengketa II maka tergugat dan Tergugat II menpunyai hak atas keduatanah sengketra

Atas dasar hal tersebut, majelissependapat dengan apa yang diuraikan oleh Tergugat dalam ekspsinya bahwa agarpermasalahan obyek sengketra ini dapat diselesaikan dengan tuntas dan menyeluruh,maka ketiga orang tersebut di atas harus diikut sertakan sebagai pihakpihak dalamperkara ini.

PONNONG ( Suami Penggugat 1 /OrangTua Penggugat 2,3 dan 4) pada tahun 2013, Penggugatberusaha menghubungi Tergugat dan II secara kekeluargaanbaik melalui pemerintah setempat agar mau mengembalikanSawah Obyek Sengketa kepada Para Penggugat namun tidakada realisasinya/tidak diindahkan dengan berbagai dalih,sehingga sangat merugikan Para Penggugat sebagai pemiliksawah Obyek sengketra;.

Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan ahli waris darialmarhum Komang Jawa yang berhak terhadap tanahtanah sengketra;5. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai dan mengalihkansebagian tanah sengketa berupa tanah pekarangan serta bangunan diatasnya seluas 1.000 m?

obyeksengketa merupakan harta bersama;Menimbang, bahwa selain halhal yang telah dipertimbangkan di atasmasih ada beberap hal yang perlu untuk dipertimbabgkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam posita angka 5 (lima) Penggugatmengajukan permohonan dwangsom , akan tetapi permohonan tersebutdilepas begitu saja tanpa diikuti dengan petitum;Menimbang, bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalahbertitel gugatan Harta Bersama, akan tetapi tidak dimohonkan dalampetitum untuk ditetapkan obyek sengketra

Suhardinah Partotenoyo,maka Para Penggugat mohon Pengadilan Negeri Surakarta berkenanmelakukan sita jaminan (conservatoir beslag) terlebih dahuluterhadap Obyek sengketa.Bahwa Turut Tergugat dilibatkan dalam perkara ini karena TurutTergugat sebagai Penyewa Obyek Sengketra dan selanjutnya setelahadanya Gugatan ini maka Turut Tergugat apabila akanmempepanjang sewa terhadap obyek sengketa maka harus mendapatpersetujuan Para Penggugat dan selanjutnya harus tunduk dan patuhterhadap putusan ini.Bahwa Gugatan

saudara sepupunyayang bernama ZUURIA untuk berkebun bersama diatas tanah obyeksengketa ;Bahwa Tanah Obyek Sengketa sempat tidak terolahn sementara secara fisik,dalamarti tidak dijadikan kebun yaitusejak Penggugat mengalamisakitLumpuh sejak tahun 1998, yang mana pula anak Penggugat tinggal danHalaman 3 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G/2021/PN Bau11.12.13.14.15.menetap diluar Kota Baubau, akan tetapi keluarga Penggugat sering datanguntuk melihat dan sesekali membersihkan Tanah Obyek Sengketra

danTergugat VI WA HEWU, dan Pembelinya adalah Tergugat VII LA ODEENDO, Jual Beli mana dilakukan didepan Kelurahan Setempat yaituTergugat Lurah Sulaa dan disaksikan oleh Tergugat II LA KASA TARA;Bahwa atas hal diatas, selajutmya Penggugat melalui anaknya mencartahukebenaran hal tersebut dengan menemui Tergugat III WA UMBU, danJawaban WA UMBU Tergugat IIl bahwa tanyakan kepada WA HEWUTergugat VI, serta menanyakan pada Pemerintah sertempat Tergugat , danbenar adanya telah terjadi Jual Beli Tanah Obyek Sengketra

SEBAGAIMANA DIATUR PULA DALAM UNDANGUNDANGPEMERINTAHAN SWAPRAJA BUTON TANGGAL 14 MEI 1957 TETANGHAK KAULA SWAPRAJA ATAS TANAH SWPRAJA ;BAHWA TANAH OBYEK SENGKETA SECARA FISIK TIDAK DIKUASAIOLEH PARA TERGUGAT IN CASU PENJUAL MAUPUN PEMBELI YAITUBAIK TERGUGAT III SAMPAI DENGAN TERGUGAT VII DAN ATAU TANAHOBYEK SENGKETA DALAM KEADAAN KOSONG TIDAK DIOLAH;Bahwa tindakan dan atau Perbuatan Para Tergugat, yang telah mengklaim tanah obyek sengketa, memperjual belikan serta mengeluarkan suratsuratatasb tanah obyek sengketra

.; Bahwa yang menguasai tanah objek sengketra tersebut sekarang adalahTergugat.;Bahwa saksi pernah kelokasi sawah tersebut pada tahun 1985.;Bahwa saksi tidak mengetahui asalusul dari tanah persawahan tersebut.;Bahwa surat keterangan ganti rugi tersebut saksi yang ketik yang manasaat itu Lurahnya bernama Usman All1.;Bahwa yang datang pada saat itu Jonathang dan P. Sulaida datangkekantor saks1.;Bahwa mengenai uang ganti ruginya saksi tidak mengetahuinya.

hubungan keluarga yaitubersaudara kandung;Bahwa Para Tergugat adalah keponakannya;Bahwa Reji adalah anaknya Runting;Bahwa saksi tahu tentang silsilahnya karena saksi sebelum membuatsilsilah terlebin dahulu minta informasi dari pengelingsir;Bahwa sumber silsilahnya dari pengelengsirpengelingsir, diketahuiKepala Desa, sampai Camat;Bahwa riwayat tanah sengketa saksi tidak tahu;Bahwa saksi hanya mendengar saja dari Runeh;Bahwa tanah sengketa sekarang sudah bersertipikat, saksi tahu dari Reji;Bahwa tanah sengketra

yang tidakditanggapi kalimat perkalimat dianggap disangkal/ditolak, mengapa YudexFactie Hakim Tingkat Pertama menyatakan ParaTergugat/PembandingI tidakmenyangkal tumpang tindih justru Penggugat/Terbanding lah yang seharusnyamembuktikan kebenaran dalilnya tersebut, bukannya Yudex Factie HakimTingkat Pertama membenarkan dalil Penggugat/Terbanding dengan tidakmelihat pembuktiannya dan Yudex factie Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan kenyataan dilapangan ketika Peninjauan Setempat padaobuek sengketra

bahwa saksi tidak melihat Ne Dotta in casu Penggugat menanam pohon betung. jati, manggis, bambu dalam tanahsengketa (Putusan a quo halaman 25 garis datar ke7 dari bawah)Saksi MINTIN PARAPAK yang menerangkan; bahwa saksi tahu tentang tanah sengketa karena mendapatceritera dari nenek saksi bahwa neneknya Ne Dotta yangmenguasai tanah sengketa dari dulu (Putusan aquo hakaman 26garis datar ke8 dari bawah);Halaman 9 dari 24 Halaman Putusan Nomor 275/PDT/2020/PT MKS bahwa setahu saksi yang menguasai obyek sengketra

yang tidakditanggapi kalimat perkalimat dianggap disangkal/ditolak, mengapa YudexFactie Hakim Tingkat Pertama menyatakan ParaTergugat/PembandingI tidakmenyangkal tumpang tindih justru Penggugat/Terbanding lah yang seharusnyamembuktikan kebenaran dalilnya tersebut, bukannya Yudex Factie HakimTingkat Pertama membenarkan dalil Penggugat/Terbanding dengan tidakmelihat pembuktiannya dan Yudex factie Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan kenyataan dilapangan ketika Peninjauan Setempat padaobuek sengketra

Bahwa oleh karena Majelis Hakim telah mengakui berdasarkan fakta yuridisbahwa Objek Sengketa tersebut mekanisme penerbitannya telahmelanggar prosedur formal yang ditetapbkan aturan dasarnya, maka secarayuridis pula seharusnya Majelis Hakim menguatkan atau mendukungpencabutan Objek Sengketra I; bukan justru membatalkannya, karenadengan dibatalkannya Objek Sengketa yang mekanisme penerbitannyatelah melanggar prosedur formal yang ditetapkan aturan dasarnya makaberarti Majelis Hakim bersamasama dengan

Bahwa dalil Jawaban Termohon Rekonvensi pada point No. 4pada huruf a s/d. n adalah semuanya telah diakui dan dibenarkan olehTermohon Rekonvensi terutama obyek sengketra pada Poin a, adalahbahwa bangunan rumah sebagaimana dalil Gugatan Rekonvensi olehPemohon Rekonvensi adalah benarbenar harta bersama antaraPemohon Rekonvensi dan Termohon Rekonvensi selama PemohonRekonvensi dan Termohon Rekonvensi menikah dan seluruh isinyasebagai obyek sengketa dalam perkara ini.

perkara dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan pokok perkara ini;Bahwa Tergugat tetap menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanolehPenggugat, kecuali terhadap halhal yang sebelumnya diakuisecara tegas oleh penggugat dan tidak merugikan kepentingan hukumTergugat;Bahwa Tergugat sampaikan atas dalil penggugat dalam dasargugatannya pada Angka 5 dan 6 pada halaman 5 dan 6 yang intinyamenyatakan bahwa tindakan Tergugat menerbitkan Keputusan TataUsaha Negara sebagaimana dimaksud pada obyek sengketra