Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada poin1 (satu) mengenai batasbatas obyek sengketa; Bahwa memang benar dalil gugatan Penggugat padapoin 3 dan poin 4 yang menyatakan pada tahun 1999telah terjadi kesepakatan jual beli antaraPenggugat dan Tergugat atas obyek sengkera sehargaRp. 6.000.000. (enam juta rupiah) dan olehTergugat langsung memberikan persekot/ DP sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah); .

Bahwa oleh karena obyek sengkera sudah dibayar olehTergugat, maka dengan demikian obyek sengketaadalah merupakan hak milik yang sah dari Tergugat,maka tidak salah Tergugat tetap mempertahankanobyek sengketa; .

batasbatas waktu yang telah ditentukan dandisepakati oleh Tergugat dengan Penggugat, ternyata Tergugattidak dapat memenuhi kewajibannya dan Tergugat selalumengulurulur waktu dengan janjijanji bohongnya; 31 Menimbang, bahwa Tergugat mengemukakan dalildalilsangkalan dalam jawabannya telah mengemukakan bahwa Tergugatmenolak seluruh dalil gugatan Penggugat, kecuali terhadapyang diakui secara tegas, Tergugat menyatakan pada tahun 1999telah terjadi kesepakatan jual beli antara Penggugat danTergugat atas obyek sengkera

La Ware Bin Lasale (Anak Kandung/Penggugat 3) Bahwa selain meninggalkan ahli waris sebagaimana diuraikan padaangka 4 diatas, juga telah meninggalkan harta Pusaka yang belumterbagi waris yaitu obyek sengketa angka 1 s/d 7.Bahwa sejak almarhum La sale Bin Bengko meninggal dunia padatahun 1989, obyek sengkera angka 1 s/d 5 dikuasai oleh tergugatdan obyek sengketa 6 dikuasai oleh penggugat 2 dan obyeksengketa angka 7 dikuasai oleh penggugat 3, namun masingmasing masih sebatas penguasaan saja bukan merupakanbahagian

Kedua peristiwa hukum tersebut sama sekalitidak ada kaitannya sama sekali kecuali terdapat bukti bukti nyata tentangpenggunaan uang hasil penjualan obyek hibah untuk membayar hargapembelian obyek sengkera tersebut atau terdapat fakta fakta lain yang dapatdijadikan dasar seorang hakim membentuk konstruksi sebuah persangkaanhakim ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat,saksi saksi bernama Rasimin bin Kasmidi dan Andriyenni binti Annis Yonoyang diajukan untuk mendukung dalil tentang

tMenimbang bahwa atas gugatan taxgahat Taxge*gat 2 a/d Tergugat IX telah mengajukan jawaban baik*'jJawaban dalam eksepsi maupun Jjawaban dalaa pokok parkara JjBalaa 1i1HMI> I 1Menimbang bahwa Tergugat 2 aig Tergugat Ttdidu lai eksepsi mengemukakan pada pokoknya bahwa pa*ra Penggugat yang menuntut bak waris mereka kepadaTergugat Z a/d Tergugat XX adalah tidak tepat kere*na antara para Penggugat dan Tergugat 1 a/d Tergugat XX tidak ada hubungan keluarga sebab Kka/d Tergugat IX mendapatkan tanah tambak sengkera

. ;12Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah secara hukum tanah obyek sengkera dibeli oleh M.SALEHdan ASIAH tahun 1957 dengan harga Rp.380, dari ABU YASIN BADAyang berasal dari kampong Bugis Bada, Kecamatan Dompu, KabupatenDompu;3 Menyatakan hukum pemberian tanah obyek sengketa oleh M. SALEH danASIAH kepada anaknya bemama ABDURAHMAN sah secara hukum;4 Menyatakan hukum Tergugat I adalah ahli waris dari.

Dan selanjutnya dimohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI;e Menerirna eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;e Menyatakan hukum gugatan penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA. ;1 Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sah secara hukum tanah obyek sengkera dibeli oleh M.SALEHdan ASIAH tahun 1957 dengan harga Rp.380, dari ABU YASIN BADAyang berasal dari kampong Bugis Bada, Kecamatan

G/2015/PN.Dpu 212 Menyatakan sah secara hukum tanah obyek sengkera dibeli oleh M.SALEHdan ASIAH tahun 1957 dengan harga Rp.380, dari ABU YASIN BADAyang berasal dari kampong Bugis Bada, Kecamatan Dompu, KabupatenDompu;3 Menyatakan hukum pemberian tanah obyek sengketa oleh M.

Menyatakan perbuatan Sanah sampai yang bersangkutan meninggaldunia dan perbuatan Mu'is gelar Dt.Rajo Indo yang merupakan AyahKandung Para Tergugat D, Rostana yang merupakan Ibu Kandung ParaTergugat E, dan Jasmani yang merupakan lbu Kandung Para Tergugat Fsampai mereka bertiga meninggal dunia, dan perbuatan Para TergugatD, Para Tergugat E, Para Tergugat F, serta Tergugat G, yangmenguasai, mengolah dan menggarap harta sengkera Sub.2 tanpasetahu dan seizin Para Penggugat in casu kaum Para Penggugat

Nomor 3254 K/Pdt/2018meninggal dunia, dan perbuatan Para Tergugat D, Para Tergugat E,Para Tergugat F, Tergugat G, serta Para Tergugat B, Tergugat H yangmenguasai, mengolah dan menggarap harta sengkera Sub.3 tanpasetahu dan seizin Para Penggugat in casu Kaum Para Penggugatadalah Merupakan Perbuatan Rampas (E/genrichting);31.

Bahwa dalam rangka mengakhiri sengkera telahterdapat KESEPAKATAN PERDAMAIAN SEBAGIAN TUNTUTANHUKUM/OBJEK pada hari Rabu tanggal 11 September 2019bertempat di Ruang Mediasi Pengadilan Agama Surabaya dalam prosesmediasi perkara perdara cerai talak nomor 3842/ Pdt.G/2019/ PA.Sby.yang telah disepakati dan ditanda tangani Pemohon dan Termohon dihadapan Hakim Mediator Drs. H. Zakwan Daiman, S.H., M.H.Berdasarkan uraian diatas berkenan Majelis hakim yang mulia memberikanputusan :1.

Bahwa obyek sengkera 4.2 bukan harta bersama karena merupakanjaminan utang terhadap Aliang dari toko Sinar Harapan,. Obyek 4.3 karena fakta dalam pemeriksaan setempat, ada kios, maka tidakjelas apakah milik bersama Penggugat dan Tergugat atau sudahdipindahtangankan;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 4/Pdt.G/20 19/PTA.MU10. Bahwa obyek 4.9 bukan harta bersama karena fakta dalam pemeriksaansetempat tidak jelas luas dan batasnya, sehingga pengukuran tidaksesuai dengan dalil gugatan;11.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang merupakan bagian daritanah seluas 1.596 M2 dengan sertifikat hak milik No. 1508 yang terletak diKelurahan Bonipoi Kecamatan Kelapa Lima Kota Kupang, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Jalan KosasihSebelah Timur : Jalan KakatuaSebelah Selatan: pecahan tanah sengkera (bagian dari tanah seluas 1.596M2 yang menjadi rumah Penggugat)Sebelah Barat : pecahan tanali sengketa (bagian dari tanah seluas 1.596M2 yang menjadi warung)yang di atas tanahnya berdiri rumah

Menyatakan batal atau tidak sah surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kota Jambi (BPN) obyek sengkera berupa sertifikat hak milikdengan Nomor. SHM. 3310 dengan surat ukur tertanggal 30 November2011 Nomor. 01451/TB.J/2011 luas 164 M? atas nama Maksud terletak diKel. Talang Banjar Kec. Jambi Timur, yang diterbitkan pada tanggal06 tahun 2011;3.

Muhtar Ama Jai meninggal tahun 1996.Dengan dalil gugatantersebut, dapat disangka bila Para Penggugat/Para Pembanding mengetahui32dan menyadari bahwa beradanya serta digarapnya tanah sengkera pada danoleh H.Idris Sila dengan keadaan aman tanpa keributan tanpa perselisinan. Halitu menunjukkan tidak pernah ada sengketa atau perselisihan antara MuhtarAma Jai dengan H. Idris Sila yang berkaitan dengan tanah sengketa .

Muhtar Ama Jainuddin ( P1 ) , Surat PemberitahuanPajak Terhutang PBB tahun 2012 atas nama Muhtar Ama Jainuddin ( P2 ), dansurat untuk saudara Muhtar Ama Jainuddin yang dibuat dan ditanda tangani olehZainal Abidin tanggal 10 Pebruari 2003, serta 4 ( empat ) orang saksi yangdisumpah menurut cara agamanya masingmasing yaitu Talib, Abdurrahman,Fadil, Arsyad Ama Hasanuddin apabila diuraikan lebih lanjut bermakna sebagaiberikut : Bahwa tanah sengkera berasal dari tanah pemerintah ( PanitiaLanderform )

M Adnan juga telahmeninggal dunia;Bahwa sebelum pembagian obyek sengketa tersebut dilaksanakan oleh paraPenggugat tanpa seijin dan sepengetahuan para Penggugat, obyek sengkera sebagaimanaterurai pada point nomor 10 diatas tibatiba telah dijual oleh Jazulia Ningsih (TergugatV) kepada H.

Keputusan TUN yang digugat bertentangan dengan asasasas umum pemerintahan yang baik;Penggugat mendasarkan gugatan TUN ini pada kedua alasantersebut dan akan di uraikan selanjutnya dibawah ini; Bahwa sebelum PENGGUGAT mengemukakan lebih lanjut alasan dandasar gugatan, maka terlebin dahulu PENGGUGAT memohonkan agarpelaksanaan Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh TERGUGAT danmenjadi obyek sengkera dalam gugatan TUN ini ditundapelaksanaanya.

kaitankepentingan proyek pembangunan lahan diatas tanahHGB No.449/ Kelurahan Gunungsari ;Bahwa sewa tanah antara Tergugat danTergugat Il atas tanah objek sengketa sebagaimanatersebut diatas dilakukan untuk jangka waktu 30 (duapuluh) tahun terhitung dari tanggal 24 April 2001sampai dengan tanggal 24 April 2021, dengan jenispenggunaan tanah untuk usaha ;bahwasrTergugat telah dengan sengajamenyewakan tanah objek sengketa kepada Tergugat Iluntuk dipergunakan oleh Tergugat II sebagai tanahusaha, padahal tanah objek sengkera

PP No 10tahun 1961 undang undang Pokok Agraria berserta peraturan pelaksanaanserta tidak pernah ada terjadi ikatan jual beli atas Tanah sengketa antaraPenggugat dan Para Tergugat untuk itu adalah benar bagi Penggugat apabiladiri Para Tergugat dituntut dan dibebani membayar ganti rugi atas kerugianHalaman 5 Putusan Nomor 156/PDT/2021/PT SBY10.11.12.yang diderita oleh Penggugat;Bahwa dengan penguasaan tanpa hak dan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Tergugat terhadap Tanah Sengkera sudah barang

dan tidak daapat mengusahakan tanah tersebutjumlah kerugian materiil apabila diperhitungkan dengan uang adalahsebesar Rp.500.000.000,Bahwa kerugian immateriil yang diderita oleh Penggugat karena malukepada khalayak ramai sebab sebagian orang tahu tanah tersebut milikPenggugat akan tetapi dikuasai oleh Para Tergugat sehingga orangberanggapan Penggugat mengakungaku saja atas tanah sengkera tersebut,kerugian immateriil apabila diperhitungkan dengan uang adalah sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah

Tergugat II dan Tergugat III, dinukumuntuk mengosongkan obyek sengkera pertama, dun dan tiga.Hal. 3 dari 18 Hal. Putusan No.375/PDT/2020/PT MKS7. Bahwa Penggugat telah berupaya menyelesaikan parakara tersebut secarakekeluargaan, namun tidak membuahkan hasil sebagaimana yang diharapkan,akhirnya penggugat mendaftarkan gugatan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriWatampone.Primair :1. Mengabulkan dalil gugatan Penggugat seluruhnya;2.

atau kabur,karena dalam gugatan Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmempunyai tanah pekarangan dan Sertifikat Hak Milik tetapi daliltersebut tidak dijelaskan atas nama siapa dan nomor hak milik berapadan dikeluarkan oleh BPN mana sehingga dalil tersebut mengandungcacat hukum atau kabur;Bahwa bila dibaca dan dicermati secara cermat gugatan Penggugatterutama dalam posita tidak ada uraian dan permintaan supaya tanahobjek sengketa Para Tergugat harus megosongkan dan selanjutnyamenyerahkan tanah objek sengkera

Yang sebenarnya terjadi adalahbahwa pada bulan Agustus 2020, Pengugat memberikan uangkepada Tergugat Il sebesar Rp 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah)sebagai pembayaran tanda jadi jual beli objek sengkera, kemudianPenggugat berjanji akan melunasinya pada bulan Oktober 2020, akantetap Sampai sekarang Penggugat tidak ada itikad untuk melunasinyabahkan jual beli objek sengketa tersebut belum selesai/lunas,Penggugat malah menjual lagi ke orang lain dengan dijadikan 28kavling.

Bahwa setelah persyaratan jualbeli dipenuhi yaitu : Tanah tidak dalam sengkera ( sudah dicek aleh Notaris/Tergugat Ill di BPN); Sudah dibayar denan kontan lunas dan tunai (sebagaimanadisebutkan dalam akta No.14 pengikatan jual belli) ; Kemudian dilakukan penandatanganan akta jual beli olehpenjual ALI MURTOPO AL JUFRI (Tergugat ) dan isterinya Ny.SAKINAH ALIAS WARDAH sebagai pihak yang menyetujuipenjualan tanah tersebut;SEDANGKAN untuk Pihak Pembeli yaitu Penggugat slametMurtopo:Halaman 12 dari 51

SAKNAH alias WARDAH selaku isteri Ali Toha dan SLAMETMORTOPO selaku PEMBELIBahwa obyek tanah yang dijual adalah TANAH HM 715, seluas + 427 M2terletak di Kelurahan Gandekan, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta danterdaftar atasnama Ali Toha Al Jufri suami Nyonya Sakinah aliasWardah;Bahwa setelah persyaratan jualbeli dipenuhi yaitu : Tanah tidak dalam sengkera ( sudah dicek aleh Notaris/Tergugat Ill di BPN); Sudah dibayar denan kontan lunas dan tunai (sebagaimanadisebutkan dalam akta No.14 pengikatan