• M E N G A D I L I:

  1. Menyatakan Terdakwa I ANDREAS YOS SENGSARA Alias BENI, Terdakwa II YOHANES OGIL FIE GOBAN Alias YOHAN, dan Terdakwa III AUNETARALIUS JOHN KALLAU Alias MOMI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu

  
  Terdakwa:
  1.ANDREAS YOS SENGSARA Alias BENI
  2.YOHANES OGIL FIE GOBAN Alias YOHAN
  3.AUNETRALIUS JOHN KALLAU Alias JOHN Alias MOMI

  Lahir: ANDREAS YOS SENGSARA Alias BENI ;Tempat lahir : Wolomapa;Umur / Tgl.

  Menyatakan Terdakwa ANDREAS YOS SENGSARA alias BENI, TerdakwaIl YOHANES OGIL FIE GOBAN alias YOHAN, dan Terdakwa Ill AUNETRALIUSJOHN KALLAU alias JOHN alias MOMI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkansebagaiamana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2.

  Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ANDREAS YOS SENGSARA aliasBENI, Terdakwa II YOHANES OGIL FIE GOBAN alias YOHAN, dan Terdakwa IIIAUNETRALIUS JOHN KALLAU alias JOHN alias MOMI dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan.2.

  Perkara : PDM42/N.3.15.3/Eoh.2/07/2021,tertanggal 3 Agustus 2021, yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Bahwa Para Terdakwa (Terdakwa ANDREAS YOS SENGSARA Alias BENI,Terdakwa Il YOHANES OGIL FIE GOBAN Alias YOHAN, dan Terdakwa iilAUNETRALIUS JOHN KALLAU Alias JOHN ) pada hari Rabu tanggal 07 April 2021sekitar pukul 02.30 Wita atau setidaktidaknya dalam suatu waktu tertentu pada bulanApril 2021 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu pada Tahun 2021,bertempat di dalam kios milik saksi

  hari ini sebagai Saksi oleh karenaSaksi merupakan korban terkait peristiwa hukum dugaan tindak pidanapencurian terhadap barang milik Saksi yang terjadi pada hari Rabu tanggal 07Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor 35/Pid.B/2021/PN MmeApril 2021 sekitar pukul 02.30 Wita di dalam kios milik saya yang beralamat diJalan Pancasila, RT. 028, RW. 005, Kelurahan Kota Baru , Kecamatan AlokTimur, Kabupaten Sikka;Bahwa yang telah melakukan dugaan tindak pidana pencurian tersebut adalahTerdakwa bernama ANDREAS YOS SENGSARA

• KAU SENGSARAHAMU, MATE AHU, MATE HAMU (SENGSARA AKU, SENGSARA KAMU,MATI AKU, MATI KAMU), kemudian terdakwa berniat untuk membakar rumahkeluarga saksi TIO RINA Br SITORUS, selanjutnya terdakwa berangkat dariAek Kanopan tanggal 25 April 2014 pukul 20.00 WIB dan kirakira pukul 06.00WIB tanggal 26 April 2014 lalu turun di Simpang Bedagai, sesampai ditempattersebut terdakwa membeli jerigen minyak isi 5 liter warna putih lalu membeli 2(dua) liter bensin seharga Rp. 14.000, (empat belas ribu rupiah), selanjutnyakirakira

  AU SENGSARAHAMU, MATE AHU, MATE HAMU (SENGSARA AKU, SENGSARA KAMU,MATI AKU, MATI KAMU), kemudian terdakwa berniat untuk membakar rumahkeluarga saksi TIO RINA Br SITORUS, selanjutnya terdakwa berangkat dariHalaman 7 dari 25 Putusan Nomor 371/Pid.B/2014/PNTbtAek Kanopan tanggal 25 April 2014 pukul 20.00 WIB dan kirakira pukul 06.00WIB tanggal 26 April 2014 lalu turun di Simpang Bedagai, sesampai ditempattersebut terdakwa membeli jerigen minyak isi 5 liter warna putih lalu membeli 2(dua) liter bensin

  au sengsara hamu, mate au mate hamu(Ssengsara aku sengsara kamu, mati aku mati kamu) dan karenaancaman sms tersebut, mungkin pihak keluarga korban curigabahwa Terdakwa yang membakar rumah tersebut sehingga saksiBUDIMAN SILAEN dan saksi HENRI SITORUS menangkapTerdakwa;Bahwa alasan Terdakwa mengancam karena Terdakwa sudahnggak tau lagi mau bilang apa agar istrinya mau kembali kepadaTerdakwa dan Terdakwa mengatakan bahwa dia tidak mainmain;Bahwa Terdakwa memang sangat dendam dan perbuatanTerdakwa tersebut

  au sengsara hamu, mate au matehamu (sengsara aku sengsara kamu, mati aku mati kamu) dankarena ancaman sms tersebut, mungkin pihak keluarga korbancuriga bahwa Terdakwa yang membakar rumah tersebut sehinggasaksi BUDIMAN SILAEN dan saksi HENRI SITORUS menangkapTerdakwa;Bahwa benar alasan Terdakwa mengancam karena Terdakwasudah nggak tau lagi mau bilang apa agar istrinya mau kembalikepada Terdakwa dan Terdakwa mengatakan bahwa dia tidakmainmain;Bahwa benar Terdakwa memang sangat dendam dan perbuatanTerdakwa

  AU SENGSARA HAMU,MATE AHU, MATE HAMU (SENGSARA AKU, SENGSARAKAMU, MATI AKU, MATI KAMU);Bahwa Terdakwa berniat untuk membakar rumah keluarga saksiTIO RINA Br SITORUS, selanjutnya terdakwa berangkat dari AekKanopan tanggal 25 April 2014 pukul 20.00 WIB dan kirakira pukul06.00 WIB tanggal 26 April 2014 lalu turun di Simpang Bedagai,sesampai ditempat tersebut Terdakwa membeli jerigen minyak isi 5liter warna putin lalu membeli 2 (dua) liter bensin seharga Rp.14.000, (empat belas ribu rupiah), selanjutnya

• M E N G A D I L I:

  1. Menyatakan Terdakwa I ANDREAS YOS SENGSARA Alias BENI, Terdakwa II AUNETARALIUS JOHN KALLAU Alias MOMI, Terdakwa III YOHANIS OGIL FIE GOBAN Alias YOHAN dan Terdakwa IV HENDRIKUS LEVEN Alias HENDE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal

  Memerintahkan supaya Para Terdakwa tetap ditahan;

• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) unit sepeda motor Mio M3 125 berwarna merah tanpa nomor polisi dengan Nomor Rangka : MH3S88H0KJ129753;
• 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Mio M3 125 berwarana merah tanpa nomor polisi dengan Nomor Rangka : MH3S88H0KJ129753 atas nama HERBONISIUS LAVANTO GEGO;

Dikembalikan kepada Terdakwa I ANDREAS YOS SENGSARA

Dipergunakan dalam perkara lain atas nama Para Terdakwa Andreas Yos Sengsara Alias Beni, dkk dengan register perkara Nomor : 40/Pid.B/2021/PN Mme;

6.Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Terdakwa:
1.ANDREAS YOS SENGSARA Alias BENI
2.AUNETARALIUS JOHN KALLAU Alias MOMI
3.YOHANIS OGIL FIE GOBAN Alias YOHAN
4.HENDRIKUS LEVEN Alias HENDE

LahirperkaraPara Terdakwa:Terdakwa Nama lengkap : ANDREAS YOS SENGSARA Alias BENI;Tempat lahir : Wolomapa;Umur / Tgl. Lahir : 33 Tahun / 22Juni1988;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :Wolomapa, RT. 010, RW. 004, Kelurahan/DesaWairbleler, Kecamatan Waigete, Kabupaten Sikka;Agama : Katolik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa IlNama lengkap : AUNETARALIUS JOHN KALLAU Alias MOMI;Tempat lahir : Kewapante;Umur / Tgl.

Menyatakan Terdakwa ANDREAS YOS SENGSARA AliasBENI, Terdakwa IlAUNETARALIUS JOHN KALLAU Alias MOMI, Terdakwa IIl YOHANES OGIL FIEHalaman 2 dari 50 Putusan Nomor 35/Pid.B/2021/PN MmeGOBAN Alias YOHAN dan Terdakwa IV HENDRIKUS LEVEN Alias HENDE telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "telahmelakukan beberapa perbuatan yang masingmasing harus dipandang sebagaiperbuatan tersendirisendiri yang diancam dengan pidana pokok sejenis,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya

bagian belakang lalu membuka pintu kios tersebutdengan cara merusak gembok pintu dengan menggunakan linggis kecil milikTerdakwa IV Hendrikus Leven Alias Hende yang sudah dipersiapkan sebelumnyadan setelah gembok pintu terlepas lalu Terdakwa Andreas Yos Sengsara AliasBenimembuka pintu kios lalu masuk dan tanpa seizin saksi Akwinus Neot AliasElwis, Tferdakwa Andreas Yos Sengsara Alias Beni mengambil barangdari dalamkios berupa 1 (Satu) slop rokok Surya 16, 5 (lima) slop rokok Surya 12, 1 (satu)slop

oleh Terdakwa Andreas Yos Sengsara Alias Benikemudianmereka Terdakwa berkelilingkeliling memantau beberapa kios yang akan menjaditarget mereka Terdakwa dan sekitar pukul 02.30 Wita mereka Terdakwa menuju kekios milik saksi Yudith T.

Menyatakan Terdakwa ANDREAS YOS SENGSARA Alias BENI,Terdakwa Il AUNETARALIUS JOHN KALLAU Alias MOMI, Terdakwa IlYOHANIS OGIL FIE GOBAN Alias YOHAN dan Terdakwa IV HENDRIKUSLEVEN Alias HENDE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Halaman 48 dari 50 Putusan Nomor 35/Pid.B/2021/PN Mme2.

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Syarifuddin bin A.Gani) dengan Pemohon II (Andi Alang binti Andi Sengsara) yang dilaksanakan pada bulan Mei 2012 di Dusun BanjarTambak Sari, Desa Batu Putih, Kecamatan Taliwang, KSB;
  3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

  Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon (Syaripudin bin A.Gani)berstatus duda cerai mati dalam usia 45 tahun, dan Pemohon II (AndiAlang binti Andi Sengsara) berstatus janda cerai mati dalam usia 42tahun, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandungPemohon II bernama Andi Sengsara, dan dihadiri saksi nikah dua orangdiantaranya masingmasing bernama M. Saleh dan Burhanuddin denganmas kawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai;.

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Syaripudin bin A.Gani)dengan Pemohon II (Andi Alang binti Andi Sengsara) pada bulan Mei2012, yang dilaksanakan di Banjar Tambak Sari, RT.002 RW. 006, DesaBatu Putih, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II!

  tersebut Pemohon (Syaripudin binA.Gani) berstatus duda mati, dan Pemohon (Andi Alang binti AndiSengsara) berstatus janda mati, pernikahan dilangsungkan dengan walinikah saksi sendiri (Andi Sengsara), dan dihadiri saksi nikah dua orangdiantaranya masingmasing bernama MM.

  Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon (Syaripudin binA.Gani) berstatus duda mati, dan Pemohon II (Andi Alang binti AndiSengsara) berstatus janda mati, pernikahan dilangsungkan dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama Andi Sengsara dan dihadirisaksi nikah dua orang diantaranya masingmasing bernamaBurhanuddin dan M.

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Syaripudin bin A.Gani)dengan Pemohon (Andi Alang binti Andi Sengsara) yangdilaksanakan pada bulan Mei 2012 di Dusun Banjar Tambak Sari, DesaBatu Putih, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat;3.

• Saat masuk acara bebassaksi/ korban duduk bersama saksi SIMON SENGSARA, lalu datang terdakwayang berdiri didekat saksi/korban, kemudian saksi SIMON SENGSARA berkatake saksi/korban kau bagaimana e...cabut uang, kau tidak langsung pot. taruhlagi uang. Kau hanya tau minum saja! dijawab saksi/korbansudah e..loo(bapak kecil). Kemudian terdakwa mendekati saksi/korban lalu memukulsaksi/korban dengan cara menggunakan kepalan tangan kanan meninju bagianwajah saksi/korban sebanyak 1 (satu) kali.

  , lalu datang terdakwa yang berdiri didekatsaksi, Kemudian saksi SIMON SENGSARA berkata ke saksi kaubagaimana e..cabut uang, kau tidak langsung pot..taruh lagi uang.

  Ende terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi dengan cara mengayunkan kepalan tangankanannya kearah muka saksi dan mengenai bagian dahi saksi DamianusWoge kemudian saksi korban terjatuh dan tidak sadarkan diriBahwa sebelumnya terdakwa dan saksi tidak ada masalah ketikamenghadiri pesta resepti pernikahan yang bertempat di gedung/aulaParoki Wolotopo dan saat masuk acara bebas saksi duduk bersama saksiSIMON SENGSARA, lalu datang terdakwa yang berdiri didekat saksi,kemudian saksi SIMON SENGSARA

  Ende Bahwa sebelumnya terdakwa dan saksi Damianus Woge tidak adamasalah ketika menghadiri pesta resepti pernikahan yang bertempatdi gedung/aula Paroki Wolotopo dan saat masuk acara bebas saksikorban duduk bersama saksi SIMON SENGSARA, lalu datang terdakwayang berdiri didekat saksi korban, kemudian saksi SIMON SENGSARAberkata ke saksi kau bagaimana e..cabut uang, kau tidak langsungpot.taruh lagi uang. Kau hanya tau minum saja! dijawab saksi sudahe..loo (bapak kecil).

  Ende terdakwa melakukan penganiayaan terhadapsaksiDAMIANUS WOGEMenimbang, bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi korbanmenghadiri pesta resepti pernikahan yang bertempat di gedung/aula ParokiWolotopo dan saat masuk acara bebas saksi korban duduk bersama saksiSIMON SENGSARA, lalu datang terdakwa yang berdiri didekat saksi korban,kemudian saksi SIMON SENGSARA berkata ke saksi kau bagaimana e..cabutuang, kau tidak langsung pot.taruh lagi uang. Kau hanya tau minum saja!

• Bondowoso; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri dirumahPenggugat namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namun sekarangtidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat suka membandingbanding Penggugat dengan isteri yang pertama dimana Tergugat sering menyatakan hidupbersama Penggugat selalu sengsara

  Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat suka membandingbanding Penggugat dengan isteri yang pertama dimana Tergugat sering menyatakan hidup bersamaPenggugat selalu sengsara maslah ekonominya, dan Tergugat seering berkata boros terhadapPenggugat apabila Tergugat memberi uang belanja terakhir tergugat diketahui oleh Penggugatberkomunikasi lewat HP dengan isteri pertamanya.

  Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 bulan, yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat suka membandingbanding Penggugat dengan isteri yang pertama dimana Tergugat sering menyatakan hidup bersamaPenggugat selalu sengsara maslah ekonominya, dan Tergugat seering berkata boros terhadapPenggugat apabila Tergugat memberi uang belanja terakhir tergugat diketahui oleh Penggugatberkomunikasi lewat HP dengan isteri pertamanya.

  perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan .Menimbang, bahwa dalam perkara ini, pada pokoknya Penggugat mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat dengan alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Penggugat dan Tergugat dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggayang disebabkan karena Tergugat suka membandingbanding Penggugat dengan isteri yang5pertama dimana Tergugat sering menyatakan hidup bersama Penggugat selalu sengsara

  Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan olehsuatu pertengkaran karena Tergugat suka membandingbanding Penggugat dengan isteri yangpertama dimana Tergugat sering menyatakan hidup bersama Penggugat selalu sengsara maslahekonominya, dan Tergugat seering berkata boros terhadap Penggugat apabila Tergugat memberiuang belanja terakhir tergugat diketahui oleh Penggugat berkomunikasi lewat HP dengan isteripertamanya.3.

• kemudian La Tara menjawab iya, Saya yang suruh jual karena itutanah milik saya, selanjutnya Terdakwa berkata berkalikali kalau sayatidak bisa ambil tanah itu, saya akan penjarakan kamu dan kalau tidakbisa saya penjarakan kamu saya akan kasih sengsara kamu dan sayaakan bunuh kamu, kemudian La Tara berdiri dan mengatakan kamupulang saja karena tanah yang saya suruh jual itu bukan tanah kamunamun Terdakwa tidak segera pulang dan tetap mengulang katakatayang diucapkan Terdakwa sampai La Tara kaget dan

  dan La Tara menjawab iya, sayayang suruh La Harimu menjual kintal itu Karena kintal itu milik saya; Bahwa saksi mendengar Terdakwa mengatakan saya akan penjarakankamu dan kasih sengsara kamu dan Terdakwa tidak mendengarTerdakwa mengatakan saya akan bunuh kamu kepada La Tara;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN Wqw Bahwa Terdakwa berbicara dengan La Tara dalam keadaan marah danbernada keras; Bahwa jarak antara saksi dengan Terdakwa dan La Tara sekitar 4(empat) meter; Bahwa pada saat itu

  kemudian kakek saksi mengatakan iya benar, karena itu tanahsaya setelah itu Terdakwa mengatakan kepada kakek saksi denganberkalikali kalau saya tidak berhasil mengambil tanah itu saya akanpidanakan kamu, saya akan kasih sengsara kamu dan saya akan bunuhkamu kemudian setelah itu kakek saya langsung syok dan kemudian WaOde Fitriani alias Wa Fitri binti La ljo berteriak Tolong, Tolong, kakeksaya, kakek saya kemudian datang La Joria yang pada saat itu ada dikamar mandi dan langsung melihat kakek saksi

  , La Tara menjawab iya betul, saya yangsuruh La Harimu jual tanah tersebut, selanjutnya dibalas oleh Terdakwadengan mengatakan bisabisa kita (kamu) ini Sengsara karena masukpenjara sebab tanah tersebut masih sengketa, selang beberapa waktuTerdakwa pulang; Bahwa Terdakwa berbicara kepada La Tara tanpa menunjuknunjuk dantanpa nada bicara yang keras, ekspresi La Tara biasa saja dan tidak takut; Bahwa di tempat kejadian Terdakwa tidak melihat saksi Wa Ode Fitrianialias Wa Fitri binti La ljo dan tidak

  kKemudian dijawab oleh La Tara iya, Saya yang suruh jual karena itu tanahmilik saya, selanjutnya Terdakwa berkata berkalikali kepada La Tara kalausaya tidak bisa ambil tanah itu, saya akan penjarakan kamu dan kalau tidakbisa saya penjarakan kamu saya akan kasin sengsara kamu dan saya akanbunuh kamu, Terdakwa mengatakan hal tersebut dengan nada keras dansambil menunjuknunjuk tangannya ke La Tara;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN WgqwMenimbang, bahwa maksud dari Terdakwa mendatangi

• Bahwa maksud dan keinginan Pemohon tersebut tidak disetujui olehkeluarga Pemohon terutama ibu Pemohon dengan alasan karena IbuPemohon mendapat isyaroh melalui mimpi dan jika Pemohon tetapbersikeras untuk menikah dengan Calon Suami Pemohon, maka Pemohonakan hidup sengsara ;4.Bahwa itu pula sebabnya maka kakak kandung Pemohon yang bernamaAGUNG WICAKSONO bin SUGENG SRIONO, umur 32 tahun, pekerjaanGuru PNS, beralamat di Lingkungan Jetis, RT.001/ RW.004 KelurahanWarujayeng, Kecamatan Tanjunganom, Kabupaten

  tahun terakhir dan ataskesepakatan berdua, hubungan itu akan dilanjutkan ke jenjang pernikahan,namun tidak mendapatkan persetujuan dari Ibu Pemohon ;Penetapan Nomor 0058/Padt.P/2017/PA.Ngj Halaman 5 dari 12 Bahwa saksi tahu bahwa MUHAMMAD KHOIFIN telah datang kepadakeluarga Pemohon untuk melamar Pemohon, namun lamarannya ditolakibu Pemohon dengan alasan karena Ibu Pemohon mendapat isyarohmelalui mimpi dan jika Pemohon tetap bersikeras untuk menikah denganCalon Suami Pemohon, maka Pemohon akan hidup sengsara

  tahun terakhir dan ataskesepakatan berdua, hubungan itu akan dilanjutkan ke jenjang pernikahan,namun tidak mendapatkan persetujuan dari Ibu Pemohon ; Bahwa saksi tahu bahwa MUHAMMAD KHOIFIN telah datang kepadakeluarga Pemohon untuk melamar Pemohon, namun lamarannya ditolakPenetapan Nomor 0058/Padt.P/2017/PA.Ngj Halaman 6 dari 12ibu Pemohon dengan alasan karena Ibu Pemohon mendapat isyarohmelalui mimpi dan jika Pemohon tetap bersikeras untuk menikah denganCalon Suami Pemohon, maka Pemohon akan hidup sengsara

  2017/PA.Ngj Halaman 7 dari 12Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah adanya keinginan dari Pemohon untuk menikah dengan MUHAMMADKHOIFIN bin SAIMUN, namun tidak mendapatkan persetujuan dari ibunya,bahkan kakak Pemohon sebagai Wali Nikahn Pemohon menolak untuk bertindaksebagai Wali Nikah Pemohon, penolakan mana beralasan karena Ibu Pemohonmendapat isyaroh melalui mimpi dan jika Pemohon tetap bersikeras untukmenikah dengan Calon Suami Pemohon, maka Pemohon akan hidup sengsara

  berhubungan eratdengan lakilaki bernama MUHAMMAD KHOIFIN bin SAIMUN, seorangjejaka selama 2,5 tahun terakhir dan keduanya telah sepakat untuk menikah ;> Keinginan Pemohon untuk menikah dengan MUHAMMAD KHOIFIN binSAIMUN tidak disetujui dan tidak direstui ibu Pemohon dan Wali NikahPemohon juga menolak untuk bertindak sebagai wali bagi Pemohon denganalasan karena Ibu Pemohon mendapat isyaroh melalui mimpi dan jikaPemohon tetap bersikeras untuk menikah dengan Calon Suami Pemohon,maka Pemohon akan hidup sengsara

• yang sementara sedang tidur didalam kaget dan terbangun, kemudian saksi MARIA SENGSARA bangun dan keluar kamarlalu melihat terdakwa I, MIKAEL LAWE alias MIKEL, SANDE dan terdakwa II berjalanpulang sambil memikul karung, lalu saksi MARIA SENGSARA langsung berteriak adaada pencuri mendengar teriakan itu lalu terdakwa I.

  , bahwasaksi MARIA SENGSARA ketika melihat para terdakwa keluar darirumah korban dengan memikul karung , saksi MARIA SENGSARAlangsung berteriak ada ada pencuri mendengar teriakan itu lalupara terdakwa berlari bergerak menjauh dari rumah JAIRUS JITI,kemudian MIKAEL LEWA membuang sarung hasil curian tersebut dijalan di Kampung Pelibaler dan mereka terus berlari menuju rumahBapak GORIS, kemudian sesampainya di depan rumah Bapak GORIS,MIKAEL LAWE alias MIKEL yang memikul 1 (satu) karung coklattersebut

  Saksi MARIA SENGSARA, dibawah sumpah, dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa kejadiannya hari Jumat tanggal 12 Juni 2015 sekirapukul 04.00 Wita, bertempat di Dusun Pelibaler, DesaKloangpopot, Kecamatan Doreng, Kabupaten Sikka;Bahwa saksi melihat kejadiannya ;Bahwa saat itu saksi yang sementara sedang tidur di dalamkaget dan terbangun, kemudian saksi MARIA SENGSARAbangun dan keluar kamar lalu melihat terdakwa , MIKAELLAWE alias MIKEL, SANDE dan terdakwa II berjalan pulangsambil

  SENGSARA langsungberteriak ada ada pencuri mendengar teriakan itu lalu terdakwa,terdakwa Il.

  yang sementara sedang tidur di dalam kaget danterbangun, kemudian saksi MARIA SENGSARA bangun dan keluar kamar lalu melihatterdakwa , MIKAEL LAWE alias MIKEL, SANDE dan terdakwa II berjalan pulang sambilmemikul karung .Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur tersebutdiatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.6.

• dengan terdakwa dalamkeadaan baikbaik saja, namun sejak bulan Pebruari 2011 rumah tangga saksi korbanmulai terganggu dimana saksi korban pernah menegur terdakwa karena seringmenerima telpon dan seseorang wanita, serta terdakwa sering pulang larut malamdalam keadaan mabuk, kemudian sekitar bulan Pebruari 2011 saat terdakwa mengantarkayu pesanan, terdakwa tidak pulang lagi kepada saksi korban dan sejak saat ituterdakwa tidak pemah memberi nafkah kepada saksi korban hingga kehidupan saksikorban menjadi sengsara

  sebagai sopir trukmilik orang tua saksi untuk mengantar kayu dan selanjutnya saksi tidak tahu dimanadan apa pekerjaan terdakwa ;e Bahwa, benar saksi pernah mengetahui saat itu terdakwa sedang menelpon seorangperempuann yang bernama YENI ;e Bahwa, benar menurut saksi, terdakwa melakukan hal tersebut karena saksi seringmenegur terdakwa mengenai hubungannya dengan seorang perempuan yang bernamaYENI ;e Bahwa, benar akibat perbuatan terdakwa tersebut, kehidupan saksi beserta anaknyamenjadi susah dan sengsara

  penelantaran tersebut karena terdakwa sudah seringketahuan mempunyai wanita lain dan sampai saat ini terdakwa sudah tinggal serumahdengan perempuan selingkuhannya tersebut dirumah orang tuanya ;Bahwa, benar Awalnya saksi korban ditinggalkan terdakwa yang mencukupikebutuhan seharihari saksi korban bersama anaknya adalah saksi, tetapi sekarangsaksi korban sudah bekerja sebagai baby siter untuk mencukupi nafkah sendiri ;Bahwa, benar akibat penelantaran yang dilakukan terdakwa tersebut saksi korbanmenjadi sengsara

  pidana yang adil dan setimpal dengan perbuatanyang terdakwa lakukan yang akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaharuslahdipertimbangkan berat ringannya pidana yang akan dijatuhkan dengan mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Sebagai suami, terdakwa tidak memberikan nafkah kepada saksi DEWI RATNAPARAMITA ; Sebagai suami, terdakwa membuat saksi DEWI RATNA PARAMITA dan anaknyamenjadi sengsara

• Namun demikian dalam menentukan batasanbarang siapa dengan sengaja menempatkan atau membiarkan seseorang dalamkeadaan sengsara dapat kita pedomani Yurisprudensi Mahkamah Agung RegNo. 1978.K/Pid/1990 tanggal 25 Mei 1993 yang menyatakan : untuk dapatmenerapkan delict ex Pasal 304 KUHP, maka dalam persidangan harus terbuktibahwa Terdakwa telah dengan sengaja menelantarkan istri dan anaknya tersebut.Hal ini dilakukan Terdakwa dengan kesadaran dan pengetahuan bahwa istrinyatidak mempunyai kemampuan untuk

  mencari nafkah sendiri untuk menghidupikehidupan keluarganya dan keadaan sengsara tidak hanya sengsara secara fisikmelainkan dapat pula sengsara secara batiniah, yaitu seorang suami tidak perahmemberikan nafkah batin kepada istrinya walaupun si istri mampu menghidupidirinya secara fisik.Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding yang berpedoman kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung RegNo. 1978.K/Pid/1990 tanggal 25 Mei 1993.

  Berdasarkan fakta persidangan tersebut maka dapat disimpulkanbahwa pada dasarnya Saksi1 dan anakanaknya masih dapat hidup dengan layaksekalipun dengan keterbatasanketerbatasan dan tidak dalam keadaan sengsara,karena Saksi1 juga mempunyai penghasilan, Saksi1 dan anakanaknya tidak pernahsampai terlantar, bahkan anakanak masih dapat bersekolah.

• Bahwa benar dari awal menikah dalam hidup rumah tangga antara PENGGUGATdan TERGUGAT sering terjadi pertikaian hingga perkataan menghina danpemukulan yang membuat sengsara hidup PENGGUGAT,6. Bahwa benar PENGGUGAT Berusaha untuk terima dan lebih berdiam diri tetapiTERGUGAT selalu memulai pertengkaran;7. Bahwa benar TERGUGAT sering melarang PENGGUGAT untuk tidak melakukanAktifitas diluar rumah hingga larangan melaksanakan tugas dan Tanggung jawabpekerjaan di kantor PENGGUGAT,8.

  mengenai penggugat dan tergugat melangsungkan perkawinanmenurut ajaran agama Kristen Protestan di Gereja Pengharapan Nusi, pada tanggal 15September 2018 dan telah dicatat menurut hukum yang berlaku di Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Nabire sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan No 9104KW200920180006 tanggal 05 Oktober 2018, namun sejak awalmenikah dalam hidup rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertikaian hingga perkataan menghina dan pemukulan yang membuat sengsara

  dari alat bukti Saksi WILLEM KURUBE yang padapokoknya menerangkan Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan menurutajaran agama Kristen Protestan di Gereja Kristen Injili di Tanah Papua JemaatPengharapan Nusi pada tanggal 15 September 2018 dan perkawinan tersebut telahdicatatkan di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Nabire, dan sejakawal menikah dalam hidup rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertikaian hingga perkataan menghina dan pemukulan yang membuat sengsara

  menurut ajaranagama Kristen Protestan di Gereja Kristen Injili di Tanah Papua Jemaat PengharapanNusi pada tanggal 15 September 2018; Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dicatatkan di KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Nabire; Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab dalam memberikan nafkah terhadapPenggugat; Bahwa sejak awal menikah dalam hidup rumah tangga antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertikaian hingga perkataan menghina dan pemukulan yangmembuat sengsara

• Pat.G/2018/PA.Ngj.kemampuan Pemohon untuk menafkahi anak dan istri sesuai dengankemampuan Pemohon, Termohon sebagai istri seringkali terlalu beranitidak patuh dan mau menangnya sendiri, Bahwa antara Pemohon danTermohon sudah 5 bulan tidak melakukan hubungan suami istri dimanaPemohon diusir oleh termohon pulang kerumah orang tua Pemohon; bahwa sejak Pemohon merasa sangat tersiksa baik secara lahirmaupun batin sehingga apabila pernikahan antara Pemohon danTermohon diteruskan akan semakin menambah sengsara

  keras sesuai dengankemampuan Pemohon untuk menafkahi anak dan istri sesuai dengankemampuan Pemohon, Termohon sebagai istri seringkali terlalu beranitidak patuh dan mau menangnya sendiri, Bahwa antara Pemohon danTermohon sudah 5 bulan tidak melakukan hubungan suami istri dimanaPemohon diusir oleh termohon pulang kerumah orang tua Pemohon; bahwa sejak Pemohon merasa sangat tersiksa baik secara lahirmaupun batin sehingga apabila pernikahan antara Pemohon danTermohon diteruskan akan semakin menambah sengsara

  Puncaknya Pemohon merasa sangat tersiksabaik secara lahir maupun batin sehingga apabila pernikahan antara Pemohondan Termohon diteruskan akan semakin menambah sengsara Pemohon pulatidak baik untuk perkembangan Pemohon.

  keras sesuaidengan kemampuan Pemohon untuk menafkahi anak dan istri sesuaidengan kemampuan Pemohon, Termohon sebagai istri seringkali terlaluberani tidak patuh dan mau menangnya sendiri, Bahwa antara Pemohondan Termohon sudah 5 bulan tidak melakukan hubungan suami istridimana Pemohon diusir oleh termohon pulang kerumah orang tuaPemohon;e bahwa sejak Pemohon merasa sangat tersiksa baik secara lahirmaupun batin sehingga apabila pernikahan antara Pemohon danTermohon diteruskan akan semakin menambah sengsara

  sesuai dengankemampuan Pemohon untuk menafkahi anak dan istri sesuai dengankemampuan Pemohon, Termohon sebagai istri seringkali terlalu beranitidak patuh dan mau menangnya sendiri, Bahwa antara Pemohon danTermohon sudah 5 bulan tidak melakukan hubungan suami istri dimanaPemohon diusir oleh termohon pulang kerumah orang tua Pemohon;e bahwa akibatnya Pemohon merasa sangat tersiksa baik secaralahir maupun batin sehingga apabila pernikahan antara Pemohon danTermohon diteruskan akan semakin menambah sengsara