• DALAM POKOK SENGEKTA

  1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;
  2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dari perkara ini sebesar Rp. 4.552.000,- (Empat juta lima ratus lima puluh dua ribu rupiah) ;

  Bahwa Bahwa oleh karena masih adanya sengekta kepemilikan yangperlu dibuktikan terlebin dahulu yang menjadi kKewenangan badanperadilan umum, maka sudah semestinya Pengadilan Tata UsahaNegara Kupang menyatakan menolak gugatan penggugat, atausetidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima;ll.

  PembangunanSehat Sejahtera yang atas panggilan tersebut hadir kuasa hukumnya bernamaSemuel Ahab, S.H. pada tanggal 13 Agustus 2020 membawa data awal berupafotokopi Objek Sengketa II yang menerangkan bahwa Objek Sengekta II bukanatas nama PT.

  Pembangunan SehatSejahtera pada tanggal 13 Agustus 2020 membawa data awal berupa foto kopiObjek Sengketa II yang menerangkan bahwa bahwa Objek Sengekta II bukanatas nama PT.

• MENGADILI

  DALAM EKSEPSI :

  - Menerima eksepsi mengenai kewenangan absolut pengadilan yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi;

  - Menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru tidak berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengekta a quo;

  DALAM POKOK PERKARA :

  - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

  - Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 3.574.000,- (tiga juta lima

• Sidrap dengan batasbatas :Sebelah Utara : Rumah SunawarSebelah Selatan : JalananSebelah Barat : Rumah ToharudinSebelah Timur : Rumah KosongDisebut objek sengekta Tanah perkebunan seluas + 49 Are M2 yang terletak di LingkunganDatae, Kelurahan Lawawoi, Kecamatan Watang Pulu, KabupatenSidenreng Rappang dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Perbatasan Kabupaten PinrangSebelah Selatan : Jalan TaniSebelah Barat : Tanah Laminta KatoSebelah Timur : Tanah LakawaruDisebut objek sengekta Il Tanah

  BaratSebelah TimurDisebut objek sengekta IV: Objek Sengketa V: Jalan Poros Balusu: Tanah Hj Arida: Jalan Tani 5 Petak Sawah seluas + 1 Hektar yang terletak di Dusun Balusu,Desa Balusu, Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Barat Sebelah TimurDisebut objek sengekta V: Sawah: Tanah Milik A.

  sebagai berikut :Sebelah UtaraSebelah SelatanSebelah BaratSebelah TimurDisebut objek sengekta VII: Sungai: Sawah milik Muh.

  BaratSebelah TimurDisebut objek sengekta IV: Objek Sengketa V: Jalan Poros Balusu: Tanah Hj Arida: Jalan Tani5 Petak Sawah seluas + 1 Hektar yang terletak di Dusun Balusu,Desa Balusu, Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Barat Sebelah TimurDisebut objek sengekta V: Sawah: Tanah Milik A.

• hak dan melawanhukum, Para Penggugat tidak pernah menandatangani / cap jempol acaraperubahanatas tanah obyek sengketa I tersebut kepada Teruggat 1 dan 2, karena yangsejumlah dengan alasan menumpang sementara serta pinjam garap yang dilakukanorang tua Tergugat 1,2,3 di OBYEK SENGEKTA I dan para orang tua Tergugat 4,5,6,dan 7 di OBYEK SENGEKTA II (bukan untuk dimiliki) namun setelah meninggalnyaALI bin Ky.

  KEBOENobyek sengekta I, yang tercatat dalam buku Kelurahan Pohsangit Kidul C 58 Persil58, Kelas Desa D II, Luas obyek sengketa lebih kurang 637 m2 (obyek yangsengketakan) dan obyek sengekta II atas sebagian tanah peningalan ALI bin Ky.KEBOEN yang tercatat dalam buku Kelurahan Pohsangit Kidul C 58, Persil 57,Kelas Desa DII, Luas obyek sengketa lebih kurang 3156 m2 (Obyek yangdisengketakan) yang berlokasi di kelurahan Pohsangit Kidul kecamatanKademangan Kota Probolinggo oleh Para Tergugat adalah tanpa

  SAYATEN yang betul adalahSUN/NANIK dan selatan bukan ABDUL ROHMAN/SALMI, atanh GIMAN yangbetul adalah JALAN DESA:; 5.1 Bahwa obyek sengekta II atas nama RASIT dan MI ANJAS adalah atas namamenurut keterangan buku C Kelurahan Pohsangit Kidul No. 839 persil 57 KelasDesa D II dan keterangan hak milik sertifikat No. 619 seluas 2.058 m2 atas nama1. SUN. 2.

  Saksi RAPIADI,:e Bahwa Saksi tidak kenal dengan Para Pengugat dan Para tergugat hanya kenal denganP Azes dan Maspur saja;e Bahwa Ada masalah sengketa tanah antara para Pengugat dengan Para Tergugat;e Bahwa lokasi sengekta tanah tersebut Di Desa Pohsangit kidul Kec.

  Ali Bin Keboen obyek tanah sengketa yang di gugat seluas 637m2dengan batasbatas:Utara : JalanDesa; 2222222 nnn nnnnnn eeBarat : Tanah Bu Satu / Ny Basti; Timur : Jalan Desa;Selatan : Tanah Wagof / Masjid; Obyek tanah sengekta II sesuai buku Kelurahan Pohsangit Kidul C NO 58 Peril 57kelas Desa II luas 0.459 Ha atas nama Alm.

• MENGADILI:

  DALAM POKOK PERKARA:

  1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengekta Konsumen Karawang Nomor Arbitrase/05/BPSK-KRW/III/2022 tertanggal 10 Maret 2022, yang diajukan oleh Pemohon Keberatan dalam permohonan tertanggal 28 Maret 2022.

• Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengekta Konsumen Karawang Nomor Arbitrase/05/BPSK-KRW/III/2022 tertanggal 10 Maret 2022.

• Tergugat I.A, I.B, II.A, II.B, dan III;

DALAM POKOK PERKARA

• Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan penggugat I sebagai mamak kepala waris dalam kaum penggugat-penggugat dan Tergugat I sebagai mamak kepala waris dalam kaum tergugat-tergugat I;
• menyatakan obyek sengketa merupakan harta pusaka tinggi kaum penggugat-penggugat;
• menyatakan perbuatan tergugat I dan kaumnya yang mensertifikatkan obyek sengekta

  Rawani, yang telah dibaliknamakan atas nama Yunidar Moersyid (tergugat I.A) dan Dra Martina (alm);

• menyatakan perbuatan tergugat-tergugat I yang memberi ijin kepada tergugat-tergugat II menggarap sebagian obyek sengeketa merupakan perbuatan melawan hukum;
• menghukum tergugat-tergugat I dan tergugat-tergugat II untuk mengosongkan obyek sengekta bebas dari hak miliknya dan hak milik orang lain yang diperdapatnya dan jika ingkar dengan bantuan alat negara;
• menolak gugatan

• Putusan No. 1092 K/Pdt//2005lll, VV, V, Vi dan VIl) mengijinkan mendirikan rumah di atas tanah miliknya (objeksengekta );Dan setelah LASENA bin DONGI meningal dunia sekitar tahun 1990demikian juga La Nandong meninggal dunia, anakanaknya (Nuriah, Sainuddindan Sahe) membangun rumah di atas tanah objek sengekta dan bersamasamadengan Haji Baso Pateddungi dan Usman tanoa memperhatikan hak dari paraPenggugat di atas tanah objek sengekta selaku ahli waris dari LASENA binDONGI (almarhum);Sehingga para Penggugat

  adalah atas isin La Engga bin Lasena (Penggugat );Bahwa Nurung, La Pante, Moni, Mase, La Juma, La Hadia dan Dunedilibatkan dalam perkara ini dengan tujuan untuk mentaati isi putusan perkaraini;Bahwa atas tindakan/perbuatan Tergugat , Il, Ill VV, V, Vl, Vil dan Vill, IXdan Xl, berkehendak menguasai dan memiliki tanah objek sengekta tanpamemperhatikan hak dari para Penggugat selaku ahli waris LASENA bin DONGI(almarhum) adalah merupakan suatu perbuatan melanggar hukum dan undangundang dan melawn hak

  serta merugikan para Penggugat yang jumlahnya tidaksedikit;Bahwa atas perbuatan melanggar hukum dan undangundang sertamelawan hak dan merugikan para Penggugat, mendirikan rumah di atas tanahobjek sengekta tanpa hak cukup berdasar hukum dibebani gantirugi setiappemilik rumah Tergugat , Il, Ill V, Vl, IX dan XI untuk membayar setiap rumahRp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) pertahun (7 x Rp 300.000,) = Rp2.100.000, pertahun, terhitung sejak perkara ini diajukan di Pengadilan NegeriSengkang sampai

  Putusan No. 1092 K/Pdt//2005Bahwa berdasarkan buktibukti yang dimiliki oleh para Penggugat atastanah objek sengekta , adalah sangat kuat, cukup beralasan hukum paraPenggugat ke hadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sengkang, yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya putusan dapat dijalankan lebihdahulu meskipun ada perlawanan, Verzet, Banding, Kasasi dan atau upayahukum lainnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Sengkang supaya memberikan

  putusan yang dapatdijalankan lebih dahulu sebagai berikut :PRIMAIR1.2.Mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya;Menetapkan menurut hukum, bahwa tanah objek sengekta yang bergelarlompo abbakka persil No. 25 d.l yang atas nama LASENA bin DONGI(almarhum) kohir No. 470 C.l. adalah harta peninggalan LASENA bin DONGI(almarhum);Menetapkan menurut hukum, bahwa para Penggugat adalah ahli warisLASENA bin DONGI (almarhum);Menetapkan menurut hukum, bahwa yang paling berhak atas objek sengketaadalah para

• Muhli (alm) orangtua Tergugat II s/d Tergugat VI ;Bahwa semasa hidupnya orang tua para Penggugat/kakek para TurutTergugat telah berupaya untuk menebus tanah obyek sengekta kepadaTergugat maupun kepada orang tua Tergugat II s/d Tergugat VI, tetapiupaya tersebut tidak berhasil, bahkan setelah orang tua para Penggugat/Kakek Para Turut Tergugat meninggal sekitar tahun 1989, upaya tersebutdilanjutkan oleh para Penggugat, tetapi upaya tersebut tidak berhasilsehingga dengan sangat terpaksa gugatan ini diajukan

  MUhliyang dibeli gadai bagian tanah obyek sengekta dari orang tua paraPenggugat/Kakek para Turut Tergugat, begitu pula perbuatan Tergugat ,Il, Ill, IV, V dan VI yang telah membangun rumah permanen diatas tanahobyek sengketa dan juga Tergugat VII telah menguasai sertamembangun atas dasar perolehan dari orang tua Tergugat II s/d TergugatVIl seluas + 4 are, kesemua perbuatan yang dilakukan oleh paraTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Bahwa oleh karena penguasaan obyek sengekta oleh Para

  tidak berkekuatan Hukum atas tanah obyek sengketa ;Bahwa untuk mencegah kerugian yang lebih besar bagi diri paraPenggugat maupun para Turut Tergugat diperintahkan kepada ParaTergugat untuk menghentikan segala aktifitas yaitu menempati danHalaman 5 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/20 14/PN.SELmengambil hasil atas tanah obyek sengketa serta menyerahkan kepadaPara Penggugat dan Para Turut Tergugat tanpa syarat dan bebanapapun bila perlu dilakukan pembongkaran bangunan rumah diatasobyek sengekta

  dengan bantuan pihak yang berwajib (polisi) ;10.Bahwa para Penggugat khawatir Itikat buruk dari para Tergugat untukmengalihkan tanah obyek sengekta kepada pihak lain dengan cara jualbeli dan sebagainya selama proses peradilan sedang berlangsung danjuga agar gugatan para Penggugat tidak menjadi siasia, maka paraPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Selong cq MajelisHakim untuk meletakkan sita jaminan atas tanah obyek sengekta ;Berdasarkan halhal tersebut diatas Para Penggugat mohon kepada

  Menyatakan Hukum bahwa perbuatan Tergugat s/d VI yang menguasaitanah obyek sengekta atas dasar beli gadai (tanggap gadai) dari orangtua para Penggugat/kakek Para Turut Tergugat serta perbuatan TergugatVIl yang menguasai bagian tanah obyek sengketa seluas + 4 are sertamendirikan bangunan diatasnya yang diperoleh dari orang tua Tergugat IIs/ d Tergugat VI, kesemua tindakan yang dilakukan oleh para Tergugatmerupakan perbutan melawan hukum ;5.

• Kewenangan mengadili / Kompetensi AbsolutBahwa dalam posita gugatan para Penggugat point 4 yang menyatakanSUDINO SUTOREJO membeli sebidang tanah dengan Sertifikat HakMilik No. 1808 seluas 405M2 yang teletak di dukuh Kidulwarung RT 02RW 06 Di Desa Pabelan, Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjoyang diatas namakan WIJI WAHYONO (Tergugat) dari pernyataan inimengandung maksud bahwa obyek sengekta merupakan sengketaHal 7 dari 17 Salinan Putusan No.735/Pdt.G/2018/PA.Skhkepemilikan apakah tanah tersebut

  milik SUDINO SUTOREJO atau milikWIJI WAHYONO;Bahwa Pasal 50 UU No. 7 Tahun 1989 yang berbunyi : Dalam halteryjadi sengekta mengenai hak milik atau keperdataan lain dalamperkaraperkara sebagaimana yang dimaksud dalama Pasal 49 makakhusus mengenai obyek sengketa yang menjadi sengekta tersebut harusdiputus terlebih dahulu oleh Pengadilan dalam lingkungan PeradilanUmum;Bahwa berdasarkan bunyi undangundang tersebut sehingga dalamperkara Aquo maka Pengadilan Agama Sukoharjo tidak berhak/tidakberkompoten

  memeriksa gugatan tersebut dikarenakan obyek masihdalam sengekta kepemilikan dan bukan merupakan harta warisan;2.

  Sehingga materidalam gugatan ini masih kabur;Bahwa dalam posita maupun Petitim surat gugatan para Penggugatmendalilkan bahwa para Penggugat merupakan ahli waris dari SudinoSutorejo (Alm) yang berhak mendapatkan setengah bagian dari hartawarisan (obyek sengekta) sedangkan setengah bagian lagi (Sisanya)Hal 8 dari 17 Salinan Putusan No.735/Pdt.G/2018/PA.Skhmerupakan milik dari (alm) Painem (istri kKedua Alm.

  sebidang tanah pekaranganSertipikat Hak Milik No. 1808 luas 405 M2 yang terletak di Dukuh KidulWarung Rt 02 RW 06, Desa Pabelan, Kecamatan Kartasura, KabupatenSukoharjo dengan batasbatas= Sebelah utara : tanah makam Sebelah selatan : jalan kampung Sebelah Barat : Wiji Wahyono Sebelah Timur : SajiAdalah tidak benar, sedangkan batasbatas obyek sengketa yang benaradalah : Sebelah Utara : Sudino Suterjo= Sebelah Selatan : Jalan Kampung Sebelah Barat : Riyanto Sebelah Timur : MarsujiSedangkan tanah / obyek sengekta

• Bahwa dasar dan alasaneksepsi ini sesuai PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG R.I yangdikutib sebagai berikut : "Penggugat mengajukan gugatanPembatalan Surat Tergugat, tanggal 6 Agustus 1991,No.4818/832/BIKEU/1991, tagihan susulan opal pada PTUNMahkamah Agung R. berpendapat sengekta yang terjadi antaraHalaman 11 dari 36 Hal. Put.

  Mahkamah Agung R. berpendapat sengekta yangterjadi antara Penggugat dan Tergugat merupakan sengketaTUN, Karena objek Gugatan adalah Surat penetapan PLN dalamkedudukannya sebagai Pejabat TUN, oleh Karena itu, meskipuntindakan terggugat (PLN) terikat dalam standar kontrak, tindakanpenerbitan surat itu, tetap bersifat hukum publik, bukan perdatasehingga PTUN Jakarta berwenang memeriksanya".

  BahwaPELAWAN tidak menjadikan sengekta a quo ini lebih dulu agarmenjadi jelas status hukumnya, sementara faktanya hubunganhukum jual beli itu antara DARIUS dan TALIB, bahwa alasaneksepsi ini mendasari bahwa Seseorang tampil dipengadilannegeri sebagai penggugat mempertahankan atau menuntutkepemilikan saham, padahal dia bukan pemilik sebenamya darisaham tersebut maka tampiinya ia, sebagai penggugat beradadalam posisi diskualifikasi in person.

  Nomor 3/PDT/2018/PT.PBRcara membuat pagar dari kayu darudaru, mebuat pondokpondok danmemasang plang merek diatas tanah TERLAWAN itu, dengan namaTERLAWAN Il, oleh sebab itu jelas dan terang hubungan hukumantara TERLAWAN I dan TERLAWAN Il, yang kemudian sengekta itudiselesaikan melalui jalur hukum di Pengadilan Negeri Bangkinang sejaktahun 2012, sementara PELAWAN tidak mempunyai hubungan hukumdengan TERLAWAN I, apa!

  Bahwa kemudian sekarang PELAWAN mengajukanPERLAWANAN atas sengekta TERLAWAN dan TERLAWAN Il, jelasdan terang tidaklan berdasarkan hukum, dan alasanalasan yangHalaman 23 dari 36 Hal. Put. Nomor 3/PDT/2018/PT.PBR1112.13.diajukan tidak berdasarkan hukum mestilah ditolak, atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima/N.O..

• Bahwa terhadap tanah obyek sengekta Poin 9 huruf a awalnyaseluas + 596 M* dan sudah dibagi secara kekeluargaan yaitu dibagi 2(dua) antara Penggugat dengan Tergugat sehingga Penggugat menjualhaknya sebahagian kepada dr. RAMLI / dr. DIRMAWATI seluas + 150m?, sehingga luas obyek sengketa Poin 9 huruf a sisanya tinggal seluas+ 446 M? yang saat ini menjadi obyek sengketa.

  Bahwa terhadap tanah obyek sengekta Poin 9 huruf b seluas +250 m? juga pernah dibagi secara kekeluargaan yaitu dibagi 2 (dua)antara Penggugat dengan Tergugat sehingga Tergugat menjualkeseluruhan haknya kepada TURUT TERGUGAT III (Turut Tergugat III)yaitu seluas + 121 m, akan tetapi sisanya yang menjadi bahagian atauHal 4 Dari 13 Pen.

  Bahwa terhadap tanah obyek sengekta Poin 9 huruf c jugaawalnya disepakati akan dibagi secara kekeluargaan yaitu dibagi 2 (dua)antara Penggugat dengan Tergugat sehingga pada tahun 2017Tergugat II bermaksud untuk membeli seharga Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah) karena Tergugat II terlanjur telahmengontrakkan/menyewakan kepada Turut Tergugat sejak tahun 2016tanpa seizin dan atau sepengatahuan Penggugat sehingga Penggugathanya menyetujul karena sudah terlanjur disewakan atau dikontrakkanoleh

  Bahwa terhadap obyek sengekta Poin 9 huruf d telah dijualHal 5 Dari 13 Pen. Nomor 1724/Pdt.G/2019/PA Mksoleh Tergugat bersama dengan Tergugat II tanpa seizin dan atausepengatahuan Penggugat dimana Tergugat dan Tergugat II telahmeperoleh keuntung karena telah menjual obyek sengekta tersebutsebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) ;13. Bahwa seluruh harta peninggalan Alm.

• Bahwa terhadap tanah obyek sengekta Poin 9 huruf a awalnyaseluas + 596 M?* dan sudah dibagi secara kekeluargaan yaitu dibagi 2(dua) antara Penggugat dengan Tergugat I sehingga Penggugat menjualhaknya sebahagian kepada dr. RAMLI / dr. DIRMAWATI seluas + 150m, sehingga luas obyek sengketa Poin 9 huruf a sisanya tinggal seluas+ 446 M? yang saat ini menjadi obyek sengketa. Bahwa dari luas + 446M?

  Bahwa terhadap tanah obyek sengekta Poin 9 huruf b seluas +250 m? juga pernah dibagi secara kekeluargaan yaitu dibagi 2 (dua)antara Penggugat dengan Tergugat I sehingga Tergugat I menjualkeseluruhan haknya kepada TURUT TERGUGAT III (Turut Tergugat III)yaitu seluas + 121 m, akan tetapi sisanya yang menjadi bahagian atauhak Penggugat justru dikuasai oleh Tergugat I bersama dengan TergugatIIkemudian dikontrakkan/disewakan oleh Tergugat I bersama denganHalaman 4 dari 12 hal. Put.

  Bahwa terhadap tanah obyek sengekta Poin 9 huruf c jugaawalnya disepakati akan dibagi secara kekeluargaan yaitu dibagi 2 (dua)antara Penggugat dengan Tergugat I sehingga pada tahun 2017Tergugat II bermaksud untuk membeli seharga Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah) karena Tergugat II terlanjur telahmengontrakkan/menyewakan kepada Turut Tergugat I sejak tahun 2016tanpa seizin dan atau sepengatahuan Penggugat sehingga Penggugathanya menyetujul karena sudah terlanjur disewakan atau dikontrakkanoleh

  Bahwa terhadap obyek sengekta Poin 9 huruf d telah dijualoleh Tergugat I bersama dengan Tergugat II tanpa seizin dan atausepengatahuan Penggugat dimana Tergugat I dan Tergugat II telahmeperoleh keuntung karena telah menjual obyek sengekta tersebutsebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) ;Halaman 5 dari 12 hal. Put. No. 874/Pdt.G/2020/PA.Mks14. Bahwa seluruh harta peninggalan Alm. Ir. H.

• TERGUGAT/TERBANDING (objek sengekta I)2. Sawah (Garapan) seharga Rp 50.000.000 (Lima puluh juta rupiah) denganketentuan 3 kali garapan luas 4.660 M?, an. H. Misdi, terletak di DesaBlimbingsari Kecamatan Blimbingsari Kabupaten Banyuwangi Provinsi JawaTimur (objek sengekta Il);3. 1 (satu) unit Mobil merek Honda Brio Satya tahun 2018 Nopol P 17784 L,Nomor rangka MHRDD1750JJ708130, Nomor mesin B12B31912606seharga Rp.137.050.000, (Seratus tiga puluh tujuh juta lima puluh riburupiah), an.

  PENGGUGAT/PEMBANDING (objek sengekta Ill);4. Tanah darat yang dibeli dari P. Suharto seharga Rp 24.500.000, (Dua puluhempat juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 27 September 2018 (objeksengekta IV);5. 1 (satu) unit sepeda motor merek Scoopy warna putih Nopol P 5268 UB(objek sengekta V);6.

  Sawah (Garapan) seharga Rp.22.000.000, (Dua puluh dua juta rupiah)dengan ketentuan 17 kali garapan luas lebih kurang % bau, an.TERGUGAT/TERBANDING, terletak di Desa Kaotan Kecamatan BlimbingsariKabupaten Banyuwangi Provinsi Jawa Timur (objek sengekta VI);Karenanya mohon agar harta tersebut dinyatakan sebagai harta bersama keduabelah pihak dan dibagi untuk masingmasing pihak separtuh dari harta tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Majelis Hakim tingkatpertama telah menjatuhkan putusannya

• huAdalah putusan yang sangat benar dan Objektif, oleh karena sudahberdasarkan Hasil Pemeriksaan setempat dan Keterangan saksisaksiPara TergugatTerbanding menunjukkan bahwa sebelah Selatan tanahsengketa versi Persi Penggugat adala tanah sawah Penggugatsedangkan versi Tergugat sebelah selatan tanah sengketa adalahtanah COTTANG (TergugatIV) bukan Tidak tahu sebagaimana yang dituangkan Penggugat Pembanding dalam Memori banndingnya;Bahwa Saksi Tergugat/Terbanding ada yang bertempat tinggal dekattanah sengekta

  ada juga yang tinggal diluar kecamatan letak tanahsengekta akan tetapi Saksi Tergugat/terbanding lahir dan besar didekat tanah sengekta , pindah tempat tinggal setelah kawin = =namunmasih tetap berkunjung didekat tanah sengekta karena keluarganyamasih banyak yang tinggal dekat tanah sengekta;Bahwa tentang Pertimbangan hukum Yudex factie Pengadilan NegeriWatampone tentang Tidak jelasnya peranan TergugatIlI/TALIBEadalah sudah tepat dan benar karena Posita GugatanPenggugat/Pembanding tidak satupu yang

• Bahwa jual beli objek sengekta terjadi pada tahun 1999.

  Bukan padatanggal 7 September 1995 antara Rahmat (Penggugat) denganAmaludin Pasaribu (Alm) alias Ucok Pasaribu (Suami Tergugat II),bukan dengan almarhum Batoran Pasaribu (alm) sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat pada halaman 3 angka 2 gugatannyadengan harga jual beli objek sengekta Rp.2.700.000(Dua juta tujuhratus ribu rupiah) bukan 3.500.000 (Tiga juta lima ratus ribu rupiah)sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat pada halaman 3 angka2 gugatannya.

  Bahwa belakangan Tergugat rekonvensi membuat kwitansi jual beli atasobjek sengekta tertanggal 27 Agustus 1993, dimana Para Penggugat Rekonpensi tiak mengetahui sama sekali tentang adanya kwitansitersebut diatas, dan tanpa sepengetahuan pemiliki objek sengketa yangsebenarnya yakni Tergugat II Konvensi, dimana para Penggugat rekonvensi sudah merasa adanya kejanggalankejanggalan tentangadanya kwitansi jual bell atas objek sengketa dimaksud;.

  Bahwa atas tindakan merekayasa dan mengada ada tentang kwitansijual beli atas objek sengekta tersebut tertanggal 7 September 1995 danSurat jual beli antara almarhum Jainal denan Tuan Rahmat tertanggal 27Agustus 1993 oleh Tergugat rekonvensi sehingga para Penggugat rekonvensi mengalami kerugian materil sebesar Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah) yang dapat para Penggugat rekonvensi buktikansecara costen, schaden dan interessen.

  Menyatakan jual beli objek sengekta tahun 1999, yang terletak diDusun Kumu sejati Desa Rambah Kecamatan Rambah KabupatenRokan Hulu dengan luas 10.000 M2; dengan sempadan/batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara : Nasir 100MSebelah Selatan : Arifin 100MSebelah Timur : H. Kedi/Sufri 100MSebelah Barat : H.

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkanpermohonan Pemohon Keberatan untuk sebagian;
2. Menerima dan mengabulkan Permohonan Keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengekta Konsumen Karawang NomorArbitrase/ 19/BPSK-KRW/X/2022 Tanggal 17 Oktober 2022, yang diajukan oleh Pemohon Keberatan dalam permohonan tertanggal 7 November 2022;
3. Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengekta Konsumen Karawang NomorArbitrase/19/BPSK-KRW/