Menyatakan objek sengeta berupa :A. Harta Tidak Bergerak

Menyatakan objek sengeta berupa:A. Harta Tidak Bergerak1) Sebidang Tanah seluas 296 M? dengan SHM Nomor 02576 an. SUNARITahun 2008 yang beralamat,RT/RW 003/009, Kelurahan Anduonohu,Kecamatan Poasia, Kota Kendari dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan :LaOde Ida Sebelah Timur berbatasan dengan : Masrul Sebelah Selatan berbatasan dengan : llas Sebelah Barat berbatasan dengan : Angki Baroasa2) Sebidang Tanah seluas 278 M2 dengan SHM Nomor 03813 an.

tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dalam memoripeninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:Bahwa sehubungan dengan ditemukannya bukti baru (Novum 1) berupaSurat Keterangan Penjualan Tanah Laraupe sebagai Penjual dengan Langewasebagai Pembeli dengan harga Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) tertanggal16 Maret 1974 dan bukti baru (Novum 2) berupa Surat Pemberitahuan PajakTerhutang atas tanah sengeta

tahun 2013 atas nama Wajib Pajak Langewaserta bukti baru (Novum 3) berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang atastanah sengeta tahun 1992 atas nama Wajib Pajak Langewa maka perkenankankiranya Pemohon Peninjauan Kembali memohon perhatian terhadap PutusanKasasi Mahkamah Agung RI Nomor 1668/PDT/2011, tanggal 27 Mei 2013tersebut yang dimohonkan Peninjauan Kembali sebagaimana terurai di bawahini :.

Putusan Nomor 255 PK/Pdt/2015rupiah) tertanggal 16 Maret 1974 dan bukti baru (Novum 2) berupa SuratPemberitahuan Pajak Terhutang atas tanah sengeta tahun 2013 atas namaWajib Pajak Langewa serta bukti baru (Novum 3) berupa Surat PemberitahuanPajak Terhutang atas tanah sengeta tahun 1992 atas nama Wajib PajakLangewa :Bahwa pada pemeriksaan Peninjauan kembali, pemohon dapatmengajukan bukti baru (Novum) berupa :1.

Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang atas tanah sengeta tahun2013 atas nama Wajib Pajak Langewa . (Asli turunan terlampir);3.

Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang atas tanah sengeta tahun1992 atas nama Wajib Pajak Langewa ;Bahwa buktibukti a quo belum pernah diajukan baik di Pengadilan NegeriPinrang maupun di Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan dan BaratBahwa bukti PK 1 yang intinya memuat : Bahwa terbitnya sertifikat atasnama H.Thamrin terjadi karena hasil rekayasa Penggugat dan juga karenaketidak telitiannya dari pihak Pertanahan Kabupaten Pinrang tentang kebenaranpenunjuk batasbatas tanah sengketa sehingga menerbitkan

;Bahwa tanah pemohon tersebut tidak dalam sengeta;Bahwa sejak tanah tersebut dibeli oleh Pemohon dan sejak itu sertifikatnyadiserahkan kepada Pemohon sehingga tanah tersebut dikuasi olehPemohon hingga sekarang;Bahwa sepengetahuan saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanPermohonan ini, adalah untuk mendapatkan penetapan dari PengadilanNegeri Sungailiat guna melengkapi persyaratan untuk balik nama SertifikatHak Milik Nomor 1286, dengan luas 10.000 M?

;Bahwa yang mengerjakan tanah milik Pemohon tersebut adalah orang tuasaksi, akan tetapi, orang tua saksi sudah meninggal, saksi yangmeneruskannya;Bahwa tanah pemohon tersebut tidak dalam sengeta;Bahwa sejak tanah tersebut dibeli oleh Pemohon dan sejak itu sertifikatnyadiserahkan kepada Pemohon sehingga tanah tersebut dikuasi olehPemohon hingga sekarang;Bahwa sepengetahuan saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanPermohonan ini, adalah untuk mendapatkan penetapan dari PengadilanNegeri Sungailiat

, dan 13.500 M2; Bahwa tanah pemohon tersebut tidak dalam sengeta; Bahwa sejak tanah tersebut dibeli oleh Pemohon dan sejak itu sertifikatnyadiserahkan kepada Pemohon sehingga tanah tersebut dikuasi olehPemohon hingga sekarang; Bahwa sepengetahuan saksi maksud dan tujuaan Pemohon mengajukanPermohonan ini, adalah untuk mendapatkan penetapan dari PengadilanNegeri Sungailiat guna melengkapi persyaratan untuk balik nama SertifikatHak Milik Nomor 1286, dengan luas 10.000 M?

NotarisPrima Cipta Budi santoso) pada tanggal 20 Juli 2005;3 Bahwa dari jual beli tersebut Penggugat telah menerima uang pembayaransebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah ) dari TergugatI melalui Tergugat I;4 Bahwa akibat jual beli tersebut telah dilakukan proses peralihan Hak atasobjek sengketa di Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Malang dariPenggugat kepada Tergugat IMenimbang ,bahwa halhal yang menjadi pokok persoalan dalam perkara iniadalah Apakah dalam proses jual beli obyek sengeta

Mujahid16Kholidi , Majelis berpendapat bahwa walaupun putusan tersebut belum berkekuatanhokum tetap , akan tetapi Putusan tersebut bukan satusatunyasurat bukti yang diajukanoleh Penggugat, sehingga bukti Tergugat II tersebut dikesampingkan oleh MajelisMenimbang,bahwa dari uraian dan pertimbangan diatas maka majelisberpendapat bahwa dalam proses jual beli obyek sengeta tersebut terbukti didasariadanya perbuatan melawan hokum (penipuan) oleh karenanya Petitum Penggugatpada Nomor 2 dan 3 dapat dikabulkan

Subekti,SH dalam HukumPerjanjian ada tiga sebab yang membuat persetujuan/kesepakatan itu tidak bebas yaituPaksaan, kehkilafan dan penipuan;Ketidak bebasan dalam membuat kesepakatan memberikan hak kepada orangyang tidak bebas tersebut untuk meminta pebatalan perjanjiannya ;Menimbang,bahwa dalam perkara ini , oleh karena dalam proses jual beliobyek sengeta tersebut telah terbukti didasari adanya perbuatan melawanhokum (penipuan)maka Penggugat sebagai pihak yang membuat kesepakatan/perjanjian jual beli

banding maupunkasasi;8 Menghukum para Tergugat rekonpensi untuk membayar segala biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Dan atauApabila Pengadilan negeri kepanjen berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya sesuai dengan maksud dan tujuan gugatan rekonpensi ini diajukan;Menimbang,bahwa atas gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensitersebut akan dipertimbangkan leh majelis sebagai berikut :Menimbang,bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam konpensibahwa dalam proses jual beli obyek sengeta

inipun harus ditolak;Menimbang,bahwa oleh karena dalam gugatan rekonpensi ini tidakdikeluarkan biaya maka petitum penggugat rekonpensi harus ditolak;Menimbang,bahwa dengan demikian seluruh petitum Primer PenggugatRekonpensi dalam perkara ini ditolak untuk seluruhnya19Menimbang,bahwa selain petitum primer, Penggugat rekonpensi jugamengajukan petitum subsidair yaitu Apabila Pengadilan negeri kepanjen berpendapatlain mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang,bahwa meskipun proses jual beli obyek sengeta

Menyatakan menurut hukum perbuatan tergugat I yang menguasai tanah dan rumah obyek sengeta tanpa ijin penggugat, merupakan perbuatan yang melawan hak dan melawan hukum ;5. Menghukum dan memerintahkan tergugat I dan atau siapa saja yang memperoleh hak darinya, untuk menyerahkan obyek sengketa secara sukarela kepada penggugat tanpa syarat apapun juga ;6.

ISMAIL kepadapenggugat/PENGGUGAT , merupakan proses peralihan hak yang sahmenuruthukum ;Menyatakan menurut hukum perbuatan tergugat yang menguasai tanah danrumah obyek sengeta tanpa ijin penggugat, merupakan perbuatan yangmelawan hak dan melawan hukum ;Menghukum dan memerintahkan tergugat dan atau siapa saja yangmemperoleh hak darinya, untuk menyerahkan obyek sengketa secarasukarela kepada penggugattanpa syarat apapun juga;Bila dan bilamana tergugat dan atau siapapun juga yang mendapatkan hakdari

No. 8398, Persil, 510, klas S.II, luas + 0,253 Ha. atas nama Setyo Budiono, batas-batas : Utara : Susuk, Timur : Setyo Budiono,Selatan : Musanto, Barat : Susuk, untuk selanjutnya disebut Obyek Sengeta II ;3. Tanah sawah, terletak di Desa Tegalwangi, Kecamatan Umbulsari, Kabupaten Jember; sebagaimana terurai dalam Petok C.

Paiso, Barat : Sawah Fayakun, untuk selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengeta XVIII; 17. Tanah darat, terletak di Desa Paleran, Kecamatan Umbulsari, Kabupetan Jember; sebagaimana terurai dalam Petok C. 8740 NOP 5671, persil 150 Klas D.I, luas : + 1.100 M2, An. Drs. Setyo Budiono, dengan batas-batas : Utara : jalan kecil, Timur : Musmono; Selatan : susukan kecil; Barat : Simin dan Aisyah;18.

No. 8398, Persil, 510, klas S.II, luas + 0,253 Ha.atas nama Setyo Budiono, batasbatas :Utara : Susuk,Timur : Setyo Budiono,Selatan : Musanto,Barat : Susuk; Untuk selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengeta IT ;3. Tanah sawah, terletak di Desa Tegalwangi, Kecamatan Umbulsari, Kabupaten Jember;sebagaimana terurai dalam Petok C.

No. 8399, Persil 510, Klas S.II, luas : + 0.416 Ha.atas nama Setyo Budiono, batasbatasUtara : Kusriati;Timur : Susuk;Selatan ; Miskat;Barat : Susuk; Untuk selanjutnya disebut sebagai Obye Sengeta IIP;4. Tanah sawah, terletak di Desa Tegalwangi, Kecamatan Umbulsari, Kabupaten Jember;sebagaimana terurai dalam Petok C. 10699, Persil 509, Klas S.II, luas : + 0.158 Ha.atas nama H.M.

Patah; Untuk selanjutnya disebut sebaga Obyek Sengeta VI;7. Tanah sawah, terletak di Desa Balung Kulon, Kecamatan Balung, Kabupaten Jember;sebagaimana terurai dalam Petok C. 3669, Persil 143, Klas S. II, luas :+ 0.076 Da.Atas nama H.M. Setyo Budiono, dengan batasbatas : Utara : Suraji;Timur : Patimah;Selatan : H. Dul Adjis;Barat : Markamah, untuk selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa VII;8.

No. 8398, Persil, 510, klas S.II, luas + 0,253 Ha.atas nama Setyo Budiono, batasbatas :Utara : Susuk,Timur : Setyo Budiono,Selatan : Musanto,Barat : Susuk, untuk selanjutnya disebut Obyek Sengeta II ;3. Tanah sawah, terletak di Desa Tegalwangi, Kecamatan Umbulsari, Kabupaten Jember;sebagaimana terurai dalam Petok C. No. 8399, Persil 510, Klas S.J, luas :+ 0.416 Ha.atas nama Setyo Budiono, batasbatasUtara : Kusriati;Timur : Susuk;Selatan ; Miskat;Barat : Susuk;4.

Paiso,: Sawah Fayakun, untuk selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengeta XVIII;Tanah darat, terletak di Desa Paleran, Kecamatan Umbulsari, Kabupetan Jember;sebagaimana terurai dalam Petok C. 8740 NOP 5671, persil 150 Klas D.I, luas : +1.100 M2, An. Drs.

Santoso Halim sesuai dengan nama yang tercantum di dalam objek sengeta yang dikeluarkan oleh Tergugat. Terhadap saran Majelis tersebut,Penggugat menyatakan bahwa objek sengeta yag digugat adalah peralihanhak yang tertulis menjadi atas nama Ir. Santoso Halim sesuai dengan yangtertulis dalam obyek sengketa.

Maudu, dimana saksisaksi tersebutmenerangkan bahwa sumpah dipersidangan pada pokoknyamasingmasing sebagai berikut : saksi 1 Hayadi, S.Pd.menerangkan bahwa pada pokoknya saksi tahu luas ukuran tanahsengketa yaitu :Sisi sebelah utara tanah sengeta 25 meter ;Sisi sebelah timur tanah sengeta 25 meter ;Sisi sebelah selatan tanah sengeta 25 meter ;Sisi sebelah barat tanah sengeta 25 meter ;Sebagai mana termuat dalam berita acara sidang ke8 tanggal 26Agustus 2013 sedangkan keterangan saksi 2 H.

Bahwa Tergugat Il tidak ada kewajiban untuk meminta ijin kepada Penggugatmanakala akan membeli tanah sengeketa tersebut karena secara yuridistanah sengeta tersebut sah atas nama Tergugat oleh karena adalah janggalapabila Penggugat menuntut harus ijin untuk melakukan transaksi terhadaptanah dan bangunan sengketa in casu ;.

piutang baik lisan maupun tertulis ;10.Bahwa memang benar Tergugat II pernah datang kerumah Penggugat akan11tetapi untuk membicarakan kapan Penggugat mengosongkan tanah danbangunan yang telah dibeli oleh Terggat Il, karena sejak Tergugat II membelitanah sengketa tersebut yaitu pada tanggal 19 Mei 2014 Penggugat belumbersedia meninggalkan tanah dan bangunan yang sudah menjadi hak miliksah dari Tergugat Il, justru dalam hal ini Tergugat II merasa sangat dirugikankarena setelah dibeli tanah dan bangunan sengeta

Bahwa adapun tindakan Tergugat II mengambil barangbarang material yangada pada tanah sengeta tersebut adalah hak dari Tergugat Il karenamemang tanah dan bangunan tersebut sudah beralih kepemilikannya secarasah menjadi aas nama Tergugat Il, bahwa namun sebelumnya Tergugat Ilsudah memberitahukan kepada Penggugat apabila Tergugat Il akanmerenovasi bangunan yang sudah dibelinya tersebut namun Penggugat tidakjuga mau mengosongkan tanah dan bangunan sengketa tersebut ;12.Bahwa selanjutnya tindakan Tergugat

Il membangun kamar koskosan sertamengambil genteng, pintu dan jendela terhadap tanah dan bangunantersebut adalah berdasarkan bahwa tanah dan bangunantersebut telahsah menjadi milik Tergugat Il justru sebaliknya Penggugat yang sudah tidakmemiliki hak atas tanah sengeta tersebut tetap tidak mau mengosongkanobyek sengketa tersebut ;13.Bahwa tidak benar pernyataan Penggugat yang mengatakan bahwaTergugat Il sampai saat ini masih berusaha merobohkan tanah danbangunan sengeta tersebut, karena pengambilan

Informasi Pusat dengan register sengketanomor : BR.PPSIP 037/l/2012 dan register sengketa nomor : BR.PPSIP038/IV2012 adalah Obscuur Libel/gugatan kabur.Bahwa dalam proses dari Penyelesaian Sengketa Informasi Publik olehkomisi Informasi Pusat merupakan permohonan sengketa informasiPenggugat yang di Register dengan Nomor 038/II/KIPPS/2012 denganHalaman 11 dari 28 Halaman Putusan Nomor : 171/G/2012/PTUNJKT16.17.18.Pemohon Informasi Muhammad HS dengan Kementerian Dalam NegeriRI (bukti T1) dan permohonan sengeta

Bahwa obyek sengketa perkara aquo merupakan penyelesaianSengketa Informasi Publik hal ini dibuktikan dengan telah di Registerdengan Nomor O88/II/KIPPS/2012, dengan Pemohon InformasiMuhammad HS dengan Kementerian Dalam Negeri RI (bukti T7) danpermohonan sengeta informasi Tergugat di Register dengan Nomor037/IIVKIPPS/2012, dengan Pemohon Informasi Muhammad HSdengan Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan RI (bukti T2) danpada tanggal 15, Februari 2012, PENGGUGAT mengajukan pendaftaranSengketa Informasi

Informasi Puasat bukan merupakan tindakan fiktif negatif dari suatu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang bersifat administratif sehingga tidak sama denganKeputusan TUN sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 UU PeradilanTUN.Bahwa dalam proses dari Penyelesaian Sengketa Informasi Publik olehkomisi Informasi Pusat merupakan permohonan sengketa informasiPENGGUGAT yang di Register dengan Nomor 038/IIVKIPPS/2012,dengan Pemohon Informasi Muhammad HS dengan KementerianDalam Negeri RI (bukti T1) dan permohonan sengeta

Informasi Muhammad HS dengan Kementerian Pendidikandan Kebudayaan RI (bukti T2) bukan dengan register sengketa nomor: BR.PPSIP 037/IV2012 dan register sengketa nomor: BR.PPSIP 038/IV2012.Bahwa obyek sengketa perkara aquo merupakan penyelesaianSengketa Informasi Publik hal ini dibuktikan dengan telah di RegisterHalaman 16 dari 28 Halaman Putusan Nomor : 171/G/2012/PTUNJKTdengan Nomor O88/IIVKIPPS/2012, dengan Pemohon InformasiMuhammad HS dengan Kementerian Dalam Negeri RI (bukti T71) danpermohonan sengeta

Mks, tanggal 19 Pebruari 2014 tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus sengeta tersebut ; 2 Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Menado Nomor : 18/G/ 2013/PTUN.

NAPISAH a quo, maka status harta peninggalantersebut tetap seperti semula, sehingga objek sengketa 6.IIl belum dibagiwaris kepada ahli warisnya yang berhak patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa terhadap seluruh objek sengeta a quo, MajelisHakim telah melakukan pemeriksaan setempat, yang letak dan batasbatasobjek sengketa telah sesuai dengan gugatan Penggugat, dan mengenaiukuran objek sengketa berupa tanah/kebun sebagaimana dalam positagugatan angka 5, angka 6.I dan 6.II didapati ukuran yang

Ill.setelah Majelis Hakim melakukan pemeriksaan setempat, objek sengketatersebut tidak dapat dijangkau karena terkendala medan/tempat dan olehPenggugat dan Tergugat mengakui mengenai letak, batas dan luas objeksengekta serta mengakui objek sengeta tersebut milik Almh. NAPISAH, makaobjek sengeta angka 6.III adalah harta peninggalan Almh. NAPISAH;Menimbang, bahwa atas halhal yang terurai di atas, maka dapatdisimpulkan harta peninggalan Almh.

Nomor 1678 K/Pdt/201910.11.12.Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmendapatkan hak dari padanya atau kuasanya, agar mengosongkandari penghuni dan barangbarang penghuni dan menyerahkan tanah danrumah (obyek sengeta) tersebut kepada Para Penggugat selaku ahliwaris dari Almarhumah Nyonya Hierawatie alias Sie Hie Nio, kalau perludengan bantuan aparat keamanan (kepolisian);Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya atau kuasanya untuk mengembalikanseperti

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan tanah dan rumah(obyek sengeta) tersebut kepada Para Penggugat selaku ahli waris dariAlmarhumah Nyonya Hierawatie Alias Sie Hie Nio, untuk dibagi wariskepada Para Ahli Waris Almarhumah Nyonya Hierawatie Alias Sie Hie Niotersebut;Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk tunduk danmentaati putusan perkara ini;Dalam Rekonpensi:Menolak gugatan