NurTergugat dan sekarang sebagai pembanding, padahal tidak pernah dijualoleh M.Nur (Pembanding 1);Penjual yang sebenarnya dalam objek tanah senketa dan II dijual olehTergugat yang bernama Misrina (para pembanding II yang dahulunyaTergugat Il) kepada Popi Putra dan Lisnawati kepada Hasnel sesuai suratjual beli antara pembanding Miss Rina dan Lisnawati kepada Popi Putradan Hasnel dengan pembanding II dan yang dahulunya sebagai Tergugat dan Tergugat II (bukti jual beli terlampir); dan mohon Majelis

Fakta itu terungkap dipersidangan sesuai keterangansaksi Penggugat/Terbanding yaitu saksi katernis dan saksi Mansurdin;Dalam hal objek senketa tanah objek dan Il majelis hakim dengansegaja tidak memasukkan faktafakta rill yang diucapkan saksi Penggugat/Terbanding pada hal sudah jelasjelas dan terang didepan umum mengatakanbahwa Fatimah Saran dan kedua orang anaknya yang tidak cukup umurHalaman 10 dari 21 hal. Put.

Itupun oleh mereka berdua Misrina danLisnawati hanya menjual sedikit saja yaitu objek senketa oleh Lisnawati danobjek sengketa II oleh Misrina. Mereka mengambil hak waris dari orang tuamasingmasing atas persetujuan Anak Jantan, Teganai Serta Depati NinikMamak sesuai dengan hasil musyawarah mupakat anak jantan dan teganaiyang disetujui oleh Depati Ninik Mamak.

(Foto Copy alat bukti surat terlampir)Jadi sangat beralasanlah Misrina menjual objek senketa II dan Lisnawatimenjual objek Senketa I, untuk itu mohon Majelis Hakim Pengadilan TinggiJambi untuk membatalkan gugatan Para Terbanding/Penggugat dan menyetujuihaknya Pembanding/Tergugat Misrina dan Lisnawati yang jual belinya kepadaorang lain serta mengabaikan putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh (suratjual beli) terlampir;Keberatan ke 2Para Pembanding/Tergugat sangat keberatan atas pembuatan Amin(alrm

Sementara Majelis Hakim Pengadilan Negeri SungaiPenuh telah mengesahkan bahwa tanah objek senketa dan II adalah sah milikAmin (Alrm) dan Isterinya Kalimah Iman (Alrhm)~ orang tuaTerbanding/Penggugat. Kami Para Pembanding/Tergugat menjadi tanda Tanyadimanakah keadilan itu? Untuk itu Para Pembanding/ Tergugat memohonpertimbangan dengan seadiladilnya melalui yang Mulia Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi.

batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara : H.Bohari ;Sebelah Selata : Bapak sanusi ;Sebelah Timur : Hajjah Baiq mustiano dan Salikin ;Sebelah barat : Almarhum Bapak Malik ;Bahwa tanah beserta rumah ini merupakan harta warisan peninggalan dariorang tua para penggugat, kakek dan nenek tergugat 1 s/d tergugat 3 yangtidak dimasukan oleh penggugat dalam gugatan sebagai harta warisan H.Muhammad toyib dan almarhumah hajja raisah yang belum di bagi waris.Bahwa di samping itu juga saat ini sertifikat obyek senketa

Primanadi sebagai parapihak dalam perkara ini mengakibatkan gugatan para penggugat kurangsubyek.Bahwa gugatan dalam perkara Aquo adalah mengenai gugatan pembatalanjual beli akan tetapi didalam posita maupun petitum gugatan yang diuraikanadalah mengenai pewaris dan harta warisan/peninggalan dari H.Muhammadtayib dengan hajja Raisah dimana untuk perkara waris mal waris menjadikankompetensi absolute dari pengadilan agama bukan pengadilan negeri.Begitu juga di dalam perkara aquo yang dijadikan sebagai obyek senketa

Bahwa dalil gugatan para penggugat poin 3, yang mengatakan bahwa tanahobyek sengketa yang terletak di kampung karang anyar, desa monjok,kecamatan mataram, kota mataram, seluas 145 M2 dengan batasbatasseperti yang tersebut dalam dalil gugatan poin 3, adalah merupakan hartawarisan peninggalan almarhumah Hajjah Raisah yang belum dibagi warisdengan tegas tergugat 1 s/d tergugat 4 tolak, karena yang benar adalah padaKENYATAANNYA tanah obyek senketa tersebut merupakan tanah milikalmarhumah Nurhasanah dan

benar tanah obyek sengketayang diatasnya berdiri rumah semi permanen adalah symbol warisankeluarga besar keturunan almarhumah Hajjah raisah sampai denganmeninggalna pada tanggal 3 nopember 2006, akan tetapi menjadi symbolketurunan almarhum Hajjah raisah sampai dengan 1 juni 1982 karena telah dijual oleh almarhum Hajjah raisah kepada almarhum Nurhasanah.Bahwa dalil gugatan para penggugat posita poin 4, adalah tidak benartergugat 1 s/ tergugat 4 tolak secara tegas yang menyatakan bahwa tanahobyek senketa

perolehalmarhumah Nurhasanah (orang tua dari tergugat 1 s/d tergat 3) dariorangtuanya dengan jalan membeli dari semasa hidup ibunya yaitu HajjahRaisah sejak tanggal 1 juni 1982 sesuai kwitansi jual beli seharga Rp.1.100.000,(satu juta seratus ribu rupiah), dan telah di sertifikatkan ppadatanggal 20 april 1992 dengan SHM no. 1173, ke stas nama Nurhasanah,sehingga karena orang tua tergugat 1s/d tergugat 3 telah menguasai obyeksengketa dalam jangka waktu yang lama dan pembayaran terhadap tanahobyek senketa

Objek Sengketa TUNHalaman 3 dari 48 halaman Putusan Nomor : 49/G/2013/PTUNJKT.Bahwa yang menjadi objek senketa tata Usaha Negara adalah KEPUTUSANDIREKTUR MEREK NOMOR : HKI.4.KP.06.01 118 tentang PENJATUHANHUKUMAN DISIPLIN TINGKAT RINGAN BERUPA PERNYATAAN TIDAKPUAS SECARA TERTULISBahwa Tergugat selaku Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara telahmenerbitkan atau mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara yakniKEPUTUSAN DIREKTUR MEREK NOMOR : HkKI.4.KP.06.01 118 tentangPENJATUHAN HUKUMAN DISIPLIN TINGKAT

Bahwa Almarhum AMAQ RUMENAH memperoleh obyek senketa darimembuka lahan dan sebagian dari luasnya di alihfungsikan oleh almarhumAMAQ RUMENAH menjadi lahan produktif (tanah sawah) yang selanjutnyaalmarhum AMAQ RUMENAH semasa hidupnya tetap menguasai danmenikmati hasilnya..

Bahwa setelah Tergugat1 menguasai TANAH SENGKETA yang diterimadasar gadai dari AMAQ MUNARAH, kemudian Tergugat 1 memberikan tanahsengketa seluas 2 are kepada anaknya yaitu tergugat 2, kemudian diberikanlagi kepada anaknya seluas 2 are yatu tergugat 3, kemudian diberikan lagikepada anaknya seluas 13 are yaitu tergugat 4, selain itu juga tergugat 1menjual tanah senketa seluas 2,5 are kepada tergugat 5, dan sisa tanahsengketa seluas 17 are masih dikuasai oleh tergugat 1, bahkan diatas tanahsengketa

Maka kerugian Para Penggugat atas hasil Tanah Sengketa selama40 tahun = Rp.15.000.000, x 40 tahun = 600.000.000, (enam ratus jutarupiah);mo" Obyek Tanah sengketa dapat di jual per are Rp 5.000.000 (lima jutarupiah) sedang tanah sawah senketa seluas 0,365 Ha ( 26, 5 Are) jadi Rp5.000.000 X 36, 5 Are = 182.500.000 ( seratus delapan puluh dua juta limaratus ribu rupiah).9.10.11.12.Maka bila dijumlahkan keseluruham kerugian Para Penggugat berjumlah Rp600.000.000, + 182.500.000, = 782.500.000 (tuju ratus

sebagai bagian warisan dari orang tuanya yang bernama Bunresedangkan Bunre memperoleh sebagai bagian warisan dari orang tuanyayang bernama Gelarang Sakku;Bahwa pada tanggal 4 Februari 1952 objek sengketa tersebut diatasdigadaikan Bunre kepada orang Tua Tergugat bernama Palalloi dengannilai gadai Rp400,00 (empat ratus rupiah), dengan perjanjian 2 tahun barubisa ditebus namun setelah sampai 2 tahun orang tua Para Penggugatbermaksud menebusnya namun oleh orang tua Tergugat 1 telahmengalihkan objek senketa

Pajongaidengan alasan diberikan sementara untuk Pannganrean (untukpenghidupan) sehingga pada saat itu tidak jadi di tebus oleh orang tuaPenggugat, kemudian kurang lebih satu tahun orang tua Penggugatmeninggal dunia;Bahwa setelah Karaeng Pejongai meniggal dunia, maka objek sengketakembali dikuasai oleh orang tua Tergugat 1 bersama Tergugat 2;Bahwa bahwa setelah objek sengketa kembali dikuasai oleh orang tuaTergugat bersama Tergugat 2 maka Penggugat 1 (Mahorin bin Bunre)meminta untuk menebus objek senketa

Yamin) tanpa seizin Para Penggugat mendaftarkan objeksengketa pada proyek pengembangan tanaman pangan denganmenanami kelapa hibrida sehingga objek senketa telah terbit sertipikat,maka perbuatan Tergugat 2 tersebut adalah perbuatan melawan hukumdan melawan hak;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 telahmengalihkan objek sengketa kepada Tergugat 3 tanpa seijin Penggugatadalah perbuatan melawan hak;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat 1 dan 2 tidak maumengembalikan objek sengketa kepada

paraterbanding di tambah dengan tanah rumah penggugat adalah tanah milikIbo yang di beli dari Ambo tang , hal ini juga didukung dan dibenarkanoleh saksi penggugat sebagaimana pada Kesimpulan penggugat ( videterlampir ) Pada pokoknya keterangan saksi tersebut bersesuaian satusama lainnya yaitu pada pokoknya :Saksi 1 bernama Jawaring menyatakan Bahwa saksi megenalpara para pihak Bahwa saksi mengetahui maslah sengketa yaitu tanah perumahanseluas 175 meter ersegi yang terletak di Mayampa Bahwa objek senketa

dikuasai oleh para tergugat Bahwa saksi mengetahui bahwa objek senketa adalah milik ramlahyang di peroleh sebagai warisan dari orang tua ibunya bernama ibo Bahwa saksi mengetahui bahwa objeksengketa satu kesatuandengan tanah yang dikuasai penggugat disebelah utara Bahwa saksi mengetahui Rampe tiidak pernah menjual tanahnyakepada Juma, karena juma sering di pekerjakan oleh saksi Bahwa asal usul tanah sengketa berasal dari Londrong seluas550 meter persegi kemudian di berikan kepada menantunyabernama

olehkarena Ute telah meninggal dunia sekitar tahun 1976 dan jugasangkala telah meninggal dunia sekitar tahun 1990 dan tidak dikaruniai anak maka Ramlah Alias Rampe adalah satusatunya ahliwaris dari Ibo Binti Pade yang berhak terhadap hartapeninggalannya yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini, Haldi benarkanSaksi 1 bernama Jawaring menyatakan Bahwa saksi megenalpara para pihak Bahwa saksi mengetahui maslah sengketa yaitu tanah perumahanseluas 175 meter ersegi yang terletak di Mayampa Bahwa objek senketa

dikuasai oleh para tergugat Bahwa saksi mengetahui bahwa objek senketa adalah milik ramlahyang di peroleh sebagai warisan dari orang tua ibunya bernama ibo Bahwa saksi mengetahui bahwa objeksengketa satu kesatuandengan tanah yang dikuasai penggugat disebelah utara Bahwa saksi mengetahui Rampe tiidak pernah menjual tanahnyakepada Juma, karena juma sering di pekerjakan oleh saksi Halaman 13 dari 27 halaman Putusan Nomor 211/PDT/2020/PT.MKS Bahwa asal usul tanah sengketa berasal dari Londrong seluas550

bertentangandengan ketentuan dan peraturan perundangundangan yang berlakumaka untuk di mohonkan pembatalan Putusan Majelis HakimTingkat pertama pengadilan Negeri Bulukumba pada tingkatBanding .Bahwa oleh karena Majelis Hakim Banding Jonto Majil HakimTingkat pertama telah nyata keliru dan tidak ada pertimbanganhukum mengenai baik mengenai dasar posita Gugatan paraPenggugat maupun petitun penggugat tersebut hanya sertamerta mengabulkan gugatan para penggugat untuk sebagianmenyatakan bahwa tanah Objek senketa

Bahwa dengan telah dibayarkan harga tanah obyek sengketa dalam sidangperdamaian perkara ini, maka pihak ke 1 menyatakan melepaskan ha kataskedua tanah obyek senketa dalam perkara ini kepada pihak ke duaMenimbang, bahwa dengan mendasarkan pada perdamaian tersebut makadimuka persidangan Penggugat berkeinginan untuk mencabut gugatannya ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan masing masing untuk Penggugat, Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat dan TurutTergugat II datang menghadap

dan saksi mendengar jika jual beli tersebut adaKwitansinya; Bahwa saksi tidak pernah ketemu dan melihat saudara Lida berada diDesa Karang Sari; Bahwasaksi mengetahui batas batas objek senketa yakni:e Uatara : berbatas dengan Salim;e Selatan : berbatas dengan Jalan;e Timur: berbatas dengan Abdul Wahab;e Barat : berbatas dengan Pak Emek; Bahwasepengetahuan saksi tanah itu saat ini dikuasai oleh Penggugat,Sriyanto dan Anwarudin;Halaman 5 dari 11 Putusan Gugatan Nomor 13/Pat.G/2021/PN SptBahwa Sriyanto

dan saksi mendengar jika jual beli tersebut adaKwitansinya;Bahwa saksi tidak pernah ketemu dan melihat saudara Lida berada diDesa Karang Sari;Bahwa saksi mengetahui batas batas objek senketa yakni:e Uatara : berbatas dengan Yayasan Gereja;e Selatan : berbatas dengan Jalan Poros;e Timur: berbatas dengan Sigianto;e Barat : berbatas dengan Pak Emek;Bahwa sepengetahuan saksi tanah itu saat ini dikuasai oleh Penggugat,Sriyanto dan Anwarudin;Bahwa Sriyanto dan Anwarudin tinggal dilokasi tersebut dan sekarangmereka

Bahwa Almarhum AMAQ RUMENAH memperoleh obyek senketa darimembuka Jahan dan sebagian dari luasnya di alihfungsikan oleh almarhumAMAQ RUMENAH menjadi lahan produktif (tanah sawah) yang selanjutnyaalmarhum AMAQ RUMENAH semasa hidupnya tetap menguasai dan menikmatihasilnya..

Bahwa setelah Tergugat1 menguasai TANAH SENGKETA yang diterima dasargadai dari AMAQ MUNARAH, kemudian Tergugat 1 memberikan tanahsengketa seluas 2 are kepada anaknya yaitu tergugat 2, kemudian diberikanlagi kepada anaknya seluas 2 are yatu tergugat 3, kemudian diberikan lagikepada anaknya seluas 13 are yaitu tergugat 4, selain itu juga tergugat 1menjual tanah senketa seluas 2,5 are kepada tergugat 5, dan sisa tanahsengketa seluas 17 are masih dikuasai oleh tergugat 1, bahkan diatas tanahsengketa

Maka kerugian Para Penggugat atas hasil Tanah Sengketa selama40 tahun = Rp.15.000.000, x 40 tahun = 600.000.000, (enam ratus jutarupiah);> Obyek Tanah sengketa dapat di jual per are Rp 5.000.000 (lima juta rupiah)sedang tanah sawah senketa seluas 0,365 Ha (26,5 Are) jadi Rp 5.000.000X 36,5 Are = 182.500.000 ( seratus delapan puluh dua juta lima ratus riburupiah).Maka bila dijumlahkan keseluruham kerugian Para Penggugat berjumlah Rp600.000.000, + 182.500.000, = 782.500.000 (tuju ratus delapan puluh

No.2011 K/Pdt/2007Bahwa setelah tahun 1960 objek sengketa mulai jadi perkampungansehingga Tergugat bersama dengan suaminya bernama AMBAS masukmendirikan rumah di atas objek senketa atas restu ayah Penggugat, diikuti olehKASIM, KANNE SALAI, KANGA. TAMBA, SALEH dan Tergugat V.

Alasannya adalah bahwaPengugat/Terbanding asal (Termohon Kasasi) dalam mengajukan gugatanke Pengadilan Negeri tidak melibatkan semua penghuni yang bertempattinggal diatas obyek senketa apakah sebagai pihak Tergugat, atau turutTergugat yakni masingmasing yang tinggal diatas obyek sengketa adalahLk. Yunding, Pr. Norma, Lk. Suddin, Pr. Djauriah, Lk. Sakir, Pr. Maenangdan Pr. Marjan.

Bahwa pada tanggal 4 Februari 1952 obyek sengketa tersebut diatasdigadaikan BUNRE kepada orang Tua Tergugat I bernama PALALLOIdengan nilai gadai Rp 400, (Empat Ratus Rupiah), dengan perjanjian 2tahun baru bisa ditebus namun setelah sampai 2 tahun orang tua paraPenggugat bermaksud menebusnya namun oleh orang tua tergugat telahmengalihkan objek senketa kepada orang yang bernama KARAENGPAJONGAI dengan alasan diberikan sementara untuk Pannganrean (UntukPenhidupan) sehingga pada saat itu tidak jadi di

tebus oleh orang tuaPenggugat, kemudian kurang lebih satu tahun orang tua Penggugatmeninggal dunia;3 Bahwa setelah KARENG PEJONGAI meniggal dunia maka objek senketa kembalidikuasai oleh orang tua tergugat 1 bersama tergugat 2 ;3.Bahwa bahwa setelah objek sengketa kembali di kuasai oleh orang tua tergugat bersama tergugat 2 maka Penggugat 1 (MAHORIN BIN BUNRE ) meminta untukmenebus objek senketa namun orang tua bersama tergugat 1 bersama tergugat 2(H.

YAMIN ) tampa seizin paraPenggugat mendaftarkan Obyek senketa pada proyek pengembangan tanamanpangan dengan menanami kelapa hibrida sehingga obyek sengketa telah terbit10.sertifikat maka perbuatan tergugat 2 tersebut adalah perbuatan melawan hukum danmelawan hak ;Bahwa tergugat dan tergugat 2 telah mengalihkan objek sengketa kepada tergugat3 tampa seisin Penggugat maka perbuatan tersebut adalah perbuatan melawan hakBahwa perbuatan tergugat dan 2 tidak mau mengembalikan objek sengketakepada penggugat

para Penggugat berpendapat bahwa tidak ada jalan lainuntuk menyelasaikan masalah ini kecuali melalui Pengadilan Negeri BulukurnbaBahwa apabiia perkara ini dimenangkan oleh para Penggugat maka para Penggugatmeminta kepada Pengadilan Negeri Bulukurnba untuk menhukum para tergugatuntuk membayar Biaya perkara secara tanggun Renteng;Negeri Bulukumba mempertemukan kami kedua belah pihak dan kami penggugatmenuntut kepada tergugat untuk mengembalikan objek sengketa kepada penggugatdan mengembalikan objek senketa

MUH.YAMIN ) tanpa seizin para Penggugat mendaftarkan Obyek senketa pada proyekpengembangan tanaman pangan dengan menanami kelapa hibrida sehingga obyeksenketa telah terbit sertifikat maka perbuatan tergugat 2 tersebut adalah perbuatanmelawan hukum dan melawan hak ;5. Menyatakan Bahwa perbuatan tergugat dan tergugat 2 telah mengalihkan objeksenketa kepada tergugat 3 tanpa seisin Penggugat adalah perbuatan melawan hak6.

tahun 1969 (vide Pasal 1963KUHPerdata), mengingat pemasangan papan pengumuman dan/ataupencatatan aset pada Tergugat bukan merupakan bukti kepemilikan hak.Menimbang, bahwa atas jawaban/eksepsi tersebut, pihak Penggugatmenanggapinya sebagaimana Repliknya tanggal 18 Juni 2019 yang padapokoknya bahwa Tergugat Kepala Suku Badan Pdengelola Aset Daerah kotaAdministrasi Jakafta Selatan adalan pengurus/pengelolan Barang MilikPemerintah Provinsi DKI Jakata di Wilayan Kota Administrasi Jakarta Selatan.Onjek senketa

dirayu Tergugat hingga duduk serumahsebagai suami isteri secara concubinat/tanpa pengesahan Badan Hukum yangberkuasa dan hanya cukup alasan hubungan bathin, menurut kata rayuanTergugat ;Bahwa dengan hubungan perkawinan tersebut, dari Penggugat sudahmenyerahkan segala urusan yang menyangkut atas tanah sengketa kepadaTergugat sebagai suami Penggugat, dengan alasan penyerahan hak pengurusan atas tanah sengketa, hingga sekitar tahun 1962 Tergugat sebagai suamiPenggugat melapor dan mendaftarkan tanah senketa