.- Menyatakan Pembanding semula Penggugat melalui kuasanya tidak memiliki Legal Standing untuk menggugat Tergugat IV dan V maupun objek sengeka dalam perkara ini.DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan gugatan tidak dapat diterima (NO)- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.0000 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menyatakan Obyek Sengeka yang terletak kdi Gang Tembok JI. KalipasirNo : 18 Kebun Sirih, Jakarta Pusat + 240 m? adalah Milik Pelawan;5. Menyatakan Syah dan berharga Sertifikat Hak Milik No : 174/Kebun Sirihatas nama Pelawan, dan mempunyai kekuatan Hukum;Halaman 7 Putusan NOMOR 320/PDT/2021/PT DKI6. Menyatakan para Terlawan dahulu para Penggugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan tetap menguasai Obyek Sengketa yangbukan miliknya;7.

Menyatakan Obyek Sengeka yang terletak di Gang Tembok JI. KalipasirNo: 18 Kebun Sirih, Jakarta Pusat + 240 m2 adalah Milik Pelawan;5. Menyatakan Sah dan berharga Sertifikat Hak Milik No: 174/Kebun Sirih atasnama Pelawan, dan mempunyai kekuatan Hukum;6. Menyatakan Para Terlawan dahulu Para Penggugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan tetap menguasai Obyek Sengketa yangbukan miliknya;7. Menghukum kepada Terlawan VIII atau.

Sumbiuntersebut oleh karena terganjal adanya objek sengeka sehinggamenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat selaku ahli waris dariSumbiun;IV. TENGGANG WAKTU GUGATAN1.

Pelayanan yang baik, dengan keluarnya objek sengeka tersebutbertentangan dengan asas kepastian dan asas kecermatan.A.OBJEK SENGKETA BERTENTANGAN DENGAN ASAS KEPASTIANHUKUMAsas Kepastian Hukum adalah asas dalam negara hukum yangmengutamakan landasan ketentuan peraturan perundangundangan,kepatutan, keajegan, dan keadilan dalam setiap kebijakanpenyelenggaraan pemerintahan.Bahwa dengan keluarnya objek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugatdimana dasar keluarnya objek sengketa tersebut adalah Akta Jual

Oleh karena Tergugat , Tergugat Il,Halamam 3 dari 9 Penetapan Nomor:.1/Pdt.G/2020/PN.RahTergugat Ill dan Tergugat IV, telah melakukan perbuatan melawan hukumsecara bersamasama, sehingga mengakibatkan Sertifikat Hak Milik yangterbit atas 2 (dua) objek sengeka Adalah TIDAK MEMILIKI KEKUATANHUKUM YANG MENGIKAT;2.

Batasbatasdan luas objek sengeka tidak sesuai dengan hasil pemeriksaan setempat sehinggagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : AhmadSubhan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk

merupakan pilihan terakhir bagiPenggugat untuk menyelesaikan permasalahan antara Penggugat denganTergugat ; 29+ 22 on nn ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut anakanak tetap tinggal dan diurus olehPenggugat, sementara Tergugat tidak pernah mengurus dan menafkahi anakanaktersebut ; === Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai, dan hak pengasuhan anak untukkepentingan Penggugat dan anakanak Penggugat dan demi kepastian hukumagar di kemudian hari tidak terdapat sengeka

Sukia ;Tanah tersebut dikuasai Tergugat X.Bahwa semula objek sengketa tersebut adalah hak milik ayah Penggugatbernama YASEN AMPO HAENA yang dibuka sekitar akhir zaman Belanda ;Bahwa AMPO HAENA telah meninggal dunia pada tahun 1975, dansemasa hidupnya mempunyai beberapa orang anak, salah satunya adalahPenggugat ;Bahwa setelah objek sengketa dibuka oleh YASEN AMPO HAENA ayahPenggugat, maka dikerja bersama dengan Penggugat dengan menanaminyatanaman palawija ;Bahwa dulunya objek sengeka a dan b maupun

Bahwa Keputusan Tergugat a quo berdasarkan ketentuan Pasal 48 joPasal 51 ayat (3) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 besertapenjelasannya adalah merupakan Banding Administratif sehingga karenanyaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta berwenang untuk menerima,memeriksa, mengadili serta memutus dan menyelesaikan Sengeka TataUsaha Negara ditingkat pertama.ALASANALASAN GUGATAN Bahwa Surat Keputusan yang diterbitkan Tergugat (BAPEK) sangat merugikankepentingan Penggugat karena bertentangan dengan peraturan

Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat dapatdilaksanakan dengan baik maka sangat beralasan hukum terhadapobyek sengeka tersebut diletakkan Sita Jaminan (ConservatoirBeslaag).24. Bahwa berdasarkan uraian diatas dengan ini Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Giri Menang Cq MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:I. PRIMER1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhynya;2.

No. 1988 K/PDT/2009menjual atau memindah tangankan tanahtanah tegal sengeka kepada oranglain, maka para Penggugat mohon agar tanahtanah tegal sengketa untukdiletakkan sita jaminan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Situbondo agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanahtanah tegalsengketa;.

Andi AlfianMallarangen sebagai Pejabat Public hadir di persidangan dan disumpahdi persidangan (contoh kasus);Keberatan Ketiga :e Bahwa judex facti Hakim banding salah menerapkan hukum pembuktianpada halaman 12 disebut :Bahwa tidak ada satupun bukti surat yang menunjukkan tentang tatacara perolehan tanah objek sengeka sebagai bukti kepemilikan dari paraTerbanding/para Tergugat misalnya seperti akta jual beli, surat jual beli,surat hibah, warisan atau surat keterangan pemberi/perolehan hak daripihak

menimbulkan akibat hukum, oleh karenanyasesuai Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 dandirubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004, sudahseharusnya Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenangmemeriksa dan memutuskan perkara ini;Gugatan Yang Diajukan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (ExceptieObscuur Libel) karena tidak menjelaskan secara rinci dan tegas luastanah dan batasbatasnya ;Penggugat Tidak Berkualitas (Legal Standing), karena menurutpengakuannya Penggugat menempati obyek sengeka

Dengan demikian, Penggugat sebagaiseorang Guru yang menduduki jabatan fungsional, pemindahan ke tempattugas lain adalah menjadi wewenang Tergugat selaku Pejabat PembinaKepegawaian di Kabupaten Halmahera Utara;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada angka 9 posita gugatannyatidak benar, oleh karena Tergugat menerbitkan objek sengeka telah sesuaidengan mekanisme atau prosedur yang diatur di dalam perundangundangan yang berlaku, sebab:a. Dilakukan berdasarkan hasil rapat BAPERJAKAT;b.

yangdikeluarkan oleh Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Satu Pintu, yangmana atas bukti surat tersebut Penggugat diberikan izin membangun diatastanah sebagaimana dimaksud dalam sertipikat hak milik nomor 39 (vide buktisurat P2), yang berada di Jalan Cendrawasi SP3, Kelurahan Karang Senang,bangunan berupa ruko 1 (Satu) lantai;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan keteranganSaksiSaksi dan keadaan pada saat dilakukannya pemeriksaan setempat, telahternyata bangunan diatas tanah objek sengeka

timur berbatasan dengan JalanAdalah sah milik Penggugat; Menyatakan tindakan Tergugat menguasai dengan membuat jalanHauling dan tempat parkiran kendaraan alat berat berdasarkan peralinhanyang dilakukan dari Tergugat Il adalah Perbuatan melawan hukum(Onrecht matige daad); Menyatakan segala surat surat atau dokumen apapun yang terbituntuk dan atas nama Tergugat dan Tergugat II ataupun pihak lain sejauhmenyangkut objek sengketa sejak terbitnya sertipikat hak milik Penggugattahun 2008 terhadap objek sengeka

penerbitansertifikat tersebut ternyata sudah meninggal dunia;Bahwa bukti PK 2 yang intinya memuat fakta : bahwa Penggugat/Pemohon PK yang selama ini membayar yuran pajak atas tanah sengketa;Bahwa bukti PK 3 yang intinya memuat fakta : bahwaPenggugat/Pemohon Peninjauan Kembali yang selama ini membayar yuranpajak atas tanah sengketa;Bahwa dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembali melalui bukti(Novum PK 1) dan bukti (Novum PK 2) dan bukti Novum PK 3) telah mampumembuktikan kepemilikannya terhadap objek sengeka

No. 2471/Pdt.G/2019/PA.DpkMenimbang bahwa dari jawaban eksespsi Penggugat tersebut,maka Majelis Hakim dapat memahami Penggugat telah memberikanpengakuan tentang adanya penjualan objek sengeka wakaf tersebut olehTergugat kepada PT Prima Pratama Persada;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti T.1, telah ditemukan faktasemula pada tanggal 27 Mei 1991 Sertifikat Hak Milik No. 529 DesaALAMAT, dari Asal Persil Konvenrsi dari milik adat Letter C No. 52 PerselNo. 19 Ns. 38, Luasnya 3510 M2, nama Pemegang

AnmadTergugat 3 yang menjual labur, mengontrak/sewa tahunan tanah sengketakepada Para Turut Tergugat adalah perbuatan tidak benar, tidak sah danmelawan hukum oleh karena itu jual beli sewa rnenyewa mereka adalahtidak benar tidak sah dan harus dibatalkan dan sengketa segeradikosongkan dengan membongkar segala bangunan yang ada diatasnyakemudian segera serahkan kepada Para PenggugatPenggugat yang palingberhak atas tanah sengeka tersebut ;Bahwa usaha Penggugat untuk meminta tanah sengketa kepada ParaTergugat

Bahwa oleh karena penyelenggaraan pemilihan penghulu kampungmerupakan rangkaian perbutan penyelenggaraan Tata Usaha Negara,maka apabila timbul sengeka di dalam pelaksanaan pemilihan penghuluHalaman 13 dari 17 hal.

Penggugat Rekonpensi / Pembanding dimana harga jual sebesarRp.65.000.000, (enam pulh lima juta rupiah) hanya sepihak ditentukan olehPenggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi / Terbanding, maka jual belliterhadap tanah dan bangunan rumah sengketa dalam Akta Jual Beli tanggal19 Juli 2013 Nomor 540/2013, harus dinyatakan batal demi hukum, karenamelanggar ketentuan pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata; Menimbang, bahwa karena dalil pokok gugatan Penggugat, mengenaisyahnya jual beli tanah dan rumah sengeka