makaGUGATAN PENGGUGAT TIDAK SEMPURNA, karrena obyek TergugatnyaTIDAK LENGKAP.2 Bahwa mencermati materi Gugatan Penggugat, yang didasari pada adanyaPERIKATRAN JUAL BELI atas obyek tanah/rumah SENGKETA, maka belumdianggap sebagai PERBUATAN HUKUM YANG SEMPURNAA, terlebih lai maksuddan tujuan Penggugat dalam gugatannya hanya MENETAPKAN PERIKATAN JUALBELI, sehingga dengan demikian Gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak sempurna,sehingga harus ditolak secara hukum.Bahwa demikian pula, terhadap obyek sengkeeta

Rekonpensi menjual obyeksengketa tersebut kepada Tergugat I Rekonpensi, sehingga dengan demikian perbuatanTergugat II Rekonpensi tersebut adalah perbuatan YANG BERITIKAD TIDAKBAIK, sehingga segala bentuk peristiwa hukum yang dilakukan kepada Tergugat IRekonpensi dinyatakan BATAL DEMI HUKUM.Bahwa demikian pula jika saat ini Terguagt I Rekonpensi menggugat Penggugat dalamRekonpensi untuk mengosongkan dan keluar dari bangunan rumah dan tanah milikPenggugat, Rekonpensi sendiri, yang seakan akan obyek sengkeeta

Nomor 754 K/Pdt/2016dianggap sebagai perbuatan hukum yang sempurna, terlebih lai maksuddan tujuan Penggugat dalam gugatannya hanya Menetapkan Perikatan JualBeli, sehingga dengan demikian gugatan Penggugat tidak jelas dan tidaksempurna, sehingga harus ditolak secara hukum;Bahwa demikian pula, terhadap obyek sengkeeta dimaksud olehPenggugat adalah tanah dan bangunan rumah milik Tergugat yang tidakjelas mengenai batas batasnya, termasuk tidak jelas mengenai luasbangunan rumah yang dimaksud.

surat keterangan pribadisebagai pengakuan kepemilikan;Bahwa kepemilikan tanah sengketa oleh Peggugat Rekonvensi/Terlawan VIIdalam Konvensi, sudah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yangberaku, sehingga diterrbitkan Sertifikat Hak Milik Nnomor 1121/1996 danSertifikat Hak Milik Nomor 2085/2000 atas nama Penggugat Rekonveni/Terlawan VII Dalam Konvensi (Muhammad Choirul Muslim) oleh Tergugat/Terlawan IX (Kantor Pertanahan Kota Pontianak) selaku pejabat yangberwenang untuk itu;Bahwa kepemilikan tanah sengkeeta

telah11menguasai dan menempati objek sengketa tanpa alas hak yang sah adalahperbuatan melawan hukum dan oleh karena itu mohon agar Para Tergugattersebut dihukum untuk mengosongkan dengan seketika tanpa syaratapapun juga;.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat tersebuttelah menimbulkan kerugian yang sangat besar kepada Para Penggugat,untuk itu mohon Para Tergugat dihukum secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi atas penguasaan dan penghunian tanah berikutbangunan rumah objek sengkeeta

Nomor : 168/Cilamaya/1996, Girik No.K 457.1seluas 100 M2 atas nama Saeni bin Sayad (anakpara Penggugat) dan menyerahkan kepadaTergugat II sebagai agunan melalui Edi Junaedi,atas pinjaman uang Tergugat II untukmencukupi jumlah seratus juta rupiah yangdibutuhkan Edi Junaedi guna mengurusi perijinanmembuka Bank Perkreditan Rakyat di Karawang ; Bahwa tanah dan rumah sengkeeta maupunSertifikat No. 373 atas tanah dan rumah sengketa,tidak pernah dijadikan jaminan pinjaman uang yangdiperoleh dari Tergugat

telah11menguasai dan menempati objek sengketa tanpa alas hak yang sahadalah Perbuatan Melawan Hukum dan oleh karena itu mohon agar paraTergugat tersebut dihukum untuk mengosongkan dengan seketika tanpasyarat apapun juga..Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan para Tergugat tersebuttelah menimbulkan kerugian yang sangat besar kepada para Penggugat,untuk itu mohon para Tergugat dihukum secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi atas penguasaan dan penghunian tanah berikutbangunan rumah objek sengkeeta

Saksi MATHEOS SABA:Bahwa saksi mengerti diajukan sebagai saksi dalam perkara sengketatanah antara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa tanah sengkeeta tersebut terletak di RT.004/RW.002, DesaOetefu, Kecamatan Rote Barat Daya, Kab.

Saksi WELHELMUS NALLE:Bahwa saksi mengerti diajukan sebagai saksi dalam perkara sengketatanah antara Penggugat dan Tergugat ;Halaman 23 dari 61 Putusan Nomor 35/Pdt.G/2016/PN.Rno Bahwa tanah sengkeeta tersebut terletak di RT.004/RW.002, DesaOetefu, Kecamatan Rote Barat Daya, Kab.

mendesak Camatuntuk menandatangani surat pernyataan pengalihan tanah/penguasaan tanahyang saat itu Camat Lakudo sedang sibuksibuknya menghadapi Kegiatan 17Agustus, sehingga karena saat itu kondisinya Camat didesak dan dipaksauntuk menandatangani surat tersebut camat langsungmenandatangani.Setelah beberapa saat kemudian, Camat Lakudomembacadan memeriksa isi surat pernyataan tersebut dan mengkonfirmasikepada desa matawine terkait dengan kepemilikan tanah objek sengketadidapatkan bahwa tanah objek sengkeeta

Setelahbeberapa saat kemudian, Camat Lakudo membaca dan memeriksa isisurat pernyataan tersebut dan mengkonfirmasi kepada desa matawineterkait dengan kepemilikan tanahobjeksengketadidapatkanbahwa tanahobjek sengkeeta adalah TANAH HAK MILIK TERGUGAT . AkhirnyaCamat Lakudo mengakui telah melakukan kesalahan dan membenarkanbahwa TANAH OBJEK SENGKETA ADALAH TANAH HAK MILIKTERGUGAT I.

keadilan berdasarkan KetuhananYang maha Esa ;= JAWABAN TERGUGAT III DALAM EKSEPSI1 Bahwa gugatan Penggugat salah alamat karena sengketa ini bukanmasalah perdata melainkan sengketa Tata Usaha Negara peradilanumum (Hakim Perdata) tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini ;2 Bahwa Tergugat II adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yangmenerbitkan keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) in casu sertifikatHak Milik No. 571 Tahun 2000 atas nama ISAK SUIDALE sehinggadalam perkara ini dengan objek sengkeeta

Zamri Amin, Sp.OG (vide bukti Surat P1= T2); Hal. 35 dari 49 halaman, Putusan No.62/G/2019/PTUN.KdiMenimbang, bahwa Penggugat menggugat keputusan objek sengketatersebut di Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari dengan tuntutan yang padapokoknya adalah memohon untuk dinyatakan batal atau tidak sah surat keputusanObjek SENGKEeta A QUO n nnn nn nn nn nnn nnn n nn nnn nn nn nen en ene n ene enennenenenneMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa Tergugat dalam menerbitkan

sengketa I

Bahwadengan tidak disebutkannya obyek sengketa secara jelas LETER C DesaNomor sebagaimana tercatat dalam buku C Desa Krengseng atau SertifikatHak Milik menjadikannya obyek sengkeeta menjadi tidak jelas dan kabur,maka sudah sepantasnya gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensiuntuk di tolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;7.

EKSEPSI PROSESUIL KOMPETENSI/ KEWENANGAN ABSOLUT (EXCEPTIODECLANATOIR);Bahwa Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang memeriksa, memutus danmenyelesaikan gugatan dari Penggugat dengan alasan karena pada gugatannyadalam posita dan petitumnya, Penggugat mohon agar Turut Tergugat mencabutsertifikat dan menerbitkan sertifikat tanah sengkeeta atas nama Penggugat, makayang memilikomkompetensi untuk mengadili dan menyatakan sah tidaknyaSertifikat sebagai produk Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara (kantorPertanahan

Menyatakan menurut hukum, objek tanah sengkeeta seluas 21.540 m?dengan batasbatas sebagaimana dituangkan dalam Gambar SituasiNo. 4386/2000 yang dijahitkan menjadi satu dengan Buku Tanah No. 120/Setia Asih a/n.

33SAKSI MUHDIN,Bahwa setahu saksi Penggugat dan Para Tergugat perkara masalah tanahkebun dulu terletak di Desa Selebung Ketangga sekarang di Desa Keruak,Kecamatan Keruak Kabupaten Lombok Timur yang luasnya + 0,840 Ha,dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : dulu tanah kebun Mamiq Murti sekarang menjadimilik Pemerintah Daerah ;Sebelah Timur : telabah ;Sebelah Selatan : tanah milik Mamig Siti dan Inaq Semaun ;Sebelah Barat : jJalan;Bahwa setahu saksi sekarang yang menguasai tanah kebun sengkeeta

PRAYITNO SUBEKTI dan HARTONO SAPUTRO yang masingmasing63menerangkan bahwa para penggugat adalah penggarap tanah sengketayang ia peroleh dari garapan orang tuanya terdahulu dan atas tanah yangmereka garap tersebut baik orang tuanya maupun para penggugat tidakada mempunyai bukti kepemilikan atau bukti hak garap dari pemilik yangsah serta tidak ada pernah membayar pajak atas tanah sengketa tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah para penggugatadalah sebagai penggarap yang sah atas tanah sengkeeta

selanjutnya diberi tandabukti (P,5);Menimbang, bahwa para Tergugat tidak menghadirkan saksisaksi dipersidangan;Halaman 31 dari 47 halaman putusan nomor 590/Pdt.G/2012/PA.Pbr.32Menimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 19 Pebruari 2013 Majelis Hakimtelah melakukan sidang Pemeriksaan Setempat (PS) terhadap objek sengketa, sidangmana dihadiri oleh Kuasa dan para Penggugat dan dihadiri oleh Tergugat I, TergugatIll dan Tergugat IV Pada sidang Pemeriksan Setempat (PS) maka ditemukan hasilterhadap objek sengkeeta

Hakimdiberi kewajiban dan wewenang oleh Undangundang mengumpulkan alatalat bukti secarateoritis didalam Hukum acara Peradilan Tata usaha Negara,dikenal dengan adanya ajaranpembuktian Bebas,dimana hakim yang memeriksa dan memutus sengketa diberi kebebasanuntuk membuktikan sendiri faktafakta yang relevan berkaitan beban pembuktian/luaspembuktian,penilaian hasil Pembuktian yang digunakan untuk membuktikan suatu faktaMenimbang,bahwa tujuan utama penggugat mengajukan gugatan dala sengketa iniagar obyek sengkeeta

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum perbuatanhukum perbuatan peralihan hak atas tanah dan bangunan yang sekarang menjadiObyek Sengkeeta, yang dilakukan oleh tergugat dan Tergugat II, berdasarkan :4.1. Akta Kuasa No.61 tanggal 20 Januari 1997, yang dibuat oleh dan dihadapanH.M.Afdal Gazali, SH. ;4.2. Akta perjanjian No.50 tanggal 11 Oktober 1999, yang dibuat oleh dandihadapan H.M.Afdal Gazali, SH. Notari di Jakarta ;4.3.

III menolak seluruh dalildalilgugatan Penggugat sepanjang menyangkut Tergugat III, kecuali2323terhadap halhal yang diakui secara tegas dan nyata ;Bahwa segala dalil yang telah diuraikan dalam bagian Eksepsitersebut di atas sepanjang mempunyai relevansi juridis hendaknyatermuat kembali menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalaamJawaban terhadap Gugatan dalam pokok perkara ini ;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 5 yangmenyatakan Tergugat III telah menguasai dan menduduki tanahobjek sengkeeta