Bah wa obyek senghketa nomor 3.f berupa perabotan rumah tangga, tidakdijelaskan merek dan bahan baku dari perabotan tersebut;4.

No.431/Pdt.G/2017/PA.SkgTimur = Tanah Elly.Barat = Sungai.Tanah Sawah tersebut telah dijual kepada orang yang bernama Aris sehargaRp. 35,000,000.00 (tiga puluh lima juta rupiah) dan harga jualnyadiambil/dinikmati Penggugat.Bahwa oleh karena Penggugat telah mengambil/menikmatyi bagianwarisannya dari Andi SoreArifah (Suami isteri), sedangkan obyelk senghketa point 1, point 2 dan point 3 adalah bagian Tergugat dan II (para Tergugat), karenanyamenurut hukum obyek senghketa point 1, point 2 dan oint milik

Maroa yaitu obyek senghketa point 1, 2 dan 3 dalam perkara ini,sementara itu obyek dimaksud adalah bagian warisan Terguat dan Terguggat IIdari kedua oran tuanya tuanya yaitu Andi Sore dan Arifah (Suami isteri)sedangkan bagian warisan Penggugat dari kedua orang tuanya tersebut Andisore bin Andi Sinrang dengan Arifah binti Lagau Dg.

Bahwa pokok permasalahan tersebut sudah benar namun dalampembuktian ternyata tidak terbukti, karena keterangan Hendiri dan HasiniSaranani yang dijadikan pertimbangan majelis hakim dalam menentukanletak tanah Penggugat adalah diatas tanah sengketa, ternyata Hendiridan Hasini saranani samasama menerangkan bahwa Hendiri terakhirmelihat tanah senghketa pada tahun 1984, sedangkan Hasini sarananiterakhir melihat lokasi pada tahun 1986, tentulah tidak adil jikapengetahuan kedua saksi pada tahun 1984 dan

Objek sengketa d. yaitu tanah Perumahan seluas + 2.5 are (+10 x 23 m) yang dikuasai oleh Tergugat VI La Hatta denganbatasbatas sebagai berikut: Batas sebelah Utara dengan tanah senghketa c; Batas sebelah Timur dengan tanah perumahan Hj. Diana H.Yusuf; Batas sebelah Selatan dengan tanah sengketa e yangdikuasai oleh Tergugat VII; Batas sebelah Barat dengan Jalan Pelanduk;V.

Objek sengketa e. yaitu tanah Perumahan seluas + 2.5 are (+10 x 23 m) yang dikuasai oleh Tergugat VII Jafrang BinLabarubu dengan batasbatas sebagai berikut: Batas sebelah Utara dengan tanah senghketa d; Batas sebelah Timur dengan tanah perumahan Hj. Diana H.Yusuf; Batas sebelah Selatan dengan tanah Hj. Salma/Podding; Batas sebelah Barat dengan Jalan Pelanduk;Adalah milik sah Para Penggugat yang diperoleh sebagai tanahwarisan dari orang tuanya yaitu La Potjong alias Puanna Tura;Vil.

Yusuf) atasobyek senghketa jatuh / diwariskan kepada penggugat dan paratergugat;15. Menetapkan gaian perempuan A. Alang (istri kedua M. Yusuf) atasobyek sengketa dikembalikan kepada M. Yusuf dan Sarinah untukselanjuinya jatuh / diwariskan kepada para penggugat dan paratergugat;16. Menyatakan obyek sengketa adalah harta bersama (warisan)peninggalan lelaki M. Yusuf dengan istri pertamanya perempuanSarinah tersebut;17.

No.39/Pdt.G/2014/PTA.MksNo.62/K/Sip/1975 yang intinya mengemukakan bahwa objek sengketa yangsudah berada pada pihak ketiga, maka pihak tersebut harus ikut digugat,(berbeda dengan alasan pertimbangan hukum tingkat pertama yangmenyatakan terkait senghketa kepemilikan di Pengadilan Negeri), namundemikian putusan tingkat pertama tersebut harus dipertahankan.Menimbang, bahwa terhadap objek gugatan pada point angka 5.2,sebagaimana telah dipertimbangkan dan telah ditetapbkan hakim PengadilanTingkat Pertama

Tanggal .21011974 hilangnya hakmenunut karena daluwarsa , fakta hukum lainnya objeksenhketa sengketa bukan warisan atau hak eigondom, makagugatan harus dinyatakan ditolak ;Timbul pula pertanyaan yang harus dipertimbangkan MejlisHakim Pemeriksa , mengapa tanah yang masuk Hibahkemudian SHM , tersebut seperti yang dikuasai H.SukardiA.lda/ A/Wawo tidak dijadikan objek senghketa ?

yang dibuat oleh Turut Tergugat I;

yang dibuat oleh Turut Tergugat I;

Tentang kurang pihak (plurium litis consortium)Banyak obyek senghketa dalam perkara aquo sebagian besar dikuasai danatau telah beralin kepemilikannya kepada pihak ketiga antara lain Sdr. LitnaBr Tarigan, Sdr Irwan Tarigan, Sdr Julian Tarigan, Sdr Robert Sinaga danditeruskan kepada Sdr Acing yang beragama Budha, sdr Andi Sinaga danSdr Paujan.

dibuat oleh Turut Tergugat I;

Bahwa, tidak benar dalil Penggugat yang menyatakanbahwatanah senghketa adalah harta peninggalanalmarhum Liman dan almarhumah Muslimah ( Kakek dannenek Para Tergugat) dan sekarang dikuasai sertatelah disertipikatkan oleh Para Tergugat (Tergugat 1dan 4)4.

Akhirnya saksi serahkan penyelesaian masalah inikepada kedua belah pihak ;Saksi FATHOLLA, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Letak tanah senghketa di Desa Sumberkalong, Kec. Kalisat, Kab.Jember dengan batasbatas : UtaraPagarTimur JalanSelatan Pagar TanamanBarat Jalan Desa e Bahwa saksi tidak pernah pergi ke tanah sengketa ;e Bahwa setahu saksi sebelah barat bagian timur ditempati oleh Bu AjibJati. Kemudian sebelah barat bagian utara ditempati Djusin Arma.

sehingga Tergugat dihukum untuk21melaksanakan isi perjanjian pada tanggal 14 Desember 2012, sehingga PetitumPenggugat angka 7 dapat dikabulkan dengan perbaikan redaksionalnya ;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 2 yang meminta menyatakan sahdan berharga sita jaminan/ conservatoir beslag atas tanah obyek sengketa yangdilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Labuan Bajo Majelis Hakimberpendapat bahwa Majelis Hakim tidak pernah mengeluarkan penetapan untukmelakukan sita jaminan atas tanah senghketa

Bahwa obyek senghketa tidak disebutkan batasbatasnya,gugatan kabur :6.

sengketa antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu Luas, saksi hanya tahu batasbatas tanahsengketa Yaitu:e Timur berbatasan dengan Marthen Enid an Ruben Poli;e Utara berbatasan dengan Penggugat dan Silas NUbatonis;e Barat berbatasan dengan Daniel Babu dan Henderina Nabuasa;e Selatan berbatasan dengan saksi / Nope Nabuasa;Bahwa saksi kelola mtanah saksi di bagian Selatan sejak tahun 1982dan tahun 1983;Bahwa benar pada saat saksi kelola tanah saksi sudah ada jalan dibagian barat dari tanah senghketa

JUNNU lainnya,dengan menggunaka alat berat dan meratakan kembali Tanah Senghketa sehingga merusak dan menghancurkantanam tanaman milik Penggugat yangada diatas Tanah Sengkjeta sedangkan terhadap Tanah Sengketa II yangsudah dijadikan sawah itu diubah pematangnya.Bahwa terhadap tindakan dan perbuatan Tergugat Dkk tsb; Penggugat lalumelaporkannyakembali ke Kantor POLRES LUWU di Belopasebagaimanadimaksud dalam Laporan Polisi No.

satu sama lain,yaitu:Saksi SADDU Bin ILEJJA menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: bahwa tidak ada lagi Sawahnya/tanahnya LAMALU didekat tanah sengketaselain 8 petak itu dan terletak di Sebelah BARAT tanah sengketa sekarang ;Menurut saksi tidak ada orang lain yang ikut membantu TARENRE membuatsawah sengketa tersebut ;Saksi LUKA Bin HASAN menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi juga pernah kerjakan karena disuruh oleh TARENRE dan tidak adaorang lain yang pernah bantu Tarenre mengerjakan sawah senghketa

Bahwa menurut hemat Tergugat Il Intervensi, sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat bukanlah keputusan yang dapat di golongkansebagai keputusan tata Usaha Negara sebagaimana di maksud olehpasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 tentangperubahan kedua UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangperadilan Tata Usaha Negara keputusan Tata Usaha negara karenamateri dan subtansi objek senghketa merupakan tindakan hukumdalam ruang lingkup hukum perdata;2 Bahwa Penggugat tidak berkualitas sebagai Penggugat

Bnatanggal 10 Desember 2013.Halaman 23 Putusan Nomor 91/PDT/2020/PT BNA Putusan Pengadilan Negeri Sigli No. 14/Pdt.G/ 2012/PNSgi tanggal 4April 2013.Bahwa dari uraian secara yuridis tersebut di atas, maka sangatsangatpenting penetapan ahliwaris dalam perkara ini karena sengketa warisanatau senghketa hak milik. Bahwa setelah terbukti hal ini maka beranjaklahkepembuktian hak, bukan sebaliknya tidak perlu penetapan ataupembuktian ahliwaris atau kompetensi mengadili.