Hawang Lakadonteng ; Bahwa tepat apabila para Terbanding dinyatakan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum ;Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 68/PDT/2018/PT PALBahwa oleh karena Turut Terbanding semula Turut Tergugat telah lalai dantidak mengunakan prinsip ketidak hatihatian dan tidak meneliti siapasesungguhnya pemilik dari tanahn SHM No. 667/Binohu/2011 atas namaAkbar Abubakar (terbanding IV semula Tergugat II) bukanlah pemilik tanahyang sekarang dijadikan senhketa dan wajar apabila Turut Terbandingsemula

masih dalam ikatan swami istri adalah benar;Akan tetapikeempat bidang tanah sebagaimana yang tersebut ada positagugatan huruf a,b,c dan d tersebut sekarang sudah tidak adalagi karena telah di alihkan (dijual) oleh Tergugat bersama samadengan Penggugat pada saat keadaan rumah tangga masihrukun,dan hasil penjualan dari tanah tanah tersebut dipergunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup bersama ;Sehingga dengan demikian untuk selanjutnya segala dalil dailgugatan dari penggugat yang terkait dengan objek senhketa

Bahwa oleh karena telah terjadi upaya menguasai dan memiliki OBYEKSENGKETA yang dilakukan dengan cara secara sepihak dan tidakdibenarkan menurut hukum seolaholah OBYEK SENHKETA merupakanobyek sertifikat Hak pakai No. 85 tahun 2010 atas nama TERGUGAT ,Hal7 dari 16 halaman putusan Nomor 512/Pdt.G/2014/PN Dpsseluas 19.800 m2. Padahal seharusnya tidaklah demikian.

Bahwa dalam posita angka 8 disdebutkan bangunan rumahsebagai obyek sengketa II dan posita angka II disebutkan obyeksengekta IV, namun dalam petitum tidak diminta untuk diapakanobyek senhketa Il dan IV tersebut ;3. Bahwa dalam posita dan petitum gugatan penggugat,seharusnya ditetapkan lebih dulu perbuatan melawan hukum danpara tergugat tersebut ;hal 18 dari 20 hal Put.No.87/Pdt/2015/PT.SMG4.

masalahtanah kebun; Bahwa, objek sengketa ada 2 (dua) lokasi yang kedua objek sengketatersebut terletak di Dusun Bontang, Desa Sukamaju, KecamatanTellulimpoe, Kabupaten Sinjai; Bahwa, obyek sengketa maupun obyek sengketa II, keduaduanyaada tanah kebun dan ada tanah sawah; Bahwa, saksi mengetahui batasbatas objek sengketa dan obyeksengketa II sebagai berikut:> Batasbatas objek sengketa adalah sebagai berikut: Utara :Amiruddin Timur : Lantara Selatan : Lantara Barat : Kaseng> Sedang batasbatas objek senhketa

apa sebabnya sehingga buku rincikatas nama Lantara Palinari dicoret kKemudian diganti menjadi nama BedduBin Batjo; Bahwa, objek sengketa II adalah milik Saguni karena nama Saguniyang tercatat di buku rincik, kKemudian pindah ke peta blok dan PBBHalaman 37 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Snj(Pajak Bumi dan Bangunan) masih tetap atas nama Saguni dikerja olehTergugat IV (Lampe), namun sekarang saksi tidak tahu siapa yang kerja; Bahwa, saksi tidak mengetahui sejak kapan objek senhketa

sedangkan batas tanah selainnya saksi tidak tahu;Bahwa Saksi pernah bertemu dengan Penggugat AGUSTINUS SAINGO tahun2007 saat pengukuran tanah untuk SDM Kareka Nduku dan sewaktu rapatKomite sekolah SDM Kareka Nduku saksi pernah bertemu dengan KuasaTergugat OBED NGONGO BILI;Bahwa SDM Kareka Nduku terletak di sebelah Timur tanah sengketa;Bahwa Batu kubur milik Tergugat TAMO AMA TEKI ada di sebelah Selatantanah sengketa; Bahwa Saksi tahu bahwa ada batu tungku/ pilar milik KORNELIS DAIROBILI di tanah senhketa

Penggugat menarik TurutTergugat Satu dalam perkara ini karena tidak ada perjanjian atauhubungan hukum antara Penggugat denga tergugat Sehingga terjadikekeliruan besar dan salah sasaran.Oleh karenanya gugatan Penggugat mengandung Error In Personadalam bentuk Gemis aanhoeda nigheid, dalam arti gugatan yangdiajukan salah sasaran karena Turut tergugat satu tidak mempunyaihubungan hukum dengan Obyek sengketa serta penggugat dan tidakmerasa memiliki atau menguasai atau ada keinginan menguasai atasobyek senhketa

tanah pekarangan tersebutdikuasai oleh orang tua Bu.Sus yang bernama Bu.Rustina ;Bahwa sepengetahuan saksi Bu.Rus memperoleh tanah yang menjadi sengketa dariibu angkatnya bernama B.Patima Nima yang merupakan istri dari Pak.PatimaNima ;Bahwa sepengetahuan saksi Pak Patima Suki dan bu Patima Nima tidakmempunyai keturunan ;Bahwa sepengetahuan saksi Bu Rustina memiliki orang tua kandung yang bernamaBu.Su yang merupakan saudara kandung dari Bu Patima Nima ;Bahwa diatas tanah pekarangan yang menjadi senhketa

dikuasai olehTergugat ;Menimbang, bahwa keberatan Tergugat Ill mengenaimenggabungkan 2 (dua) obyek sengketa yang berbeda dankeberatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill mengenaibatasbatas dan luas obyek sengketa Majelis Hakim berpendapatbahwa dari hasil pemeriksaan setempat atas tanah sengketa,pada tanggal 15 Juli 2011, yang hasil selengkapnya sebagaimanatersebut dalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan,pada pokoknya bahwa objek sengketa yang dimaksud olehPenggugat, itu pulalah objek senhketa

Bahwa tanah senhketa berupa tanah pekarangan dan adabangunannya. Bahwa Sukirdiyana aslinya memang tinggal dirumah itu dan orangSitu. Bahwa pada saat itu Yuyun tahutahu bercerita kepada saksimembeli tanah dan menunjukkan sertifikatnya. Bahwa Sudaryono adalah kakak kandung Sukirdiyana. Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa harga jual beli tanah tersebut. Bahwa Sudaryono dan Sukirdiyana kakak beradik. Bahwa Saksi tidak mengetahui asal usul tanah tersebut.

Bahwa dalil Penggugat pada poin 4 tidaklah benar.3.1.3.2.Bahwa obyek senhketa poin 4.1 tersebut hanya seluas12x20 m2.Bahwa Almarhum pada waktu tinggal bersama denganPenggugat dimana mengatakan jika tanah tersebutdiberikan kepada Tergugat sehingga Tergugatmembangun rumah diatas tanah tersebut danmenempati bersama Penggugat dan merawat pulaPenggugat serta pada waktu itu Penggugat II masihberumur 8 tahun ( bellum menikah/masih gadis)sehingga Tergugat yang merawat Penggugat II tersebutsampai menikah.

Pidie ;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa kira kira 15 (lima belas) meter ;Bahwa luas tanah sengketa antara 800 sampai dengan 900 meter ;Bahwa batasbatas tanah senhketa adalah : Sebelah Utara dengan jalan Gampong ; Sebelah Selatan dengan tanah Sapiah ; Sebelah Barat dengan Jalan Gampog ; Sebelah Timur dengan Kebun Effendi ;Bahwa setau saksi tanah yang menjadi sengketa antara penggugat dengan paratergugat merupakan milik masyarakat unum Gampong rambong ;Bahwa diatas tanah sengketa terdapat

Bahwa, bila dilihat dari masa waktu diketahui nya objek sengketa olehPenggugat sebagaimana telah dijelaskan diatas yaitu setidaktidaknya bulanhalaman 34 dari 65 halaman Putusan Nomor : 32/G/2019/PTUN.BDGNovember 2017, maka tenggang waktu pengajuan gugatan oleh Penggugatyang dilakukan pada tanggal 08 April 2019 telah melampaui tenggang waktu90 hari sejak objek senhketa diketahui.

Putusan No: 7 / Pdt.G / 2016 / PN Wkb Bidang Il bernama Kalembu Umbu Romba seluas kurang lebih 1(satu) hektar ;e Bahwa batasbatas tanag sengketa Bali kangali yakni :Utara dengan tanah milik Malo Ngongo (saksi) ;Timur dengan tanah Ngongo Bulango ;Selatan dengan tanah milik Soleman Ngongo Kawara ;Barat dengan tanah milik Lede Mani ;e Bahwa batasbatas tanah senhketa Kalembu Umbu Romba yakni : Utara dengan tanah mili8k Peda Bitu ; Timur dengan tanah milik Lede Manik ; Selatan dengan tanah milik Lelu

Abdul Adim;Barat : Tidak tahu;e Bahwa tanah senhketa tersebut dulu yang menguasai HajiAhmad, sekarang dikuasai oleh Yuyun;e Bahwa saksi tidak tahu terhadap tanah sengketa tersebutapakah sudah terbit akta jual belli;e Bahwa saksi tidak tahu H.

Basirang; Selatan, tanah Mail, dan Barat, sungalbahwa saksi mengetahui asal muassal tanah obyek sengketatersebut, berasal dari orang tua Lalda yang kemudian diwariskankepada Lalda; bahwa yang menguasai okbek senhketa tersebut adalah Mubingbin Lalda; bahwa obyek sengketa tersebut tidak pernah digarap oleh Ompo; bahwa saksi tidak mengetahui jika obyek senketa tersebut pernahdigarap oleh Ompo karena saksi tidak pernah melihat Ompomenggarap tanah tersebut karena Ompo juga mempunyai lahansendiri di dekat

Selsengketa pada huruf b. 12 dan 13 adalah sebagai pelunasanhutang dari pelanggan kepada Penggugat dan Penggugatlahyang naik sebagai pembeli dalam obyek senhketa huruf b. 12dan 13.8.