SAIMUNA

atas :ee+tenimoang. bahwa peristiwa yang menjadi dasar permohonan Pemohon terjadi di dalamfssT2. cuxum Pengadilan Negeri Baturaja maka Pengadilan Negeri Baturaja berwenang untuk~ 20 g3c..1 Gan mengeluarkan Penetapan ;2 see ee enefenimbang. bahwa sesuai keterangan Pemohon dan saksisaksi dihubungkan dengan buktiTac) Surat iP1 sampai dengan P4), Pengadilan berpendapat permohonan Pemohon beralasan untuk=.247.xan dengan alasan bahwa Pemohon sesuai keterangan saksi ALMAZI dan ARDANI, bahwaremchon berama SAIMUNA

- EDI SAIMUNA BIN ZUBAIRI ALAMPAK

EDI SAIMUNA bin ZUBAIRI ALAMPAK.a Tempat lahir ; Desa Cempaka.Umut . 34 Tahun / 14 April 1972.denis kelamin . Lakilaki.Kebangsaan Indonesia.Tempat tingga! : Desa Negeri Sakti Kec.Cempaka Kab.OKU Timur.Agama : Islam :Pekerjaan Pani.

VCTSANRULAN taaannneannsnwnanncnnasanasmnntanatnnsnaaias: anspenanensTelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut umum pada Kejaksaan Negeriiraja No, PDM32/BF0/BRATA/0 3/2004, tanggal 12 April 2004i peeTelah mendengar keterangan saksi saksi dan kelerangan terdakwa,'Telah meneliti barang bukliyecencece tener tees cee tee eenneseeseeeeseeeeYeleh mendengar tuntutan pidana dari penuntut umum pada Kejaksaan Negertwraja No, PDM32/BPO/ERATA/O4/2004 langgal 25 Bred, 2004 ; 4e Menyataken terdakwa EDI SAIMUNA

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa EDI SAIMUNA bin ZUBAIRI ALAMPAK~, poengen pidema selama 2 (dua) tahwm penjara dikurangi selama terdakwa beredia dalam tahanan, dengan perihtah terdakwa tetap ditahan ;a Sonr 33 oe akican barang bukti ieee 1 (satu) mit sepeda bind honda Winf warna hitam NoPol.

BG 6596 FZ dipergunakan dalam perkara lain.4, Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah).Telah mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secnra disanfg yang I persidangan yang pokoknya terdakwa memohon keringan hukuman:Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaanebagai berikut;angkap) pada hari Rabu tanggal 7 Januari 2004 sekira jam 10.00 Wibers pata buatuwaktudalam bulan Januari 20044f4watakan bahwa terdakwa: EDI SAIMUNA bin

II menyetujuin surat keterangan Pengakuan Hak No. 39 / KSD /RK / 2013 tertanggal 14 Maret 2013 tersebut di atas dibuatkan atas nama Mat Cipeng BinRoniMenimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat dimaksud Tergugat melalui kuasaHukumnya telah mengajukan jawaban tertanggal 15 Desember 2014 dengan dalil dalilsebagai berikut :I Dalam EksepsiBahwa gugatan Penggugat dapat dikatakan cacat hukum karena masih ada lagiyang seharusnya orang lain untuk digugat yaitu Usman Kosim, Muryani danYadin Aryanto dan Edi Saimuna

memutusperkara ini setidak tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapatditerima.II Dalam Pokok Perkara1Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak keras atas semua isi pokok gugatanPenggugat dan eksepsi Tergugat diatas dapat pula dipersamakan dalam pokok jawabandibawah ini dan tidak terpisahkan satu sama lainnya.Bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat dinyatakan cacat hukum, dikarenakan satusisi kekurangan pihak yaitu bukan hanya Tergugat III saja yang membeli objeksengketa tersebut pada Edi Saimuna

maka dari uraian tersebutmaka surat tanah yang dimilik oleh Penggugat tersebut adalah telah cacat hukumdengan kata lain tidak mempunyai kekuatan hukum yang past.Bahwa pokok gugatan Penggugat poin 3 dan 4 haruslah di tolak karena Muhammad MZen telah menolak dan menyatakan bahwa tanah objek sengketa tersebut bukanlahtanah milik Mat Cipeng, melainkan tanah tersebut pemilik awalnya / asalnya adalahkepunyaan Katemin dijualkannya kepada Tergugat II (Edi Saimuna) kemudian dibelioleh Tergugat II (isnen

Surat Pengakuan Hak atas nama Isnen Rais (Tergugat III) tertanggal 5 Januari2014, selanjutnya diberitanda T1,2,3 II;3 Fotocopi Surat Pengakuan Hak atas nama Usman Kosim tertanggal 5 Januari 2014,selanjutnya diberi tanda T1,2,3II ;4 Fotocopi Surat Pengakuan Hak atas nama Muryani tertanggal 5 Januari 2014,selanjutnya diberi tanda T1,2,3 IV;5 Fotocopi Surat Pengakuan Hak atas nama Yadin Aryanto, tertanggal 5 Januari 2014,selanjutnya diberi tanda T1,2,3V ;6 Fotocopi Surat Pengakuan Hak atas nama Edi Saimuna

(Tergugat II) tertanggal 25Nopember 2009, selanjutnya diberitanda T1,2,3 VI;7 Fotocopi Kwitansi telah diterimanya uang dari Edy Saimuna (Tergugat II) kepadaKatemin, tertanggal 10 Nopember 2007, selanjutnya diberi tanda T1,2,3VII ;8 Fotocopi Surat Keterangan Izin Pembukaan Lahan Nomor 046 / 2005 / KDS SC /2008 tertanggal 10 Nopember 2008, selanjutnya diberi tanda T1,2,3VIII ;9 Fotocopi Surat Keterangan Jual Beli antara Salma Binti Atam dengan Misrati / RezoniBin Abu tertanggal 17 Desember tahun 1975

Saimuna binti La Kamboy, lahir di Baubau 12 Agustus 1976 (umur 40tahun), agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan tidak ada, tempattinggal di Jalan Bhakti ABRI, Kelurahan Bukit Wolio Indah, KecamatanWolio, Kota Baubau di bawah sumpah telah memberikan keterangansecara terpisah di muka persidang sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksiSepupu dengan Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri yang menikah diKecamatan Bungi pada tanggal 03 Juli 2015;Bahwa

Sahidin dan Saimuna binti LaKamboy, yang keterangannya dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 03 Juli 2015 telah dilaksanakan perkawinan antaraPemohon dengan Pemohon Il di Kecamatan Bungi, dengan wali nikahKakek Pemohon Il bernama Abdul Kasim, saksi nikahnya adalah Sairun Rdan La Ode Rajab, dan mas kawinnya berupa uang Rp 100.000,00 (seratusribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa saat perkawinan, Pemohon berstatus Jejaka, sedangkan Pemohonll berstatus Perawan, tidak ada halangan kawin menurut

perkara.Namun apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohondiberikan putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut, para Tergugat telahmengajukan jawaban tertanggal 15 Desember 2014 yang mengemukakan halhal sebagaiberikut :Halaman 7 dari 23 halaman Pts.No.84/PDT/2015/PT.PLGI Dalam Eksepsie Bahwa gugatan Penggugat dapat dikatakan cacat hukum karena masih adalagi yang seharusnya orang lain untuk digugat yaitu Usman Kosim, Muryanidan Yadin Aryanto dan Edi Saimuna

dapatmemutus perkara ini setidak tidaknya menyatakan gugatan Penggugattersebut tidak dapat diterima.Il Dalam Pokok Perkara1Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak keras atas semua isi pokok gugatanPenggugat dan eksepsi Tergugat diatas dapat pula dipersamakan dalam pokokjawaban dibawah ini dan tidak terpisahkan satu sama lainnya.Bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat dinyatakan cacat hukum, dikarenakansatu sisi kekurangan pihak yaitu bukan hanya Tergugat II saja yang membeli objeksengketa tersebut pada Edi Saimuna

setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa gugatan Penggugat poin dan 2 haruslah di kesampingkan, karena letaktanah objek sengketa tersebut jauh beda dengan objek yang dimiliki oleh Tergugat,berikut batas batasnya berbeda dengan batas tanah yang dimaksudkan olehPenggugat seperti pada objek tersebut :Sebelah Utara menurut Penggugat berbatasan dengan tanah Mazi Manan,sedangkan yang benar adalah berbatasan dengan tanah Armazi sedangkanmenurut Tergugat III yaitu berbatasan dengan tanah Edi Saimuna

bahwa maksud dari permohonan Pemohen seperti tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa peristiwa yang menjadi dasar permohonan Pemohonterjadi di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja maka PengadilanNegeri Baturaja berwenang untuk mengadili dan mengeluarkan Penetapan ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan Pemohon dan saksisaksidihubungkan dengan buktibukti surat P1) sampai dengan (P4), Pengadilanberpendapat permohonan Pemohon beralasan untuk dikabulkan denganalasan bahwa Pemohon sesuai keterangan saksi Saimuna

Memberi izin kepada Pemohon (Haryanto bin Basirin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i kepada Termohon (Saimuna Susanti binti Latanda), di depan sidang Pengadilan Agama Tanjungpandan;