SAINT GOBAIN ABRASIVES INDONESIA;

SAINT GOBAIN ABRASIVES INDONESIA; PT. DAYA SATYA ABRASIVES (Dahulu PT. SAINT GOBAIN NORTON HAMPLAS)

SAINT GOBAIN ABRASIVES INDONESIA,berkedudukan di Jalan Raya Bekasi KM27, Harapan Jaya,Pondok Ungu, Bekasi Utara, Bekasi 17124, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. Andrey Sitanggang, SH., MH.,dkk, para Advokat, berkantor di Andreys Building JalanPramuka Raya No. 53, Jakarta Pusat, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 25 Juni 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Termohon ;TERHADAP :PT.

Saint Gobain Abrasives Indonesiapailit dengan segala akibat hukumnya ;3. Mengangkat Sdr. Eka Budhi Prijanta, SH., MH., Hakim Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas ;4. Mengangkat Sdr. Lukman Arifin, SH. berkantor di Lukman Arifin, SH.Associates Jalan Raden Saleh No. 45 E Jakarta Pusat ditunjuk dan diangkatsebagai Kurator ;5. Menetapkan imbalan jasa Kurator akan ditetapkan kemudian setelah Kuratormenjalankan tugasnya ;6.

Saint Gobain Abrasives Indonesia yang diajukanPailit oleh PT.

SAINT GOBAIN ABRASIVESINDONESIA tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi ditolak maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 37 Tahun 2004, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:

SAINT-GOBAIN WINTER DIAMAS;

Richardus Eko Indrajit, Guru BesarKomputer Institut Perbanas, Majelis dapat meyakini eksistensi dari SABRdan manfaat yang diperoleh oleh Pemohon Banding dalam melaksanakankegiatan usahanya;Bahwa Pemohon Banding memperoleh hak untuk mengakses danmenggunakan SABR dari Saint bisnisnya;Bahwa biaya yang harus dibayar oleh Pemohon Banding atas hak untukmengakses dan menggunakan SABR tersebut merupakan alokasi (costsharing ) dari biaya yang telah dikeluarkan oleh Saint Gobain Abrasives Inc;Bahwa Majelis

Sehingga biaya alokasi (cost sharing) tersebutmerupakan biaya dalam rangka mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilansebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) UU PPh adalah tidak tepat karenameskipun Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) mempunyaihak untuk mengakses dan menggunakan SABR dari Saint Gobain Abrasives Inc(SGA).

Saint Gobain Winter Diamas, NPWP 01.105.776.7431.000 sehingga Pajakyang masih harus dibayar adalah sebagaimana perhitungan tersebut di atas;adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:19Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tersebut tidak dapat dibenarkan, karenapertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan

Peninjauan Kembali atas koreksi objek PPhBadan atas Biaya Usaha sebesar Rp 1.244.061.545,00 tidak dapat dibenarkan,karena dalildalil yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkandengan Kontra Memori Peninjauan Kembali dari Termohon Peninjauan Kembalitidak dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yang terungkap dalampersidangan dan pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena PemohonBanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali memperoleh hak untukmengakses dan menggunakan SABR dari Saint

SAINT GOBAIN ABRASIVES INDONESIA;

SAINT GOBAIN ABRASIVES INDONESIA, beralamat di Jl.Raya Bekasi KM .27, Harapan Jaya, Bekasi Utara, Bekasi 17124;Termohon Peninjaatuan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 55864/PP/M.IB/13/2014, tanggal 1 Oktober 2014 yang telah berkekuatanhukum

Saint Gobain Abrasives Indonesia,NPWP 02.026.787.8052.000, alamat sesuai NPWP di JI.

Sengketa atas Koreksi Commission ExpenseHalaman 2728bahwa menurut Terbanding, pada tahun 2009 terdapat biaya komisi(commission expense) ebesar Rp844.333.000,00 yang dibayarkankepada Saint Gobain Abrasives Singapore, sehingga menurutTerbanding merupakan obyek PPh Pasal 26;bahwa menurut Pemohon Banding, Terbanding telah salah mengambilangka biaya komisi sebesar Rp844.333.000,00 karena yangsebenarnya angka tersebut adalah angka pendapatan komisi yangdiperoleh Pemohon Banding, sedangkan biayal komisi

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapat denganpendapat Majelis yang menyatakan :bahwa berdasarkan dokumen dan buktibukti yang diserahkan dalampersidangan, Majelis berpendapat bahwa Termohon PeninjauanKembali dapat membuktikan bahwa besarnya biaya komisi yangdibayarkan kepada Saint Gobain Abrasives Singapore adalah sebesarSGD 30.000 atau setara dengan Rp200.955.300,00;Karena Majelis tidak menunjukkan dengn detil dokumen dan bukti yangmendasari keputusannya.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS INDONESIA;

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1486/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA, beralamat di Jalan Modern Industri XV Blok AFNomor 1 Kawasan Industri Modern Cikande, Desa Sukatani,Kecamatan Cikande, Serang, Banten, 42186, yang diwakilioleh Ronald Octavianus, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSHalaman 7 dari 9 halaman. Putusan Nomor 1486/B/PK/Pjk/2019INDONESIA:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 17 Juni 2019, oleh Dr. H.

Arisma Muhtadun bin Rusman Kasbi;Rima Desmiarni binti Usman Saint Taerany

PT SAINT-GOBAIN ABRASIVES INDONESIA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS INDONESIA;

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1485/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA, beralamat di Jalan Modern Industri XV Blok AFNomor 1 Kawasan Industri Modern Cikande, Desa Sukatani,Kecamatan Cikande, Serang, Banten, 42186, yang diwakilioleh Ronald Octavianus, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut112513.16/2012/PP/M.VIB Tahun 2018, tanggal 17 Mei 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00013/KEB/WPJ.08/2017 tanggal 7 Februari2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00006/407/12/401/15 tanggal 18 November 2015 Masa Pajak November2012 atas nama PT Saint

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 17 Juni 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,bersamasama dengan Dr. H. M.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTS INDONESIA;

PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA, vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1487/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA, beralamat di Jalan Modern Industri XV Blok AFNomor 1 Kawasan Industri Modern Cikande, Desa Sukatani,Kecamatan Cikande, Serang, Banten, 42186, yang diwakilioleh Ronald Octavianus, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put112613.16/2012/PP/M.VIB Tahun 2018, tanggal 17 Mei 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00009/KEB/WPJ.08/2017 tanggal 7Februari 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakLebin Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00004/407/12/401/15 tanggal 18 November 2015 Masa Pajak September2012 atas nama PT Saint

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SAINT GOBAIN CONSTRUCTION PRODUCTSINDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 17 Juni 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,bersamasama dengan Dr. H. M.

SAINT PERKASA
Tergugat:
MEYLIANTI SETIAWAN

SAINT GLOBAL INDUSTRI

JOSUA RENGKUANalias EXEL (berkas terpisah) ingin menemui saksi korban untuk membeli obatkomix namun di rumah milik saksi korban tidak ada orang sehingga lelakiMEXEL SAINT JOSUA RENGKUAN alias EXEL (berkas terpisah) langsungmemanjat dinding kamar mandi dan masuk melalui ventilasi yang tidakditutup, kKemudian membuka pintu dari dalam sehingga terdakwa masuk kedalam rumah milik saksi korban kemudian lelaki MEXEL SAINT JOSUARENGKUAN alias EXEL (berkas terpisah) membuka pintu kamar dari saksikorban dan

masuk bersamasama dengan terdakwa kemudian terdakwabersamasama dengan lelaki MEXEL SAINT JOSUA RENGKUAN alias EXEL(berkas terpisah) membuka paksa pintu ruangan tamu untuk mengeluarkanbarangbarang curian yakni satu unit Televisi merk Mito 32 Inc, satu unitSpiker Panasonic Home Theater, satu unit PS3 merk Sony dan satu unitLaptop merk ASUS warna putih serta tabungan celengan yang berisi uangsejumlah Rp.1.140.000, (Satu juta seratus empat puluh ribu rupiah) daridalam kamar saksi korban dan memasukkan

ke dalam mobil Avanza yangterdakwa sewa;Bahwa setelah berhasil mengambil barangbarang milik saksi korban,terdakwa bersamasama dengan lelaki MEXEL SAINT JOSUA RENGKUANalias EXEL (berkas terpisah) langsung meninggalkan rumah saksi korban danlelaki MEXEL SAINT JOSUA RENGKUAN alias EXEL (berkas terpisah)menjual barangbarang tersebut di daerah Langowan dari hasil penjualanbarang tersebut terdakwa bersamasama dengan lelaki MEXEL SAINTJOSUA RENGKUAN alias EXEL (berkas terpisah) mendapat uang berjumlahRp

milik saksi korban, selanjutnya saksi MEXEL SAINTJOSUA RENGKUAN alias EXEL (penuntutan dilakukan secara terpisah)memanjat dinding kamar mandi dan masuk melalui ventilasi yang tidakditutup, kKemudian saksi MEXEL SAINT JOSUA RENGKUAN alias EXEL(penuntutan dilakukan secara terpisah) membuka pintu dari dalam sehinggaterdakwa ikut bersama saksi MEXEL SAINT JOSUA RENGKUAN alias EXEL(penuntutan dilakukan secara terpisah) di dalam rumah;Bahwa terdakwa bersamasama dengan saksi MEXEL SAINT JOSUARENGKUAN alias

MEXEL SAINT JOSUARENGKUAN alias EXEL (penuntutan dilakukan secara terpisah) danterdakwa sempat menghubungi saksi CHIVA TINGGOGOY untuk menukarmobil namun saksi CHIVA TINGGOGOY mengatakan tidak ada, kemudianterdakwa sempat menghitung uang yang didalam tabungan dan berisi uangRp.1.148.000, (Satu juta seratus empat puluh delapan ribu rupiah);Bahwa barangbarang tersebut saksi MEXEL SAINT JOSUA RENGKUANalias EXEL (penuntutan dilakukan secara terpisah) jual di Langowan terhadapseseorang yang tidak dikenal

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah Dinamo mesin lampu merk Saint warna biru berukuran 3 Kg (tiga kilogram);Dikembalikan kepada yang berhak;5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

Terdakwa; Bahwa peristiwa terjadi tindak pidana pengambilan 1 (satu) buah dinamomesin lampu merek Saint warna biru berukuran 3 Kg (tiga kilogram) milik saksipada hari Minggu tanggal 07 Mei 2017 sekira pukul 09.00 Wib tepatnya dibelakang rumah saksi di Dusun Meranti Paham Kecamatan Panai HuluKabupaten Labuhanbatu; Bahwa pada saat terjadinya Tindak Pidana pengambilan 1 (satu) buah dinamomesin lampu merek Saint warna biru berukuran 3 Kg (tiga kilogram) milik saksitersebut saksi tidak berada dirumah

Saint warna biru berukuran 3 Kg (tiga kilogram); Bahwa terdakwa mengakui secara terus terang, jika dirinya yang melakukanpengambilan 1 (satu) buah dinamo mesin lampu merek Saint warna biruberukuran 3 Kg (tiga kilogram) milik saksi, yang selanjutnya saksi membawaterdakwa dan barang bukti ke Polsek Panai tengah untuk proses lebih lanjut; Bahw maksud dan tujuan terdakwa melakukan pengambilan 1 (satu) buahdinamo mesin lampu merek Saint warna biru berukuran 3 Kg (tiga kilogram)milik saksi adalah untuk

(satu) buah dinamo mesin lampumerek Saint warna biru berukuran 3 Kg (tiga kilogram);Bahwa terdakwa mengakui secara terus terang, jika dirinya yang telahmelakukan pengambilan 1 (satu) buah dinamo mesin lampu merek Saint warnabiru berukuran 3 Kg (tiga kilogram) milik Saksi Andi Saiman, yang selanjutnyaSaksi Andi Saiman membawa terdakwa dan barang bukti ke Polsek Panaitengah untuk proses lebih lanjut;Bahw maksud dan tujuan terdakwa melakukan pengambilan 1 (satu) buahdinamo mesin lampu merek Saint warna

1 (satu) buahdinamo mesin lampu merek Saint warna biru berukuran 3 Kg (tiga kilogram)milik Saksi Andi Saiman adalah untuk mendapatkan keuntungan berupa uangdari hasil penjual mesin lampu tersebut;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dalam melakukan pengambilan 1(satu) buah dinamo mesin lampu merek Saint warna biru berukuran 3 Kg (tigakilogram);Bahwa akibat Tindak Pidana pengambilan 1 (satu) buah dinamo mesin lampumerek Saint warna biru berukuran 3 Kg (tiga kilogram) Saksi Andi Saimanmengalami

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah Dinamo mesin lampu merk Saint warna biru berukuran 3 Kg (tigakilogram);Dikembalikan kepada yang berhak;5.

AVANT SEMESTA vs YVES SAINT LAURENT COUTURE; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA qq. Departemen Hukum dan Perundang-undangan RI (d/h Departemen Kehakiman) qq Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual (d/h Direktorat Jenderal Hak Cipta, Paten dan Merek/Direktorat Merek),

AVANT SEMESTA, beralamat di Jalan Pangeran Jayakarta No.46, Blok E22, Jakarta 10730, dalam hal ini memberi kuasa kepada:JOHAN SANTOSO, SH ;HENDRAWATI SANTOSO, SH ;FERY ASTUTI, SH ;RULLY DJOHARI, SH ;ISNAINI, SH;Advokat, berkantor di Jalan Pangeran Jayakarta No. 117 Blok C4,Jakarta 10730 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;ao fF ON =Melawan:YVES SAINT LAURENT COUTURE, suatu perseroan menurutUndangUndang Negara Prancis, berkantor pusat di 5 AvenueMarveau, 75116 Paris, France ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat

Nama Dagang : YVES SAINT LAURENTb. Merek Dagang : YVES SAINT LAURENT. Bahwa merekmerek dagang YVES SAINT LAURENT Penggugat terdaftardi Indonesia pada Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual (HAKI) ;Departemen Hukum dan Perundangundangan Republik Indonesia, antaralain di bawah :1. No. 166.967 tanggal 25 September 1982, dan diperbaharui di bawah No.337.311 untuk melindungi : deodorant parfum spray (Bukti P1)2.

Bahwa pemakaian merek dagang YVES SAINT LAURENT oleh Tergugat ,yang dalam ucapan kata maupun suara sama dengan nama dagang sertamerek dagang Penggugat, dapat menimbulkan kesan pada khalayak ramai/konsumen seakanakan merek serta hasilhasil Tergugat berasal dariPenggugat, atau mempunyai hubungan erat dengan Penggugat.Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 674 K/Pdt/20077.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama diIndonesia atas merek dagang YVES SAINT LAURENT dan karenanyamempunyai Hak Tunggal/Khusus untuk memakai merek dagang tersebut diIndonesia ;2. Menyatakan bahwa merek Tergugat daftar No. 368.403 dalam ucapan katamaupun suara sama dengan Nama Dagang serta Merek Dagang Penggugat ;3. Menyatakan batal, setidaktidaknya membatalkan pendaftaran merek No.368.403 dalam Daftar Umum atas nama Tergugat , dengan segala akibathukumnya. ;4.

No. 674 K/Pdt/2007 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama diIndonesia atas Merek Dagang YVES SAINT LAURENT dan karenanyamempunyai Hak Tunggal/Khusus untuk memakai Merek Dagang tersebut diIndonesia ; Menyatakan bahwa merek Tergugat!

Tergugat dalam kesempatan itumengatakan kepada Turut Tergugat bahwa Tergugat hendak mengambilkeempat anjing Saint Berard milik Penggugat untuk dipindahkan ke kotaYogyakarta sesuai dengan pembicaraan antara Penggugat dan Tergugatsebelumnya.Bahwa saat Tergugat hendak mengambil anjinganjing Saint Bernard milikPenggugat dari Turut Tergugat , Tergugat telah menyiapkan 2 (dua) buahkandang yang masingmasing ukurannya yang temnyata hanya cukup untukditempati oleh 1 (satu) ekor anjing Saint Bemard milik Penggugat

Akan tetapi Tergugat tetapmemaksakan untuk menempatkan setiap 2 (dua) ekor Anjing Saint Bemardmilik Penggugat secara sekaligus ke dalam 1 (satu) kandang.Bahwa dengan menempatkan anjinganjing Saint Bernard milik Penggugatke dalam kandangkandang yang volumenya tidak sesuai dengan ukurananjinganjing Penggugat, maka hal itu berarti Tergugat telah memperlakukananjinganjing Saint Bemard milik Penggugat secara tidak layak sebab anjinganjing itu diperlakukan seolaholah sebagai benda mati yang tidakmemerlukan

sertifikat kepemilikan atas Trah Anjing Saint Bernard bernamaAlvan Von Pet Lovers dengan No. Perkin : 01H6908, tanggal lahir 22 April2009 nama Pemilik : Cristina Mason;Surat Silsilah/sertifikat kepemilikan atas trah anjing Saint Bemard bernamaAisha Von Polar, dengan No.

Kedua hukum antara Turut Tergugat Il denganTergugat yaitu kerjasama membantu untuk relokasipemindahan 4(empat) ekor anjing Saint Saint Bemard tersebut Ketiaa hubunganhukum antara Tergugat dengan PT.

Herona Express dalam keadaan hidup ke 4 (empat)anjing Saint Bernard.

Manggadua Raya Jakarta Pusat. 1 (Satu) buah foto copy Dokumen penawaran pengadaan Kit GuruIPA (Saint Kit) dan paket pengajaran Biologi untuk Guru SD paket III(14 sekolah) Dinas Pendidikan Kota Bekasi Tahun Anggaran 2009oleh CV Wahana Limas Perkasa Jl. Nakula No. 10 Tanah Tinggi JakartaPusat. 1 (Satu) buah foto copy Dokumen penawaran harga pengadaan KitGuru IPA (Saint Kit) dan paket pengajaran Biologi untuk Guru SDpaket (13 sekolah) oleh CV Putri Deli Mandiri Jl.

(Saint Kit) danPaket Pengajaran Biologi Guru Pekerjaan Pengadaan Kit GuruIPA (Saint Kit) dan paket Pengajaran Biologi Guru SD Paket Ill(14 sekolah), menawarkan alat peraga KIT Guru IPA (Saint KIT)yang diproduksi PT.

Indolab bukandistributor resmi alat peraga KIT Guru IPA (Saint KIT) yangdiproduksi oleh PT. Anugerah Ariestio Putra Purnomo dan tidakpernah ditunjuk oleh PT. Anugerah Ariestio Putra Purnomosebagai distributor resmi alat peraga KIT Guru IPA (Saint KIT).9. Meskipun PT Menara Soft dalam penawarannya tidak disertaidukungan dari produsen, agen tunggal dan pemegang hakcipta alat peraga KIT Guru IPA (Saint KIT) PT.

Anugerah Ariestio Putra Purnomo tetapi membuat sendirialat peraga KIT Guru IPA (Saint KIT) dengan meniru sehinggasecara fisik alat peraga tersebut hampir sama dengan alatperaga yang diproduksi PT. Anugerah Ariestio Putra Purnomotanpa memperhatikan fungsi dan keakuratan alat peragatersebut, sehingga alat peraga KIT Guru IPA (Saint KIT) yangdiadakan A. BUCHORI MUSLIM ALS. TIO BUCHORI tidak sesuaiyang ditawarkan, padahal dalam proses penawaran lelangWAWAN SETIAWAN (CV.

memberi nama kemasan KIT Guru IPA (Saint KIT)yang dibuatnya dengan nama KIT Percobaan IPA Guru.16.

Emperor Huang Saint Medicine 3 (tiga ) bungkus. Obat tidak terdaftar3. Qiang Jin Wei Ge Wang 8 ( delapan ) tablet Obat tidak terdaftar4. Liang Yi Hao 4 ( empat ) tablet Obat tidak terdaftarSemuanya dirampas untuk dimusnahkan;4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

( Sembilan ) kapsul Nangen Zengzhangsu, 3 ( tiga ) bungkusEmperor Huang Saint Medicine.8 ( delapan ) tablet Qiang Jin Wei GeWang.4 ( empat ) tablet Liang Yi Hao produk dari luar ( Cina ).e Bahwa toko obat Thay An Tjan milik terdakwa tersebut bukan sebagaiApotik, tidak memiliki apoteker ;e Bahwa barang bukti yang ditunjukkan kepada saksi didepanpersidangan berupa : 9 ( Sembilan ) kapsul Nangen Zengzhangsu, 3( tiga ) bungkus Emperor Huang Saint Medicine. 8 ( delapan ) tabletQiang Jin Wei Ge Wang,

Medicine.8 ( delapan ) tablet Qiang Jin Wei Ge Wang.4 ( empat ) tablet Liang Yi Hao.Bahwa obat/ pil berupa 9 ( Sembilan ) kapsul Nangen Zengzhangsu,3 ( tiga) bungkus Emperor Huang Saint Medicine. 8 ( delapan ) tabletQiang Jin Wei Ge Wang. 4 ( empat ) tablet Liang Yi Hao saat itu tidakterpajang di toko obat milik terdakwa;e Bahwa obat / pil yang dijual terdakwa sebagaimana tersebut diatasbisa membahayakan bagi penggunanya;e Bahwa obat / pil yang dijual terdakwa yang tidak ada ijin edar berupa9 (

Sembilan ) kapsul Nangen Zengzhangsu, 3 ( tiga ) bungkusEmperor Huang Saint Medicine.8 ( delapan ) tablet Qiang Jin Wei GeWang.4 ( empat ) tablet Liang Yi Hao produk dari luar ( Cina ).e Bahwa toko obat Thay An Tjan milik terdakwa tersebut bukan sebagaiApotik, tidak memiliki apoteker ;e Bahwa barang bukti yang ditunjukkan kepada saksi didepanpersidangan berupa : 9 ( Sembilan ) kapsul Nangen Zengzhangsu, 3( tiga ) bungkus Emperor Huang Saint Medicine. 8 ( delapan ) tabletQiang Jin Wei Ge Wang, 4 (

besar resikoyang ditimbulkannya, sehingga harus dengan resep dokter ;e Bahwa obat /pil kapsul yang dijual terdakwa berupa kapsulNangen Zengzhangsu, Emperor Huang Saint Medicine,Qiang Jin Wei Ge Wang, tablet Liang Yi Hao bisamembahayakan bagi seseorang yang menggunakan jikatahan tubuhnya tidak kuat;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa adalah pemilik toko obat Thay An Tjan yang beralamat diJl.

menjual obat/ pil berupa kapsul Nangen Zengzhangsu,Emperor Huang Saint Medicine, Qiang Jin Wei Ge Wang, Liang Yi Haotidak ada ijin edar dari Dinas Kesehatan atau dari Balai POM Yogyakarta; Bahwa terdakwa telah diperingatkan sebelumnya oleh petugas balai POMYogyakarta sebanyak kurang lebih sudah 3 (tiga) kali ; Bahwa alasan terdakwa menjual obat/ pil tersebut karena ada pesenan ;= Bahwa pada hari Rabu tanggal 26 Februari 2014 sekira pukul 12.30.

Berdasarkan informasi yang diperoleh dari salah seorang rekanPenggugat yang juga sesama pemilik anjing jenis Saint Bernard,Penggugat mengetahui bahwa dirinya berkesempatan untuk menitipkananjinganjing Saint Bernard miliknya di tempat pemeliharaan anjing(kennel) milik Turut Tergugat II di Kota Klaten, Jawa Tengah;4.

Bahwa pada tanggal 4 Februan 2011, Tergugat mendatangi rumah yangsengaja disewa Penggugat untuk menempatkan keempat anjing Saint Bernardmiliknya, yang berlokasi di sebelah apartemen yang didiami Penggugat. Pada saatitu, Tergugat bertemu dengan Turut Tergugat selaku orang yang bekerja padaPenggugat untuk mengawasi dan merawat anjinganjing Saint Bernard milikPenggugat.

Bahwa saat Tergugat hendak mengambil anjinganjing Saint Bernard milikPenggugat dari Turut Tergugat , Tergugat telah menyiapkan 2 (dua) buahkandang yang masingmasing ukurannya yang ternyata hanya cukup untukditempati oleh 1 (satu) ekor anjing Saint Bernard milik Penggugat, itupunbelum tentu menjamin bahwa 1 (satu) anjing yang akan ditempatkan didalamnya akan dapat bergerak secara leluasa.

Akan tetapi Tergugat tetapmemaksakan untuk menempatkan setiap 2 (dua) ekor Anjing Saint Bernardmilik Penggugat secara sekaligus ke dalam 1 (satu) kandang;10.

Bahwa dengan menempatkan anjinganjing Saint Bernard milikPenggugat ke dalam kandangkandang yang volumenya tidak sesuaidengan ukuran anjinganjing Penggugat, maka hal itu berarti Tergugat telahmemperlakukan anjinganjing Saint Bernard milik Penggugat secara tidaklayak sebab anjinganjing itu diperlakukan seolaholah sebagai benda matiyang tidak memerlukan ruang gerak selama proses pemindahan;11.

No. 371 K/Pdt/2013.Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Turut Tergugat dikaruniai anak lakilaki diberi nama Saint Clark Kent Londah, Akta Kelahiran No. 7171 CL10801200740642 dari Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Manado;Bahwa Penggugat dan Turut Tergugat mengenai Tergugat I, II dari adikTergugat II bernama Imelda Marentek selaku teman kerja Turut Tergugat isteriPenggugat;Bahwa Tergugat I, II ternyata dalam perkawinannya tidak dikaruniai anak, danmelalui perantaraan adik Tergugat II Imelda

Clark KentLondah menjadi anak angkat dimasukkan dalam perkawinan sebagai anggotakeluarga Tergugat I, IT;Bahwa dengan dasar Surat Pernyataan Penyerahan Anak dimaksud Tergugat I, IImemohon Penetapan Pengadilan Negeri Manado untuk memperoleh suratpenetapan pengangkatan anak dan oleh Pengadilan Negeri Manado dikeluarkanPenetapan Perdata No. 107/Pdt.P/ 2008/PN.Mdo yang amarnya antara lain :Menyatakan penyerahan anak lakilaki bernama Saint Clark Kent Londah olehCarter Londah dan Anita Sumual pada tanggal

Turut Tergugat menandatangani surat pernyataan penyerahananak tertanggal 29 Juli 2008 tersebut bahkan Turut Tergugat telah memberikanketerangan sebagai saksi saat Tergugat I, If memohon Penetapan pengangkatananak di Pengadilan Negeri Manado tanpa sepengetahuan Penggugat sebagaiayah anak Saint Clark Kent Londah dan oleh karenanya Penetapan Perdata No.107/Pdt.P/2008/PN.Mdo adalah Penetapan tidak sah dan tidak mengikat bagiPenggugat dan anak Saint Clark Kent Londah;Bahwa demi menjamin pertumbuhan kejiwaan

dan perawatan anak Saint ClarkKent Londah maka sementara perkara ini disidangkan anak tersebut dapatdiserahkan dan atau dikembalikan kepada Penggugat dan Turut Tergugatsebagai ayah dan ibunya guna mendidik, merawat serta memberikan kasihsayang ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Manado agar memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Provisi :Memerintahkan Tergugat I, Il untuk menyerahkan anak Saint Clark KentLondah kepada Penggugat dan Turut Tergugat

penyerahan anak tertanggal 29 Juli 2008;Menyatakan tidak sah Surat Penetapan Pengadilan Negeri Manado No.107/Pdt.P/2008/PN.Mdo dan tidak mengikat bagi anak Saint Clark KentLondah;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun yang menguasainya, gunamenyerahkan kembali anak Saint Clark Kent Londah kepada Penggugat danTurut Tergugat sebagai ayah dan ibunya guna memperoleh kasih sayang,perawatan dan pendidikan;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan bertakluk pada putusan ini;Membebankan biaya

Jkt.Pst.pembayaran kepada PT Saint Gobain Abrasives Diamas tersebut dan uangpenjualan tersebut digunakan terdakwa untuk kepentingan pribadi Terdakwa. Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, pihak PT Saint Gobain AbrasivesDiamas mengalami kerugian kurang lebih Rp.844.179.523, (delapan ratusempat puluh empat juta seratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus duapuluh tiga rupiah) atau sekitar jumlah tersebut ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372K.U.H.P.

,(delapan ratus sembilan puluh satu juta sembilan ratus empat puluhenam ratus ribu rupiah) sehingga tersisa sebesar Rp.844.179.523,(delapan ratus empat puluh empat juta seratus tujuh puluh sembilan ribulima ratus dua puluh tiga rupiah) dan sampai sekarang Terdakwa tidakmelakukan pembayaran kepada PT Saint Gobain Abrasives Diamastersebut dan uang penjualan tersebut digunakan Terdakwa untukkepentingan pribadi Terdakwa ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, pihak PT Saint Gobain AbrasivesDiamas mengalami

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, pihak PT Saint Gobain AbrasivesDiamas mengalami kerugian kurang lebih Rp.844.179.523, (delapanratus empat puluh empat juta seratus tujuh puluh sembilan ribu limaratus dua puluh tiga rupiah) atau sekitar jumlah tersebut ; Bahwa antara PT Saint Gobain Abrasives Diamas dan KeluargaTerdakwa sudah ada perdamaian.

Gobain Abrasives Diamas tersebut dan uangpenjualan tersebut digunakan Terdakwa untuk kepentingan pribadiTerdakwa.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, pihak PT Saint Gobain AbrasivesDiamas mengalami kerugian kurang lebih Rp.844.179.523, (delapan ratusempat puluh empat juta seratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus duapuluh tiga rupiah) atau sekitar jumlah tersebut ;Bahwa antara PT Saint Gobain Abrasives Diamas dan KeluargaTerdakwa sudah ada perdamaian ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, pihak PT Saint Gobain AbrasivesDiamas mengalami kerugian kurang lebih Rp.844.179.523, (delapan ratusempat puluh empat juta seratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus duapuluh tiga rupiah) atau sekitar jumlah tersebut ; Bahwa antara PT Saint Gobain Abrasives Diamas dan KeluargaTerdakwa sudah ada perdamaian.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak