- RAMADHAN SALASAN als DANI

PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur / Tel. lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: RAMADHAN SALASAN alias DANI.: Medan.: 36 tahun / 23 Januari 1979.: Lakilaki.: Indonesia.: Jalan RPH Link. IX Kel. Mabar Kec.

PN.Mdn tanggal 03Desember 2015 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar dan mempelajari Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa PenuntutUmum tertanggal 21 Desember 2015 No.Reg.Perkara : PDM281/ Rp.9/Euh.2/11/2015,yang menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1Menyatakan terdakwa RAMADHAN SALASAN

alias DANI telah bersalahmelakukan tindak pidana " Tanpa hak dan melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I jenis shabushabusebagaimana dimaksud dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAMADHAN SALASAN aliasDANI dengan pidana selama : 5 (Lima) tahun dan 6 (enam) bulan denda Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) Subsidair 6 (enam)

,Apt, didapat hasil sebagai berikut:Kesimpulan:Bahwa benar (satu) bungkus plastik klip bening berisi shabu seberat brutto 0,3 (nolkoma tiga) gram, milik Ramadhan Salasan alias Dani adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran I Undangundang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Salasan alias Bujang Bin Samidin, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa

Penuntut Umum:
HAMKA JUNIAWAN, SH
Terdakwa:
SALASAN als BUJANG bin SAMIDIN

Nama lengkap : Salasan alias Bujang Bin Samidin;2. Tempat lahir : Tempilang;3. Umur/Tanggal lahir : 40 Tahun/7 Juli 1980;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Dusun Nunggal Desa Kemingking Kecamatan;Sungaiselan Kabupaten Bangka Tengah;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditangkap pada tanggal 15 September 2020;Terdakwa Salasan alias Bujang bin Samidin ditahan dalam tahanan RumahTahanan Negara oleh:1.

Menyatakan Terdakwa Salasan alias Bujang bin Samidin telah terbuktidan bersalah melakukan Tindak Pidana memiliki, menyimpan, mMenguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dalamDakwaan Jaksa Penuntut Umum;2.

Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Salasan alias BujangBin Samidin selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3. Menghukum Terdakwa Salasan alias Bujang Bin Samidin untukmembayar denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) apabiladenda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan 3 (tiga) bulan penjara;4.

Salasan alias Bujang Bin Samidin adalah benar (+) PositifNARKOTIKA jenis sabu yang mengandung Metamfetamina dan terdaftarsebagai Golongan ( satu ) Nomor urut 61 (enam puluh satu);Bahwa terdakwa Salasan alias Bujang Bin Samidin tidak mempunyaiizin yang sah dari pihak yang berwajib/pemerintah untuk menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual bell,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan bentuk bukan tanamanNarkotika Golongan jenis sabu bentuk bukan tanaman jenis

pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut:

Pembanding/Penuntut Umum : HAMKA JUNIAWAN, SH
Terbanding/Terdakwa : SALASAN als BUJANG bin SAMIDIN

, Kabupaten Bangka Tengah;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditangkap pada tanggal 15 September 2020 berdasarkan SuratPerintah Penangkapan Nomor SP.Kap/26/IX/2020/Sat Resnarkoba tanggal 15September 2020 dan Terdakwa Salasan Als Bujang Bin Samidin ditahan dalamtahanan Rutan oleh :1.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara inserta turunan putusan Pengadilan Negeri Koba Nomor166/Pid.Sus/2020/PN Kba tanggal 21 Desember 2020 dalam perkaraTerdakwa Salasan Alias Bujang Bin Samidin;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,No.Reg.Perkara.PDM28/Bateng/Enz.2/11/2020, tanggal 23 September 2020,Terdakwa telah didakwa sebagai berikut:KESATU:Bahwa ia Terdakwa Salasan Alias Bujang Bin Samidin pada hari Selasatanggal 15 September 2020 sekitar pukul

Salasan alias Bujang Bin Samidin adalah benar (+) PositifNARKOTIKA jenis sabu yang mengandung Metamfetamina dan terdaftar sebagaiGolongan (satu) Nomor urut 61 (enam puluh satu);Bahwa Terdakwa Salasan Alias Bujang Bin Samidin tidak mempunyai yangsah dari pihak yang berwajib/pemerintah untuk menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan bentuk bukan tanaman jenis sabu tersebut;Halaman 3 dari 12 PutusanNomor 2/PID.SUS

Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa Salasan Alias Bujang BinSamidin selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3. Menghukum Terdakwa Salasan Alias Bujang Bin Samidin untuk membayardenda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan 3 (tiga) bulan penjara ;4.

Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Salasan Alias Bujang BinSamidin selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;2.3. Menghukum Terdakwa Salasan Alias Bujang Bin Samidin untuk membayardenda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan 3 (tiga) bulan penjara;2.4.

Putusan No. 2173/Pdt.G/2017/PA.Bwi Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah antara Penggugat danTergugat telah kumpul rukun sebagaimana layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun namun kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat malasbekerja, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan Tergugat tidak bersedia tinggal di rumah orang tuaPenggugat tanpa salasan

karena saksisebagai tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah antara Penggugat danTergugat telah kumpul rukun sebagaimana layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun namun kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat malasbekerja, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan Tergugat tidak bersedia tinggal di rumah orang tuaPenggugat tanpa salasan

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus 2016 mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmalas bekerja, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan Tergugat tidak bersedia tinggal di rumah orang tuaPenggugat tanpa salasan yang jelas, sedangkan Penggugat tidak bersediatinggal di rumah orang tua Tergugat karena Penggugat tidak kerasanberada dirumah orangtua Tergugat;2. Akibat dari peristiwa itu.

Putusan No. 2771/Pdt.G/201 7/PA.BwiBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bersediatinggal di rumah orang tua Penggugat tanpa salasan yang jelas,sedangkan Penggugat tidak bersedia tinggal di rumah orang tuaTergugat karena Penggugat tidak cocok dengan orangtua Tergugat,Penggugat tidak harmonis dengan orang tua Tergugat, karena orang tuaTergugat tersebut ikut serta mencampuri urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat,

SAKSI 2, umur 35 tahun 2, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai ayah Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bersediatinggal di rumah orang tua Penggugat tanpa salasan yang jelas,sedangkan Penggugat tidak bersedia tinggal di rumah orang tuaTergugat

ayahkakak ipar Penggugat serta Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, dansaksi menyaksikan pernikahan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa, setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ; Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 8 (delapan) orang anak ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan Januari 2011, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat begitusaja tanpa salasan

adalah tetanggaPenggugat serta Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, dan saksimenyaksikan pernikahan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa, setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ; Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 8 (delapan) orang anak ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak bulan Januari 2011, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat begitu sajatanpa salasan

Wahyu Aditia bin Asmuni;Bahwa tidak ada yang keberatan atas perkawinan Para Pemohon tersebut;Bahwa selama berumah tangga Para Pemohon tetap beragama Islam;Bahwa tidak pernah ada perceraian diantara Para Pemohon, rumah tanggamereka harmonis;Bahwa salasan Para Pemohon mengajukan perkara ini yaitu untuk mengurussuratsurat penting lainnya;Syamsudin bin Yuni, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para

Wahyu Aditia bin Asmuni; Bahwa tidak ada yang keberatan atas perkawinan Para Pemohon tersebut; Bahwa selamaberumah tangga Para Pemohon tetap beragama Islam; Bahwa tidak pernah ada perceraian diantara Para Pemohon, rumah tanggamereka harmonis; Bahwa salasan Para Pemohon mengajukan perkara ini yaitu untuk mengurussuratsurat penting lainnya;Bahwa Para Pemohon selanjutnya menyatakan tidak akan mengajukan sesuatuapapun dalam perkara ini, dan telah menyampaikan kesimpulannya serta memohonsupaya perkara

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sholehuddin Bin Asmari) terhadap Penggugat (Nur Anisa Binti Salasan Alm);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.515.000,- (lima ratus lima belas ribu rupiah);

Bahwa untuk Pengesahan Nama secara sah menurut hukum sesuai denganpasal 52 UUD Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi KependudukanPerubahan Nama (termasuk penambahan nama), harus mendapat Izin danPenetapan melalui Pengadilan Negeri setempat dimana Pemohon tinggalBerdasarkan alsan salasan tersebut diatas, Pemohon memohon kepada Bapak / IbuKetua / Hakim Pengadilan Negeri Cikarang yang ditunjuk agar berkenan memeriksaPermohonan Pemohon dan memberikan Ketetapan sebagai berikut :1.

Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut terjadi kurang lebih sejak tanggal 01 November 2017.Dimana pada saat itu terjadi perselisinan / pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat disebabkan Adanya Campur tangan orangan tua Tergugatdan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa salasan yang jelas. Akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama kurang lebih 4Tahun lamanya dan yang meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat;6.

MENETAPKAN:

• Mengabulkan permohonan para Pemohon;
• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I Ahmad Rifai bin Salasan dengan Pemohon II Heni Yata Febiansyah binti Sobirin yang dilaksanakan pada 27 Januari 2020 di Desa Rusa Kencana, Kecamatan Toili, Kabupaten Banggai, Provinsi Sulawesi Tengah;
• Membebankan para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 145.000,00 (seratus empat puluh lima

Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan dirubah lagidengan Undangundang nomor: 50 tahun 2009, Pengadilan AgamaSalatiga berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Hukum Penggugat hadir sendiri menghadap dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datang dipersidangan,sehingga perkara ini dapat diperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat (pasal 125 HIR); Menimbang, bahwa pokok permasalahan perkara ini adalah ceraigugat dengan alasan antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahselama 1 tahun karan tanpa salasan

oleh ke rumahOrangtuanya" dam WTern x erhubt ngan badan salasan yang jel.Proohon dan rhe Menimbang, bahwa ofi@karena perkara ipttetang perceraian denganalasan telah terjadinya pertengkara Brus, maka berdasarkan Pasal22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim memandangperlu mendengarkan keterangan saksi terutama saksi keluarga atau orangdekat dari kedua belah pihak, karena perkara ini menggunakan hukum acarakhusus sesuai kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun1989 tentang

Penggugatlamanya dan salasan telah terjadinya pe =i gka aydengan Penggugat sekitar 4 tAhun 2006 dan UU No.50 Tahun2009 jo.

Salasan selengkapnya dalam kontra memori bandingnya, dan meniohon>kepada Majelis Hakim Banding sebagai berikut:orDalam Eksepsi : 22222222ccnneccnnecnnns = wa2or ;Menerima eksepsi yang diajukan Terbanding dahulu.Fergugat eon ce nnn nn nnn nnoO 2("Dalam Pokok Perkara : : SY Pannen nnn nnn nnn nnn nnn nnnAa Menguatkan Putusan Pengadilan Tata: Bisaha Negara Jakarta Nomora139/G/2016/PTUNJKT tanggal 1 AgNepember 201 G9 sees eee Membebankan biaya yang Jib dari perkara ini kepada PembandingABahwa lerbadap

keluar dari agama Islam, dan puncaknyasejak Mei 2013 Penggugat dan Tergugat pisah rumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebutTergugat tidak dapat didengar jawabannya karena Tergugat tidak pernahhadir menghadap di persidangan juga tidak menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secaraHalaman 6 dari 10Putusan Nomor XXX /Pdt.G/2016/PA.Bdg.Hy, m3resmi dan patut, dan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkah Salasan

hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dimuka persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di muka persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagaimana kuasa hukumnya, meskipun iatelah dipanggil secara dengan resmi dan patut sebanyak 2 kali, sesuai Berita AcaraPanggilan No. 0634/Pdt.G/2013/PA.Srg. tanggal 12 Juni 2013, 1 Agustus 2013 dantanggal 26 Agustus 2013 serta tanggal 25 September 2013, sedangkan ketidak hadiranTergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu salasan

Ruzi lrawan bin Saryono; Bahwa tidak ada yang keberatan atas perkawinan Para Pemohontersebut;= Bahwa selama berumah tangga Para Pemohon tetap beragama Islam;= Bahwa tidak pernah ada perceraian diantara Para Pemohon;= Bahwa salasan Para Pemohon mengajukan perkara ini yaitu untukkepastian hukum dan mengurus suratsurat penting lainnya;Bahwa Para Pemohon selanjutnya menyatakan tidak akan mengajukan sesuatuapapun dalam perkara ini, dan telah menyampaikan kesimpulannya serta memohonsupaya perkara ini segera

layaknya suami istri dan belum di karuniaketurunan;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun pada tahun 2013 mulai goyah karenaantara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara lain; Tergugat tidak terbuka dalam masalah ekonomi, Penggugat tidakpernah di kasi tahu berapa penghasilanya dan jika mendapatkanpenghasilan Tergugat lebih mengutamakan keluarganya dari padaPenggugat; Tergugat sering cemburu tanpa salasan

yang seadiladilnya (ex aequo et bono); Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugathadir di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di mukapersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagaimana kuasahukumnya, meskipun ia telah dipanggil secara dengan resmi dan patut sebanyak 2kali, sesuai Berita Acara Panggilan No. 1082/Pdt.G/2013/PA.Srg. tanggal 4 dantanggal 24 Oktober 2013, sedangkan ketidak hadiran Tergugat tersebut tidakdisebabkan oleh suatu salasan