• SETIAWAN SAMANANG >< MUHAMAD ANDY ARSLAN DJUNAID SE CS

• Samanang, BA dan Wiwit Amalia, S.Pd binti Sobur Wikarta Dimaja

  Samanang, BA, umur 47 tahun,agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaan PNS, bertempattinggal di Jalan Tanjung Raya 2 Gang Tani Nomor A7 RT.001RW. 002 Kelurahan Saigon, Kecamatan Pontianak Timur, KotaPontianak, sebagai Pemohon I;e Wiwit Amalia, S.Pd binti Sobur Wikarta Dimaja, umur 42tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Jalan Tanjung Raya 2 Gang Tani Nomor A7RT.001 RW. 002 Kelurahan Saigon, Kecamatan Pontianak Timur,Kota Pontianak, sebagai Pemohon Il;Pengadilan

  Samanang, BA) danPemohon II (Wiwit Amalia, S.Pd binti Sobur Wikarta Dimaja);3.

  Samanang, BA) dan Pemohon II (Wiwit Amalia,S.Pd binti Sobur Wikarta Dimaja) beralamat di Jalan Tanjung Raya 2 GangTani Nomor A7 RT.001 RW. 002 Kelurahan Saigon, Kecamatan PontianakTimur, Kota Pontianak, terhadap anak perempuan bernama Dayang DzakiahTalita Sakhi, lahir pada tanggal 25 September 2008; Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp.241.000, (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);14Demikian penetapan ini dijatunkan dalam musyawarah Majelis hakim

• Bahwa semasa hidupnya Almarhum MASAKING Bin ANGKINGtelah menikah sekitar tahun 1950 an dengan Perempuan,bernama SAMANANG Binti PATONANG sebagai suami isteridengan dikarunia 2 orang anak /ahli waris bernama PENGGUGAT. TERGUGAT5.

  BINTI PATONANG yaitu bernama .< PENGGUGAT.< SUFRIADI AtiasMAPPIASE Bin MASAKING7.Menetapkan harts warisan Peninggalan waris almarhumMASAKING Bin ANGKING dan almarhuma SAMANANG BINTIPATONANG yaitu .7.1.

  Menetapkan harta warisan peninggalan almarhum almarhumMASAKING Bin ANGKING dan almarhuma SAMANANG BINTIPATONANG yaitu yang sudah di kuasai oleh penggugat objekwarisan dinyatakan untuk bagiannya dan apabila melebih hakpembagiannnya maka tergugat mengembalikan/menyerahkankepada ahli waris yang lainnya almarhum MASAKING BinANGKING dan almarhuma SAMANANG BINTI PATONANG yaitupenggugat dan tergugat sesuai bagiannya.8.

  Menyatakan Bahwa perbuatan tergugat menguasai objek Harts warisanpeninggalan almarhum almarhum MASAKING Bin ANGKING danalmarhuma SAMANANG BINTI PATONANG tersebut atau SiapaHal 10 dari 31 hal. Put. No. 682/Pdt.G/2021/PA.BIksaja memperoleh hak dari padanya yaitu menguasai secarasepihak dan merugikan ahli waris lainnya adalah perbuatanmelawan hak dan melawan hukum karena mereka bukan satusatunyaahli waris dari ahli waris almarhum MASAKING Bin ANGKINGdan almarhuma SAMANANG BINTI PATONANG12.

  kedua orang tua Samanang binti Patonang juga lebih dahulumeninggal dunia;Hal 15 dari 31 hal.

• Samanang yang berlangsung pada tanggal 05 Juli 1986 di Dusun Passimbungan, Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba;
  3. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba, untuk mencatatkan perkawinan Pemohon I dan Pemohon II tersebut;
  4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 141000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah);

  Samanang yang dilangsungkan pada tanggal05 Juli 1986, di Dusun Passimbungan, Desa Anrihua, Kecamatan Kindang,Kabupaten Bulukumba;3.

  Samanang bin Simpa. Bahwa yang menjadi saksi nikah ada 2 orang yaitu H. Sanu dan Saring. Bahwa mahar yang diserahkan Pemohon kepada Pemohon II adalahkebun cengkeh 10 pohon yang terletak di Dusun Passimbungan, DesaAnrihua, Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba. Bahwa status Pemohon adalah perjaka dan Pemohon II adalah perawan. Bahwa Pemohon !

  Samanang bin Simpadan yang menjadi saksi nikah adalah H. Sanu dan Saring;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah;4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah berceraihingga saat ini dan telah dikaruniai empat orang anak;5.

  Samanang yang berlangsung pada tanggal 05Juli 1986 di Dusun Passimbungan, Desa Anrihua, Kecamatan Kindang,Kabupaten Bulukumba;3. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba, untuk mencatatkan perkawinanPemohon dan Pemohon II tersebut;4.

• Bahwa adapun tanah yang disengketakan oleh para Penggugat adalahtanah yang sekarang dikuasai oleh para Tergugat dan Tergugat Il yangdiperoleh dengan cara tidak sah dan melawan hukum bersamasama paraTergugat Ill, IV, V, dan Tergugat VI, sebab tanah obyek sengketa tersebutbukan tanah milik para Tergugat melainkan satu kasatuan tanah yang takterpisahkan milik para Penggugat dari SAMANANG Binti PATONANG (lbupara Penggugat) berdasarkan SURAT KETETAPAN IURANPEMBANGUNAN DAERAH (IPEDA) tahun 1984, Buku Penetapan

  telah membeli tanah yang ditempati sekarang adalah dariTergugat Ill melalui Tergugat V ;Bahwa begitu juga waktu Penggugat Ill sepulang dari merantau pada tahun1999, Penggugat Ill menagih uang sewa kepada Tergugat Il, Tergugat Ilmengatakan telah membeli tanah yang ditempati sekarang adalah dariTergugat Ill melalui T ergugat VI ;Bahwa tanah yang dibeli dan dikuasai oleh baik Tergugat maupunTergugat Il adalah merupakan satu kesatuan tanah milik para Penggugatyang tak terpisahkan, yaitu tanah milik SAMANANG

  maka seharusnya JudexFacti Pertama dan Hakim Banding tidak perlu lagi mencaricari alasanhukum yang tidak berdasar hukum pada Pemohon Kasasi / Pembanding /Penggugat asal tentang bagaimana asal muasal obyek sengketa tersebutmasih satu kesatuan dengan tanah milik Pemohon Kasasi /Pembanding /Penggugat asal, sebab sudah jelas dan nyata bahwa lahirnya antaraIPEDA atas nama Samanang Binti Patonang yang menjadi dasarkepemilikan para Pemohon Kasasi/ Pembanding /Penggugatasal denganIPEDA atas nama Patonang

  No. 960 K/Pdt/2011disimpulkan bahwa antara IPEDA atas nama Samanang Binti Patonangdengan IPEDA atas nama Samanang masingmasing sudah berdiri sen dirisendiri, dan hal ini sejalan dengan keterangan saksi Baruton dan Rosminiyang menerangkan Bahwa benar tanah sengketa adalah tanah milik paraPemohon Kasasi dari orang tuanya, dan orang tua para Pemohon Kasasimenguasai tanah sengketa sejak 1962 , Pasannai, Rosmini, Andeng,Saing, Assing kesemuanya menyewa (vide putusan halaman 1314).Sehingga bukti surat

  Bahwa adapun Hakim TingkatPertama danHakim Banding dalam mempertimbangkan keterangan saksi ParaTermohon Kasasi yaitu Andi Mappiratu sangat berlebinan sebab dalamkesaksiannya menerangkan bahwa obyek sengketa telah dikuasai olehLueng sejak tahun 1960 atas dasar mengganti mahar, keteranganiekesaksian ini tidak benar sebab Lueng (Termohon Kasasi Ill) tidakpernah sama sekali menguasai obyek sengketa dan baik Patonang maupunsaudarasaudaranya Samanang dan Samanang sendiri (orang tua) paraPemohon Kasasi

• RUKKA BIN SAMANANG DG. LALANG bersama dengansaksi H. SYAMSUDDIN HD Alias H. SODING BIN HAJI DUGEmembawa terdakwa pulang;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 20 Januari2018 sekitar pukul 23.30 Wita bertempat di rumah saksiZAINUDDIN J Alias PODING BIN JALA di Kampung Paranglabbua Kelurahan Bonto Langkasa Kecamatan BissappuKabupaten Bantaeng;Bahwa saksi ZAINUDDIN J Alias PODING BIN JALA keluardari dalam rumahnya setelah datang H. MIDO DG. RUKKABIN SAMANANG DG.

  RUKKA BIN SAMANANG DG. LALANG;Memberikan keterangan di bawah sumpah agama Islam. Yangpada pokoknya keterangannya sebagai berikutBahwa saksi H. MIDO DG. RUKKA BIN SAMANANG DG. LALANGsedang tidur tibatiba mendengar ada orang ributsehingga saksi H. MIDO DG. RUKKA BIN SAMANANG DG.LALANG terbangun;Bahwa sewaktu saksi H. MIDO DG. RUKKA BIN SAMANANG DG.LALANG terbangun kemudian melihat banyak orang didepan rumah saksi ZAINUDDIN J Alias PODING BIN JALAsehingga saksi H. MIDO DG.

  RUKKA BIN SAMANANG DG.LALANG menuju ke rumah saksi ZAINUDDIN J Alias PODINGBIN JALA;Bahwa sewaktu saksi H. MIDO DG. RUKKA BIN SAMANANG DG.LALANG sampai di depan rumah saksi ZAINUDDIN J AliasPODING BIN JALA, saksi H. MIDO DG. RUKKA BIN SAMANANGDG. LALANG melihat terdakwa memarangi jendela rumahsaksi ZAINUDDIN J Alias PODING BIN JALA sambilberteriakteriak assulokko mae PO DING punnaburaneko;Bahwa pada saat itu saksi H. MIDO DG. RUKKA BINSAMANANG DG. LALANG bersama dengan saksi H.

  RUKKA BIN SAMANANG DG.LALANG membawa terdakwa ke rumah mertuanya, saksi H.MIDO DG. RUKKA BIN SAMANANG DG.

  RUKKA BIN SAMANANG DG.

• Ramalia; Sebelah Barat : Jalan Raya/poros;Bahwa adapun tanah yang disengketakan oleh Para Penggugatadalahtanah yang sekarang dikuasai oleh Para Tergugat dan Tergugat II yangdiperoleh dengan cara tidak sah dan melawan hukum bersamasama ParaTergugat Ill, IV, V, dan Tergugat VI, sebab tanah objek sengketa tersebutbukan tanah milik Para Tergugat melainkan satu kasatuan tanah yang takterpisahkan milik Para Penggugat dari Samanang Binti Patonang (Ibu ParaPenggugat) berdasarkan Surat Ketetapan luran Pembangunan

  mengatakan telah membeli tanah yang ditempati sekarang adalah dariTergugat III melalui Tergugat V;Bahwa begitu juga waktu Penggugat III sepulang dari merantau pada tahun1999, Penggugat III menagih uang sewa kepada Tergugat II, Tergugat Ilmengatakan telah membeli tanah yang ditempati sekarang adalah dariTergugat III melalui Tergugat VI;Bahwa tanah yang dibeli dan dikuasai oleh baik Tergugat maupunTergugat Il adalah merupakan satu kesatuan tanah milik Para Penggugatyang tak terpisahkan, yaitu tanah milik Samanang

  tanggal 9 Agustus 1984 Nomor 7 Cl adalah atas namaSamanang binti Patonang ibu Penggugat asli, olen Judex Factilangsung saja mengatakan bukan merupakan alat bukti sehinggaJudex Facti keliru karena tidak memberikan pertimbangan hukumbahwa alat bukti P adalah alat bukti permulaan dan tidak pernahada yang protes dari pihak lain yang oleh masyarakat setempatdiketahui, jadi alat bukti P tersebut adalah termasuk noftaire feiten; Bahwa alat bukti P tersebut adalah alat bukti yang sah tentangkepemilikan Samanang

  pertimbangan hukum dalam putusan halaman 25,dikatakan demikian karena Judex Facti telah memberikanpertimbangan hukum yang berbunyi:Adanya penguasaan terhadap satu bidang tanah khususnya dalamperkara a quo sebagian besar tanah milik Patonang yang berada disekitar objek sengketa sampai sekarang tetap dikuasai atau dikerjakanoleh Para Penggugat ;Bahwa kekeliruan Judex Facti langsung menyatakan Penggugat tidakmampu membuktikan dalil gugatannya dengan alasan bahwa objeksengketa tersebut bukan berasal dari Samanang

  binti Patonang tetapiadalah berasal dari Patonang;Bahwa Patonang adalah ayah Samanang (lbu Para Pemohon PeninjauanKembali) sehingga asal muasal objek sengketa sangat jelas;Judex Facti tidak memberikan pertimbangan hukum tentang adanyatanah Patonang yang dikuasai dan dikerjakan Para Penggugat asli danhal itulah yang dapat mendukung dalil gugatan Penggugat (fundamentumpetendi); Bahwa Judex Facti pada tingkat pertama dalam putusannyapada halaman 26 adalah keliru dan khilaf, dikatakan demikian karenaJudex

• Saksi HATTA Alias SAMANANG, Iahir di Sinjai, tanggal 01 Desember 1955, umur58 tahun, suku Bugis, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Alamat Jalan Setia,Desa Timampu, Kec. Towuti, Kab.

  Bahwa terdakwa tidak memiliki bukti hak atas tanah tersebut dan hanya memiliki buktiperolehan berupa surat pemberian dari seorang lelaki yang bernama HABA ; Bahwa terdakwa menerangkan pada tahun 1987 tanah milik terdakwa tersebut pernahdiberikan kepada saksi HATTA Alias SAMANANG sebagai pembayaran atas utangterdakwa dengan harga Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) nanum pada tahun 2000saksi HATTA Alias SAMANANG mengembalikan tanah tersebut kepada terdakwasehingga terdakwa juga mengembalikan uang

  Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah)kepada saksi HATTA Alias SAMANANG ; 6~ Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudian menjatuhkanputusan sebagai berikut : DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Malili telah menjatuhkan Putusan dalam perkaraterdakwaMUH.

• Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 11September 1992, yang dilaksanakan di kediaman rumah Pemohon Il(Kampung Arar, Distrik Mayamuk, Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat)dengan wali nikah ayah kandung Pemohon bernama : Taher bin Samanang,dan dihadiri saksi nikah dua orang diantaranya masingmasing bernama:Hal. 1 dari 15 Hal. Penetapan No.129/Padt.P/2021/PA.

  Penetapan No.129/Padt.P/2021/PA.Srog Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi adalah tetangga Pemohon I dan Pemohon Il; Bahwa saksi menyaksikan sendiri pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il, yang menikah secara sirri pada tanggal 11september 1992, yang dilaksanakan di Kampung Arar, DistrikMayamuk, Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat; Bahwa saksi mengetahui, yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama Taher bin Samanang dan dihadiri 2saksi nikah yang

  Barat, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi menyaksikan sendiri pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il, yang menikah secara sirri pada tanggal 11september 1992, yang dilaksanakan di Kampung Arar, DistrikMayamuk, Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat; Bahwa saksi mengetahui, yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama Taher bin Samanang

  saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon danPemohon Il, dan keterangan para saksi, maka Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Ilmenurut Agama Islam pada tanggal tanggal 11 September 1992, yangdilaksanakan di Kampung Arar, Distrik Mayamuk, Kabupaten Sorong,Provinsi Papua Barat, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaTaher bin Samanang

• M E N G A D I L I:

  1. Menyatakan terdakwa SAMANANG alias ANANG Bin HAJI GANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Tindak Pidana Mengeluarkan Media Membawa Dari Suatu Area Ke Area Lain Di Dalam Wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia Yang Tidak Melengkapi Sertipikat Kesehatan Dari Tempat Pengeluaran Yang Ditetapkan Oleh Pemerintah Pusat Bagi Hewan
  2. Menjatuhkan pidana oleh karena

  SAMANANG;

• 6 (enam) lembar kartu ternak sapi yang diamankan dari sdra. Samanang.
• 8 (delapan) ekor ternak sapi dengan rincian 7 (tujuh) ekor jantan dan 1 (satu) ekor betina milik sdra. Iwan Gunawan;
• 1 (satu) ekor ternak sapi betina dalam keadaan mati milik sdra. Iwan Gunawan;
• 9 (sembilan) lembar kartu ternak sapi yang diamankan dari sdra.

  
  Terdakwa:
  SAMANANG alias ANANG Bin. HAJI GANI

• Mengadili

  1. Menyatakan Termohon yang dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon (Samanang bin H.

• MENGADILI :

  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  • Mengabulkan gugatan penggugat secara verstek;
  • Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat(Asis bin H Samanang)terhadap Penggugat (Cio binti Modding);
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp830.000,00 (delapan ratus tiga puluh ribu rupiah).

• Samanang, dengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat.dan disaksikan oleh dua orang saksi Nikah yang bernama H. Hamang danTiro.12. Bahwa sebelum kawin Almarhum ALMARHUM berstatus Jejakadan Almarhumah ALMARHUMAH berstatus Perawan.13. Bahwa antara Almarhum ALMARHUM dengan AlmarhumahALMARHUMAH tidak mempunyai hubungan darah/ sesusuan yang dapatmenghalangi perkawinan dan tidak ada larangan bagi mereka untukmelaksanakan perkawinan, Sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku.14.

• Putusan Nomor 78/PDT /2018/PT.MKSalat bukti sudah diganti dengan tulisan ketikan, Haba S selaku saksi padawaktu itu mengaku tidak tahu siapa yang mengganti surat tanah tersebut.Dalam kesaksiannya, Haba S mengakui tidak berhak memberikan tanah inibertentangan dengan isi surat dari bukti P1, Pada alat bukti P1menjelaskan lokasi tanah yang diberikan sebelah kanan petaria (bukanlokasi objek tanah sengketa yang berlokasi di Senia).Ini terungkap dalamfakta persidangan dengan tiga orang saksi yaitu: H Hatta Samanang

  yang mengakui bahwa tanah yang dimaksud dalamP1 bukan tanah yang disengketakan dan telah berpindah tangan kesaya(H.Hatta Samanang) sebagai penebus utang penggugat pada tahun1981.

  tergugat Ill perlu sampaikan bahwa terungkap fakta dalampersidangan bahwa, alat bukti P1 yang berisi surat pemberian tanah olehHaba S aslinya adalah tulisan ketikan, Haba S selaku sakti pada waktu itumengaku tidak tahu dalam kesaksiannya, Haba S mengaku tidak berhakmemberikan tanah ini bertentangan dengan isi surat dari bukti P1 pada alatbukti P1 menjelaskan PETAREA ( Bukan likasi objek tanah sengketa yangberlokasi di senia ) ini terungkap dalam fakta persidangan dengan tigaorang saksi yaitu: H.Hatta Samanang

• Haba S, namun yang dijadikanalat bukti sudah diganti dengan tulisan ketikan, Haba S selaku saksi padawaktu itu mengaku tidak tahu siapa yang mengganti surat tanah tersebut.Dalam kesaksiannya, Haba S mengakui tidak berhak memberikan tanah inibertentangan dengan isi surat dari bukti P1, Pada alat bukti P1menjelaskan lokasi tanah yang diberikan sebelah kanan petaria (bukanlokasi objek tanah sengketa yang berlokasi di Senia).Ini terungkap dalamfakta persidangan dengan tiga orang saksi yaitu: H Hatta Samanang

  yang mengakui bahwa tanah yang dimaksud dalamP1 bukan tanah yang disengketakan dan telah berpindah tangan kesaya(H.Hatta Samanang) sebagai penebus utang penggugat pada tahun1981.

  tergugat Ill perlu sampaikan bahwa terungkap fakta dalampersidangan bahwa, alat bukti P1 yang berisi surat pemberian tanah olehHaba S aslinya adalah tulisan ketikan, Haba S selaku sakti pada waktu itumengaku tidak tahu dalam kesaksiannya, Haba S mengaku tidak berhakmemberikan tanah ini bertentangan dengan isi surat dari bukti P1 pada alatbukti P1 menjelaskan PETAREA ( Bukan likasi objek tanah sengketa yangberlokasi di senia ) ini terungkap dalam fakta persidangan dengan tigaorang saksi yaitu: H.Hatta Samanang

• 1. Mengabulkan permohonan para pemohon;
  2. Menyatakan sah perkawinan antara pemohon I, Maman Rahman bin Manai, dengan pemohon II, Erni Erlian binti Samanang, yang dilaksanakan pada pada tanggal 16 Januari 2015 di Dusun Kalappoka, Desa Bontomanai, Kecamatan Bangkala, Kabupaten Jeneponto;
  3. Memerintahkan para pemohon untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangkala, Kabupaten Jeneponto;
  4. Membebankan para

• SAMANANG;

• 6 (enam) lembar kartu ternak sapi yang diamankan dari sdra. Samanang).

Dikembalikan kepada saksi SAMANANG Alias ANANG Bin HAJI GANI;

• 9 (sembilan) lembar kartu ternak sapi yang diamankan dari sdra. Iwan Gunawan.

5 (lima) lembar kartu ternak sapi dikembalikan kepada saksi HAMZAH M.

• SAMANANG;

• 6 (enam) lembar kartu ternak sapi yang diamankan dari sdra. Samanang.
• 8 (delapan) ekor ternak sapi dengan rincian 7 (tujuh) ekor jantan dan 1 (satu) ekor betina milik sdra. Iwan Gunawan;
• 1 (satu) ekor ternak sapi betina dalam keadaan mati milik sdra. Iwan Gunawan;
• 9 (sembilan) lembar kartu ternak sapi yang diamankan dari sdra.

• Saksisaksi :Saksi pertama Dg Nuking bin Samanang, umur 80 tahun, agama Islam,pendidikan tidak ada, pekerjaan petani, tempat kediaman di Panjojo, DesaLassang Barat, Kecamatan Polongbangkeng Utara, Kabupaten Takalar,menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal mengenal pemohon sebagai saudara saksiyang bernama Dg Rannu Binti Samannang dan termohon bernamaMusdalifah Dg Rimang binti Dg Mannga. Bahwa pemohon dengan suaminya menikah pada tanggal 12Maret 1954.