• 1. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Akta Perdamaian sebagaimana surat kesepakatan perdamaian tentang harta bersama (gono gini) tertanggal 29 Mei 2021;
  2. Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara secara bersama-samasama sejumlah Rp2.933.000,00 (dua juta sembilan ratus tiga pulu tiga ribu rupiah);

Dirampas untuk Negara;

• 2 (dua) lembar surat / dokumen berupa faktur Angkutan Kayu Olahan (FAKO) dari Departemen Kehutanan Propinsi Kalimantan Selatan dengan nomor seri : K.SST.1702.A.00050 dengan penerbit dari Koperasi SAMASAMA TAKA atas nama DECKY HERLIADI nomor register : 116 / 17 / 1702 / FA-KO / DHI / KO, tanggal 21 Oktober 2013;
• 2 (dua) lembar surat berupa Daftar Kayu Olahan (DKO) dengan Nomor Seri : 550 / DKO-KSST / 21 / 10 / 2013.

  Tanggal 21 Oktober dengan Penerbit dari Koperasi SAMASAMA TAKA atas nama DECKY HERLIADI nomor register : 116/ 17 / 1702 / FA-KO / DHO / KO;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam peradilan tingkat banding sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah).

Mesin : 4D34TH75737 besertakunci kontaknya;Kayu jenis balau dengan ukuran masingmasing:400x13x16 dengan volume 4,6592 M berjumlah 56 (lima puluhenam) keping.e400x13x13 dengan volume 2,9068 M berjumlah 43 (empatpuluh tiga) keping.e400x7x16 dengan volume 0,0448 M$ berjumlah 1 (satu) keping.Dirampas untuk Negara;2 (dua) lembar surat / dokumen berupa faktur Angkutan KayuOlahan (FAKO) dari Departemen Kehutanan Propinsi KalimantanSelatan dengan nomor seri : K.SST.1702.A.00050 dengan penerbitdari Koperasi SAMASAMA

Tanggal 21 Oktoberdengan Penerbit dari Koperasi SAMASAMA TAKA atas namaHalaman 3 dari 17 halaman, Putusan Nomor 69/PID.SUS/2014/PT BJMDECKY HERLIADI nomor register : 116/ 17 / 1702 / FAKO / DHO /KO;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

berjumlah 1 (Satu) keping.Dirampas untuk Negara2 (dua) lembar surat / dokumen berupa faktur Angkutan Kayu Olahan(FAKO) dari Departemen Kehutanan Propinsi Kalimantan Selatandengan nomor seri : K.SST.1702.A.00050 dengan penerbit dariKoperasi SAMASAMA TAKA atas nama DECKY HERLIADI nomorregister : 116 / 17/1702 / FAKO/ DHI/ KO, tanggal 21 Oktober 2013;2 (dua) lembar surat berupa Daftar Kayu Olahan (DKO) dengan NomorSeri : 550 / DKOKSST / 21 / 10 / 2013.

Tanggal 21 Oktober denganPenerbit dari Koperasi SAMASAMA TAKA atas nama DECKY HERLIADInomor register : 116/ 17 / 1702 / FAKO / DHO/ KO;Tetap terlampir dalam Berkas Perkara;4.

berjumlah 1 (Satu) keping.Dirampas untuk Negara;2 (dua) lembar surat / dokumen berupa faktur Angkutan Kayu Olahan(FAKO) dari Departemen Kehutanan Propinsi Kalimantan Selatandengan nomor seri : K.SST.1702.A.00050 dengan penerbit dariKoperasi SAMASAMA TAKA atas nama DECKY HERLIADI nomorregister : 116 / 17/1702 / FAKO/ DHI/ KO, tanggal 21 Oktober 2013;2 (dua) lembar surat berupa Daftar Kayu Olahan (DKO) dengan NomorSeri : 550 / DKOKSST / 21 / 10 / 2013.

• akan diangkut, terdakwa . juga mengambil 2 (dua) bal rokokDjarum Super yang ada di depan lokasi gudang Samasama,kemudian 1 (satu) bal rokok Djarum Super dibawa oleh terdakwa IV.dan 1 (satu) bal rokok Djarum Super yang lain dibawa oleh terdakwaIll. untuk dinaikkan ke atas truk yang dikemudikan oleh terdakwa IV.yaitu truk No.

  H1368SD;Bahwa saksi tidak melihat sendiri pada waktu Terdakwa AhmadHendra Maulana mengambil rokok Djarum Super di dalamgudang toko Samasama, saksi tahunya dari informasi saksiAzis, waktu itu saksi Azis bilang Mbak, saya kok takut bekerja disini, kemudian saksi bertanya pada Azis, Lha apa sebabnya kokkamu takut, Saksi Azis menjawab tadi pagi saya melihatTerdakwa Ahmad Hendra Maulana telah mengambil 2 (dua) balrokok Djarum Super yang berada di dalam gudang toko SAMASAMA kemudian dilimpahkan kepada

  Ahmad Hendra Maulana ,Terdakwa Moch Chaerul Anas Terdakwa Asmani dan TerdakwaSlamet Riyadi telah mengambil 2 (dua) bal rokok Djarum Superyang berada di dalam gudang toko SAMASAMA milik saksiROBBY CAHYADI;Bahwa saksi tidak melihat sendiri pada waktu Para TerdakwaAhmad Hendra Maulana = mengambil rokok Djarum Super didalam gudang toko Samasama, saksi tahunya dari informasisaksi Muhamad Abdul Azis;Bahwa Para Terdakwa melakukan kejahatannya tersebut padahari Kamis tanggal 16 April 2015 sekitar pukul 08.00

  Asmani, lalu terdakwa Ahmad Hendra Maulanamengambil 2 (dua) bal rokok Djarum Super, selanjutnya yang ada didepan lokasi gudang Samasama, kemudian 1 (satu) bal rokokDjarum Super tersebut diserahkan kepada terdakwa dan 1 (satu) balyang lain terdakwa berikan kepada terdakwa Asmuni. untukdinaikkan ke atas truk yang terdakwa kemudikan yaitu truk No. Pol.H1368SD dan truk yang dikemudikan oleh terdakwa Slamet Riyadi.yaitu.truk No. Pol.

• Pemohon dan Termohon samasama telah melakukakan perselingkuhan ;b. antara Pemohon dan termohon telah diusahakan damai di Kantor desa namunpemohon dan termohon samasama mengakui kesalahan perselingkuhan dan samasama setuju untuk bercerai ;;Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sampaidiajukan permohonan ini sudah berjalan kurang lebih 7 bulan ;Bahwa selam berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon tidak pernah lagimelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri

  Pemohon dan Termohon samasama telah melakukakan perselingkuhan ;b. antara Pemohon dan termohon telah diusahakan damai di Kantor desa namunpemohon dan termohon samasama mengakui kesalahan perselingkuhan dan samasama setuju untuk bercerai ; ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama 7 bulan lebih danselama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasildan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan

  Pemohon dan Termohon samasama telah melakukakan perselingkuhan ;b. antara Pemohon dan termohon telah diusahakan damai di Kantor desa namunpemohon dan termohon samasama mengakui kesalahan perselingkuhan dan samasama setuju untuk bercerai ; ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama 7 bulan danselama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasildan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan Termohon

  Pemohon dan Termohon samasama telah melakukakan perselingkuhan ;b. antara Pemohon dan termohon telah diusahakan damai di Kantor desa namun pemohondan termohon samasama mengakui kesalahan perselingkuhan dan samasama setujuuntuk bercerai ; ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, yang merupakan Akta Otentik yang tidakada bantahan, maka bernilai sempurna dan mengikat, oleh karena itu telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang

• penggugat dan tergugat telah hidup rukun sebagai suami istri,terakhir mengambil tempat kediaman dirumah orang tua tergugat dan dikaruniai orang anak bernama: Anak, umur 2 tahun (ikut Penggugat).Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak 2 bulan yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah tempat tinggal, yaitu Penggugat dantergugat memilih tempat tinggal samasama

  tidak kerasan karena samasama berat meninggalkanorang tua, sedang Penggugat dan Tergugat juga samasama anak tunggal;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya Penggugat pergi meniggalkan tempat kediaman bersama dengan pamitdan diantar oleh tergugat sekarang berada dirumah orang tua.3saksisaksi tersebut dimukapersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang berkesesuaianpada pokoknya sebagai berikut :a. bahwa, Penggugat dan Tergugat

  mengambil tempatkediaman bersama terakhir dirumah orang tua Tergugat, akan tetapi sejak 1 bulan yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lah bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah tempat tinggal, yaitu Penggugat dantergugat memilih tempat tinggal samasama

  tidak kerasan karena samasama berat meninggalkanorang tua, sedang Penggugat dan Tergugat juga samasama anak tunggal;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepada Penggugatdan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanya sudah sulit untukdirukunkan lagi;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut, Penggugat danTergugat menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak lagi

  tidakkerasan karena samasama berat meninggalkan orang tua, sedang Penggugat dan Tergugat juga samasama anak tunggal, dengan demikian dalil permohonan pemohon tersebut telah menjadi fakta yangtetap;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Penggugat telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilakukan oleh Majelis Hakim dan pihak keluargatelah tidak berhasil, fakta mana dihubungkan dengan sikap Penggugat yang tetap pada gugatannya

• Agus Kurniawan Bin Susilo selaku pemilikToko samasama, 1 (Satu) buah jaket dan 1 (satu) buah celana panjangdikembalikan kepada terdakwa :4. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

  Sesampainya didepan Swalayan Samasama Kendal milik Sdr. Agus Kurniawan Bin Susiloyang terletak di Ikut Kelurahan Patukangan Kecamatan Kota KendalKabupaten Kendal, terdakwa berhenti dan turun dari bis umum. Terdakwamasuk ke dalam Swalayan Samasama dan berkeliling mencari kelengahankaryawan.

  Setelah ituterdakwa berjalan seolaholah menjadi pengunjung swalayan Samasama.Perbuatan terdakwa dipergoki karyawan Swalayan Samasama yakni Sdri. SitiMukaromah Binti Harnadi dan Sdri.

  saya bekerja;Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Senin tanggal 9 November 2015sekitar jam 11.00 wib di Toko samasama Kendal, ikut KelurahanPatukangan Kecamatan Kota Kendal, Kab.

  Agus Kurniawanpemilik samasama Kendal;Bahwa saksi tidak melihat melainkan Sdr. Sofiatun yang melihatTerdakwa mengambil barangbarang tersebut selanjutnya memberitahusaksi dan temanteman, selanjutnya melapor kepada Sdr.

• Bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halanganhukum untuk melangsungkan perkawinan, dimana anak Pemohonberstatus jejaka dan calon istrinya berstatus perawan, keduanya tidakada hubungan mahram, mushaharah maupun sesusuan serta merekaberdua samasama beragama Islam dan tidak dalam pinangan oranglain;6.

  bergama Islam ; Bahwa anak Pemohon dan calon istri anak Pemohon samasama lajangatau belum pernah menikah; Bahwa anak Pemohon bekerja sudah bekerja swasta bagian mengirimayam ke rumah makan dan anak Pemohon sudah siap menjadi suamiyang bertanggung jawab ;Hal. 3 dari 11 hal.

  bergama Islam ; Bahwa calon istri anak Pemohon dan anak Pemohon samasama lajangatau belum pernah menikah; Bahwa orang tua dan keluarga calon istri anak Pemohon tidak keberatananak Pemohon menikah dengan calon istrinya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan~ dalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti surat berupa :1.

  Disamping itu,diantara mereka tidak ada hubungan keluarga atau saudara sesusuan,samasama beragama Islam dan samasama masih bujang, anak Pemohonjuga sudah bekerja bagian mengirim ayam ke restoran;Hal. 7 dari 11 hal.

  Antara anak Pemohon dan calon istrinya tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan serta samasama bujang dan samasama beragama Islam,serta anak Pemohon bekerja bagian mengirim ayam ke restoran;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksisaksi telahterbukti anak Pemohon dengan calon istrinya tersebut tidak ternyata terdapathubungan saudara atau sepersusuan, samasama beragama Islam danstatus mereka tidak terikat pernikahan dengan orang lain sehinggapernikahan mereka tidak dalam status secara hukum

• sudahdewasa (cukup umur), tidak ada hubungan darah atau sesusuan,keduanya juga samasama beragama Islam;Hal 5 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2022/PA.Sel Bahwa baik Pemohon dan Calon Suaminya juga samasama telahberkerja dan telah memiliki penghasilan; Bahwa Calon Suami Pemohon adalah orang baikbaik, tidak pernahnarkoba, minumminuman keras, ataupun melakukan pelanggaran hukumlainnya;Saksi 2, Lalu Hadi Langga bin Lalu Mijir, umur 48 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Kadus Tongka, bertempat tinggal

  sudahdewasa (cukup umur), tidak ada hubungan darah atau sesusuan,keduanya juga Samasama beragama Islam; Bahwa baik Pemohon dan Calon Suaminya juga samasama telahberkerja dan telah memiliki penghasilan; Bahwa Calon Suami Pemohon adalah orang baikbaik, tidak pernahnarkoba, minumminuman keras, ataupun melakukan pelanggaran hukumlainnya;Saksi 3, Adnan bin Nurmain, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Rejeng Nyungkar, DesaMengkuru, Kecamatan .Sakra Barat

  sudahdewasa (cukup umur), tidak ada hubungan darah atau sesusuan,keduanya juga samasama beragama Islam; Bahwa baik Pemohon dan Calon Suaminya juga samasama telahberkerja dan telah memiliki penghasilan; Bahwa Calon Suami Pemohon adalah orang baikbaik, tidak pernahnarkoba, minumminuman keras, ataupun melakukan pelanggaran hukumlainnyaBahwa atas keterangan saksiSaks tersebut, Pemohonmembenarkannya;Bahwa Pemohon tidak mengajukan apaapa lagi dan menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya

  beragama islam; Bahwa Pemohon dan Calon Suami Pemohon telah samasamaberkerja dan berpenghasilan; Bahwa Calon Suami Pemohon adalah orang baikbaik, tidak pernahnarkoba, minumminuman keras, ataupun melakukan pelanggaran hukumlainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut;Menimbang, bahwa baik Pemohon maupun Calon Suaminya, samasama telah dewasa, selain itu kKeduanya juga samasama telah sepakat untukmenikah atas

  Keduacalon mempelai juga telah samasama bekerja secara mapan dan kedua belahpihak keluarga sejatinya juga telah samasama sepakat terhadap pribadimasingmasing calon, sehingga wali nasab Pemohon dalamperkara iniseharusnya dapat mendukung kehendak pernikahan tersebut secara sukarela,dan bukannya enggan (adhal) untuk menjadi wali nikah pernikahan Pemohon;Menimbang, bahwa Allan SWT. berfirman dalam alQuran surah alBagarah ayat 232, sebagai berikut; = 5 gE . 4 rrnrczIg.olz: 11 @slssl oasis Sl Sdnlba:o

• Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon istrinya tidak adahalangan hukum untuk melangsungkan perkawinan, dimana anak paraPemohon berstatus jejaka dan calon istrinya berstatus perawan,keduanya tidak ada hubungan mahram, mushaharah maupun sesusuanserta mereka berdua samasama beragama Islam dan tidak dalampinangan orang lain;.

  Penetapan No. 139/Pdt.P/2014/PA.SdaBahwa anak para Pemohon dan calon istri anak para Pemohon samasama lajang atau belum pernah menikah;Bahwa anak para Pemohon sudah bekerja sebagai pedagang sapi (blantiksapi/jagal sapi);Menimbang bahwa calon isteri anak para Pemohon nama CALONISTRI , umur 17 tahun, agama Islam, pendidikan MI, pekerjaan , tempattinggal di Desa Kecamatan Prambon Kabupaten Sidoarjo juga telahmemberikan keterangan di depan sidang yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwacalon isteri anak

  bergamaIslam ;Bahwa calon istri anak para Pemohon dan anak para Pemohon samasama lajang atau belum pernah menikah;Bahwa orang tua dan keluarga calon istri anak para Pemohon tidakkeberatan anak para Pemohon menikah dengan calon istrinya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya paraPemohon telah mengajukan bukti surat berupa :1.Potokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 3515110101620026 atas namaH.Pemohon Il yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Sidoarjo

  Disamping itu, diantara mereka tidak ada hubungan keluarga atausaudara sesusuan, samasama beragama Islam dan samasama masihbujang, anak para Pemohon juga sudah bekerja sebagai pedagang (blantiksapi/jagal sapi);Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah menghadirkan 2 orang saksi, keduanya memberikanketerangan yang pada pokoknya mengetahui bahwa para Pemohonmengajukan dispensasi nikah karena anak para Pemohon (ANAK ) belumcukup umur untuk menikah (berumur 18 tahun

  Antara anak paraPemohon dan calon istrinya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuanserta samasama bujang dan samasama beragama Islam, serta anak paraPemohon sudah bekerja sebagai pedagang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksisaksi telahterobukti anak para Pemohon dengan calon istrinya tersebut tidak ternyataterdapat hubungan saudara atau sepersusuan, samasama beragama Islamdan status mereka tidak terikat pernikahan dengan orang lain sehinggapernikahan mereka tidak dalam status secara

• ERMAN yangterletak di Dusun V Desa Perupuk Kecamatan Lima Puluh KabupatenBatubara kemudian Terdakwa HARUNSYAH als UCOK memanggil Saksikorban Syaifur Wahyudi Als Ifur dengan mengatakan KEMARI KAU laludijawab Saksi korban KENAPA PAK, kemudian ditanya TerdakwaHARUNSYAH als UCOK KENAPA KAU POTOPOTO LEMBU SAYAkemudian Saksi korban jawab ITUKAN PAK PERINTAH PAK KARENASAYA KERJA DISINI DAN ATASAN SAYA MENYURUH SUPAYA MEMPOTOLEMBU YANG MASUK KEAREAL INI kemudian dijawab TerdakwaHARUNSYAH als UCOK KITA SAMASAMA

  CARI MAKAN DISINIATURANYA TIDAK USAH KAU POTOPOTO dan disahut oleh temannyaTerdakwa HARUNSYAH als UCOK yang Saksi korban tidak ketahulnamanya SAMA BANG KITA PUN DISINI DIUPAH JUGA NYA, SAMASAMA CARI MAKAN DAN ATURANNYA TAK USAH DIPOTOPOTO.Setelah itu Terdakwa HARUNSYAH als UCOK dari arah depan Saksi korbanmembuka kancing bajunya dan setelah bajunya terbuka TerdakwaHARUNSYAH als UCOK mengambil sebilah pisau yang masih dibungkussarungnya yang bergagang kayu dari pinggang yang diselipkan didalamcelana

  cari makan disiniaturannya tidak usah kau potopoto" dan disahut oleh teman Terdakwa"sama bang kita pun disini diupah juga nya, Samasama cari makandan aturannya tak usah dipotopoto", setelah itu Terdakwa membukaHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 851/Pid.B/2019/PN Kiskancing bajunya dan setelah bajunya terbuka Terdakwa mengambilsebilah pisau yang masih dibungkus sarungnya yang bergagang kayudari pinggang yang diselipkan didalam celana sebelah kiri Terdakwadengan menggunakan tangan kananya dan kemudian

  cari makan disiniaturannya tidak usah kau potopoto" dan disahut oleh teman Terdakwa"sama bang kita pun disini diupah juga nya, Samasama cari makandan aturannya tak usah dipotopoto", setelah itu Terdakwa membukakancing bajunya dan setelah bajunya terbuka Terdakwa mengambilsebilah pisau yang masih dibungkus sarungnya yang bergagang kayudari pinggang yang diselipkan didalam celana sebelah kiri Terdakwadengan menggunakan tangan kananya dan kemudian menempelkanujung pisau yang masih dibungkus sarung

  SaksiSyaifur Wahyudi Als lIfur jawab "kenapa pak" kemudian Terdakwamengatakan "kenapa kau potopoto lembu saya" kemudian Saksi SyaifurWahyudi Als Ifur jawab "itukan pak perintan pak karena saya kerja disinidan atasan saya menyuruh supaya mempoto lembu yang masuk kearealini" kemudian dijawab Terdakwa "kita Samasama cari makan disinaturannya tidak usah kau potopoto" dan disahut oleh teman Terdakwa"sama bang kita pun disini diupah juga nya, Samasama cari makan danaturannya tak usah dipotopoto", setelah

• Bahwa antara anak Pemohon dengan Pemohon II dengan lakilaki telahlama menjalin hubungan/pacaran yang sekarang telah samasama berniatuntuk melaksanakan pernikahan dan rencananya akan dilaksanakan bilatelah mendapat izin dari Pengadilan Agama Lubuklinggau dan semuaperlengkapan pernikahan telah dipersiapkan;.

  Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yangberlaku;Bahwa pada harihari persidangan yang ditetapkan Pemohon danPemohon II telah samasama hadir di persidangan sebagaimana mestinya, danMajelis Hakim telah memberikan nasehat dan arahan kepada keduanya tentangdampak dari pernikahan yang dilakukan di bawah umur, namun Pemohon danPemohon II tetap pada permohonannya;Bahwa selanjutnya dibacakanlah permohonan Pemohon danPemohon II Nomor: 0010/Pdt.P/2014/PA.LLG tanggal 17 Juni 2014, yang isinyatetap dipertahankan

  Penetapan No.0010/Pdt.P/2014/PA.LLGe bahwa saya berstatus gadis (perawan), umur 14 tahun, saat ini sayabelum menikah dan tidak dalam lamaran lakilaki lain;e bahwa benar saya mau menikah dengan lakilaki;e bahwa saya mau menikah dengan bukan karena terpaksa atau dipaksa,tapi memang kemauan saya sendiri karena kami sudah lama menjalinhubungan berpacaran, yaitu sudah satu tahun lebih;e bahwa saya tidak ada hubungan nasab baik perkawinan maupunsesusuan dengan;e bahwa saya dan calon suami saya adalah samasama

  beragama Islam;Bahwa Majelis Hakim telah pula mendengar keterangan calon suamianak Pemohon dengan Pemohon II yang memberi keterangan di persidangansebagai berikut:e bahwa saya berstatus jejaka, usia 21 tahun dan belum menikah dengansiapa pun;e bahwa benar saya mau menikah dengan anak Pemohon, statusnyaperawan;e bahwa saya tidak ada hubungan nasab, perkawinan maupun sesusuandengan dan saya dengan calon isteri saya tersebut samasama beragamIslam;e bahwa untuk menikah tersebut kami tidak ada paksaan

  beragama Islam;e Bahwa kehendak menikah tersebut adalah atas kemauan mereka berduasendiri, tidak ada paksaan dari mana pun;e Bahwa bekerjan sebagai petani;e Bahwa mereka berdua tidak ada hubungan nasab tidak dalam lamaranlakilaki lain;Bahwa terhadap semua keterangan para saksi tersebut, Pemohon danPemohon II samasama membenarkannya;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidak adalagi keterangan maupun bukti yang akan disampaikan serta menyatakan tetappada permohonannya tersebut dan

• ANAK, umur 4 tahun (ikut Penggugat).Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah tempat tinggal, yaituPenggugat dan Tergugat memilih tempat tinggal samasama tidak kerasan karena Penggugat danTergugat samasama anak bungsu dan berat meninggalkan orang tua;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat

  mengambil tempatkediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akan tetapi sejak 4 bulan yanglalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidakpernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah tempat tinggal, yaituPenggugat dan Tergugat memilih tempat tinggal samasama

  tidak kerasan karena Penggugatdan Tergugat samasama anak bungsu dan berat meninggalkan orang tua;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepadaPenggugat dan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanya sudahsulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang bahwa terhadap alat bukti dan keterangan saksisaksi Penggugatmenyatakan tidak keberatan dan menerimanya.Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua Berita Acarapersidangan ini

  tidak kerasan karena Penggugat danTergugat samasama anak bungsu dan berat meninggalkan orang tua;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepadaPenggugat dan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanya sudahsulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecahsedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat

  sulit dipertahankan untuk mencapai tujuanperkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk =membentuk rumah tangga yang bahagia kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karenamasalah tempat tinggal, yaitu Penggugat dan Tergugat memilih tempat tinggal samasama tidakkerasan karena Penggugat dan Tergugat samasama anak bungsu dan berat meninggalkan orangtua; itu mafsadahnya akan lebih besar daripada

• Samasama tidak mau mengikuti, Pemohon sudah punya rumah sendiri diSurabaya sedangkan Termohon juga sudah punya rumah sendiri di kelurahanTebon, Kecamatan Maospati, Kabupaten Magetan ;5. Akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka sejak bulan Oktober 2007Termohon pulang ke rumah sendiri dan hidup berpisah dengan Pemohon yangsampai sekarang telah berlangsung selama 1 bulan ;6.

  dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonan Pemohon tersebut adalahbenar ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sering dilanda krisispertengkaran sehingga terjadi perpisahan selama 1 bulan dan selama itu Termohontidak diberi nafkah oleh Pemohon ;e Bahwa krisis pertengkaran itu hanya sekedar pertengkaran mulut, dimanamasalahnya samasama

  tidak mau mengikuti, Pemohon tidak mau diajak kerumahTermohon dan begitu pula sebaliknya Termohon juga sudah tidak mau dirumahPemohon karena samasama sudah punya rumah sendiri, bila terjadi perceraianTermohon mutah Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ; Menimbang bahwa untuk mendapatkan kejelasan tentang sebabsebab perselisihandan pertengkaran Pemohon dan Termohon, Majelis Hakim telah mendengarkan keteranganpihak keluarga, yaitu :1.

  tidak mau mengikuti karena Pemohon danTermohon samasama sudah punya rumah sendiri ;Menimbang bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut, Pemohonmenyatakan telah cukup dan membenarkannya, dan Termohon menyatakan tidakkeberatan ;2.saksi, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Sevis jam, tempat tinggal di,Kabupaten Magetan, yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetanggaPemohon ;Bahwa

  tidak mau mengikuti karena Pemohon danTermohon samasama sudah punya rumah sendiri ; Menimbang bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut, Pemohonmenyatakan telah cukup dan membenarkannya, dan Termohon menyatakan tidakkeberatan ; Menimbang bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon menyatakan telah cukupdengan keterangan dan buktibuktinya, dan mohon putusan ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk padaberita acara dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini ;

• XI/2005 tanggal 09 Nopember 2005Bahwa setelah permnikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukun sebagai suamiistri, terakhir mengambil tempat kediaman orang tua penggugat namun belum dikaruniaiketurunan .Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah tempat tinggal dimana tergugat danpengugat samasama

  tidak kerasan tinggal di rumah orang tua dengan alasan samasama beratmeninggalkan orang tua.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya tergugat pergi meniggalkan tempat kediaman bersama dengan seijinpengugat sekarang berada dirumah orang tua tegugat.Bahwa sejak itu antara penggugat dan tergugat telah hidup berpisah yang hingga sekarangsudah 4 bulan dan selama hidup berpisah tersebut sudah tidak ada hubungan lagi antara penggugatdan

  tidak kerasan tinggal di rumah orang tua dengan alasan samasama beratmeninggalkan orang tua;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepada Penggugatdan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanya sudah sulit untukdirukunkan lagi;Menimbang bahwa terhadap alat bukti dan keterangan saksisaksi Penggugat menyatakantidak keberatan dan menerimanya.Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua Berita Acarapersidangan ini harus

  tidak kerasan tinggal di rumah orang tua dengan alasan samasama beratmeninggalkan orang tua;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepada Penggugatdan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanya sudah sulit untukdirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah sedemikianrupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit

  dipertahankan untuk mencapai tujuan perkawinansebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 KompilasiHukum Islam, yaitu untuk =membentuk rumah tangga yang bahagia kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karena masalah tempattinggal dimana tergugat dan pengugat samasama tidak kerasan tinggal di rumah orang tua denganalasan samasama berat meninggalkan orang tua itu mafsadahnya akan lebih besar daripadamaslahahnya apabila perkawinan

• Beberapa menit kemudian, terdakwa II Ardiberbicara kepada saksi Nofri sebentar ini kami pulang rumah untuk mandi lalukami datang lagi, jadi nanti kamu harus layani kita dengan baik ya selanjutnyasaksi Nofri menjawab pasti kita layani kawan, ada makan kita makan samasama,ada minum kita minum samasama.

  , ada minum kita minum samasama.

• Bahwa pada bulan April 2010 di tempat kost Saksi ES di CirebonTerdakwa dengan Saksi ES melakukan hubungan badan layaknya suami isteridengan cara pertamatama Terdakwa mencumbui Saksi ES, setelah samasama terangsang Terdakwa dengan Saksi ES membuka pakaian masingmasing dan setelah samasama telanjang Terdakwa menindih Saksi ES danmemasukkan batang kemaluannya ke dalam lubang vagina Saksi ES setelahmasuk Terdakwa menggoyanggoyangkan dan menaik turunkan pantatnyatidak lama kemudian Terdakwa mengeluarkan

  suami isteri dan Terdakwa mengeluarkan sperma di dalamvagina Saksi ES, setelah samasama merasa puas kemudian Terdakwa denganSaksi ES memakai pakaian masingmasing setelah itu Terdakwa keluar daridalam kamar Saksi ES dan kembali tidur di kamar tidur tamu.6.

  Bahwa benar pada bulan April 2010 di tempat kost Saksi ES di CirebonTerdakwa dengan Saksi ES melakukan hubungan badan layaknya suami isteridengan cara pertamatama Terdakwa mencumbui Saksi ES, setelah samasama terangsang Terdakwa dengan Saksi ES membuka pakaian masingmasing dan setelah samasama telanjang Terdakwa menindih Saksi ES danmemasukkan batang kemaluannya ke dalam lubang vagina Saksi ES setelahmasuk Terdakwa menggoyanggoyangkan dan menaik turunkan pantatnyatidak lama kemudian Terdakwa mengeluarkan

  Bahwa benar pada bulan April 2010 di tempat kost Saksi ES CirebonTerdakwa dengan Saksi ES melakukan hubungan badan layaknya suami isteridengan cara pertamatama Terdakwa mencumbui Saksi ES, setelah samasama terangsang Terdakwa dengan Saksi ES membuka pakaian masingmasing dan setelah samasama telanjang Terdakwa menindih Saksi ES danmemasukkan batang kemaluannya ke dalam lubang vagina Saksi ES setelahmasuk Terdakwa menggoyanggoyangkan dan menaik turunkan pantatnyatidak lama kemudian Terdakwa mengeluarkan

• dalamwaktu dekat; Bahwa Pemohon berstatus janda mati dan Calon Suami Pemohonberstatus perjaka; Bahwa benar kehendak Pemohon dan Calon Suaminya untukmenikah terhalang karena kakak kandung Pemohon yang bernama LaluKamarudin bin Lalu Busanah dan Lalu Saepudin bin Lalu Busanah tidakmau menjadi wali nikah Pemohon; Bahwa kakak kandung Pemohon menolak menjadi wali nikah karenadikarenakan masih ada hubungan kekeluargaan;Hal 5 Penetapan Nomor 19/Pdt.P/2022/PA.Sel Bahwa antara Pemohon dan Calon Suaminya samasama

  sudahdewasa (cukup umur), tidak ada hubungan darah atau sesusuan,keduanya juga samasama beragama Islam; Bahwa baik Pemohon dan Calon Suaminya juga samasama telahberkerja dan telah memiliki penghasilan; Bahwa Calon Suami Pemohon adalah orang baikbaik, tidak pernahnarkoba, minumminuman keras, ataupun melakukan pelanggaran hukumlainnya;Saksi 2, Lalu Darwine bin Mamiq Zainul, umur 66 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di di Dalem Tengak, DesaPringgabaya, Kecamatan Pringgabaya

  sudahdewasa (cukup umur), tidak ada hubungan darah atau sesusuan,keduanya juga samasama beragama Islam; Bahwa baik Pemohon dan Calon Suaminya juga samasama telahberkerja dan telah memiliki penghasilan;Hal 6 Penetapan Nomor 19/Pdt.P/2022/PA.Sel Bahwa Calon Suami Pemohon adalah orang baikbaik, tidak pernahnarkoba, minumminuman keras, ataupun melakukan pelanggaran hukumlainnya;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkannya;Bahwa Pemohon tidak mengajukan apaapa lagi dan menyampaikankesimpulan

  beragama islam; Bahwa Pemohon dan Calon Suami Pemohon telah samasamaberkerja dan berpenghasilan; Bahwa Calon Suami Pemohon adalah orang baikbaik, tidak pernahnarkoba, minumminuman keras, ataupun melakukan pelanggaran hukumlainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut;Menimbang, bahwa baik Pemohon maupun Calon Suaminya, samasama telah dewasa, selain itu kKeduanya juga samasama telah sepakat untukmenikah atas

  Keduacalon mempelai juga telah samasama bekerja secara mapan dan kedua belahpihak keluarga sejatinya juga telah samasama sepakat terhadap pribadimasingmasing calon, sehingga wali nasab Pemohon dalam perkara iniseharusnya dapat mendukung kehendak pernikahan tersebut secara sukarela,dan bukannya enggan (adhal) untuk menjadi wali nikah pernikahan Pemohon;Menimbang, bahwa Allah SWT. berfirman dalam alQuran surah alBagarah ayat 232, sebagai berikut;Rp 250.000,00 PNBP Relaas: Rp 10.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00

• ., di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenBlitar, ternyata dengan Kutipan Akta Nikah nomor : XXXXXXX tanggal 3 Maret 2006(bukti terlampir) ;+2. bahwa, setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Penggugat sekitar 15 hari, tidur satu kamar hanya 2 malam tetapi belum patut (qabladukhul) karena kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat samasama kurang cakapsehingga samasama tidak tahu apa yang harus dilakukan setelah menikah ;3. bahwa, kondisi

  ini dilatarbelakangi perkenalan / perjodohan atas kehendak kedua belahpihak orang tua untuk dipasangkan dengan yang samasama kurang cakap dancenderung pendiam, tetapi kenyataannya tidak dapat saling mengerti namanya rumahtangga, dan selalu dituntun oleh orang tua ; 4. bahwa, kemudian Penggugat dengan Tergugat pindah hidup bersama di rumah orang tuaTergugat (satu desa) hanya berlangsung 3 hari, dan tetap belum rukun, bahkanPenggugat pulang sendiri ke rumah orang tuanya, dan sorenya dicari Tergugat

  untukdiajak rukun tetapi Penggugat tetap tidak mau, dan Tergugat juga keberatan tinggalbersama Penggugat dirumah orang tua Penggugat ; 5. bahwa, antara kedua belah pihak keluarga telah berkalikali berusaha merukunkan, danmemberi penjelasan tentang hidup berumah tangga tetapi tetap tidak mengerti dan samasama sulit untuk diajak damai ;6. bahwa, oleh karena itu antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup saling berpisahsekitar 1 (satu) tahun lamanya, qabla dukhul, dan samasama saling tidak keberatanuntuk

  pendiam dan samasama kurang cakap ; SAKSI: SAKSI Il!

  adalah ibu kandungPenggugat ; 22222222 222 oon nnn nnn nnn enn nee e ee bahwa saksi tahu, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tahun2006, lalu kumpul bersama di rumah saksi selama 15 hari saja, dan di rumah orang tuaTergugat selama 3 hari, itupun mereka tidur sekamar hanya 2 malam, dan nampaknyamereka belum pernah atut, setelah itu Penggugat pulang ke rumah saksi dan merekapunpisah dan tidak pernah kumpul serumah lagi hingga sekarang ; bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat samasama

• Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah pemilik satusatunya atassebidang tanah yang terletak di Jalan Kalimantan (dahulu Jalan Samasama)nomor 80 C, Kecamatan Singkawang Tengah, Pemerintahan KotaSingkawang, dengan luas 195 m2, dengan batasbatas:Sebelah utara berbatas dengan Fo Sun Phin.Hal. 2 dari 8 hal. Put. No.151 K/Pdt/2006Sebelah selatan berbatas dengan Jalan Kalimantan.Sebelah barat berbatas dengan ThamTjhen Fui.Sebelah timur berbatas dengan Tham Hian Fo.4.

  Gugatan tidak jelas (obscuur libel)Bahwa gugtan Penggugat dinyatakan tidak jelas ataupun kabur adalahsebab Penggugat tidak menyebutkan secara jelas sebagai berikut: Letak tanah PenggugatBahwa Penggugat mendalilkan bahwa tanah Penggugat terletak di JalanKalimanatan (dahulu Jalan Samasama) No. 80 C Kecamatan SingkawangTengah, Pemerintah Kota Singkawang.

  Bahwa dalil Penggugat tersebut tiudakbenar sebab tidak ada di kota Singkawang bernama Jalan Kalimantan yang adasekarang dahulu adalah bernama Jalan Sukarela yang terletak di KelurahanCondong, Kecamatan Singkawang Tengah (dahulu Kecamatan Roban) KotaSingkawang, sedangkan Jalan Samasama masih tetap ada dari dahulu sampaisekarang; Luas dan batasbatas tanah Penggugat tidak Jjelas.Hal. 3 dari 8 hal. Put.

  Bahwa Jalan Kalimantan yang ada sekarang dahulu adalahbernama jalan Sukarela yang terletak di Kelurahan Condong, KecamatanSingkawang tengah (dahulu Kecamatan Roban) Kota Singkawang,sedangkan Jalan Samasama masih tetap ada dari dahulu sampaisekarang.

  Apabilatanah yang dimaksud Penggugat berada di Jalan Samasama yang manakeberadaan Jalan Samasama sampai sekarangpun masih ada sudah barangtentu gugatan Penggugat jelas salah alamat sebab Tergugat tidak pernahmenempati dan menguasai tanah dengan luas 195 m? yang terletak dahulubernama jalan samasama maupun bernama Jalan Samasama saat ini.5.

• Bahwa anak Para Pemohon ingin segera menikah dengan calon istrinya,karena sudah saling mencinta; Bahwa anak Para Pemohon sudah melamar perempuan tersebut sejak bulanNovember tahun 2016;Bahwa anak Para Pemohon sudah mampu menjadi seorang suami / kepalarumah tangga, dan dari pekerjaannya sebagai Pedagang telah mempunyaipenghasilan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiapbulannya;Bahwa anak Para Pemohon dengan calon Istrinya tersebut tidak terdapathubungan yang dilarang menikah, dan samasama

  calonsuaminya, karena sudah saling mencintai;Bahwa calon istri anak Para Pemohon sudah dilamar oleh Pemohon sejakbulan November tahun 2016;Bahwa calon istri anak Para Pemohon mengaku bahwa anak Para Pemohonsudah mampu menjadi seorang suami/kepala rumah tangga, dan daripekerjaannya sebagai Pedagang telah mempunyai penghasilan sebesarRp. 1.000.000, ( satu juta rupiah) untuk setiap bulannya;Bahwa calon istri anak Para Pemohon dengan calon suaminya tidak terdapathubungan yang dilarang menikah, dan samasama

  beragama Islam;Bahwa saksi mengetahui anak ParaPemohon dan calon istri anak ParaPemohon samasama masih bujang (belum menikah);Bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon sudah mempunyaipekerjaan sebagai Pedagang membantu ibunya jualan dipasar Babat,dengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);Saksi Il, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan.

  beragama Islam; Bahwa saksi mengetahui anak ParaPemohon dan calon istri anak ParaPemohon samasama bujang; Bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon sudah mempunyaipekerjaan sebagai Pedagang membantu ibunya jualan di pasar Babat,dengan penghasilan tiap hari sebesar Rp. 30.000,(tiga puluh riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon mengajukan kesimpulandan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini makaditunjuk segala hal sebagaimana tercantum dalam berita acara

  Antara anak Pemohon dan calon istrinya tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan serta Samasama bujang dan samasama beragamaIslam, serta anak Para Pemohon telah mempunyai pekerjaan tetap sebagaiPedagang dengan penghasilansebesarRp. 1.000.000, ( satu juta rupiah)untuk setiap bulannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksisaksi telahterbukti anak Para Pemohon dengan calon istrinya tersebut tidak ternyataterdapat hubungan saudara atau sepersusuan, Samasama beragama Islamdan status mereka