Rewa (ayah PenggugatPenggugat);Bahwa ayah PenggugatPenggugat tersebut mempunyai seorang saudaraperempuan yang bernama Samima Dg. Ngugi, di mana Samima Dg. Ngugitersebut tidak mempunyai suami dan anak (dalam bahasa daerah Makassardisebut timpung);Bahwa karena Samima Dg.

Ngugi tersebut tidak mempunyai sumberpenghasilan untuk membiayai kehidupannya, maka untuk membantusaudara perempuannya tersebut, maka pada sekitar tahun 1970an dengansukarela dan ikhlas ayah PenggugatPenggugat lalu meminjamkan tanahsengketa tersebut kepada saudara perempuannya, yaitu Samima Dg. Ngugisebagai sumber penghidupannya (dalam bahasa daerah Makassar disebutsebagai napanganrel), dengan persyaratan, sewaktuwaktu bilamanaSamima Dg.

Ngugi meninggal dunia, maka tanah sengketa dengan tanpasyarat dikembalikan kepada ayah PenggugatPenggugat atau ahli warisnyain casu PenggugatPenggugat pada saat ini;Bahwa setelah tanah sengketa dipinjamkan oleh ayah PenggugatPenggugat kepada Samima Dg. Ngugi, maka ia lalu menunjuk penggarapyang bernama Rajja Dg. Kawang untuk mengerjakan tanah sengketatersebut dan hasilnya kemudian diberikan kepada Samima Dg.

Ngugi untukmenjadi sumber kehidupannya;Bahwa selanjutnya pada tahun 2008 yang lalu, Samima Dg. Ngugi lalumeninggal dunia, kemudian datanglah Tergugat Dahlia binti Sattu denganbekerja sama dengan Tergugat II Syahruddin Dg. Lallo bin Jalil mengklaimdan menguasai tanah sengketa dengan alasan tanah sengketa diberikanoleh Samima Dg. Ngugi kepada mereka;Bahwa alasan Tergugat dan Tergugat Il tersebut adalah sama sekali tidakbenar, sebab tanah sengketa bukanlah milik Samima Dg. Ngugi danSamima Dg.

Tanah objek sengketa tersebut telah dipinjamkan oleh ayah ParaPenggugat kepada Samima Dg. Ngugi yaitu saudara kandungnya yangtidak bersuami (istilan adat setempat disebut: Timpung) sebagai sumberkehidupannya dengan syarat apabila Samima Dg. Ngugi meninggal makatanah objek sengketa diambil kembali oleh ayah para Penggugat namunfaktanya, sepeninggal Samima Dg. Ngugi pada tahun 2008 tanah objeksengketa malah diambil alin oleh Tergugat /Dahlia binti Sattu danSyahruddin Dg.

memiliki serta menguasai tanah obyek sengketadari peninggalan HAJAH SAMIMA ; Bahwa oleh karena penguasaan tanah obyek sengketa oleh H.

SAMIMA yang berasal dari pemberian orang tuanya yang bernamaDAUD MASE itu tidak benar, sedangkan yang benar adalah tanah sengketa iniadalah milik H. PUASA DAUD yang berasal dari orang tuanya yang bernamaDAUD MASE, sedangkan tanah Hj. SAMIMA sendiri sudah dijual kepada H.SYAFRUDDIN H.

SAMIMA meninggal dunia masingmasing pada tahun 2009 dan tahun 2011. Kenapa harus menunggu keduanyameninggal dunia baru tanah tersebut digugat oleh Para Penggugat kalau tanahyang disengketakan ini merupakan Hj. SAMIMA pada tahaun 1974 danbagaimana mungkin tanah yang disengketakan ini bisa dikatakan milik danpeninggalan Hj. SAMIMA sementara Hj. SAMIMA meninggal dunia pada tahun2011 atau semasa hidupnya tidak pernah menguasai tanah tersebut.

SAMIMA yang berasal dari pemberian orang tuanya yang bernamaDAUD MASE itu tidak benar, sedangkan yang benar adalah tanah sengketa iniadalah milik H. PUASA DAUD yang berasal dari orang tuanya yang bernamaDAUD MASE, sedangkan tanah Hj. SAMIMA sendiri sudah dijual kepada H. SYAFRUDDIN H.

Muna dengan ukuran + 1 Ha yangdiperoleh berdasarkan warisan dari orangtua tergugat yaitu almLaode Mbawe;Bahwa tanah tersebut diperoleh Laode Mbawe dari orangtuanyayakni Laode Sulubi dan almarhumah Waode Arifa yang lahir danmeninggal diatas tanah tersebut dan sepeninggal alm Laode Mbawetanah tersebut dikuasai oleh anaknya bernama Laode Wahidi,Waode Mboy, Waode Samima, Laode Filifu, Laode Ramza yang lahirdan besar diatas tanah tersebut;Setelah Laode Wahidi, Waode Mboy, Waode Samima, Laode Filifumeninggal

SAMIMA DAMOPOLII, pekerjaan tani, alamat Desa Toruakat,Kecamatan Dumoga Timur, KabupatenBolaang Mongondow;Selanjutnya disebut TER ATTERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mempelajari suratsurat yang diajukan para pihak;Setelah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yangberperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan yang didaftarkan di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Kotamobagu1pada

Menghukum TergugatTergugat untuk membayar biaya akibatadanya gugatan ini;SUBSIDAIR :Apabila Bapak Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon keputusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan,Penggugat, Tergugat 1 HENDI MONDO, dan Tergugat 2FEMMY MOKODONGAN, hadir sendiri dipersidangan untukmempertahankan hakhaknya, sedangkan Tergugat 3E.B.MOKODONGAN dan Tergugat 4 SAMIMA DAMOPOLIL, tidakpernah hadir di persidangan ataupun menunjuk

patutlahuntuk ditolak;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi angka (6) dimanaTergugat 1 dan Tergugat 2 menyatakan bahwa persoalan ini samasekali tidak ada sangkutannya dengan Tergugat 3 dan Tergugat 4baik secara langsung maupun tidak langsung karena sesungguhnyamereka tidak pernah menandatangani surat sebagai saksimenyangkut persoalan ini, Majelis Hakim menyimpulkan maksuddari Tergugat 1 HENDI MONDO dan Tergugat 2 FEMMYMOKODONGAN, bahwa Penggugat tidak tepat menarik Tergugat 3E.B.LMOKODONGAN dan Tergugat 4 SAMIMA

Sehingga dengan demikian MajelisHakim berpendapat penempatan subjek dalam hal ini Tergugat 3E.B.MOKODONGAN dan Tergugat 4 SAMIMA DAMAPOLII olehPenggugat dalam gugatan a quo telah tepat, untuk itu patutlaheksepsi angka (6) ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan halhal pokok sebagai berikut:17e Bahwa pada tanggal 29 September 2009 antaraPenggugat dan TergugatTergugat telah terikat pinjammeminjam uang sejumlah Rp.440.000.000,(empat ratusempat puluh

majelis hakim yang mana menyatakanjumlah uang yang harus dikembalikan TergugatTergugat kepadaPenggugat sebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah), tanpadikenakan bunga atas utang pinjaman;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan hal diatas,Majelis Hakim merasa perlu untuk mempertimbangkan mengenaiTergugat siapa saja yang harus membayar dan melunasi utangkepada Penggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan MajelisHakim sebelumnya mengenai peran Tergugat 3 E.B.MOKODONGANdan Tergugat 4 SAMIMA

Hamin Latukau sebagai Ketua Majelis, Syarifa Samima,SHI dan Wawan Jamal, SHI masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 20 Mei 2014Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Rajab 1435 Hijriyah, oleh Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Drs.

Hamin Latukau sebagai Ketua Majelis, Syarifa Samima,SHI dan Wawan Jamal, SHI masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Dra. Sitti Nahma Tuankottasebagai Panitera Penngganti yang dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Syarifa Saimima, SHI Drs. H. Hamin LatukauWawan Jamal, SHIPanitera Pengganti,Dra.

Hamin Latukau sebagai Ketua Majelis, Syarifa Samima,SHI dan Wawan Jamal, SHI masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 7 Juli 2014 Masehi,bertepatan dengan tanggal 9 Ramadhan 1435 Hijriyah, oleh Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Drs. Abdul Rahman Sopalatu sebagaiPanitera Pengganti yang dihadiri oleh Termohon diluar hadirnya Pemohon;Hakim Anggota I Hakim KetuaTtd.

SAMIMA padatahun 1992 sebagaimana dalam Bukti T 4dan Bukti T 5 (tanpa aslinya). Terlihat padaPutusan halaman ke39 paragraf kedua.ALASANNYA :Bahwa tanahmilik BASSE DG. NNING yang pernahterjualkepadaHij.SAMIMMA berdasarkan kesaksian H. SANUSI DG. NGEMBA dan H. NYONRIyang bersesuaian dengan Bukti T 4 dan Bukti T 5 adalah bukan tanahobjeksengketayang saatinidipersoalkandandigugat oleh Para Penggugat/Para Pembanding. Namun objek tanah yang lain darihak milikBASSE DG.

., M.H, AIPTU Stevans Samima, S.H., M.H,BRIGPOL Thon Jerry, S.H., M.H, Anggota Polri pada Bidang HukumPolda Kaltim yang beralamat di JI.

puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Morotai pada hari Senin tanggal 27 Juli 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 6 Dzulhijjah 1441 Hijriah oleh Fahri Latukau, S.H.1 sebagaiKetua Majelis, Ifa Latifa Fitriani, S.H.l dan Ardhian Wahyu Firmansyah, S.H.I,masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hariitu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis beserta paraHakim Anggota tersebut, dan didampingi oleh Mariani Samima

Nompo dan sertifikat rumah seluas 1.482 meter persegi yang terletak di Dusun Parappa atas nama Samima, apabila pinjaman tersebut sudah lunas maka jaminan saya tarik kembali bersama kuitansi peminjaman;

- 1 (satu) lembar asli Kwitansi tanda terima uang tanggal 04 Maret 2009 yang isinya pengambilan dana sebesar Rp.12.000.000,- (dua belas juta rupiah) dengan cara menggadaikan sebuah tanah miliknya yang terletak di Desa Bontoloe Lompo Rappo-Rappoa seluas 18 are dan perjanjian

., M.H.Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, PekerjaanAparatur Sipil Negara pada Bagian Hukum SekretariatDaerah Kota Tarakan ;Kemudian Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 180/386/HK, tanggal 5 Mei 2021, telah memberikan kuasakepada :6.ADAM SAMIMA, S.H., M.H.Halaman 3 dari 185 HalamanPutusan Nomor : 14/G/2021/PTUN.SMDPekerjaan Jaksa Pengacara Negara (KepalaKejaksaan Negeri Malinau) ;dan berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Nomor : 01/BANKUM / NL / 05 / 2021 tanggal 10 Mei 2021, telahmemberikan