DESAK NYOMAN KARMIN vs SANDRINE HOLLEBEKE

Menyatakan sah Perjanjian Pengikatan Jual Beli di bawah tangan antaraPenggugat dan Tergugat atas sebidang tanah Sertifikat Hak PakaiNomor 11, atas nama Pemegang Hak Sandrine Hollebeke, berdasarkanSurat Ukur tangggal 16052012 Nomor 415/PURAKERTHI/2012, luasHalaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 2341 K/Pdt/20181040 m? (seribu empat puluh meter persegi) tertanggal 30 Desember 2016;3. Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan tindakan ingkarjanji/wanprestasi;4.

Menghukum Tergugat untuk melaksanakan kewajibannya sesuai isiPerjanjian Pengikatan Jual Beli terhadap sebidang tanah Sertifikat HakPakai Nomor 11, atas nama Pemegang Hak Sandrine Hollebeke,berdasarkan Surat Ukur tangggal 16052012 Nomor 415/PURAKERTHI/2012, luas 1040 m? (seribu empat puluh meter persegi) tertanggal 30Desember 2016;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir besl/ag)terhadap obyek sengketa;6.

Menyatakan hukum bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli tertanggal 30Desember 2015 atas sebidang tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor 11 atasnama Pemegang Hak Sandrine Hollebeke berdasarkan Surat Ukurtertanggal 16052012 Nomor 415/PURAKERTHI/2012 dengan luas 1040m? (seribu empat puluh meter persegi) di Desa Purwakerti, KecamatanAbang, Kabupaten Karangasem, Provinsi Bali, antara PenggugatRekonvensi/semula Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/semula Penggugat Konvensi adalah batal demi hukum;3.

kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan oleh karena setelahmembaca dan meneliti memori kasasi tanggal 2 Februari 2018 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan TinggiDenpasar, salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 30 Desember 2015yang dibuat antara Desak Nyoman Karmini in casu Pemohon Kasasi selakuPembelil dengan Sandrine

TermohonKasasi/Penggugat in casu Sandrine Hollebeke telah menyelesaikan prosespermohonan, peningkatan status objek sengketa dari Hak Pakai menjadi HakMilik ........... dst, merupakan suatu klausula perjanjian yang tidak mungkindapat dilaksanakan karena bertentangan dengan undangundang pertanahan,disebabkan Sandrine Hollebeke adalah seorang Warga negara Prancis, dansebagai seorang Warga Negara Asing, tidak diperbolehkan untuk memilikitanah di Indonesia dengan status Hak Milik;Bahwa dengan demikian

DESAK NYOMAN KARMINI melawan SANDRINE HOLLEBEKE

Bahwa pada tanggal 30 Desember 2016 antara Penggugat dan Tergugat telahmengikatkan diri dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli dibawah tangan atassebidang tanah Sertifikat Hak Pakai No. 11, Desa Purwakerti atas namaPemegang Hak SANDRINE HOLLEBEKE, berdasarkan SURAT UKURHal 1 dari 30 halaman putusan Nomor 546/Pat.G/2016/PN.

Menyatakan sah Perjanjian Pengikatan Jual Beli dibawah tangan antaraPenggugat dan Tergugat atas sebidang tanah Sertifikat Hak Pakai No. 11,atas nama Pemegang Hak SANDRINE HOLLEBEKE, berdasarkan SURATUKUR tangggal 16052012 No.415/PURAKERTHIV/2012, luas 1040 M2(seribu empat puluh meter persegi) tertanggal 30 Desenmber 2016;3. Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan tindakan ingkarjanji/wanprestasi;4.

Soko Wardono, MBA.Dibawah sumpah pada pokoknya berpendapat sebagai berikut :Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat ada hubungan kerja sebagaiproperty ;Bahwa saksi tidak tahu masalah penggugat dengan Tergugat karena saksi hanyadi suruh mentransper oleh Bu Desak (Penggugat ) kepada Bu Sandrine (Tergugat);Bahwa bekerja sebagai konsultan dan saksi kos di Bali kadang saksi di Bali duaminggu kadang satu minggu ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak pertengahan tahun 2014;Bahwa bu Sandrine

( Tergugat ) itu warga negara Prancis ;Bahwa seingat saksi mengirim/mentransfer uang ke Rekening lbu Sandrine(Tergugat) dalam bentuk rupiah sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah )dengan ongkos kirim sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah ) tetapi saksi lupadibank mana saksi mengirimnya dan No.

(seratus juta rupiah ) untuk menebus sertifikatnya yang dijaminkan di LPDGianyar ; Bahwa setelah ditebus serifikatnya diserahkan kepada Notaris Giri Pati diUbud ; Bahwa setahu saksi bapak Soko Wandono juga kirim ke Bu Sandrine (Tergugat ) sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah ) ; Bahwa Saksi tudak tahu apakah sekarang tanah tersebut apakah sudahdibayar lunas atau belum; bahwa saksi tahu kemarin dari Notaris bahwa lbu Sandrine ( Tergugat )sudah mengambil sertifikatnya di Notaris ; Bahwa

DESAK NYOMAN KARMINImelawanSANDRINE HOLLEBEKE ,

DESAK NYOMAN KARMINI vs SANDRINE HOLLEBEKE

SANDRINE HOLLEBEKE VS DESAK NYOMAN KARMINI

Penggugat:
SANDRINE HOLLEBEKE
Tergugat:
DESAK NYOMAN KARMINI

DESAK NYOMAN KARMINI sebagai : PEMBANDING M E L A W A N :SANDRINE HOLLEBEKE sebagai : TERBANDING

Bahwa pada tanggal 30 Desember 2016 antara Penggugat dan Tergugattelah mengikatkan diri dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli dibawahtangan atas sebidang tanah Sertifikat Hak Pakai No. 11, Desa Purwakertiatas nama Pemegang Hak SANDRINE HOLLEBEKE, berdasarkan SURATUKUR tangggal 16052012 No.415/PURAKERTHV2012, luas 1040 M2(seribu empat puluh meter persegi), berikut segala sesuatu yang telahmaupun kelak didirikan dan/atau tertanam di atas tanah tersebut denganbatasbatas sebagai berikut: Utara: tanah

Menyatakan sah Perjanjian Pengikatan Jual Beli dibawah tangan antaraPenggugat dan Tergugat atas sebidang tanah Sertifikat Hak Pakai No.11, atas nama Pemegang Hak SANDRINE HOLLEBEKE, berdasarkanSURAT UKUR tangggal 16052012 No.415/PURAKERTHIV2012, luas1040 M2 (seribu empat puluh meter persegi) tertanggal 30 Desenmber2016;3. Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan tindakan ingkarjanjiwanprestasi;4.

Menghukum Tergugat untuk melaksanakan kewajibannnya sesuai isiPerjanjian Pengikatan Jual Beli terhadap sebidang tanah Sertifikat HakPakai No. 11, atas nama Pemegang Hak SANDRINE HOLLEBEKE,berdasarkan SURAT UKUR tangggal 16052012No.415/PURAKERTHV/2012, luas 1040 M2 (seribu empat puluh meterpersegi) tertanggal 30 Desenmber 2016;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslaag)terhadap obyek sengketa;6.

Sandrine Hollebeke menerangkan kepadaPenggugat bahwa Tergugat tidak pernah melanjutkan = sisapembayaran atas pembelian tanah tersebut, sehingga hal tersebutlahyang menjadi dasar Ny. Sandrine Hollebeke menarik kembali sertifikatyang telah dititipkan di Notaris karena merasa sangat khawatir jikaTergugat akan melakukan tindakan dengan mengambil sertifikattersebut pada Notaris secara melawan hukum;Bahwa setelah memperoleh informasi dari Ny.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat perihalpermasalahan hukum yang terjadi antara Tergugat denganSandrine Hollebeke;Faktanya :Hal. 23 dari 44 halaman, Putusan Perdata Gugatan Nomor 186/Pdt.G/2019/PN DpsBahwa Penggugat tidak dapat mendalilkan permasalahan hukumyang terjadi antara Tergugat dengan Sandrine Hollebeke sebagaidasar dalam gugatan Penggugat, dikarenakan Penggugat tidakmengetahui secara jelas permasalahan hukum yang terjadi antaraTergugat dengan Sandrine Hollebeke, terlebih

lagi hubunganhukum atas perkara hukum yang didalilkan oleh Penggugatadalah antara Tergugat dengan Sandrine Hollebeke;Tanggapan terhadap Dalil Penggugat point 12 dalam Gugatan;5.

Ulrich;Bahwa Saksi mengetahui dikembalikan berdasarkan informasi dariUlrich;Bahwa jual beli tanah atas nama Ibu Sandrine namun Ibu Sandrineberi hak pakal:;Hal. 32 dari 44 halaman, Putusan Perdata Gugatan Nomor 186/Pdt.G/2019/PN DpsBahwa Saksi kenal dengan Ibu Sandrine dan Ibu Desak, imformasijual kepada Ibu Desak, Saksi kenal dari agen bilang memiliki tanahsehingga beli tanah;Bahwa ada perjanjian antara Ibu Sandrine dan Ibu Desak;Bahwa yang membuat drafnya adalah Ibu Desak;Bahwa pesan Ibu Desak kepada

agen untuk bantu jual tanah;Bahwa Ibu Desak tidak pernah bertemu dengan pembel hanya dapatkiriman bahwa semua perjanjian antara Ibu Sandrine dengan IbuDesak;Bahwa tidak pernah Ibu Desak menyampaikan dari siapa uangnyatetapi dari pembeli;Bahwa antara Ibu Desak dan Ibu Sandrine belum terjadai pelunasanjual beli, tetapi ada yang bangun dilokasi tanah tersebut;Bahwa Saksi kenal Ibu Sandrine dengan Ibu Desak awalnyaberteman;Bahwa ada dibuat PPJB antara lbu Desak dengan Ibu Sandrine;Bahwa PPJB ada dibuat

Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan Anak Pemohon yangbernama Sandrine Kamila Ramadhani di Sleman pada tanggal 28 September2006 berdasarkan kutipan akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh KantorPendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kabupaten Sleman No. 3577/2006Tertanggal 1 November 2006.4. Bahwa dalam akta kelahiran Anak Pemohon tersebut, Pemohonbermaksud untuk merubah/mengganti nama Pemohon dari M.

sesuai dan telah bermeteraicukup sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa disamping bukti surat Pemohon juga telahmengajukan saksi saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahyang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi SIT NUR KHASANAH; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, saksi masih ada hubungankeluarga dengan Pemohon; Bahwa benar Pemohon menikah dengan SITI AISYAH tanggal 22Mei 2005; Bahwa dalam perkawinan Pemohon memiliki 2 (dua) orang anakyaitu : SANDRINE

NAVIS ROFIl menjadiMOHAMMAD NAVIS ROFIAtas keterangan saksi tersebut, pemohon menyatakan benar;2.Saksi VENDY EKO PRASETYO; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, saksi teman kerja Pemohon; Bahwa benar Pemohon menikah dengan SITI AISYAH tanggal 22Mei 2005; Bahwa dalam perkawinan Pemohon memiliki 2 (dua) orang anakyaitu : SANDRINE KAMILA RAMADHANI lahir di Sleman tanggal 28September 2006; ABDULLAH FARID HASHEMI lahir di Sleman tanggal 26 Juni 2011; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan untuk merubahnama

singkatnya penetapan ini, mengenai kejadiankejadian dalam persidangan menunjuk berita acara persidangan dan dianggaptelah terurai disini dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganpenetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang bahwa permohonan Pemohon pada intinya mengajukanpermohonan untuk menetapkan sah ganti/perubahan nama Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran anak Pemohon No. 3577/2006 atas nama Sandrine

beralasan hukum untuk dapat dikabulkan atau tidak makadipertimbangkan petitum perpetitum permohonan Pemohon sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap petitum permohonan Pemohon angka 1haruslah dipertimbangkan terlebih dahulu petitumpetitum selanjutnya apakahdikabulkan seluruhnya atau hanya sebagian saja;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon telah mengajukan 6 (enam)bukti Surat dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud menambah/ menggantinamanya di Kutipan Akta Lahir anaknya yang bernama Sandrine

Sandrine Hollebeke selaku pemilik tanah dengan totalsebesar Rp. 779.807.000, (Tujuh Ratus Tujuh Puluh Sembilan JutaDelapan Ratus Tujuh Ribu Rupiah), meskipun untuk itu Tergugat tidakpernah memberikan rincian pertanggung jawaban biayabiaya tersebutkepada Penggugat;.

Sandrine Hollebeke tidakdidasari atas legal standing yang jelas, yang mana Perjanjian PengikatanJual Beli antara Tergugat dan Ny. Sandrine Hollebeke yang dibuat olehHalaman 4 dari 39 Putusan Nomor 81/Pdt/2020/PT DPSTergugat yang menjadi dasar gugatan wanprestasi cacat secara hukum dantidak memenuhi syarat sah perjanjian;9.

Sandrine Hollebekeselaku pemilik tanah guna memperoleh kejelasan terkait permasalahantersebut, yang kemudian Ny. Sandrine Hollebeke menyatakan bahwaberdasarkan bukti transfer dan penerimaan uang yang ditunjukkan kepadaPenggugat, Tergugat hanya membayarkan uang pembayaran awal (depositpayment) kepada Ny.

Sandrine Hollebeke menerangkan kepada Penggugatbahwa Tergugat tidak pernah melanjutkan sisa pembayaran atas pembeliantanah tersebut, sehingga hal tersebutlah yang menjadi dasar Ny. SandrineHollebeke menarik kembali sertifikat yang telah dititipbkan di Notaris karenamerasa sangat khawatir jika Tergugat akan melakukan tindakan denganmengambil sertifikat tersebut pada Notaris secara melawan hukum;.Bahwa setelah memperoleh informasi dari Ny.

belum/tidak juga dikembalikan kepadaPenggugat, selanjutnya selain masalah tersebut Penggugat jugamempermasalahkan mengenai uang yang telah dipinjam oleh Tergugat untukmenjalankan bisnis property di Lombok Nusa Tenggara Barat;Bahwa oleh karena Penggugat sendiri telah mengakui pada pokoknya bahwatanah hak pakai tersebut adalah milik dari Sandrine Hollebeke, demikian pulajawaban Tergugat juga telah mendalilkan pada pokoknya objek perkaraterdaftar atas nama Sandrine Hollebeke, maka dalam hal ini terdapat

ARTHA MUAT ABADIBeralamat di Jalan Jamrud Nomor 26 PPS, RT. 005/RW. 016, Kelurahan Suci,Kecamatan Manyar Gresik atau Head Office : Perum Grand Nirwana Blok DNomor 5 7, Kecamatan Cerme, Kabupaten Gresik, dalam hal ini diwakili oleh :Caroline Sandrine, selaku Direktur CV.

Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2017, Tergugat yang diwakili oleh Direkturnya, yaitu Carolina Sandrine, telah memberi surat kepada Penggugat denganNomor : 063/AMASPOP/VIII/2017, Perihal : Permintaan Order Precast / PO,yang isinya meminta Permohonan Harga Precast Pracetak berupa LGutter2500/12501200 sebanyak 228 Buah (dua ratus dua puluh delapan buah)(Bukti P2);3.

Atha Muat Abadi) yang diwakili olehDirekturnya Saudari Carolina Sandrine telah mengirimkan surat kepada Penggugat(PT. Tjakraindo Mas) dengan Nomor : 063/AMASPOP/VIII/2017, PerihalPermintaan Order Precast / PO, yaitu permintaan permohonan hargaPrecast Pracetak berupa LGutter 2500/12501200 sebanyak 228 Buah (dua ratusdua puluh delapan buah) dan atas permintaan Tergugat tersebut, Penggugatkemudian menerbitkan Sales Confirm Nomor 023/MKT/IX/2017 kepada Pemesanyaitu CV.

Gutter 2500/1250 1200 sebanyak 228 buah, tertanggal 26 Agustus 2017 dariTergugat (Carolina Sandrine) selaku Direktur CV. Artha Muat Abadi kepadaPenggugat (Oeil Ronny Wijaya) selaku Direktur PT. Tjakrindo Mas;Menimbang, bahwa dari bukti surat tertanda P 3 yaitu berupa SalesConfirm dari PT. Tjakrindo Mas tertanggal 8 September 2017 yang ditandatanganioleh CV.

Artha Muat Abadi)yang dalam hal ini diwakili oleh direkturnya saudari Carolina Sandrine sebagaipemenang lelang pemilihnaraan saluran pembuang kepatihan yang berlokasidi Kecamatan Menganti, Kabupaten Gresik, mengajukan permintaan orderprecast yaitu berupa : L. Gutter 2500/1250 1200 sebanyak 228 buah kepadaPT.

Artha Muat Abadi, beralamat di Jalan Jamrud Nomor 26 PPS, RT. 005/RW. 016, Kelurahan Suci, Kecamatan Manyar Gresik atauHead Office : Perum Grand Nirwana Blok D Nomor 5 7,Kecamatan Cerme, Kabupaten Gresik, dalam hal ini diwakilloleh : Caroline Sandrine, selaku Direktur CV. Artha MuatAbadi sebagai Badan Usaha berkedudukan di Jalan PerumGrand Nirwana Blok D Nomor 5 7, Kecamatan Cerme,Kabupaten Gresik, dalam hal ini Tergugat memberikankuasa kepada Kuasanya Supri, S.H.,M.H.

Penggugat sudahmemberikan jawaban Klarifikasi Dukungan Pabrikan pada tanggal 10 Agustus2017 (Bukti P6);Bahwa untuk memenuhi persyaratan lelang, atas permintaan Tergugat makapada tanggal 24 Agustus 2017, Penggugat memberikan Surat PernyataanKesanggupan (Bukti P7), yang isinya menyatakan sanggup untuk memenuhikebutuhan LGUTTER 2500/12501200 K350 = 228 Big dengan jangka waktupengiriman 40 (empat puluh) hari;Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2017, Tergugat yang diwakili oleh Direkturnya, yaitu Carolina Sandrine

Atha Muat Abadi) yang diwakili olehDirekturnya saudari Carolina Sandrine telah mengirimkan surat kepada Penggugat(PT.

Artha Muat Abadi)yang dalam hal ini diwakili oleh direkturnya saudari Carolina Sandrine sebagaipemenang lelang pemiliharaan saluran pembuangan kepatihan yang berlokasidi Kecamatan Menganti, Kabupaten Gresik, mengajukan permintaan orderprecast yaitu berupa : beton L. Gutter 2500/1250 1200 sebanyak 228 buahkepada PT.

Menjatuhkan talak satu Ba'in SughraTergugat ( Abdul Basit ) terhadap Penggugat ( Sandrine Chadwick ) ;

4. Menetapkan anak yang bernama Kai Ali Roland Basit, umur 9 tahun berada di bawah hadhanah Penggugat;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 734.000,- (tujuh ratus tiga puluh empat ribu rupiah);

Bukti Saksi.Saksi 1, Saksi, umur 34 tahun, agama Protestan, pendidikan S1, pekerjaanguru TK, bertempat tinggal di sane Bantinti, Desa Kuta, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi kenal dengan Penggugat bernama Sandrine Chadwick karenarekan kerja Penggugat dan kenal juga dengan Tergugat Abdul Basit;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan setelahmenikah mereka tinggal di rumah milik bersama, di kuta ,

anak perlu karena untuk keperluanhukum di Negara tempat Penggugat dan anaknya tinggal;Saksi pernah menasehati Penggugat agar hidup rukun kembali denganTergugat, namun Penggugat tetap ingin berpisah dengan Tergugat;Saksi 2, Saksi, umur tahun, agama Protestan, pendidikan S1, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Novotel Lombok Mandalika, Desa Kuta,Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi kenal dengan Penggugat bernama Sandrine

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Massidik Bin Dawud) terhadap Penggugat (Mamik Wahyu Ningrum Binti Arsi Sutedjo)
4. Menghukum Tergugat untuk memberi kepada Penggugat berupa nafkah anak yang bernama Fidelia Sandrine AL Jahsy Binti Massidik lahir di Sidoarjo

Charleen Sandrine Beheray, perempuan, lahir di Jakarta tanggal Februari 2005 , 4.2.

Imrizal Ismail,Otto Eduard Sitorus, Yan Ariefiandi, dan Stella Angelina Hidayat telahmemindahkan sahamsaham milik nasabah PT SCI kepada Orbitel Enterprise Ltd,perusahaan milik Sandrine Valerie Gibaud Khan istri Tariq Khan seluruhnyasenilai Rp. 24.241.357.161 atau sekitar jumlah itu melalui PT Kerisdale pada BankNiaga Custody untuk dijadikan jaminan hutang atau kompensasi pinjaman PT.