Ditemukan 3 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 09-07-2013 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN UNAAHA Nomor 70/Pid.B/2013/PN.Unh
Tanggal 9 Juli 2013 — ASMANA Bin SAPIRDIN, SKM.
6520
  • Bin SAPIRDIN dan Terdakwa II. HATTA Bin MUSTAMIN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERSAMA-SAMA MENYALAHGUNAKAN NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRI SENDIRI ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. ASMANA, S.Km. Bin SAPIRDIN dan Terdakwa II. HATTA Bin MUSTAMIN oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (SATU) TAHUN ;3.
    ASMANA Bin SAPIRDIN, SKM.
    ASMANA, SKM Bin SAPIRDIN danterdakwa II. HATTA Bin MUSTAMIN dengan pidana penjara masingmasing selama 1(satu) Tahun dan 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.
    ASMANA, SKM Bin SAPIRDIN dan terdakwa II. HATTA BinMUSTAMIN, pada hari Kamis tanggal 07 Maret 2013 sekitar pukul 22.00 wita atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret tahun 2013, bertempat di rumahkos terdakwa Il yang terletak di Lr.
    ASMANA, SKM Bin SAPIRDIN dan terdakwa II. HATTABin MUSTAMIN tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan pasal112 UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUKeduaBahwa terdakwa I. ASMANA, SKM Bin SAPIRDIN dan terdakwa II. HATTA BinMUSTAMIN, pada hari Kamis tanggal 07 Maret 2013 sekitar pukul 22.00 wita atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret tahun 2013, bertempat di rumahkos terdakwa Il yang terletak di Lr.
    ASMANA, SKM Bin SAPIRDIN dan terdakwa II. HATTABin MUSTAMIN tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan pasal127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo.
    Bin SAPIRDIN dan Terdakwa Il.HATTA Bin MUSTAMIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana BERSAMASAMA MENYALAHGUNAKANNARKOTIKA GOLONGAN BAGI DIRISENDIRI ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa. ASMANA, S.Km. Bin SAPIRDIN danTerdakwa Il.
Register : 15-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA UNAAHA Nomor 0246/Pdt.G/2020/PA.Una
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
215
  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
    2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dinar Bin Bidu) terhadap Penggugat (Nemi Binti Sapirdin);
    3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 411.000,- (empat ratus sebelas ribu rupiah);
Register : 19-09-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 100/Pdt.G/2016/PA.Lbg
Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • merupakan sesuatu hal yang dibenci Allah SWT dan UndangUndang Perkawinan menganut prinsip mempersulit perceraian dan tidak mengenalpersetujuan cerai, serta untuk menghindari terjadinya kebohongan atau sandiwaradalam perceraian (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 863 K/Pdt/1990tanggal 28 Nopember 1991);Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu untuk membuktikan dalipermohonannya, Pemohon Konvensi telah mengajukan bukti (P.1), bukti (P.2) dan 2(dua) orang saksi yaitu bernama Reta Alwana dan Sapirdin
    Pasal39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, demikian pula perceraian harusmempunyai alasan hukum seperti diatur dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 dan tidak dibenarkan melalui kesepakatan, karena tidak sejalandengan tujuan dan prinsip Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 yang menghindariperceraian tanpa alasan hukum, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bukti(P.2) tersebut patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti 2 (dua) orang saksi yaitu bernama RetaAlwana dan Sapirdin
    Dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bukti (TR.1) tersebut tidak dapat membuktikantentang telah dibayarkannya nafkah lampau Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi telah menghadirkan dua orangsaksi yaitu Reta Alwana dan Sapirdin, dari keterangan kedua saksi tersebut, SaksiReta Alwana menerangkan: bahwa Tergugat Rekonvensi tidak pernah mengirimkannafkah Kepada Penggugat Rekonvensi selama berpisah tempat tinggal karenasudah ada peranjian dan pembagian
    harta gono gini yang disepakati PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, sedangkan saksi Sapirdin tidakmenerangkan sama sekali tentang pembayaran nafkah lampau oleh TergugatRekonvensi, dengan demikian majelis hakim berpendapat kedua saksi tersebut tidakdapat membuktikan tentang pembayaran nafkah lampau oleh Tergugat Rekonvensikepada Pengugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat Tergugat Rekonvensi tidak berhasil membuktikan dalil bantahanmengenai