Menyatakan terdakwa TAJRIUDIN bin SARIKAT tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa memiliki ijin yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang;2.

- TAJRIUDIN bin SARIKAT

pertamapemeriksaan perkara Terdakwa tersebut;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan oleh PenuntutUmum;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukandipersidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan juga keteranganterdakwa di muka persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana oleh Penuntut Umum padatanggal 25 Agustus 2014 yang pada akhirnya menuntut supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Brebes yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1.3.Menyatakan Terdakwa TAJRIUDIN bin SARIKAT

menyatakan bahwa terdakwa2mohon keringanan hukum dengan alasan' terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi sertaterdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Telah mendengar replik dari Penuntut Umum yang menyatakantetap dengan tuntutannya semula dan duplik dari terdakwa yangmenyatakan tetap dengan permohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidanganatas dakwaan Penuntut Umum yang berbunyi sebagai berikut :Pertama :Bahwa terdakwa TAJRIUDIN bin SARIKAT

kayu pinus tersebut tidak pernah memintaijin dari pihak yang berwenang dan sampai pada saat terdakwadisidangkan belum dapat memperlihatkan ijin dari pihak yangberwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 78 Ayat 5 Juncto Pasal 50 Ayat (3) huruf e UURI No. 41 tahun1999 tentang Kehutanan sebagaimana telah diubah dengan Pasal 82Ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 18 tahun 2013, tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan;ATAUKedua :Bahwa terdakwa TAJRIUDIN bin SARIKAT

Bahwa terdakwa dalam membawa alatalat tersebut tidak pernahmeminta ijin dari pihak yang berwenang dan sampai pada saat terdakwadisidangkan belum dapat memperlihatkan ijin dari pihak yangberwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 84 Ayat 1 Juncto Pasal 12 huruf f UndangUndang Nomor 18tahun 2013, tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan;ATAUKetiga :Bahwa terdakwa TAJRIUDIN bin SARIKAT pada hari Selasa, tanggal06 Mei 2014 sekira pukul 17.30 wib atau setidaktidaknya

Menyatakan terdakwa TAJRIUDIN bin SARIKAT tersebut, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja melakukan penebangan pohondalam kawasan hutan tanpa memiliki ijin yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang;2.

SARIKAT TARIGAN., ; Hj. DELIANA

Defiana sebagai pihak pertama dan Sarikat Tarigansebagai pihak kedua, tertanggal 05 Maret 2008 yang ditandai dengan bukti P.I.Hal. 9 dari 14 hal. Put.

Deliana (i.c selaku Tergugatdalam Konvensi) dengan Sarikat Tarigan (1.c selaku penggugat dalam Konvensi)tertanggal 5 Maret 2008 yang dibuat berdasarkan kesadaran dan kesepakatanbersama antara Hj. Deliana dengan Sarekat Tarigan, dan bahkan diketahui dandisetujui pula oleh suami dari Hj. Deliana yang bernama Hatta sehinggaPerjanjian Jual Beli antara Hj.

Deliana dengan Sarikat Tarigan tertanggal 5Maret 2008 adalah sah secara hukum dan oleh karenanya pula mengikat kepadaPenggugat dan Tergugat untuk melaksanakannya sebagaimana azas hukum pactasun servanda, padahal wanprestasi yang dilakukan oleh Termohon Kasasi(dahulu Terbanding/ Tergugat) atas perikatan inilah yang menjadi dasar adanyaperkara a quo;Bahwa oleh karenanya dalam pada itu jelaslah adanya Judex Facti dalammemutus perkara a quo tidak menerapkan peraturan hukum vang berlaku atautidak menerapkan

ditolakdan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SARIKAT

SARIKAT PURBA; PT. ARJUNA MAHA SENTOSA

Sarikat Purba dengan pihakperusahaan PT. Arjuna Maha Sentosa masih tetap berlanjut;b. Agar perusahaan PT. Arjuna Maha Sentosa menerima anjuran ini danmemanggil pekerja Sdr. Sarikat L Purba untuk bekerja kembali;Hal 4 dari 19 hal Put. No. 547 K/Pdt.Sus/2011c. Agar pekerja Sdr. Sarikat Purba setelah menerima anjuran ini melaporke perusahaan PT. Arjuna Maha Sentosa untuk bekerja kembaii;d.

Saksi Arliati br Karo sekali ( saksi dibawah sumpah)Bahwa, benar saksi tahu Sarikat Purba adalah pekerja yang baikdimana pada saat hari liburoun Sarikat Purba mau bekerja untukperusahaan;Bahwa, benar saksi tahu Sarikat Purba menanyakan hak cutinyakepada saksi dan saksi jawab 12 hari kerja;Bahwa, benar ketika Sarikat Purba mempertanyakan hak cutinya,saksi masih bekerja sebagai staff personalia;Bahwa, benar saksi tahu Sarikat Purba tidak pernah mengambil hakcuti untuk kepentingan pribadi yaitu tahun

No. 547 K/Pdt.Sus/2011rupiah) diambil oleh Serikat Purba dari pihak management perusahaan.Pengajian demikian ini karena Sarikat Puroba ada dalam golongan staff;Bahwa, benar saksi tahu gaji Sarikat Purba adalah Rp.3.000.000.(tiga juta rupiah) karena saksi pernah diminta untuk mengecek gajiSarikat Purba.Bahwa, benar saksi tahu pemutasian Sarikat Purba ke gudangbahan baku dari gudang bahan jadi adalah sebuah hukuman dan seringdilakukan kepada pimpinan sebelumnya bila tidak mau mengundurkandirill.

ke bagiangudang bahan baku dari gudang bahan jadi adalah sebuah hukumandengan patokan agar Sarikat Purba dibuat tidak betah dan akhirnyamengundurkan diri agar tidak mendapat apaapa serta demikian jugadibuat kepada saksi;Bahwa, benar saksi tahu Sarikat Puroba ada mengirim surat kepadatergugat dan juga membacanya ;lll.

Saksi Johannes William Patiradjawane (saksi di bawah sumpahdan telah di konfrontir keterangannya dengan saksi Terbandingyakni Dedi Suwito)Bahwa, benar saksi mengenal Sarikat Purba ;Bahwa, benar saksi tahu Sarikat Purba adalah pekerja yang baik;Bahwa, benar saksi tahu Sarikat Purba ada pada sekitar bulanDesember 2009 sampai dengan Januari 2010 tidak masuk kerja karenapergi ke Sumut untuk melaksanakan pesta perkawinan adat;Bahwa, benar saksi tahu pada tanggal 4 Januari 2010 Sarikat Purbaada datang

SARIKAT TARIGAN ; SELAMAT KITA BANGUN

adalah berlebihan, oleh karena itu amartersebut harus ditiadakan, karena amar yang berbunyi sebagaimana tersebutadalah hanya untuk Turut Tergugat, oleh karena itu amar tersebut harusdiperbaiki dan diganti dengan Menghukum Turut Tergugat untuk patuh dalammenjalankan isi putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: SARIKAT

HUSNI NASUTION X TUAN SARIKAT TARIGAN, DKK.

No.176A Medan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Agustus 2010 ; TTUAN SARIKAT TARIGAN, bertempat tinggal di Jl. Bunga Pancur, Gang Mesjid, Kel. Simpang Selayang, Kecamatan Medan Tuntungan,Kota Medan dahulu disebut sebagai TERGUGAT sekarangdisebut sebagai TERBANDING Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya S.

RAMBUNG SITEPU ; SARIKAT SITEPU ; ERNI BR. SEMBIRING ; SUKARNI SINUHAJI, Dkk

Penuntut Umum:
LINDA MARIETHA SEMBIRING, SH.MKn
Terdakwa:
SARIKAT SITEPU

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa SARIKAT TARIGAN ALS SERIKAT TARIGAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memberi atau menjanjikan sesuatu untuk percobaan pembunuhan berencana dan membiarkan dilakukan kekerasan terhadap anak yang berakibat luka berat sebagaimana dalam dakwaan kesatu primair dan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan denda

Terdakwa:
SARIKAT TARIGAN ALS. SERIKAT TARIGAN

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Sarikat Sembiring dan terdakwa II Martinus Surbakti alias Tinus tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan kekerasan melawan kepada seorang pegawai Negeri yang melakukan pekerjaan yang sah yang menyebabkan sesuatu luka sebagai mana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Sarikat Sembiring dan terdakwa II Martinus Surbakti alias Tinus oleh karena

Penuntut Umum:
ADE MEINARNI BARUS,SH
Terdakwa:
1.SARIKAT SEMBIRING
2.MARTINUS SURBAKTI Alias TINUS

Sarikat Tarigan dan Terdakwa II. Gloria Br Ketaren telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan terhadap orang atau barang;

Sarikat Tarigan dan II Gloria Br Ketaren dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Ayyub Mukmin Ginting bin Sarikat Ginting) terhadap Penggugat (Seri Rezeki Wahyuni br Lubis binti Darwis Lubis) ;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabanjahe untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat

Penggugat:
Seri Rezeki Wahyuni br Lubis binti Darwis Lubis
Tergugat:
Ayyub Mukmin Ginting bin Sarikat Ginting

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanAyyub Mukmin Ginting bin Sarikat Ginting, umur 37 tahun, agama Islam,pendidikan SS, pekerjaan karyawan PT. Gotong RoyongJaya (Jalan Hindu No.33 Medan Kesawan, KecamatanMedan Barat. 2001 SUMUT), tempat tinggal di Dusun IVTanjung Anom, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten DeliSerdang.

Tigabinanga, KabupatenKarop dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan di damaikan oleh pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar BapakKetua/Hakim Pengadilan Agama Kabanjahe memanggil dan memeriksa sertamengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:a.b.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ayyub Mukmin Gintingbin Sarikat

Tarigandimana saksi Sarikat Tarigan menyuruh saksi Wagino untuk datang ke rumahsaksi Sarikat Tarigan.

Lalusaksi Wagino dan saksi Bambang Harianto menemui saksi Sarikat Tarigan dirumah saksi Sarikat Tarigan dimana ketika bertemu saksi Wagino berkatakepada saksi Sarikat Tarigan mau berangkat kami pak, kami minta dana lahlalu saksi Sarikat Tarigan berkata berapa?

untuk datang ke rumahsaksi Sarikat Tarigan.

Sarikat Tarigan Als. SerikatTarigan;4.

Tarigandimana saksi Sarikat Tarigan menyuruh saksi Wagino untuk datang kerumah saksi Sarikat Tarigan.

untuk datang kerumah saksi Sarikat Tarigan.

Lalu seminggukemudian saksi Sarikat Tarigan menelpon saksi Wagino dengan menyuruhsaksi Wagino menemui saksi Sarikat Tarigan lalu saksi Wagino menemuisaksi Sarikat Tarigan dimana saat itu saksi Sarikat Tarigan sedang bersamasaksi Tadingkita Ketaren dimana saksi Sarikat Tarigan berkata kepada saksiWagino udah siap nya kau lalu saksi Wagino menjawab iya, udah siappak, nanti biar ku cari anggota lalu saksi Sarikat Tarigan berkata kalau kambutuh dana, kam tinggal mintak sama Tadingkita Ketaren lalu saksi

Sarikat Tarigan Als. SerikatTarigan ;4.

Tarigandimana saksi Sarikat Tarigan menyuruh saksi Wagino untuk datang ke rumahsaksi Sarikat Tarigan.

Lalusaksi Wagino dan saksi Bambang Harianto menemui saksi Sarikat Tarigan dirumah saksi Sarikat Tarigan dimana ketika bertemu saksi Wagino berkatakepada saksi Sarikat Tarigan mau berangkat kami pak, kami minta dana lahlalu saksi Sarikat Tarigan berkata berapa?

oleh orang suruhan Sarikat tarigan.3.

Terdakwa Sarikat Tarigan ;5.

Deli Serdang, dimana pada saat itu timbul niat terdakwauntuk menggelapkan sepeda motor milik saksi Sarikat Kembaren; Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan sepeda motor milik saksiSarikat kembaren adalah dengan cara berpurapura sebagai anak dariDermawan Sitepu yang merupakan keluarga dari saksi Sarikat Kembaren; Bahwa sesampainya terdakwa di rumah saksi Sarikat Kembaren terdakwabertemu dengan saksi Sarikat Kembaren dimana pada saat itu terdakwamengaku bernama Budi Anak dari saksi Dermawan Sitepu

dan berkatakepada saksi Sarikat Kembaren saya anak Dermawan Sitepu sepeda motorsaya rusak, saya pinjam sepeda motor bapak karena saksi SarikatKembaren merupakan keluarga dari Dermawan Sitepu maka saksi SarikatKembaren memperbolehkan terdakwa untuk meminjam sepeda motor HondaKharisma warna Hitam dengan Nomor Polisi BK 4011 GP miliknya; Bahwa setelah terdakwa meminjam sepeda motor Honda Kharisma denganNomor Polisi BK 4011 GP milik saksi Sarikat Kenbaren terdakwa menjualsepeda motor milik saksi Sarikat

jam 21.30 wib,tepatnya dirumah saksi SARIKAT KEMBAREN di dusun Perjuangan,Desa Suka Raya, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang,terdakwa telah meminjam sepeda motor Honda Kharisma BK 4011 GPmilik saksi SARIKAT KEMBAREN, dan sepeda motor tersebut olehterdakwa tidak dikembalikan kepada saksi SARIKAT KEMBAREN akantetapi dijual kepada AGE seharga Rp. 800.000 (delapan ratus riburupiah);Bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan mengaku bernamaBudi anak dari Dermawan Sitepu dan Roman Br

GINTING, yang kemudian meminjamsepeda motor saksi SARIKAT KEMBAREN dengan janji akandikembalikan besok harinya jam 06.00 wib;Bahwa saksi SARIKAT KEMBAREN tidak memberikan ijin ataupersetujuan kepada terdakwa untuk menjual sepeda motor tersebut;Bahwa uang hasil penjualan sepeda motor tersebut terdakwa pergunakanuntuk makan dan minum bersama temanteman;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi SARIKAT KEMBARENmengalami kerugian sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah);Menimbang

Unsur yang ada dalam kekuasaannnya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatasdimana pada hari Selasa, tanggal 19 Agustus 2013 sekitar jam 21.30 wib,tepatnya dirumah saksi SARIKAT KEMBAREN di dusun Perjuangan,Desa Suka Raya, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang,terdakwa telah meminjam sepeda motor Honda Kharisma BK 4011 GPmilik saksi SARIKAT KEMBAREN, dan sepeda motor tersebut olehterdakwa tidak dikembalikan kepada saksi SARIKAT KEMBAREN akantetapi dijual

Tarigandimana saksi Sarikat Tarigan menyuruh saksi Wagino untuk datang kerumah saksi Sarikat Tarigan.

untuk datang kerumah saksi Sarikat Tarigan.

Sarikat Tarigan Als. SerikatTarigan;4.

Sarikat Tarigan Als. SerikatTarigan ;4.

Bumidimana masih ada Korban SARIKAT GINTING dan Saksi Korban SIMONGINTING sehingga kembali terjadi pertengkaran mulut disertai dengansaling melempar batu antara Terdakwa dengan Korban SARIKAT GINTINGdan Saksi Korban SIMON GINTING;Bahwa Korban SARIKAT GINTING dan Saksi Korban SIMON GINTINGkemudian pergi meninggalkan Mess PT.

Bumidimana masih ada Korban SARIKAT GINTING dan Saksi SIMON GINTINGsehingga kembali terjadi pertengkaran mulut disertai dengan salingmelempar batu antara Terdakwa dengan Korban SARIKAT GINTING danSaksi SIMON GINTING;Bahwa Korban SARIKAT GINTING dan Saksi SIMON GINTING kemudianpergi meninggalkan Mess PT.

dengan terdakwa dan empat oranglakilaki yang tidak saksi kenal, kKemudian datang Sarikat Ginting dan SimonGinting dengan menaiki sepeda motor dimana Sarikat Ginting membawalinggis dan Simon Ginting membawa pisau parang;Bahwa Terdakwa ada menanyakan kedatangan Sarikat Ginting dan SimonGinting Ngapain kalian kesini?

kirinyaterdapat Iuka dan kaki sebelah kiri patah sedangkan pada Simon Gintingmengalami dikepala ada darah tangan kirinya ada lecet;Bahwa setelah sampai di Puskesmas Lau Baleng Sarikat Ginting sudahmeninggal:;Bahwa permasalahan terdakwa dengan Sarikat Ginting dan Simon Gintingadalah Sarikat Ginting dan Simon Ginting sering minta uang samaterdakwa;Halaman 18 dari 41 Putusan Nomor 73/Pid.B/2018/PN Sdk Bahwa hubungan Sarikat Ginting dengan PT Bumi adalah Tanah PT Bumimilik Bapak (Sarikat Ginting) tetapi

dilakukan di halaman rumah saksi,karena saksi juga adalah seorang pengurus sarikat yaitu sebagaibendahara sarikat.

SIANIPAR, abangnyaKARDIMAN MANIK dan ada juga orang lain.Bahwa saksi korban TIMBANG PARLUHUTAN TAMBUNAN dulumerupakan pengurus sarikat, tetapi semenjak rapat Sarikat tersebut saksiTIMBANG PARLUHUTAN TAMBUNAN dipecat dari kepengurusan sarikatkampung dan keluarganya dipecat dari keanggotaan Sarikat Huta.Bahwa dalam rapat Sarikat tersebut, saksi bertugas sebagai notulenrapat, tetapi saksi tidak menulis apa yang dikatakan oleh masingmasingOrang yang berbicara, saksi hanya menulis kesimpulan akhir dari

Akan tetapi oleh karena adanya orang yang kesurupantersebut, saksi yang merupakan Ketua Sarikat, memanggil seluruhanggota Sarikat kemudian diputuskan untuk memecat SANTUN BRSIAGIAN dari keanggotaan Sarikat Huta. Kemudian SANTUN BRSIAGIAN pergi ke Jakarta.

Beberapa tahun kemudian SANTUN BRSIAGIAN SANTUN BR SIAGIAN kembali ke Huta Tanjung Marelok, lalumenantunya yaitu br Simangungsong meminta kepada saksi agarSANTUN BR SIAGIAN dimasukkan kembali menjadi anggota Sarikat, lalusaksi selaku ketua Sarikat memasukkan kembali SANTUN BR SIAGIANsebagai anggota Sarikat.

Sehinggapada saat rapat Sarikat Huta, Terdakwa mengatakan kecurigaanTerdakwa tersebut dirapat Sarikat Huta tersebut.

Tarigandimana saksi Sarikat Tarigan menyuruh saksi Wagino untuk datang kerumah saksi Sarikat Tarigan.

untuk datang kerumah saksi Sarikat Tarigan.

Lalu seminggukemudian saksi Sarikat Tarigan menelpon saksi Wagino dengan menyuruhsaksi Wagino menemui saksi Sarikat Tarigan lalu saksi Wagino menemuisaksi Sarikat Tarigan dimana saat itu saksi Sarikat Tarigan sedang bersamasaksi Tadingkita Ketaren dimana saksi Sarikat Tarigan berkata kepada saksiWagino udah siap nya kau lalu saksi Wagino menjawab iya, udah siappak, nanti biar ku cari anggota lalu saksi Sarikat Tarigan berkata kalau kambutuh dana, kam tinggal mintak sama Tadingkita Ketaren lalu saksi

Sarikat Tarigan Als. SerikatTarigan;4.

Sarikat Tarigan Als.

Bahwa memang benar tuduhan tentang SANTUN br SIAGIAN telahberedar sejak tahun 2000 di kalangan Anggota Sarikat Huta TanjungMarelok Pasar tetapi tuduhan tersebut masih bersifat rahasia dan disimpandalam benak masingmasing anggota Sarikat Huta, sehingga ketikaTerdakwa JUMAPRIL SIANIPAR dan Terdakwa KARDIMAN MANIKberbicara dalam Rapat Sarikat Huta yang mengatakan bahwa saksi korbanSANTUN br SIAGIAN dan anaknya TIMBANG PARLUHUTAN TAMBUNANlah yang mematikan istri Terdakwa JUMAPRIL SIANIPAR dan mematikanHal

Bahwa jikalau pun sekiranya Majelis Hakim sependapat bahwa MajelisHakim Pengadilan Negeri bahwa tuduhan tersebut bukanlah tuduhan yangpertama sekali didengar oleh anggota Sarikat Huta Tanjung Marelok Pasar.Akan tetapi Majelis Hakim kiranya mempertimbangkan bahwa Rapat SarikatHuta tersebut tidak hanya dihadiri oleh Anggota Sarikat Huta yang selamaini mungkin telah pernah mendengar tuduhan tersebut, tetapi dalam RapatSarikat Huta tersebut hadir pula banyak masyarakat lain diluar AnggotaSarikat Huta

yang sebelumnya tidak pernah mendengar atau belummengetahui tuduhan tersebut akhirnya mendengar dan mengetahui tuduhantersebut yang mengakibatkan warga diluar Anggota Sarikat Huta menjadimemiliki pemahaman bahwa saksi korban SANTUN BR SIAGIAN dananaknya TIMBANG PARLUHUTAN TAMBUNAN sebagai pemelihara beguganjang dan telah menggunakan begu ganjang (santet) tersebut untukmematikan isteri Terdakwa JUMAPRIL SIANIPAR dan mematikan abangkandung Terdakwa KARDIMAN MANIK serta menyebabkan kematianbeberapa

Hal tersebut tampak dari respon warga baik Anggota Sarikat Hutamaupun warga yang bukan Anggota Sarikat Huta yang setelahmendengarkan tuduhan yang disampaikan oleh Terdakwa JUMAPRILSIANIPAR dan Terdakwa KARDIMAN MANIK. berteriak, BAKAR...BAKAR.....3.

Akibat perbuatan paraTerdakwa, para korban merasa menjadi Terhukum tanpa diadili, bahkandilarang berkomunikasi dengan warga masyarakat Sarikat Kampungpenduduk Huta Tanjung Marelok Pasar Nagori Tanjung Maraja; Bahwa perbuatan materiil para Terdakwa telah memenuhi semua unsurtindak pidana Pasal 311 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Mahkamah Agung berpendapat Terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan