• Menyatakan terdakwa SARTUN bin RASIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : KARENA KELALAIANNYA MENGEMUDIKAN KENDARAAN BERMOTOR MENGAKIBATKAN KECELAKAAN LALU LINTAS DAN MENYEBABKAN ORANG LAIN MENINGGAL DUNIA ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

  R-3699-GW No. 12040774 atas nama : WALAM alamat Jalatunda RT 06/04 Mandiraja, Banjarnegara ;Dikembalikan kepada terdakwa Sartun bin Rasidi ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

  SARTUN bin RASIDI

  PUTUSANNo. 59/Pid.Sus/2016/PN Kbm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kebumen yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : SARTUN bin RASIDITempat lahir : BanjarnegaraUmur/Tgl lahir : 23 tahun/ 15 Maret 1992Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Jalatunda RT 06/04, Kecamatan MandirajaKabupaten BanjarnegaraAgama

  R 3699 GW dengan seorang perempuan penyeberang jalan yang bernamaKartini berumur kurang lebih 60 tahun dan saksi mengenal dengan korban tersebutkarena korban masih saudara isteri saksi, sedangkan pengendara sepeda motortersebut adalah terdakwa Sartun ;Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi berada di warung Sdr.

  benar terdakwa Sartun bin Rasidi mengendarai sepedamotor Yamaha Mio No.Pol.

  R3699GW yang terdakwa SARTUN binRASIDI kendarai menabrak seorang penyeberang jalan bernama KATINI ;Menimbang, bahwa kendaraan sepeda motor Yamaha Mio No.Pol. R3699GWtersebut merupakan kendaraan bermotor karena digerakkan dengan mesin dan tidakberjalan di atas rel ;Menimbang, bahwa sebelum terjadi benturan terdakwa mengendarai sepeda motorYamaha Mio No.Pol.

  R3699GW No. 12040774 atasnama : WALAM alamat Jalatunda RT 06/04 Mandiraja, Banjarnegara ;Berdasarkan fakta dipersidangan, sepeda motor tersebut adalah milik terdakwa Sartun binRasidi, sehingga statusnya dikembalikan kepada terdakwa Sartun bin Rasidi ;Menimbang, bahwa tentang biaya perkara oleh karena terdakwa dinyatakan terbuktibersalah dan dipidana maka biaya perkara dibebankan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian dan pertimbangan seperti tersebutdiatas, menurut hemat Majelis

• Pemohon:
  SARTUN

• Pemohon:
  Sartun Binti Toimin

  saksi tersebut berdasarkan Pasal 145 HIR telahmemenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa keterangan saksi telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan para saksiserta suratsurat bukti, maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa pada tanggal 25 April 1987 Pemohon (Sartun

  bin Toimin) telahmenikah dengan seorang lakilaki bernama Warsito bin Pomedjosebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 49/49/IV/1987 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Dagangan, Kabupaten Madiun; Bahwa pada tanggal 5 September 2017 Pemohon (Sartun bin Toimin) dansuami Pemohon (Warsito bin Pomedjo Pemohon) telah melakukanperceraian sebagaimana Akta Cerai Nomor 1005/AC/2017/PA/Kab.Mn yangdikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama, Kabupaten Madiun; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan Agama

  dengan amarsebagaimana dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohontersebut dan sesuai dengan Pasal 26 ayat 1 Peraturan Menteri Agama Nomor11 Tahun 2007, maka Majelis memerintahkan kepada Pemohon untukmencatatkan perubahan biodata berupa tangal lahir (umur) Pemohon tersebutkepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanDagangan, Kabupaten Madiun untuk dilakukan perubahan biodata berupatangal lahir (umur) pada akta nikahnya;Menimbang, bahwa Pemohon (Sartun

  Menetapkan, mengubah biodata berupa tanggal lahir (umur) Pemohon(Sartun bin Toimin) dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 49/49/IV/1987 tanggal25 April 1987 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Dagangan, Kabupaten Madiun semula tertulistanggal lahir (umur): 19 tahun menjadi tanggal lahir (umur): 30 Juni1970 (17 tahun);3.

• Pemohon:
  1.Arvia Suryadi bin Kasimun
  2.Sartun binti Jakun

• 1. Menyatakan Terdakwa Irwan Maulana Bin Sartun Ahmad tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli narkotika golongan I sebagaimana dalam dakwaan pertama Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut

  Penuntut Umum:
  MUHAMMAD RHAZI, SH
  Terdakwa:
  IRWAN MAULANA BIN SARTUN AHMAD

• Menyatakan terdakwa I SIMON alias LASIMA bin SARTUN dan terdakwa II ADULMEN alias ADUL bin DUHANA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I SIMON alias LASIMA bin SARTUN dan terdakwa II ADULMEN alias ADUL bin DUHANA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

  Polisi DT 4701 QE;Dikembalikan kepada terdakwa I SIMON alias LASIMA bin SARTUN6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5000,00 (lima ribu rupiah) ;

  I SIMON alias LASIMA bin SARTUN dan terdakwa II ADULMEN alias ADUL bin DUHANA

  PUTUSANNomor 27/Pid.B /2016/PN AdlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Andoolo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Terdakwa INama Lengkap : SIMON alias LASIMA bin SARTUN ;Tempat Lahir : Lamooso ;Umur/Tanggal lahir : 31 tahun/1 Juli 1984 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Desa Lamooso Kec.

  Konsel, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Mei 2016 ;Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Andoolo tanggal 26 April 2016, Nomor 32/Pen.Pid/2016/PN Adl, tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini ;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Andoolo tanggal 26 April 2016,Nomor : 31/Pen.Pid/2016/PN.Adl, tentang Penetapan hari sidang ;Berkas perkara atas nama terdakwa SIMON alias LASIMA bin SARTUN, dk ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan

  para terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini, memutuskan :13Menyatakan terdakwa I SIMON alias LASIMA bin SARTUN dan terdakwa IIADULMEN alias ADUL bin DUHANA, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4KUHP dalam dakwaan

  Polisi DT 4701 QE;Dikembalikan kepada terdakwa I SIMON alias LASIMA bin SARTUN ;4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5000,00 (lima ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secara tertulis didepanpersidangan oleh Penasihat Hukum terdakwa yang pada pokoknya memohon agarMajelis Hakim menjatuhkan hukuman yang seringanringannya bagi para terdakwadengan alasan para terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesaliperbuatannya, terdakwa sebagai

  Konsel;e Bahwa di rumah saksi halaman depan dan samping rumah terdapat pagar hidupsedangkan dibelakang rumah pembatasnya adalah selokan atau parit ;e Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui siapa yang telah mengambil mericatersebut namun setelah diperiksa di kepolisian saksi baru mengetahui parapelakunya yakni Simon alias Lasima bin Sartun, Adulmen alias Adul binDuhana, Anton alias Ical bin Supomo, Lin;e Bahwa awalnya pada sore hari sebelum kejadian, saksi telah merendam merica dibelakang rumah saksi

• masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) bilah bambu warna kuning panjang kurang lebih 2 (dua) meter;

Dirampas untuk dimusnahkan

• 1 (satu) helai baju daster warna hitam motif kembang;
• 1 (satu) buah teko air warna bening;

Dikembalikan kepada saksi Sartun

saksi SARTUN.

mempermudah mengambil sepeda motor milik saksi Sartun BintiSair;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa II Feri Irawan menutup pintu rollingdoor rumah saksi Sartun Binti Sair Kemudian Terdakwa II Feri Irawan dari arah belakangmemukul leher saksi Sartun Binti Sair dan menarik rambut saksi Sartun Binti Sairsehingga saksi Sartun Binti terjjatuh ke lantai sedangkan Terdakwa Edi Kurniawanmenginjakinjak tubuh saksi Sartun Binti Sair sambil memukul tubuh saksi Sartun BintiSair kemudian Terdakwa Il Feri Irawan

Sairsehingga saksi Sartun Binti terjjatuh ke lantai sedangkan Terdakwa Edi Kurniawanmenginjakinjak tubuh saksi Sartun Binti Sair sambil memukul tubuh saksi Sartun BintiSair kemudian Terdakwa Il Feri Irawan memukul punggung saksi Sartun BintiHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 206/Pid.B/2020/PN Bbumenggunakan teko air serta memukul kepala saksi Sartun Binti Sair menggunakansepotong bamboo;Menimbang, bahwa kemudian saksi Sartun Binti Sair berteriak meminta tolongdan akhirnya saksi Sartun Binti Sair berhasil

Binti Sair agar mempermudah mengambil sepeda motor milik saksi Sartun BintiSair;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa Il Feri Irawan menutup pintu rollingdoor rumah saksi Sartun Binti Sair Kemudian Terdakwa II Feri Irawan dari arah belakangmemukul leher saksi Sartun Binti Sair dan menarik rambut saksi Sartun Binti Sairsehingga saksi Sartun Binti terjatuh ke lantai sedangkan Terdakwa Edi Kurniawanmenginjakinjak tubuh saksi Sartun Binti Sair sambil memukul tubuh saksi Sartun BintiHalaman 15 dari 20

• Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Sartun untuk menikah dengan calon istrinya yang bernama Arni binti Rohadi Radi 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

  yang diajukan oleh Pemohon yaitu:1.Nasrun Hadi bin Mad Roji, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani,tempat tinggal di RI.007 RW. 001 Desa Petir Kecamatan PurwanegaraKabupaten Banjarnegara, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon3; 322 n onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nce nn ene nnn nn Bahwa saksi tahu Pemohon ke Pengadilan Agama untuk mengurus izin akanmenikahkan anaknya yang bernama Sartun

  dan dikuatkan oleh bukti P4 danketerangan para saksi bahwa pemohon adalah benarbenar ayah kandung Sartun,oleh karenannya Pemohon mempunyai kapasitas sebagai Pemohon (legalHal. 7 dari ll hal.

  Penetapan No.192/Pdt.P/2015/PA.Ba.tahu bahwa antara anak Pemohon (Sartun) calon isterinya (Arni binti RohadiRadi), tidak ada halangan untuk menikah dan keduanya sudah bertunangan danpara saksi sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh kententuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, anakPemohon (Sartun) calon isterinya (Arni binti Rohadi Radi), dan para saksidiatas Majelis Hakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut: Bahwa meskipun

  hubungan badanserta calon isteri anak pemohon sekarang telah hamil 2 bulan; Bahwa baik Pemohon dan orang tua Arni binti Rohadi Radi menyetujuiperkawinan antara Sartun dan Arni binti Rohadi Radi dan berkeinginan agarperkawinannya dilaksanakan dengan segera karena untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan lebih lanjut; Bahwa Sartun bin Jasroni dan Arni binti Rohadi Radi tidak ada hubungannasab ataupun sesusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah ; Bahwa Sartun bin Jasroni sudah mempunyai

  penghasilan sebagai buruhpada proyek bangunan dengan penghasilan perbulan sebesar Rp.1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa Sartun bin Jasroni secara fisik dan mental telah memungkinkan untukmenikah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa hubungan anak Pemohon (Sartun) dan calon isterinya(Arni binti Rohadi Radi) yang sudah sedemikian rupa yang apabila perkawinanantara keduanya tidak dilaksanakan dengan segera dikhawatirkan akan lebihmembawa madlorot

• Ataskejadian tersebut saksi SARTUN ASIK telah menyanggupi dan bersediauntuk mengganti kerusakan dengan asbes yang baru, namun memintakepada pihak saksi (korban) RICKY KURNIAWAN untuk mengambil sendiriasbes baru yang tersimpan di gudang milik saksi SARTUN ASIK.

  yang baru, namun saat itu hanya bertemu dengankaryawan saksi SARTUN ASIK yaitu saksi HARYANTO yang sedang bekerjamencetak batako, sehingga saksi KIRMAN hanya menitipkan pesan melaluisaksi HARYANTO agar disampaikan kepada saksi SARTUN ASIK tentangmaksud dan tujuan kedatangannya tersebut.

  Saat itu juga saksi HARYANTOpergi ke rumah saksi SARTUN ASIK untuk menyampaikan pesan dari saksiKIRMAN tentang masalah asbes, setelah itu kembali lagi ke tempatpencetakan batako untuk melajutkan pekerjaannya. Tidak lama kemudianterdakwa datang sendiri ke tempat pencetakan batako dengan mengendaraisepeda motor, lalu duduk di sebelah saksi HARYANTO untuk membantumencetak batako, kemudian disusul oleh saksi SARTUN ASIK denganmengendarai sepeda motor sendiri.

  Setelah itu saksi SARTUN ASIKmenyuruh saksi HARYANTO untuk memanggil saksi KIRMAN agar datangke tanah pekarangan tersebut untuk membicarakan masalah asbes, namunsaat itu yang datang justru saksi (korban) RICKY KURNIAWAN sendiri,sehingga saksi SARTUN ASIK menyuruh saksi HARYANTO lagi untukmemanggil saksi KIRMAN agar datang ikut membicarakan masalah asbes.Setelah saksi KIRMAN datang dan berdiri di samping saksi (korban) RICKYKURNIAWAN kemudian terjadi pembicaraan antara saksi SARTUN ASIKdengan saksi

  KIRMAN datang lagi akan tetapi saksi belumbilang pada saksi SARTUN ASIK;Bahwa kemudian saksi menemui saksi SARTUN ASIK di tokonyamenyampaikan pesan Sdr.KIRMAN, kemudian saksi SARTUN ASIKmenanyakan KIRMAN mana, lalu) saksi menemui KIRMANmemberitahukan kalau dipanggil saksi SARTUN ASIK;Bahwa kemudian KIRMAN' datang bersama saksi RICKYKURNIAWAN menemui saksi SARTUN ASIK namun terjadipercekcokkan, lalu datang terdakwa dengan membawa kayu hendakmemukul KIRMAN akan tetapi terkena tangan saksi RICKYKURNIAWAN

• Akan tetapi, pihak Saksi (korban) RICKY KURNIAWAN tidakbersedia untuk mengambil sendiri asbes baru tersebut, sedangkan pihakkeluarga Saksi SARTUN ASIK tidak ada inisiatif untuk mengambilkan asbesbaru dan kemudian menyerahkan kepada Saksi (korban) RICKY KURNIAWANsebagai pengganti asbes yang berlubang/pecah;Selanjutnya pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas Saksi(korban) RICKY KURNIAWAN menyuruh karyawannya yaitu Saksi KIRMANuntuk pergi menemui pihak Saksi SARTUN ASIK dan menanyakan masalahpenggantian

  asbes yang baru, namun saat itu hanya bertemu dengan karyawanSaksi SARTUN ASIK yaitu Saksi HARYANTO yang sedang bekerja mencetakbatako, sehingga Saksi KIRMAN hanya menitipkan pesan melalui SaksiHARYANTO agar disampaikan kepada Saksi SARTUN ASIK tentang maksuddan tujuan kedatangannya tersebut.

  Saat itu juga Saksi HARYANTO pergi kerumah Saksi SARTUN ASIK untuk menyampaikan pesan dari Saksi KIRMANtentang masalah asbes, setelah itu kembali lagi ke tempat pencetakan batakountuk melanjutkan pekerjaannya. Tidak lama kemudian Terdakwa datangsendiri ke tempat pencetakan batako dengan mengendarai sepeda motor, lalududuk di sebelah Saksi HARYANTO untuk membantu mencetak batako,kemudian disusul oleh Saksi SARTUN ASIK dengan mengendarai sepedamotor sendiri.

  Setelah itu Saksi SARTUN ASIK menyuruh Saksi HARYANTOuntuk memanggil Saksi KIRMAN agar datang ke tanah pekarangan tersebutuntuk membicarakan masalah asbes, namun saat itu yang datang justru Saksi(korban) RICKY KURNIAWAN sendiri, sehingga Saksi SARTUN ASIKmenyuruh Saksi HARYANTO lagi untuk memanggil Saksi KIRMAN agar datangikut membicarakan masalah asbes;Setelah Saksi KIRMAN datang dan berdiri di samping Saksi (korban)RICKY KURNIAWAN kemudian terjadi pembicaraan antara Saksi SARTUNASIK dengan Saksi

  Kemudian Saksi (korban) RICKY KURNIAWAN bertanya kepadaSaksi SARTUN ASIK Pak ini bagaimana dengan tangan saya?, lalu dijawabSaksi SARTUN ASIK "Ya terserah, mau diobati atau bagaimana, lalu Saksi(korban) RICKY KURNIAWAN mengatakan kalimat "Kalau anaknya situ takbikin kaya gini bagaimana?"

• ;Selanjutnya disebut sebaga iPEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pemohon, mendengar keterangan saksisaksidan melihat suratsurat bukti ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 28Maret 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banyumas pada tanggal28 Maret 2012 dengan register No. 184/Pdt.P/2012/PN.Bms telah mengajukanpermohonan sebagai berikut :e Bahwa ayah Pemohon bermama Sartun

  harus melalui Penetapan yang bersangkutan dalam halini Pengadilan Negeri Banyumas ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas dengan ini Pemohon mohonkepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri di Banyumas untuk berkenanmemeriksa permohonan Pemohon selanjutnya menetapkan sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan sebagai hukumnya bahwa di Banyumas telah dilahirkan seoranganak lakilaki bernama Ade Triwibowo pada tanggal 14 Januari 1994 anakke3 dari suami isteri bernama Sartun

  dan Nuryati ;3 Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Banyumas apabila putusan ini telah berkekuatan hokum tetap dansalinan dari putusan tersebut telah diperlihatkan kepadanya untuk mencatatdalam register kelahiran dalam tahun yang sedang berjalan bahwa pada tanggal14 Januari 1994 telah dilahirkan anak lakilaki bernama Ade Triwibowo darisuami istri bernama Sartun dan Nuryati ;4 Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan

  yangtermaktubdalamberitaacarapenetapandianggapterm uatdalamputusaninisekaligustelahturutdipertimbangkansebagaisatukesatuan yang tidakterpisahkan ;Mengingatketentuanketentuandalam UndangundangNomor 23 Tahun 2006tentangA dministrasiK ependudukanberikutperaturanlainnya yangbersesuaiandenganPenetapanini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;2 Menetapkan sebagai hukumnya bahwa di Banyumas telahdilahirkan seorang anak lakilaki bemama ADETRIWIBOWO pada tanggal 14 Januari 1994 anak ke3 darisuami isteri bernama Sartun

• Bahwa dalam Akta Kelahiran tersebut terdapat Perubahan danPenambahan dalam penulisan nama anak, yaitu tertulis, YANTO anaklakilaki dari suami istri: BIBIT dan SARTUN, sedang sebenarnyaharus tertulis.

  lainnya.Bahwa untuk memperoleh Perubahan dan Penambahan nama padaAkta Kelahiran Pemohon harus mendapatkan Penetapan PengadilanNegeri Wonogiri.Berdasarkan halhal diatas, mohon Pengadilan Negeri Wonogiri berkenanmemeriksa dan mengabulkan permohonan Pemohon sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon.Memberi tjin Kepada Pemohon untuk merubah dan menambah namaanak, pada Akta Kelahiran Nomor 9236/DIS/2011 tanggal 06 Januari2012, yang semula tertulis YANTO anak lakilaki dari Suami istri:BIBIT dan SARTUN

  Saksi PURWONO : Bahwa Pemohon adalah tetangga saksi ; Bahwa Pemohon dengan SARTUN menikah secara resmi ; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dikaruniaai anak laki lakibernama SEPTIYANTO; Bahwa melihat adanya perbedaan nama anak Pemohon dalam kutipanAkta Kelahiran dengan yang tertulis dalam tjazah sekolah dasar (SD)dan ijazah sekolah menengah pertama (SMP) ; Bahwa anak Pemohon saat ini duduk lulus sekolah menengah dansudah berusia 18 tahun ; Bahwa Pemohon ingin meluruskan dan merubah nama pada

  Saksi II SARINO : Bahwa saksi sebagi perangkat Desa bagian Kasi Pelayanan di wilayahPemohon ; Bahwa Pemohon dengan SARTUN menikah secara resmi ; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dikaruniaai anak laki lakibernama SEPTIYANTO;halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 80/Pat P/2018/PN Wng Bahwa melihat adanya perbedaan nama anak Pemohon dalam kutipanAkta Kelahiran dengan yang tertulis dalam ijazah sekolah dasar (SD)dan ijazah sekolah menengah pertama (SMP) ; Bahwa anak Pemohon saat ini duduk lulus sekolah

• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (SUTRISNO bin WARJIUN) dengan Pemohon II (TUTI AMI binti SARTUN) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Mei 1972 di Dukuh Semboja Barat RT. 02 RW. 02 Desa Kaliboja Kecamatan Paninggaran Kabupaten Pekalongan;

• Demikian pula penjelasan dari saksi Sartun Daimansebagai saksi yang diajukan oleh Tergugat adalah tidak dapat memberikankepastian tentang proses jual beli karena ia saksi tidak mengetahuinya.Halaman 6 dari 11 hal Putusan Nomor 50/PDT/2020/PT PALDemikian pula keterangan saksi Nurdin Kahohon adalah tidak diberikan dibawah sumpah dan oleh karenanya patut untuk tidak diberikan nilai bukti.Oleh karenanya maka dari Bukti Surat T.1 Bukti T.2 dan Bukti T.3, hanyalahmenerangkan penyerahan uang dari Nurdin

  dari 2007 2014 dia harus membayar harga biji kelapa selama8 tahun sejumlah Rp. 112.000.000,00 (Seratus dua belas juta rupiah); Adapun pembuktian sangkalannya, Terbanding semula Tergugat telahmengajukan alat bukti surat diberi tanda T.1, T.2 dan T.3 sesuai denganaslinya, sedangkan T.4, T.5 dan T.6 merupakan fotokopi dari fotokopi; Majelis berpendapat Pembanding tidak berhasil membuktikan gugatanya; Berdasarkan bukti T.1, T.2 dan T.3 dihubungkan dengan keterangan dengansaksi Nurdin Kohohon dan saksi Sartun

  Daiman, maka diperoleh faktabahwa benar tanah obyek sengketa adalah milik Terbanding yangdahulunya adalah milik Kakek Saksi Sartun Daiman yang dijual oleh ayahsaksi Sartun Daiman kepada Tergugat melalui perantara saksi NurdinKohohon, maka Majelis berpendapat bahwa Terbanding telah berhasilmembuktikan sangkalanya; Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Terbanding semula Tergugatmohon putusan yang adil dan bijaksana;Menimbang bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding membaca danmempelajari berkas

  haruslah ia disumpah menurut agamanya, sehinggasaksi Nurdin Kahohon apabila tidak minta dibebaskan daripada memberikankesaksian maka sebelum memberikan kesaksian haruslah ia disumpah menurutagamanya;Menimbang bahwa mengenai pertimbangan hukum putusan MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara a quo halaman 13 yang telahmempertimbangkan bahwa berdasarkan bukti T.1, T.2 dan T.3 dihubungkan denganHalaman 9 dari 11 hal Putusan Nomor 50/PDT/2020/PT PALketerangan Saksi Nurdin Kahohon dan saksi Sartun

  Daiman maka diperoleh faktabahwa benar tanah obyek sengketa adalah milik Tergugat yang dahulunya adalahmilik kakek saksi Sartun Daiman yang dijual oleh ayah saksi Sartun Daiman kepadaTergugat melalui perantaraan saksi Nurdin Kahohon, menurut Pengadilan TingkatBanding pertimbangan tersebut adalah tidak tepat karena didasarkan padaketerangan saksi Nurdin Kahohon yang tidak disumpah sehingga tidak mempunyainilai pembuktian yang sah dan harus dikesampingkan demikian pula keterangan saksiSartun Daiman

• Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon semula berjalanharmonis dan bahagia namun sejak 18 April 2014, rumah tangga Pemohondan Termohon sering terjadi pertengkaran yang disebabkan awalnya Pemohonmendapat kabar dari saudara Pemohon bernama Ibu Parmi, bahwa Termohonsering pergi bersama dengan laki laki lain bernama Sartun, orang DesaNglungger, Kecamatan Kradenan, Kabupaten Blora, dan besoknya Pemohonmembuntuti Termohon pergi ke rumah Sartun, Pemohon mendatangi rumahSartun, dan ternyata Termohon

  Kabupaten Blora; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat tinggalbersama di rumah orang tua Termohon Pemohon hingga keduanya pisahrumah; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon sudah dikarunia 2 oranganak, keduanya ikut Pemohon; Bahwa sejak tanggal 18 April 2014 rumah tangga Pemohon dan Termohonberubah menjadi tidak harmonis karena terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar adalah masalahTermohon telah menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain bernama Sartun

  Bla.orang dari Desa Nglungger, Kecamatan Kradenan, Termohon kepergokPemohon berduaan dengan Sartun di rumah lakilaki tersebut; Bahwa akhirnya Pemohon dan Termohon pisah rumah sejak tanggal 20April 2014, Termohon mengusir Pemohon dari rumah tempat kediamanbersama, sebelum akhirnya Termohon juga pergi meninggalkan rumah tempatkediaman bersama dan selama pergi Termohon tidak pernah pulang, tidakpernah kirim kabar berita sehingga sampai sekarang tidak diketahulkeberadaannya; Bahwa selama 5 tahun pisah

• bukti yang diajukan oleh Pemohondi dalam persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 5November 2020, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Trenggalekpada tanggal 5 November 2020 dibawah register Nomor 97/Pdt.P/2020/PN.Trk telahmengajukan Permohonan sebagai berikut: Bahwa pemohon adalah anak ke2 (dua) dan dilahirkan di Trenggalek padatanggal 08 Agustus 1989 jenis kelamin Lakilaki, anak kandung pasangan suamiistri sah Maryono dengan Sartun

  kepala keluargaMaryono (bukti P2);Penetapan No. 97/Pdt.P/2020/PN.Trk Halaman 2 dari 7 HalamanFotokopi Kutipan Akta kelahiran Nomor: 1884/2006 atas nama Agus Handayani(bukti P3);Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar Nomor 04 Dd 0287762 atasnama Wiagus Handayani (bukti P4);Fotokopi ljazah Madrasah Tsanawiyah Nomor Mts.502/13.03/PP.01.1/0034/2008atas nama Wiagus Handayani (bukti P5);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 16/8/V/1979 seorang lakilaki bernamaMaryono dengan seorang perempuan bernama Sartun

  Daryono; Bahwa Saksi kenal dengan pemohon dimana saksi merupakan tetanggaPemohon di RT 012 RW 005 Dusun Jaten Desa Duren KecamatanTuguKabupaten Trenggalek; Bahwa setahu saksi pemohon merupakan anak kedua hasil pernikahanMaryono dengan Sartun yang lahir di Trenggalek pada tanggal 08 Agustus 1989dan diberi Wiagus Handayani; Bahwa setahu saksi setelah pemohon mengenyam pendidikan mulai dariSekolah Dasar sampai dengan Sekolah menengah Pertama yang mana didalam Ijazah pemohon tertulis bernama Wiagus Handayani

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Agus Toni bin Mat Soni) terhadap Penggugat (Leginah binti Sartun);
  4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 416.000,- (empat ratus enam belasribu rupiah).

  PUTUSANNomor 447/Pdt.G/2019/PA.SgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengeti yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Leginah binti Sartun, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di RT 09,RW.04, Desa Rengas Bandung, Kecamatan Jambi LuarKota, Kabupaten Muaro Jambi, Provinsi Jambi..Selanjutnya disebut sebagai

  Menceraikan perkawinan Penggugat (Leginah binti Sartun)dengan Tergugat (Agus Toni bin Mat Soni);3.

  Bukti suratFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 605/35/X1/1998, atas namaLeginah binti Sartun dan Agus Toni bin Mat Soni. Asli Surat diterbitkanoleh Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan JambiSelatan, Kota Jambi, Provinsi Jambi,, tanggal 13 November 1998.Bukti tersebut Sesuai dengan aslinya, telah dinazegelen, kemudiandilegalisir oleh Ketua Majelis, diparaf dan diberi tanda P;Putusan Nomor 447/Pdt.G/2019/PA.Sgt. hal. 4 dari 14 hal.B.

  Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Agus Toni bin mat Soni)terhadap Penggugat (leginah binti Sartun);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp416.000.00,0 (empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian dijatunkan Putusan ini dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 15 Oktober2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Sapar 1441 Hyjriyah, olehDra. Muliyamah, M.H., sebagai Ketua Majelis, Dra.

• Menetapkan memberi dispensasi kepada Pemohon PEMOHON untuk menikahkan anak perempuannya bernama AYU WINDA LESTARI binti SARTUN dengan seorang laki-laki yang bernama GIANTO bin MARSID di Kantor Urusan Agama Kecamatan Patimuan Kabupaten Cilacap; 3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 201.000,- (Dua ratus satu ribu rupiah) kepada Pemohon;

  0055/Pat.P/2013/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkaranya:n2 2m 0m none nn nnn neroPEMOHON, umur 38 tahun, Agama Islam, Pekerjaan petani,Bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, yangselanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Dalam hal ini mewakili Anak Kandungnya yang bernama:AYU WINDA LESTARI binti SARTUN

  Memberikan dispensasi bernama (AYU WINDA LESTARI binti SARTUN)untuk menikah dengan seorang lakilaki bernama (GIANTO binMARSID); 222022 2 n 2 nanan nn nnn nnn nn nee nen cence3.

• TOTO SARTUN BinMADYOMAN, saksi PARING Bin MUHENI, saksi.

  Kepada saksi TOTO SARTUN Bin MADYOMANuntuk biaya perbaikan Jalan Bangunsari sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)4. Kepada saksi untuk biaya perbaikan Jalan Majingkakdesa sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)5.

  TARLI Bin EMED mengumpulkankepala Dusun diantaranya saksi (kepala Rt. 013 Rw. 003),saksi JEJE KUSMAWAN Bin SAHERI (kepala Dsn.Karanganyer), saksi TOTO SARTUN Bin MADYOMAN(anggota BPD Desa Langkapsari), saksiWARISPURDIANTO Als WARISWAN Bin TUGIMAN(kepala Dsn.

  Total uang dari saksi TOTO SARTUN BinMADYOMAN (Anggota BPD DesaLangkapsari) sebesar Rp. 8.000.000,(delapanjuta rupiah) diserahkan kepada terdakwa padahari dan tanggal serta bulan lupa tahun 2013kemudian uang tersebut terdakwa serahkankepada saksi AMUH SUPRIYANTO BinANANG.d. Total uang dari terdakwa sendiri sebesar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah) diserahkankepada saksi AMUH SUPRIYANTO BinANANG.e.

  Saksi Tatang sebagai kekurangan biaya perbaikan Jalan Cibeet.Saksi Toto Sartun sebagai kekurangan biaya perbaikan JalanBangunsari.4. Saksi Jeje Kusmawan sebagai kekurangan biaya perbaikan JalanMajingklak.5.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberi izin kepada Pemohon (Sartun alias Sartun Sugianto bin Madreja alias Karmin) untuk beristeri lebih dari seorang (Poligami) dengan seorang perempuan bernama (Masruroh binti Jabar) ;
  3. Menetapkan harta benda berupa :

  • Barang tidak bergerak berupa Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumah seluas 118 m2 atas nama Sartun Sugianto yang terletak di Jalan Kyai Wasroni RT.003 RW.003

  Desa Pemaron, Kecamatan Brebes, Kabupaten Brebes sesuai dengan Sertifikat Nomor 11.33.16.01.1.00593 yang dikeluarkan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Brebes dengan batasan : Sebelah utara : rumah Kotawi/Tarwiki, Sebelah selatan : rumah Rani, Sebelah timur : rumah Tanyoh, Sebelah barat : rumah Wurtonah, atas nama Sartun Sugianto adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;

• Barang bergerak berupa 1( satu ) unit mobil Mitsubishi Pick Up tahun 2015 dengan nomor polisi G 9293 AG

  atas nama Sartun Sugianto dan 1 (satu) sepeda motor Honda Beat Street tahun 2021 dengan nomor polisi G 4745 AKG atas nama Sartun Sugianto, adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;

4.