Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bandung ; DASEP RUSWANA SASTRAWIDJAYA BIN A. SUDJANA

Menetapkan ahli waris almarhum Kasman Sastrawidjaya bin Kartayuda adalah Nana Sudjana bin Kasman Sastrawidjaya (anak kandung laki-laki);

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 131.000,- (seratus tiga puluh satu ribu rupiah)

Nana Sudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya (anak kandung );Bahwa Kasman Omo Sastrawidjaya bin Kartayuda dengan lyom binti H.Rafii telah bercerai pada tanggal 27 Juli 1945;Bahwa ayahnya Nana Sudjana yang bernama Kasman Omo Sastrawidjayabin Kartayuda setelah bercerai dengan lyom binti H.

Karmini,S.Ag. binti Kasman Omo Sastrawidjaya semasahidupnya tidak menikah dan tidak mempunyai anak/keturunan;Bahwa dengan meninggalnya Kasman Omo Sastrawidjaya dan ibunya yangbernama lyom binti H.

Rafil;Bahwa selain Nana Sudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya adalagi anak dari Kasman Omo Sastrawidjaya bin Kartayuda dan lyom bintiH. Rafii yang bernama Hj. Karmini, S.Ag binti Kasman OmoSastrawidjaya, yang telah meninggal dunia pada bulan September 2016dan semasa hidupnya tidak pernah menikah;Bahwa Kasman Omo Sastrawidjaya bin Kartayuda dan lyom bintiH.

Karmini, S.Ag. telah meninggal dunia pada tanggal 04September 2016 dan semasa hidupnya tidak pernah menikah; Bahwa ketika Kasman Omo Sastrawidjaya bin Kartayuda meninggaldunia, kedua orang tuanya telah meninggal terlebih dahulu; Bahwa sejak Kasman Omo Sastrawidjaya bin Kartayuda berceraidengan lyom binti H.

Menetapkan ahli waris almarhum KASMAN OMO SASTRAWIDJAYA binKARTAYUDA adalah NANA SUDJANA bin KASMAN OMOSASTRAWIDJAYA (anak kandung lakilaki);3.

Penetapan Nomor 0480/Pdt.P/2018/PA.Badg dan Nomor 0420/Pdt.P/2016/PA.Badg, masingmasing telah dibubuhimeterai pos cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, dengan demikiansecara formil dan materiil telah memenuhi syarat sebagai alat bukti tertulis,Hal. 5 dari 8 hal.Put.No 537/Pdt.P/2019/PA.Badg.dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang, Panitera PengadilanAgama Bandung sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari bukti Pl1 terbukti bahwa ternyata NanaSudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya

Endang bin Oyo sebagai Saudara sepupu;Menimbang, bahwa dari bukti PI2 terbukti bahwa ternyata NanaSudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya sejak tanggal 19 Desember 2019sampai saat meninggal dunia pada tanggal 19 Oktober 2017 masih beradadalam pengampuan keponakannya yang bernama Hendi Ruhendi, S.E. binRukanda, karena Nana Sudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya pada masaakhir hanaytnya dalam keadaan sakit dan terganggu mentalnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana tersebut di atas,terbukti bahwa

Nana Sudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya yang meninggaldunia pada tanggal 19 Oktober 2017 ternyata mempunyai ahli waris yaitu ParaPemohon Intervensi, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwapermohonan pengesahan hibah yang diajukan oleh Pemohon dalam perkara aquo tidak bisa diajukan secara sepihak dalam bentuk permohonan (voluntair)oleh karena ada pihak lain yaitu Para Pemohon Intervensi yang merasadirugikan, sehingga perkara tersebut seharusnya diajukan dalam bentukgugatan (contentiosa)

1. Mengabulkan permohonan pemohon ;
2. Menetapkan ahli waris almarhumah Karmini binti Kasman Omo Sastrawidjaya adalah Nana Sudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya (Saudara Kandung laki-laki/adik kandung);

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 131000 ( seratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Karmini dan Nana Sudjana) yang bernama Kartayudayang menikah dengan Marsih Djuarsih mempunyai lima orang anak yangmasing masing bernama Andika, Djuhara, Sukmawidjaya, Enil dan KasmanOmo Sastrawidjaya (ayah kandung pewaris) yang menikah dengan ibukandung Pewaris (lyom) dan dari Saudarasaudara kandung Pewaris(Kasman Omo Sastrawidjaya) mempunyai empat orang saudara yaituAndika, Djuhara, Sukmadjaya dan Enil, dan dari empat saudara kandungKasman Omo Sastrawidjaya masingmasing mempunyai anak keturunanyang

diantaranya Penggugat yaitu cucu dari Sukadiwijaya (anak dari SiitiHalaman 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 141/Pdt.G/2021/PTA.BdgUmbara binti Sukadiwijaya) yang seharusnya anak keturunan dari Saudarasaudara ayah kandung pewaris (Kasman Omo Sastrawidjaya) tersebutdijadikan pula sebagai ahli waris Pengganti tidak dapat dipertahankansepenuhnya, karena terdapat penulisan yang berbeda untuk satu orang,yaitu Sukmawidjaya, Sukmadjaya dan Sukadiwijaya yang menimbulkankerancuan, karena itu.

Bahwa Kasman Omo Sastrawidjaya semasa hidupnya memiliki 4(empat) saudara kandung hasil perkawinan ayahnya yang bernamaKartajuda dengan Marsih Djuarsih alias Marsih Djarkasih yaitu sebagaiberikut:a. Adikarta bin Kartajuda (Kakak kandung Lakilaki);b. Djuhara bin Katrtajuda (Kakak kandung Lakilaki);C. Sukadiwidjaja alias Sukadi bin Kartajuda (Kakak kandung Lakilaki);d.

Karmini binti Kasman Omo Sastrawidjaya telah ditetapkan yaitu NanaSudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya berdasarkan bukti P.10 yaituPenetapan Nomor 0181/Padt.P/2017/PA.Badg dan karena Nana Sudjana binKasman Omo Sastrawidjaya sudah meninggal dunia, maka menurut MajelisHakim Tingkat Banding yang dibahas dalam Penetapan Nomor0119/Pdt.P/2018/PA.Tsm tanggal 3 September 2018 pewarisnya hanya alm.Nana Sudjana dan almh. lyom binti Rafi namun ahli warisnya dalam amarharus dibuat secara terpisah karena pewaris

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;4.Bahwa, Para Penggugat adalah sebagai Para Ahli Waris dari Alm.Nana Sudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya berdasarkan PenetapanHal 5 dari 20 hal Putusan Nomor : 1708/Pdt.P/2019/PA. TsmPengadilan Agama Bandung Nomor : 0480/Pdt.P/2018/P.A.Badgtertanggal 13 Nopember 2018 ;5.

Menetapkan Nana Sudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya telahmeninggal dunia pada tanggal 19 Oktober 2017 ;5.3. Menetapkan ahli waris dari Nana Sudjana bin Kasman OmoSastrawidjaya adalah sebagai berikut :5.3.1. M.Rusmiati Alias Momoh Rusmiati Binti Adikarta sebagaiSaudara Sepupu ;5.3.2. Siti Umbara Binti Sukadiwidjaja sebagai Saudara Sepupu ;5.3.3. Tati Suryati Binti Ande Soehandi sebagai SaudaraSepupu ;5.3.4.

Bahwa, sebagaimana Penetapan Pengadilan Agama BandungNomor : 0480/Padt.P /2018/P.A.Badg tertanggal 13 Nopember 2018 ParaPenggugat dan Tergugat adalah merupakan ahli Waris sebagai SaudaraSepupu dari Alm.Nana Sudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya yangtelah meninggal dunia pada tanggal 19 Oktober 2017 ;7.

Bahwa, Kasman Omo Sastrawidjaya bin Kartayuda yangmerupakan Ayah Kandung dari Hj. Karmini,S.Ag binti Kasman OmoSastrawidjaya dan Nana Sudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya(Pewaris) mempunyai 4 (empat) saudara kandung yaitu :13.1. Adikarta bin Kartayuda ;13.2. Djuhara bin Kartayuda ;13.3. Sukadiwidjaja Alias Sukadi bin Kartayuda ;13.4. Enil Ratna Binti Kartayuda ;14.

Bahwa, lyom binti H.Rafii yang merupakan ibu kandung dari Hj.Karmini,S.Ag binti Kasman Omo Sastrawidjaya dan Nana Sudjana binKasman Omo Sastrawidjaya (Pewaris) mempunyai 2 (dua) Saudarakandung yaitu ;39.1. Odah binti H.Raffi ;39.2. Oyo bin H.Rafil ;AO. Bahwa, Odah binti H.Rafii menikah dengan H.Oji Suraeji danmempunyai 4 (empat) orang anak yang masingmasing bernama ;40.1. Satibi bin Oji ;40.2. Piah binti Oji;40.3. Entang bin Oji;40.4. Titi binti Oji;41.

Pembanding/Penggugat : PT APLIANDO SENTOSA
Terbanding/Tergugat I : CHRISTYANTO SASTRAWIDJAYA,
Terbanding/Tergugat II : Ny.CHRISTINE TJAHJADI,
Terbanding/Turut Tergugat I : DANIEL BUDIMAN,
Terbanding/Turut Tergugat II : SHELLA FALIANTI.SH,Notaris

CHRISTYANTO SASTRAWIDJAYA, selaku Pemegang Saham PT. ApliandoSentosa, bertempat tinggal di Bogor Raya Permai Blok FC VI No.12, RT.005, RW.011, Kelurahan Curug, Kecamatan Bogor Barat,selanjutnya Terbanding semula Tergugat ;2. Ny. CHRISTINE TJAHJADI, selaku Pemegang Saham PT. Apliando Sentosa,bertempat tinggal di JI.

yang dibuat dihadapan Shella Falianti SH,Notaris di Jakarta (TurutTergugat Il) yang telah menerima pemberitahnuan tentang Perubahan DataPerseroan PT Apliando Sentosa No.AHU0094382.40.80.2014 tertanggal 16September 2014 yang diterbitkan di Jakarta atas nama Menteri Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia, maka terjadi perubahan susunanDireksi, Dewan Komisaris dan Pemegang Saham sebagai berikut :Pengurus Perseroan : Direktur CHRISTYANTO SASTRAWIDJAYA; Komisaris Ny, CHRISTINE TJAHJADIHalaman

Bahwa dengan demikian atas penawaran dan penjualan saham DanielBudiman sebesar 800 (delapan ratus) lembar saham, maka baik Tergugat dan Tergugat II mengambil bagian masing masing atas saham DanielBudiman, yakni:TERGUGAT (Christyanto Sastrawidjaya) sebanyak 250 lembar sahamdengan harga nominal Rp.125.000.000,;TERGUGAT II (Christine Tjahjadi) sebanyak 550 lembar saham denganharga nominal Rp.275.000.000,Maka susunan Pemegang Saham baru PT Apliando Sentosa adalah sebagaiberikut :CHRISTYANTO SASTRAWIDJAYA

Bahwa demikian pula Akta Jual Beli Saham No.13 tertanggal 20 Agustus 2014antara Daniel Budiman selaku Penjual dengan Christyanto Sastrawidjaya(TERGUGAT 1!) selaku Pembeli yang dibuat dihadapan Shella Falianti SH,Notaris di Jakarta (TURUT TERGUGAT II), pada pokonya menerangkan :Halaman 4 dari 47, Putusan Nomor 185/PDT/2020/PT BDG8.10.11. bahwa jual belli ini terjadi dan diterima dengan baik dengan harga nominalyaitu.

Menetapkan PT Apliando Sentosa pemilih sah atas 800 lembarsaham; Menetapkan komposisi pemegang saham yang PT Apliando Sentosaadalah: CHRISTYANTO SASTRAWIDJAYA sebesar 200 (dua ratus) lembarsaham setara presentase sebesar 20% saham; PT.

Penggugat:
PT APLIANDO SENTOSA
Tergugat:
1.CHRISTYANTO SASTRAWIDJAYA,
2.Ny.CHRISTINE TJAHJADI,
Turut Tergugat:
1.DANIEL BUDIMAN,
2.SHELLA FALIANTI.SH,Notaris

Karmini, S.Ag binti Omo Sastrawidjaya dan alm. NanaSudjana bin Omo Sastrawijaya keduanya adalah kakak beradik sekandung, yangmasingmasing dari keduanya tidak pernah menikah dengan siapapun, olehkarenanya baik alm. Dra. Hj. Karmini, S.Ag bin Omo Sastrawidjadja dan alm.Nana Sudjana bin Omo Sastrawidjadja masingmasing tidak mempunyaiketurunan ;3. Bahwa, alm. Dra. Hj.

Bapak Omo Sastrawidjaya dinyatakan meninggal dunia dalamkeadaan perang kemerdekaan RI pada tanggal 14 Maret 1948 itu, kemudian dalamsituasi perang ini, almh. Ibu lyom selaku isterinya pindah rumah ke Bandungbeserta kedua anak kandungnya (alm. Dra. Hj. Karmini, S.Ag binti OmoSastrawidjadja dan alm. Nana Sudjana bin Omo Sastrawidjadja) hinggasemuanya menetap selamanya di Bandung dan terakhir bertempat tinggal di rumahmilik alm. Dra. Hj. Karmini, S.Ag binti Omo Sastrawidjadja dan alm.

Karmini, S.Ag binti Omo Sastrawidjaya danalm. Nana Sudjana bin Omo Sastrawidjadja kepada Tergugat semakin bertambahyaitu Tergugat dipercaya oleh alm. Dra. Hj. Karmini, S.Ag dan alm. Nana Sudjanauntuk menyimpan, merawat suratsurat tanah dan bangunan berupa sertipikatsertipikat, AJBAJB, menyimpan uang hasil kontrakankontrakan rumah dll.Begitupun Pada tahun 1990 yaitu setelah alm. Dra. Hj.

Bin Rukanda) sebagai wallpengampu dari Nana Sudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya karenasakit yang diajukan oleh Tergugat adalah dibuat tidak dalam kewenangansesuai ketentuan Pasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama;27. Bahwa Penetapan Pengadilan Agama Bandung Nomor0420/Pdt.P/2016/PA.Badg, tanggal 19 Desember 2016, yang menetapkan :Pemohon (Hendi Ruhendi, SE.

Bin Rukanda) sebagai wali pengampu dariNana Sudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya karena sakit, yangdimohonkan oleh Tergugat sebagai Pemohon adalah Penetapan yang tidakberdasarkan atas fakta yang sebenarnya dan peraturan perundangundangan dan ketentuan hukum yang berlaku;28. Bahwa menurut pendapat M.

Rafii, dan dalam posita3, ayahnya yaitu Kasman Omo Sastrawidjaya telah meninggal dunia padatanggal 14 Maret 1948. Sedangkan seluruh harta adalah diperoleh jauhsetelah Kasman Omo Sasirawidjaya telah meninggal dunia, apabiladihubungkan dengan adanyan fakta dari penerbitan sertipikatsertipikatyang dibuat dalam kurun waktu antara tahun 1974 sampai dengan tahun2005 (posita ke 3 dan 18 gugatan). Dengan demikian hartaharta tersebutadalah harta yang diperoleh oleh almh. lyom binti H. Rafii dan almh.

melainkan bersamaan dengan Putusan dalamPokok perkara;Menimbang, bahwa menanggapi eksepsi Tergugat pada bagianpertama, bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana dikutip Tergugat dalameksepsi ini, maka majelis hakim memandang bahwa pengajuan perkara dapatdikatagorikan sebagai gugatan yang telah kadalauarsa, karena sebabsebabdan alasan untuk pembatalan penetapan a quo (bukti T.9 ) sudah tidak adalagi, karena hubungan antara Tergugat sebagai Wali Pengampu denganCurandus (Nana Sudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya

Akan tetapi tentang kebenaran tentang adanya suatu peristiwasebagaimana didalilkan dalam posita ke13 dan ke14 gugatan Penggugatdimana dalam permohonan pengampuan Nana Sudjana bin Kasman OmoSastrawidjaja sejak tahun 1961 menderita sakit jiwa/cacat mental;Menimbang, bahwa apabila dicermati dalam penetapan a quo, tidakdidasarkan pada sematamata alasan tersebut, melainkan Penetapan tersebutdidasarkan pada bukti medis yang menyatakan bahwa Curandus (Nana Sdjanabin Kasman Omo Sastrawidjaya) dalam keadaan

Kramat oleh SastraWidjaya adalah juai beli dari TANTRIANA SRI BINTARTIberdasarkan Akta Tgl. 20082011 No. 691/VI/2011 yang dibuat olehFifin Ruri Endarti, S.H. selaku PPAT.e Pada tanggai 29092011 SHM No. 262/Ds Kramat tercatatpemegang hak Sastra Widjaya, dipasang Hak Tanggungan No.05759/2011 Peringkat I (Pertama) berdasarkan APHT Tanggai20062011 No. 693/VI/2011 yang dibuat di hadapan Fifin RuriEndarti, S.H selaku PPAT Bersama HM No. 00238/Kramat.e Pada tanggai 15012013 dicatat pemblokiran berdasarkan

Bahwa obyek perkara dalam perkara a quo adalah berupa 2 (dua) bidang tanahbeserta bangunan di atasnya SHM No. 00262 dan SHM No. 00283 terletak di DesaKramat, Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas, tercatat atas nama SastraWidjaya (ic. Tergugat), Kedua bidang tanah tersebut saat ini berada dalampenguasaan KSP Intidana karena telah diagunkan oleh Pemiliknya (Sastra Widjaya/Tergugat) sesuai dengan Perjanjian Pinjaman No. 110/PWKVI/11 tangga!

Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 00262/Desa Kramat atas nama SastraWidjaya, diberi tanda bukti T.T.II1;2. Fotocopy Buku Tanah Hak Milik No. 00283/Desa Kramat atas namaSukarsono, diberi tanda bukti T.T.I2 ;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.T.I1, dan TT.I2 diserahkandalam bentuk foto copy dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sama dansesuai serta dibubuhi meterai cukup ;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil bantahannya, Turut Tergugat IIItelah mengajukan bukti surat berupa :1.

berikut: Mengabulkan Permohonan Pemohon;Hal 9dari 20 hal Putusan Nomor 314/Pat.G/2021/PTA.Bdg Menetapkan Ahli Waris almarhumah Karmini binti KasamanOmo Sastrawidjaja adalah Nana Sudjana bin Kasman OmoSastrawidjaja; Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp131.000,00 ( seratus tiga puluh satu riburupiah);5.4.Bahwa, sebagaimana dalam Penetapan Ahli Waris Nomor:0480/Padt.P/2018/PA.Badg tertanggal 13 Nopember 2018 Masehitelah menetapkan;Ahli Waris Nana Sudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya

ETTY ROSLIAWATY Binti ANDE SOEHANDI;Ahli Waris Nana Sudjana bin Kasman Omo Sastrawidjaya sebagaisaudara Sepupu dari Pihak Ibu kandungnya (lyom binti H.Rafii)adalah sebagai berikut: ANAN bin OYO; ENDANG bin OYO;Berdasarkan keseluruhan alasanalasan dan halhal tersebut di atasberalasan dan berdasarkan hukum, Para Terbanding semula Para Tergugatmemohon kepada Yth. Ketua Pengadilan Tinggi Agama Jawa Barat Cq.

Endjai Sastrawidjaya .Alm) terhadap Penggugat (Pramudithasari Binti Yanto Pramono .Alm);

3. Menghukum Pengagugat dan Tergugat untuk mentaati isi Akte kesepakatan yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat tertanggal 21 januari 2019 ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 591000,- ( lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Bahwa pada halaman 29 baris ke 8 25 yang pada intinya Majelis Hakimberpendapat bahwa saksi Marudut dan Ahmad Rizka lah yangberkewajiban memberitahukan hal tersebut kepada Terdakwa atau panitia.Bahwa Penuntut Umum tidak sependapat dengan Majelis Hakim, karenasebagaimana termuat dalam replik kami :Berdasarkan pendapat Sofjan Sastrawidjaya, S.H. dalam bukunya HukumPidana (Asas Hukum Pidana sampai dengan alasan Pemidanaan Pidanaterbitan Armico Bandung tahun 1995 halaman 192 197) ;Bahwa bentukbentuk kesengajaan

Berdasarkan pendapat Sofjan Sastrawidjaya, SH dalam bukunyadukum Pidana (Asas Hukum Pidana sampai dengan alasanPeniadaan Pidana terbitan Armico Bandung tahun 1995 : halaman192197);Hal. 11 dari 16 hal. Put. Nomor 367 K/Pid.SusLH/2016bahwa bentukbentuk kesengajaan ada 3 macam, yaitu :1) kesengajaan bertujuan2) kKesengajaan berkesadaran kepastian atau keharusan3)kesengajaan berkesadaran kemungkinan atau kesengajaanbersyarat.Bahwa pendapat kami perbuatan terdakwa LUKMAN dan SUWANDIALS.

1. Nafkah iddah sebesar Rp9.000.000,00.- (sembilan juta rupiah).

DR.H.ManSuparman Sastrawidjaya, SH.SU. dan Endang, SH, Hukum Asuransi : 6)lronis, perouatan Tergugat merupakan akalakalan belaka, mengulurngulurHal. 7 dari 24 hal. Put.

kejahatan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja atau kesengajaanberdasarkan Memorie van Toelichting adalah willens en wetens atau menghendaki danmengetahui, dengan kata lain seseorang yang melakukan sesuatu perbuatan dengan sengajaitu haruslah menghendaki apa yang ia telah perbuat dan mengetahui pula apa yang ia buatserta akibatnya (Sofyan Sastrawidjaya

19681998; Putusan Nomor : 59/G/2017/PTUNBDG Halaman 117 dari 156Bahwa saksi menyatakan KDL itu Kantor Dinas Luar;Bahwa saksi menyatakan tugas pokok dari Kantor KDL itu menetapkanketetpan IPEDA dan memberikan pelayanan kepada perangkat desaapabila sehubungan di Kantor KDL tercatat tanah adat dan apa bla terjadiperubahanperubahan mutasi tanah sehingga dari pihak Kelurahan ataudesa harus melaporkan ke Kantor KDL;Bahwa saksi menyatakan sewaktu bekerja di Kantor KDL tidak pernahmendengar nama Neneng Sastrawidjaya

tetapi tanah itu milik sastrawidjayaada didaftar himpunan ketetapanIPEDA; Bahwa saksi menyatakan pernah melihat ada surat pencabutan encatatanyang ada di buku C atas nama Neneng Sastrawidjaya di Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung;Bahwa saksi menyatakan untuk menentukan persil itu sebelum dirincikditentukan dulu kelas tanah, sehingga pada saat itu dihadirkan pemilikpemilik sawah untuk menentukan kelas, setelah itu terbentuk LIED ( Istilahdi Kantor IPEDA); Bahwa saksi menyatakan peta jelas perlu

pembayaran pajak atas tanah milik adat; Bahwa saksi menyatakan bahwa dip eta desa tidak tercatat nama perorangan;Bahwa saksi menyatakan orang lain bisa membayar IPEDA asal ada SPPT nya;Bahwa saksi menyatakan daftar himpunan ketetapan itu memang untuk membayar pajak;Bahwa saksi menyatakan DHK itu semua pemilik tanah di desa;Bahwa saksi menyatakan tidak tahu atas nama Neneng Sastrawidjayadiurutan berapanya saya tidak tahu; Bahwa saksi menyatakan bahwa melihat input di Kantor KDL atas nama Neneng Sastrawidjaya

Bahwa untuk menjawab pertanyaan siapakah yang patut dipersalahkanterhadap munculnya surat palsu tersebut, maka kami Penuntut Umummencoba mengulas doktrin mengenai kesengajaan yang terdiri dariWillens dan Witens Yang berarti mengetahui dan menghendaki.Berdasarkan pendapat Sojjan Sastrawidjaya, SH dalam bukunyaHukum Pidana (Asas Hukum Pidana sampai dengan alasan PeniadaanPidana terbitan Armico Bandung tahun 1995: halaman 192197);bahwa bentukbentuk kesengajaan ada 3 macam, yaitu:1) kesengajaan bertujuan2