November 2006 dengan menggunakan kapal motor makmur jaya10 terdakwa dengan anak buah kapal berangkat dari bungus kota padang menuju Samudera Hindia;Bahwa pada hari senin tanggal 16 April2007sekira pukul 24.00 Wib, pada saat kapalMakmur Jaya 01 yang terdakwa Nahkodai berada di Samudera Hindia mengalami kerusakan mesindan terapungapung dibawa arus laut tepatnya disebelah urtara perairan Lhokseumawe yakni padaposisi 0642 46 LU 097 00 82 BT dan Kapal Motor Makmur Jaya 10 tersebut didekati olehKRI MEMED SASTRAWIRA

380 yang sedang patroli rutin;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan oleh petugas KRI MEMED SASTRAWIRA terhadapdokumendokumen kapal KM Makmur Jaya 10 yang dioperasikan terdakwa dan ternyata kapal KMMakmur Jaya 10 dilengkapi dengan dokumendokumen yang sah kecuali terhadap Surat jinPenangkapan ikan (SIPI) sudah kedaluarsa / habis masa berlakunya;perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 93 ayat (1)UndangUndang nomor 31 tahun 2004 tentang Perikanan;Menimbang bahwa terdakwa menerangkan

Saksi Sugiri B Dasuki Bahwa pada tanggal 29 November 2006 saksi bersama terdakwa dalam KM Makmur jayamenuju Samudera Indonesia untuk berlayar menangkap ikan yang hasilnya akan dikirim kePadang;e Bahwa pada tanggal 16 April 2007 pukul 24.00 Wib kapal yang dinaiki oleh saksi daolamkeadaan yang terombang ambing di perairan Samudera Hindia karena tibatiba mesin kapalsaksi rusak / mati dan tibatiba dating KRI MEMED SASTRAWIRA 380 lalu memeriksakapal kami dan ditarik ke pelabuhan Lanal Sabang pada tanggal

17 April 2007e Bahwa saksi hanya mendapatkan dua ekor ikan tuna yang tersimpan didalam kapal;e Bahwa kapal yang ditunggangi oleh saksi mengalami kerusakan mesin selama tiga harisampai dengan ditangkap oleh KRI MEMED SASTRAWIRA;2.

ataumenggunakan kapal untuk melakukan pelayaran, sedangkan yang dioperasikan dalam unsur pasalini adalah kapal penangkap ikan berbendera Indonesia:Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa terdakwasebagai nahkoda kapal KM Makmur Jaya 10 berlayar sejak tanggal 29 November 2006 menujuSamudera Indonesia untuk menangkap ikan, sampai pada tanggal 16 april 2007 kapal yangdinahkodai oleh terdakwa mengalami mati mesin sehingga pada pukul 24.00 Wib di hampiri olehKRI MEMED SASTRAWIRA

"# # # # ,) #, #2 ) #(# 7H" 2) S 5 5 5waris dari almarhum MUHADI atau disebut juga Raden MOHAMMADACHWAN SASTRAWIRA KRAMA dengan almarhumah Raden AjengSOENDARIYATI, sehingga berhak atas obyek sengketa.Menyatakan bahwa obyek sengketa atau sebidang tanah berikut bangunanrumah diatasnya seluas 261 M2 (meter persegi) yang terletak di Jalan Lahornomor 51 Kelurahan Bunulrejo Kecamatan Blimbing Kota Malang yangsekarang dalam penguasaan Tergugat dengan batasbatas :Sebelah Utara : Rumah penduduk Jalan Pandanlaras.Sebelah

Muhadi alias MohammadAchwan Sastra Wira Krama (alm ) dengan Raden Ajeng Soendariyati (Almh) yangpada masa hidupya pernah membeli obyek sengketa berdasarkan surat perjanjian jualbeli dibawah tangan ( pelepasan hak ) Tanggal 12 Januari 1965 yang kemudiandalam petitum angka 3 Para penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan NegeriMalang agar putusan perkara a quo berbunyi sebagai berikut : Menyatakan dan menetapkan Penggugat II adalah ahli waris almarhumMuhadi atau disebut juga Raden Mohamad Achwan Sastrawira

Bahwa berikutnya posita butir 3 Para Penggugat mendalilkan oleh sebabPenggugat II sebagai anak kandung sekaligus ahli waris dari Muhadi atau disebutjuga Raden Mohamad Achwan Sastrawira Krama dengan almarhumah Raden AjengSoendariyati dan oleh karena Para Penggugat sebagai suami istri yang sah , makaPara Penggugat adalah ahli waris dari Raden Ajeng Soendariyati seraya dalampetitum angka 4 Para Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Malangmenjatuhkan putusan perkara a quo berbunyi :C I"SHt #7#" .#

Blimbing Kota Malang(OBYEK SENGKETA) dari orang bernama J UMAR;@ =Bahwa karena para Penggugat adalah ahli waris alm Muhadi atau RadenMohammad Achwan Sastrawira Krama dengan alm Raden AjengSoendariyati, maka berhak untuk menempati obyek sengketa akan tetapioleh J Umar akan disewa, tetapi tidak pernah membayar sewa dan malahdialihkan kepada Tergugat;@ Bahwa rumah Obyek sengketa telah dibongkar dan dibangun rumah baruoleh Tergugat dan perbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatan melawanhukum;Menimbang

Endang Masruroh adalah anakperempuan Muhadi, akan tetapi apakah Muhadi tersebut mempunyai nama lain yaituMochammad Achwan Sastrawira Krama, tidak ada satu bukti pun yangmenunjukkan hal tersebut;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 (Surat perjanjian Jualbeli dibawahtangan (Pelepasan Hak) tertanggal 12 Januari 1965, pihak yang tersebut dalam buktiP2 tersebut ditulis: Raden Mochamad Saleh, Kepala bagian Urusan tanahKotapraja Malang, yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama KotaprajaMalang berdasarkan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Said Nova Dian Sastrawira bin Said Marzuki) terhadap Penggugat (Erlinda binti Asuarli);
4. Menetapkan seorang anak Penggugat dan Tergugat bernama Said Farhan Rezky Pratama bin Said Nova Dian Sastrawira, lahir pada tanggal 11 Januari 2012, dibawah hadhanah Penggugat

Bahwa, anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Said FarhanRezky Pratama bin Said Nova Dian Sastrawira masih dibawah umur danHal. 2 dari 18 hal Putusan No.669/Pdt.G/2020/PA. TPIsangat memerlukan kasih sayang serta bimbingan Penggugat sebagaiibunya, oleh karena itu agar perkembangan jiwa anak tersebut tumbuhdengan baik, maka Penggugat mohon agar hak asuh atas anak tersebutdiberikan kepada Penggugat;8.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Said Farhan RezkyPratama bin Said Nova Dian Sastrawira, Nomor 2172LU170220120012 tanggal 17 Februari 2012, yang aslinya dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tanjungping,bukti tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokan denganHal. 4 dari 18 hal Putusan No.669/Pdt.G/2020/PA. TPIaslinya yang ternyata sesuai serta dinezegelen, selanjutnya disebut(bukti P3);2. Saksi.1.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah bercerai dan masih rukunsampai sekarang; Bahwa hingga saat ini, baik Pemohon maupun Pemohon Il tidak pernahdan tidak sedang terikat perkawinan sah lainnya dengan pihak lain;SASTRAWIRA bin AMIR, telah memberikan keterangannya di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il adalah suami istri yangmelangsungkan akad nikah secara agama Islam pada tanggal 17 Maret 2013di Kabupaten