.;- Menetapkan bahwa anak Pemohon yaitu : SIPRIANUS ZALUKHU lahir di Hilihoya pada tanggal18 Desember 1983,Jenis Kelamin Laki-laki adalah anak kandung yang ke-1 (Pertama) dari Satimina Zalukhu (Ibu) dengan Lululi Zalukhu Alm (Ayah);- Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Pegawai Pencatat di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Nias Utara untuk mendaftarkan kelahiran anak pemohon tersebut dalam daftar tambahan kelahiran untuk Warga Negara Republik Indonesia

SATIMINA ZALUKHU

PENETAPANNomor : 04/ PDT.P / 2013 / PNGSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunungsitoli yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan dari : SATIMINA ZALUKHU, Lahir di Hilihoya pada tanggal 10 Mei 1967, JenisKelamin Perempuan, Agama Kristen Katolik, Pekerjaan Petani,Tempat tinggal Desa Hiligodu Hoya,Kecamatan Lahewa,Kab.NiasUtara, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;

;Menetapkan bahwa anak Pemohon yaitu Siprianus Zalukhu lahir di Hilihoya padatanggal 18 Desember 1983,Jenis Kelamin Lakilaki adalah anak kandung yang ke1(Pertama) dari Satimina Zalukhu dengan suaminya Lululi Zalukhu (Alm);Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Pegawai Pencatat di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Nias Utara untuk mendaftarkankelahiran anak pemohon tersebut dalam daftar tambahan kelahiran untuk WargaNegara Republik Indonesia dengan menerbitkan akta kelahiran anak

;Menetapkan bahwa anak Pemohon yaitu : SIPRIANUS ZALUKHU lahir diHilihoya pada tanggall8 Desember 1983,Jenis Kelamin Lakilaki adalah anakkandung yang ke1 (Pertama) dari Satimina Zalukhu (Ibu) dengan Lululi ZalukhuAlm (Ayah);Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada PegawaiPencatat di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Nias Utarauntuk mendaftarkan kelahiran anak pemohon tersebut dalam daftar tambahankelahiran untuk Warga Negara Republik Indonesia dengan

Pemohon:
Satimina Telaumbanua

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum materil, karena telahmempertimbangkan keterangan saksi yang tidak disumpah sebagaiketerangan saksi yang mempunyai nilai bukti ;Pertimbangan Judex Facti tingkat pertama dalam perkara a quo yangmempertimbangkan keterangan saksi Termohon Kasasi atas namaSATIMINA LAROSA sebagai keterangan yang mempunyai nilai bukti adalahmerupakan pertimbangan hukum yang sangat keliru dan bertentangandengan hukum, sebab SATIMINA LAROSA tersebut adalah anak kandungHal. 12

No. 1839 K/Pdt/2009dari saudaralakilaki Tergugat/FAOGO'ARO LAROSA danbahkanSATIMINA LAROSA tersebut merupakan anak asuh Pemohon Kasasi/Pembanding/Terguga/FAOGO'ARO LAROSA yang dibesarkan sampaimenikah, karena kedua orang tuanya sudah meninggal pada waktu diamasih kecil ;Memperhatikan dan mencermati tindakan SATIMINA LAROSA yangmerupakan anak asuh dari Terguga/FAOGO'ARO LAROSA yang maumenjadi saksi dalam perkara ini, patut dipertanyakan dan diduga karenamemiliki hubungan yang kurang baik dengan Tergugat

BUALA ZATULO, sangat diragukankebenarannya, dengan alasan hukum sebagai berikut :1.TAHA'ARO ZEGA baru mengetahui objek perkara pada tahun 1970anpada waktu bertugas sebagai petugas di Bandara Binaka, tidakmengetahui asal usul objek perkara, tidak memiliki tanah dekat objekperkara, tidak bertempat tinggal dekat objek perkara, akan tetapi hanyamendengar dari pihak Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tentangkepemilikan objek perkara, dengan demikian keterangannya tidakmempunyai nilai bukti ;SATIMINA

LAROSA, memiliki hubungan darah dengan Tergugat/FAOGO'ARO LAROSA yakni SATIMINA LAROSA adalah anak kandung darisaudara lakilaki Tergugat/FAOGO'ARO LAROSA dan bahkan SATIMINALAROSA tersebut merupakan anak asuh Tergugat/FAOGO'ARO LAROSAyang dibesarkan sampai menikah, karena kedua orang tuanya sudahmeninggal pada waktu dia masih kecil, sehingga tindakan dan perbuatanSATIMINA LAROSA mau menjadi saksi dalam perkara in casu, patut untukdipertanyakan, dengan demikian keterangannya tidak mempunyainilaibukti

Kadoro tentang Anak dari Satimina Ndraha Als. Ina Gaeti akanmelangsungkan pernikahan ;e Bahwa yang terdakwa lakukan ditempat terjadinya perusakan dan pengancamantersebut adalah mengancungkan parang dan berteriak kanapa tidak diundangfamilinya dipesta ini ;e Bahwa yang mengajak Terdakwa ke acara pernikahan anak dari SAKSIKORBAN adalah Kadoro Waruwu Als.

Kadoro ;e Bahwa alat yang Terdakwa gunakan untuk mengancam Satimina Ndraha Als.Ina Gaeti adalah sebilah parang ;e Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin untuk membawa parang tersebut ; e Bahwa Terdakwa tidak ada merusak kursi ketika itu ;e Bahwa Terdakwa mempunyai hubungan keluarga dengan SAKSI KORBANdimana Suami dari SAKSI KORBAN saudara AyahTerdakwa 5Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa :e 2(dua) buah kursi berwarna merah dengan keadaan rusak ;e Sebilah pisau penusuk yang

Satimina Gulo binti Suadodo Gulo, umur 53 tahun, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Jalan Sudirman,Kelurahan Aek Parombunan, Kecamatan Sibolga Selatan, Kota Sibolga,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak angkat Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri dantelah dikarunai seorang anak;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama diNangroe Aceh Darussalam

Beneami Lase (sebagai Penjual sekaligus Orang Tua Otili Lase danSuami dari Satimina Lahagu.b. Duhu Dodo Zalukhu (sebagai Pembeli sekaligus Orang Tuan ParaPenggugat).c. Yafeti Waruwu (sebagai Saksi).d. Otili Lase (sebagai saksi sekaligus Anak Penjual Beneami Lase).e.

Satimina Lahagu (sebagai saksi sekali Istri Beneami Lase dan Ibudari Otili Lahagu).Bahwa bukti nyata secara Yuridis bahwa Tanah Obyek Gugatan adalahHak Milik Pembanding / dahulu Penggugat adalah Rumah Hak MilikPembanding / dahulu Penggugat sebanyak 3 (tiga) buah dan 1 (satu)buah Warung, sedangkan Rumah Terbanding / dahulu Tergugat hanya 1(satu) buah, serta yang menguasai semua Tanah Kosong obyek gugatan,Halaman 20 dari 32 Putusan Nomor 85/Pdt/2019/PT MDN10.mengambil hasil / buah adalah Pembanding

akan tetapi saat pembagian harta yang dibagikan/diberikan tersebut oleh orangtuaTerdakwa bahwa kebun tersebut yang terletak di Desa Lakhene Kecamatan MandreheKabupaten Nias Barat adalah bagian milik Terdakwa ; Bahwa orangtua Terdakwa membagi harta yang dibagikan/diberikan tersebut kepadaTerdakwa dan abang Terdakwa sekitar 10 (sepuluh) tahun yang lalu ; Bahwa adapun yang mengetahui saat orangtua Terdakwa membagi harta yang dibagikan/diberikan tersebut hanya keluarga kami saja, antara lain adalah SATIMINA