SATOERI, dkk vs SUKIRNO, dkk

SATOERI, 2. JUBAIDAH, 3. IMAM SUJARWO, 4.NANIK SUGIARTI, 5. BAMBANG SUTRISNO, 6. AAN SULASMINI, 7.HOSNAWIYAH, 8. MUJIONO, dan 9.

SATOERI, 2.JUBAIDAH, 3. IMAM SUJARWO, 4. NANIK SUGIARTI, 5. BAMBANGSUTRISNO, 6. AAN SULASMINI, 7. HOSNAWIYAH, 8. MUJIONO, dan9. KASIANA tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 20 April 2020 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H.

Menetapkan biodata para Pemohon, Nama Pemohon I : WARIDJAN bin SATOERI tempat tanggal lahir : 28 th dan Nama Tempat tanggal lahir Pemohon II : 15 th yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 259/82/VI/1970 tangggal 15 Juni 1970, sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor : Km.16.14/Pw.01/35/V/2001 tanggal 25 Mei 2001 tanggal 15 Juni 1970 diubah menjadi Nama Pemohon I : WARIJAN bin SATOERI tempat, tanggal lahir : Malang, 05 Juni 1950 dan Tempat, tanggal lahir Pemohon II : Malang, 01 Januari

PENETAPANNomor 1012/Pdt.P/2015/PA.Kab.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan perubahan biodata dalam akta nikah pada tingkat pertamatelah menjatuhkan penetapan, yang diajukan oleh :WARIWJAN bin SATOERI umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Dusun Ngrancah RT. 25 RW. 08 Desa Senggreng,Kecamatan Sumberpucung, Kabupaten Malang, sebagaiPemohon ;danPAINI binti MOESIRAN umur 61 tahun, agama

Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : WARIDJAN bin SATOERI tempat tanggallahir : 28 th dan Nama Tempat tanggal lahir Pemohon Il : 15 th sedangkanyang benar adalah Nama Pemohon : WARIJAN bin SATOERI tempat,tanggal lahir : Malang, 05 Juni 1950 dan Tempat, tanggal lahir Pemohon II:Malang, 01 Januari 1954;5.

Menetapkan Nama Pemohon : WARIDJAN bin SATOERI tempat tanggallahir : 28 th dan Nama Tempat tanggal lahir Pemohon II: 15 th yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 259/82/V1/1970 tangggal 15 Juni1970, sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor:Km.16.14/Pw.01/35/V/2001 tanggal 25 Mei 2001 tanggal 15 Juni 1970sebenarnya adalah Nama Pemohon : WARIWAN bin SATOERI tempat,tanggal lahir : Malang, 05 Juni 1950 dan Tempat, tanggal lahir Pemohon II:Malang, 01 Januari 1954;3.

Bahwapenulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : WARIDJAN bin SATOERI tempat tanggal lahir :28 th dan Nama Tempat tanggal lahir Pemohon II: 15 th;3.

Bahwa biodata para Pemohon dalam akta lain yang dimiliki para Pemohonadalah Nama Pemohon : WARWAN bin SATOERI tempat, tanggal lahir :Malang, 05 Juni 1950 dan Tempat, tanggal lahir Pemohon Il : Malang, 01Januari 1954;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohonnomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka (14)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanyang menyebutkan bahwa Kartu

Ginten yang mana berdasarkan data yang ada di kantor BPNSurabaya Sertifikat Hak Milik No. 495 asal usulnya dari Petok No. 621 Persil148 d Il atas nama SATOERI BP SAMPOERI dengan luas 9.360 m2,sedangkan penerbitan sertifikat Hak Milik No. 496 asal usulnya dari Petok DNo. 621 Persil 144 b S Il atas nama SATOERI BP SAMPOERI dengan luas8.800mz2.Sedangkan penerbitan Sertifikas Hak Milik No. 495 tidak ada data denganPetok D No. 956 Persil 169 S Il dan buku Letter C No. 956 Oersil S II atasnama SATOEWEI

AhliWaris dari Satoewi, maka diganti salah coret pada tanggal 24 Agustus 2006dan disesuaikan lagi dengan informasi tanah dari Lurah Lontar RidwanSetiawan Royani, S.Sos pada tanggal 14 Agustus 2015 dan Berita AcaraPemeriksaan saksi Andi Winter Huduri, S.H pada hari rabu tanggal 23 Agustus2006 sekitar pukul 12:00 WIB di depan Sugiana selaku penyidik PolrestabesSurabaya menerangkan bahwa berdasarkan data yang ada di di kantor BPNSurabaya SHM 495 yang asal usulnya dari Petok D. 621 persil 148 d II atasnama SATOERI

sedangkan untuk SHM496 asal usulnya dari petok 621 Persil 144 b S.Il atas nama SATOERI BPSAMPOERI degan luas 8.800 m?

bahwa sebagaimana data yang ada diKantor BPN Surabaya tidak ada data petok D 956 Persil 169 S II dan bukuletter C No. 956 Persil 168 S.II atas nama Satoeri luas 8.410 m2 sebagaimanadasar pembuatan SHM 495 adalah Petok No. 621 Persil 148 d Il atas namaSatoeri bp Sampoeri luas +9.360 m2, berarti tanah Satoewi Petok D 956 Persil169 sampai saat ini masih utuh dan tidak pernah dijual kepada siapapun, akantetap sampai saat ini tanah Satoewi tersebut dikuasai oleh PT.

PAKUWONDHARMA Surabaya dan perlu diketahui di buku letter C sampai saat ini atasnama Satoeri bp Sampoeri hanya memiliki tanah luas 4.980 m2 sedangkan diSHM 496 Luas tanah 8.665 m2.Hal 5 Putusan No.46/PidPra/2019/PN.Sby.9.Bahwa pada tanggal 18 September 2006 telah dilakukan pengukuran terhadaptanah Satoewi sebagaimana hasil gambar ukur NO. 4711/2006 dan padatanggal 12 Desember 2006 telah dilakukan pengembalian batas No.

Penggugat:1.SATOERI2.JUBAIDAH3.IMAM SUJARWO4.NANIK SUGIARTI5.BAMBANG SUTRISNO6.AAN SULASMINI7.HOSNAWIYAH8.MUJIONO9.KASIANATergugat:1.SUKIRNO2.USMAN3.SUDIONO4.HADI

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Shughraa Tergugat (Mochammad Imron bin Satoeri) terhadap Penggugat (Nursiowati binti Abdul Wachid (alm))
4. Membebankan kepada Penggugat membayar

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Setyo Adi Purnomo bin Parmin) terhadap Penggugat (Anita Dewi Sari binti Satoeri (Alm));

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp778.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan syarat talik talak telah terpenuhi;
4. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Dedy Prasetyo Kurniawan bin Muhamad Satoeri) terhadap Penggugat (Ria Siti Rahayu binti Senen) dengan iwadl Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara

atas nama Satoewi adalah sudah tepat dan benar ;Terlebih lagi ternyata Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya berupa Surat Kepala KantorPertanahan Kota Surabaya Nomor 1203/60035.78/III/2020 tertanggal 4Maret 2020 pada pokoknya menolak permohonan penerbitan Sertipikat HakMilik (SHM) atas nama Satoeri B.P.

Menyatakan Sah Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya Iberupa Surat Kepala KantorPertanahan Kota Surabaya Nomor 1203/60035.78/III/2020 tertanggal4 Maret 2020 yang pada pokoknya menolak permohonan penerbitanSertipikat Hak Milik (GHM) atas nama Satoeri B.P. Sampoeri;4. Menyatakan Sah Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya lyaitu : Sertipikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor 7924 atas nama : PT.

Bukti T 15: Fotokopi sesuai asli, Surat Kepala Kantor Pertanahan KotaSurabaya Nomor : 2528/60035.78/V/2019 tertanggal 14 Mei2019, perihal : Permintaan tindak lanjut atas kasus tanahdengan Sertipikat Hak Milik atas nama Satoeri B.P. Sampoeriyang dilaporkan ke Kantor Staf Presiden;: Fotokopi sesuai salinan, Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Timur Nomor :214550.2352009 tentang Pemberian Hak Guna Bangunanatas nama PT.

permohonan pendaftaran tanah dari Penggugat, akan tetapi substansisurat tersebut menunjuk surat lain atau keadaan hukum lain terhadapPenggugat;Halaman 50 dari 53 halaman, Putusan Nomor 84/G/2020/PTUN.Sby.Menimbang, bahwa apabila dibaca objek sengketa tersebut, knususnyapada angka 2, yang menyatakan Bahwa Kantor Pertanahan Kota Surabaya juga telah mengirim surat tanggal 27 Mei 2019 Nomor : 2853/60035.78/V/2019,perihal permintaan Tindak Lanjut Atas Kasus Tanah Dengan Sertipikat Hak Milikatas nama Satoeri

B.P Sampoeri yang ditujukan kepada Saudara (fotocopysurat terlampir);Menimbang, bahwa dengan demikian obyek sengketa hanyamemperjelas surat sebelumnya, sehingga akibat hukumnya tidak ada bagiPenggugat, dan apabila dibaca pada surat tersebut, telah menyebutkan tentangtelah terdapatnya Sertipikat Hak Milik atas nama Satoeri B.P Sampoeri, yangselanjutnya didalam persidangan ditunjukkan dengan Sertipikat Hak Milik Nomor495 dan 496 / Kelurahan Lontar ( bukti T2 dan bukti T5 )Menimbang, bahwa selanjutnya