ditempati denganperjanjian hanya boleh mendirikan rumah kayu;Bahwa terlebih dahulu Hakim Tingkat Pertama dalil utama yang didalamgugatan Penggugat di atas secara hukum haruslah dibuktikan kebenarannyaterlebih dahulu baik dengan alatalat bukti surat yang dilakukan di persidanganmaupun keteranganketerangan saksi yang diajukan dan ditampilkan olehPenggugat;Bahwa dilihat kepada suratsurat bukti yang telah diajukan olehPenggugat/Terbanding mulai dari surat bukti yang ditandai P.I.II.1 s/d P.L.II.18tidak satupun

ditemui didalamnya surat bukti peminjaman tanah antara Lelangdengan Mina tahun 1962 dan tidak satupun dari suratsurat bukti tersebutmembuktikan objek perkara dipinjam oleh Lelang tahun 1962;Bahwa juga dilihat kepada keteranganketerangan saksi yang diajukanoleh Penggugat/Terbanding di persidangan sebanyak 5 (lima) orang dan tidaksatupun dari saksi tersebut secara pasti Lelang pada tahun 1962 meminjamtanah kepada Mina;Bahwa juga tidak satupun dari suratsurat bukti dan saksisaksi yangmenegaskan bahwa

Penggugat pernah menguasai objek perkara dari tahun1967 sampai tahun 1970;Dan bahkan dari tahun 1970 tanah objek perkara dipinjam oleh Rabikanakanak dari Lelang kepada Penggugat (Ramli) tidak satupun juga dapatdibuktikan baik dari Suratsurat bukti Penggugat sebanyak 18 (delapan belas)surat bukti adanya Surat Peminjaman antara Rabik dengan Ramli maupunsaksisaksi yang mengetahui secara pasti tahun 1970 tersebut Rabik meminjamtanah kepada Ramli (Penggugat 1);Bahwa seandainya dulu Penggugat (Ramli)

No. 932 K/Pdt/2010Bahkan bantahan para Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi dariketerangan saksi para Tergugat bernama Suar jauh sebelum tahun 1962 yaitutahun 1943 para Tergugat telah menguasai objek perkara yaitu ada warungkecil yang didiami dan dikuasai oleh Rabik (orang tua dari Para Tergugat);Bahwa tidak satupun dari suratsurat bukti yang membuktikan adanyapinjammeminjam antara para Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi danbahkan tidak satupun saksisaksi yang didengar di persidangan yangmenerangkan

secara tegas mengetahul peminjaman tahun 1962;Maka oleh karena itu tidak satupun Suratsurat bukti ataupun saksisaksiyang menerangkan di persidangan para Penggugat pernah menguasai objekperkara sebelum tahun 1962 dan menguasainya kembali setelah tahun 1967dan bahkan peminjaman dari para Tergugat (Rabik) tahun 1970 dari Rabikkepada Penggugat I;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI:Dalam hal Tergugat membantah kebenaran dalildalil yang dikemukakanPenggugat, maka Penggugat wajib membuktikan

dengan harga yanglebih murah sehingga korban tertarik bekerjasama dengan terdakwa kemudiankorban membeli tiket pesawat kepada terdakwa berjumlah 12 tiket dengan rincian2 tiket dari surabaya menuju lombok menggunakan citilink dengan harga masingmasing Rp.600.000 dan 10 tiket dari lombok menuju medan menggunakanpesawat batik air masingmasing dengan harga Rp.3.025.000 kemudian setelahterdakwa mengirimkan tiket tersebut melalui file pdf dan whatshap korban lalukorban mencetak tiket tersebut tetapi tidak satupun

bekerjasama dengan terdakwa kemudiankorban membeli tiket pesawat kepada terdakwa berjumlah 12 tiket dengan rincian2 tiket dari Surabaya menuju lombok menggunakan citilink dengan harga masingHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 436/Pid.B/2019/PN Mtrmasing Rp.600.000 dan 10 tiket dari lombok menuju medan menggunakanpesawat batik air masingmasing dengan harga Rp.3.025.000 kemudian setelahterdakwa mengirimkan tiket tersebut melalui file pdf dan whatshap korban lalukorban mencetak tiket tersebut tetapi tidak satupun

Bahwa harga tiket pesawat dari Surabaya menuju lombok masingmasingsebesar Rp.600.000 (enam ratus ribu rupiah) sedangkan harga tiketpesawat lombok menuju medan masingmasing sebesar Rp.3.025.000(tiga juta dua puluh lima ribu rupiah).Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 436/Pid.B/2019/PN MtrBahwa diantara 12 tiket yang saksi beli tersebut tidak satupun dapatdigunakan karena tidak terdaftar dimaskapai dan kode bookingnyaternyata palsu.Bahwa terdakwa mengirimkan tiket kepada saksi berupa file pdf lalu barubisa

Bahwa diantara 12 tiket yang saksi beli tersebut tidak satupun dapatdigunakan karena tidak terdaftar dimaskapai dan kode bookingnyaternyata palsu. Bahwa terdakwa mengirimkan tiket kepada saksi berupa file pdf lalu barubisa dicetak. Bahwa yang membuat saksi percaya kepada terdakwa adalah dimanaterdakwa menggunakan ID CARD bertuliskan CITILINK.

kepada saksi dian lely sebanyak 12 (duabelas) tiket dengan rincian 2 (dua) tiket dari Surabaya menuju lombokmenggunakan pesawat citilink dan 10 (Sepuluh) tiket dari lombok menujumedan menggunakan pesawat batik air.Bahwa harga tiket pesawat dari surabaya menuju Lombok masingmasingsebesar Rp.600.000 (enam ratus ribu rupiah) sedangkan harga tiketpesawat Lombok menuju Medan masingmasing sebesar Rp.3.025.000(tiga juta dua puluh lima ribu rupiah).Bahwa diantara 12 tiket yang saksi beli tersebut tidak satupun

Bahwa dengan melihat dari keempat dalil yang dikemukakantersebut tidak ada satupun poin yang mengatakan pohon jati yang dimakanoleh sapi Pemohon Kasasi dahulu Tergugat Il/Pembanding, maupun sapimilik Tergugat , ll dan IV/Pembanding, sekarang semuanya Termohonkasasi, tentunya tidak mungkin kami bantah, dengan kata lain apabila kamibantah tentunya akan merugikan diri kami sendiri.

Sekali lagi dari kKeempat poin yang dalam pertimbangan dikatakanbukti yang sempurna, tidak ada satupun poin yang mengatakan Jati putihmati karena dirusak atau dimakan oleh sapi dan tidak ada satupun poinyang mengatakan pohon Jati putih mati karena dirusak atau dimakan olehsapi milik para Tergugat/Pembanding (Pemohon kasasi/Termohon kasasi)hal ini sangat kami tekankan,karena. masih banyak pemilik sapi lainnyaHal. 5 dari 8 hal. Put.

sapisapi yang di gembala di lapangan/dilokasi tersebut ;Bahwa menurut pengetahuan kami sebagai para Tergugat/Terbanding(Pemohon Kasasi/Termohon Kasasi, bahwa Bukti P.1 berupa sertifikat No.939 tanggal 10 September 2001 tanahnya tidak berada di lokasi tempatgembala sapisapi, dan herannya gugatan tersebut dikabulkan, sedangkanpara Penggugat lainnya tidak pernah membuktikan adanya lokasi mereka disekitar lokasi tersebut ;Bahwa pada hal 11 juga ada 3 poin yang menjadi bahwa pertimbangan,tetapi tidak ada satupun

No. 239 K/Pdt/2007e Tidak ada satupun ketegasan/kenyataan/bukti yang menerangkan sapi sapi kami sebagai para Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/Termohon kasasi yang merusak apalagi memakan pohon kayu jati milikpara Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi.e Para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi harus mengikut sertakanpemilik sapi yang secara kenyataan masih, dan tidak mengikut sertakanPemohon kasasi dahulu Tergugat Il/Pembanding.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan November 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmemiliki kebiasaan minum minuman keras yang melampaui batas sehinggasering melakukan kekerasan baik fisik maupun psikis pada saat mabuk atausetelahnya hingga pada suatu ketika Tergugat tidak diketemukan lagidirumah dan pergi tanpa pamit serta tanopa meninggalkan pesan satupun ;.

selama 11 tahun 1 bulan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanharmonis namun sejak bulan November 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat memiliki kKebiasaan minum minuman keras yang melampaui batassehingga sering melakukan kekerasan baik fisik maupun psikis pada saatmabuk atau setelahnya hingga pada suatu ketika Tergugat tidakdiketemukan lagi dirumah dan pergi tanoa pamit serta tanpa meninggalkanpesan satupun

orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama 11 tahun 1 bulan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanharmonis namun mulai bulan November 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pertengkaran yang disebabkan dalam keseharianTergugat sering mabukmabukan sehingga bila marah emosinya tidakterkendali hingga pada suatu ketika Tergugat tidak diketemukan lagidirumah dan pergi tanpa pamit serta tanpa meninggalkan pesan satupun

antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkannamun sejak bulan November 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat memilikikebiasaan minum minuman keras yang melampaui batas sehingga seringmelakukan kekerasan baik fisik maupun psikis pada saat mabuk atausetelahnya hingga pada suatu ketika Tergugat tidak diketemukan lagi dirumahdan pergi tanoa pamit serta tanpa meninggalkan pesan satupun

diperoleh fakta dipersidangan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa karena sejakbulan November 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat memiliki kebiasaanminum minuman keras yang melampaui batas sehingga sering melakukankekerasan baik fisik maupun psikis pada saat mabuk atau setelahnya hinggapada suatu ketika Tergugat tidak diketemukan lagi dirumah dan pergi tanpapamit serta tanoa meninggalkan pesan satupun

Bahwa dalam melakukan perjudian jenis togel tersbut bersifat untunguntungan dan tak ada satupun pemain yang bisa dipastikan untukmenang; Bahwa warung tempat memesan perjudian jenis togel milik terdakwaberada di khalayak ramai dan siapapun dapat berkunjung kedalamwarung milik terdakwa , dan terdakwapun tidak memiliki izin dari pihakberwenang dalam melaksanakan penjualan nomor togel tersebut..Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUAwana nnnnnnnn

Bahwa dalam melakukan perjudian jenis togel tersbut bersifat untunguntungan dan tak ada satupun pemain yang bisa dipastikan untukmenang; Bahwa warung tempat memesan perjudian jenis togel milik terdakwaberada di khalayak ramai dan siapapun dapat berkunjung kedalamwarung milik terdakwa , dan terdakwapun tidak memiliki izin dari pihakberwenang dalam melaksanakan penjualan nomor togel tersebut..wana nn nnenn nnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP.Halaman

1000 (seribu)rupiah maka peyedia layanan judi online NAGA 33, hadiah yangdiberikan senilai Rp. 400.000, (empat ratus ribu) rupiah dan terdakwamembayarkan ke masyarat senilai Rp. 350.000 (tigaratus limapuluhribu) rupiah.Bahwa terdakwa telah mengelola akun perjudian jenis togel denganpeyedia layanan judi online NAGA 33, username : Palala 87 Password :hidayah 99 telah berlansung selama lebih kurang 3 (tiga) bulan.Bahwa dalam melakukan perjudian jenis togel tersbut bersifat untunguntungan dan tak ada satupun

Bahwa dalam melakukan perjudian jenis togel tersbut bersifat untunguntungan dan tak ada satupun pemain yang bisa dipastikan untukmenang; Bahwa warung tempat memesan perjudian jenis togel milik terdakwaberada di khalayak ramai dan siapapun dapat berkunjung kedalamwarung milik terdakwa , dan terdakwapun tidak memiliki izin dari pihakberwenang dalam melaksanakan penjualan nomor togel tersebut.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang

Terdakwa telah mengelola akun perjudian jenis togeldengan peyedia layanan judi online NAGA 33, username : Palala 87 Password :hidayah 99 telah berlansung selama lebih kurang 3 (tiga) bulan;Menimbang, bahwa dalam melakukan perjudian jenis togel tersbut bersifatuntung untungan dan tak ada satupun pemain yang bisa dipastikan untuk menang;Menimbang, bahwa warung tempat memesan perjudian jenis togel milikterdakwa berada di khalayak ramai dan siapapun dapat berkunjung kedalamwarung milik terdakwa , dan

Hakim mengacu kepada gugatan Penggugat ternyata terdapat dua orang tergugat yakni Benediktus Koting (Tergugat 1) dan Paulina ipat Somi (Tergugat 2), yang jika majelis hakim pelajari lebih dalam lagi tidak ada satupun keterangan di dalam gugatan baik di dalam posita ataupun bagian lain dalam gugatan yang menjelaskan hubungan hukum kedua orang tersebut.

Sewaktu saya mangaqiqahkan anak saya di tempat istri saya tidak satupun kakaklakilaki istri saya yang menghadiri acara tersebut. Pada hal dipihak keluargasaya datang ke tempat tersebut sampaisampai kerabat dipihak keluarga sayamenanyakan kepada saya apakah tidak ada lakilaki di rumah istri saya.

Padamalam harinya sewaktu family dari suami adik istri saya datang ke rumah istrisaya, kakak lakilaki istri saya meminta saya untuk menemani makan malamfamily dari suami adik istri saya tersebut tapi saya tolak karena sewaktu pihakkeluarga saya datang tidak ada satupun kakak lakilaki dipihak istri saya yangmenghadirinya dan saya merasa terhina tapi saya masih bisa sabar karena sayatidak mau merusak acara tersebut;c.

Waktu siang harinya saya bilang sama istri saya bahwa saya tidak akantidur di rumah istri saya lagi, dan saya tidur di rumah orang tua saya dan istrisaya pun tidak pergi ke rumah orang tua saya, dia tetap tinggal di rumah orangtuanya, dua bulan saya antar uang belanja ke rumahnya tapi tidak satupun dirumah tersebut menanyakan kenapa saya tidak pernah tidur di rumah tersebut.Pada akhir bulan tersebut saya melapor kepada mamak istri saya bahwa sayaakan mengambil koper saya setelah saya menceritakan

Tidak satupun pasaldalam Keputusan Gubernur DKI Jakarta No.111 Tahun 2004 yangmembenarkan Pasal 5 huruf (e), Pasal 8 dan Pasal 9 Pergub No.80 Tahun2009 P2 ;Pasal 5 huruf (e), Pasal 8 dan Pasal9, sangat bertentangan denganUndangUndang No.20 Tahun 2008 tentang Usaha Mikro, Kecil danMenengah, Pasal 3 yang berbunyi : Usaha Mikro, Kecil dan Menengahbertujuaan menumbuhkan dan mengembangkan usahanya dalam rangkamembangun perekonomian nasional berdasarkan demokrasi ekonomi yangberkeadilan.

Tidak satupun pasal dalam UndangUndang No.20Tahun 2008 tentang Usaha Mikro Kecil dan Menengah yang membenarkanPasal 5 huruf (e), Pasal 8 dan Pasal 9 Pergub No.80 Tahun 2009 P.3 ;Pasal 5 huruf (e), Pasal 8 dan Pasal 9, sangat bertentangan denganUndangUndang No.39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, BAB Ill HakAsasi Manusia dan Kebebasan Dasar Manusia Pasal 9 berbunyi :a. Setiap orang berhak untuk hidup, mempertahankan hidup dan meningkatkan taraf kehidupan ;b.

Tidak satupun pasal dalam UndangUndang No.39tentang Hak Asasi Manusia yang membenarkan Pasal 5 huruf (e), Pasal 8dan Pasal 9 Pergub No.80 Tahun 2009 P. 4 ;Hal. 3 dari 10 hal. Put. No. 38 P/HUM/20095. Pasal 5 huruf (e), Pasal8 dan Pasal9, sangat bertentangan denganUndangUndang Dasar 1945 diantaranya adalah Pasal 27 :a. Ayat (1) yang berbunyi, segala Warga Negara bersamaan kedudukannyadalam hukum dan Pemerintahan wajib menjunjung hukum = danpemerintahan itu dengan tidak ada kecualinya ;b.

Tidak satupun pasal dalam UndangUndang Dasar1945 yang membenarkan Pasal 5 huruf (e), Pasal 8 dan Pasal 9 PergubNo.80 Tahun 2009. P.5;6.

Pasal 5 huruf (e), Pasal 8 dan Pasal 9, sangat bertentangan dengan PancaSila Azas Lima Dasar yaitu :Ketuhanan Yang Maha Esa ;Kemanusiaan Yang Adil dan Beradab ;Persatuan Indonesia ;Kerakyatan yang dipimpin oleh hikmah ;oo 9 F DPKeadilan Sosial bagi Selurun Rakyat Indonesia ;Tidak satupun pasal dalam Panca Sila yang membenarkan Pasal 5 huruf (e),Pasal 8 dan Pasal 9 Pergub No.80 Tahun 2009 ;Bahwa tidak satupun Peraturan dan perundangundangan yang lebih tinggidari Pergub No.80 Tahun 2009 yang membenarkan

tidak lihatmereka bertengkar, hal itu terjadi sekitar tahun 2016 yang lalu,karena Termohon di ketahui Pemohon sering menelpon ke mantanSuaminya yang dahulu dengan tujuan yang tidak jelas, dan Termohonsuka keluar tanpa tujuan yang Jelas;B ahwa Sepengetahuan saksi sejak Juni 2018 mereka sudah tidaktinggal bersama, Termohon izin pergi meninggalkan Pemohon keBalikpapan sampai sekarang tidak pernah kembali lagi;B ahwa Pemohon pernah mencari dengan menanyakan ke keluargadan teman Termohon, namun tidak satupun

yang lalu, Karena Termohon di ketahuiPemohon sering menelpon ke mantan suaminya yang dahulu dengan tujuan Putusan Cerai Talak Nomor 0041/Pdt.G/2019/PA SgtaHalaman 8 dari 11 halamanyang tidak jelas, dan Termohon suka keluar tanpa tujuan yang jelas,sepengetahuan saksi sejak Juni 2018 mereka sudah tidak tinggal bersama,Termohon izin pergi meninggalkan Pemohon ke Balikpapan sampaisekarang tidak pernah kembali lagi, Pemohon pernah mencari denganmenanyakan ke keluarga dan teman Termohon, namun tidak satupun

pertimbanganpertimbangantersebut, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanBalikpapan Tengah, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tinggalsejak Juni 2018, Termohon izin pergi meninggalkan Pemohon keBalikpapan sampai sekarang tidak pernah kembali lagi, Pemohonpernah mencari dengan menanyakan ke keluarga dan teman Termohon,namun tidak satupun

yang mengetahuinya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Pemohon denganTermohon sudah pisah tempat tinggal sejak Juni 2018, Termohon izin pergimeninggalkan Pemohon ke Balikpapan sampai sekarang tidak pernahkembali lagi, Pemohon pernah mencari dengan menanyakan ke keluargadan teman Termohon, namun tidak satupun yang mengetahuinya, dan tidaksaling memperdulikan lagi satu sama lainnya dan merupakan indikasi telahterjadinya keretakan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa keengganan

Dantidak ada satupun keterangan saksi yang diajukan oleh Pembanding(Penggugat) yang bernilai sebagai alat bukti karena tidak ada satupun saksiyang melihat langsung ataupun mendengar langsung bahwa antaraHalaman 3 dari 6 hal. Put. No. 151/Pdt.G/2020/PTA.

keterangan saksi yang menerangkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah hingga tidak harmonis akibat Tergugattelah melakukan pemukulan/penganiayaan secara kekerasan kepadaPenggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka Majelis Hakim tingkat banding menilai bahwa baik tersurat maupuntersirat tidak ditemukan adanya pengakuan Tergugat terhadap dalildalilgugatan Penggugat,demikian pula terhadap saksisaksi yang diajukan olehPenggugat/Pembanding tidak ada satupun

Mks.langsung tentang percekcokan/pertengkaran antara Penggugat/Pembandingdengan Tergugat/Terbanding dan tidak ada satupun yang melihatTergugat/Terbanding memukul Penggugat/Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan Penggugat/Pembanding selebihnya hanya sebagai pengulangan dan telahdipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Majelis Hakim tingkat pertama,demikian pula tidak ada halhal baru yang dapat membatalkan putusanPengadilan Agama Bulukumba a quo,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

mereka bertengkar; Bahwa hal itu terjadi sekitar tahun 2017 yang lalu, karena Tergugatdi ketahui Penggugat berselingkuh dengan perempuan lain ,jnamunsaksi tidak tahu nama perermpuan tersebut bahkan sekarangTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ada kabar beritanyalagi; Bahwa sepengetahuan saksi sejak 2018 mereka sudah tidaktinggal bersama, Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang; Bahwa Penggugat pernah mencari dengan menanyakan kekeluarga dan teman Tergugat, namun tidak satupun

yang lalu, karena Tergugatdi ketahui Penggugat berselingkuh dengan perempuan lain ,namunsaksi tidak tahu nama perermpuan tersebut bahkan sekarangTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ada kabar beritanyalagi; Bahwa sepengetahuan saksi sejak 2018 mereka sudah tidaktinggal bersama, Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang; Putusan Nomor 94/Pdt.G/2019/PA SgtaHalaman 6 dari 12 halaman Bahwa Penggugat pernah mencari dengan menanyakan kekeluarga dan teman Tergugat, namun tidak satupun

saksi lupa berapa kali merekabertengkar, hal itu terjadi sekitar tahun 2017 yang lalu, karena Tergugat diketahui Penggugat berselingkuh dengan perempuan lain ,namun saksitidak tahu nama perermpuan tersebut bahkan sekarang Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ada kabar beritanya lagi, sepengetahuansaksi sejak 2018 mereka sudah tidak tinggal bersama, Tergugat sudahpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang, Penggugat pernahmencari dengan menanyakan ke keluarga dan teman Tergugat, namuntidak satupun

PA SgtaHalaman 9 dari 12 halamanBahwa mereka pernah bertengkar, terjadi sekitar tahun 2017 yang lalu,karena Tergugat di ketahui Penggugat berselingkuh denganperempuan lain ,namun saksi tidak tahu nama perermpuan tersebutbahkan sekarang Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa adakabar beritanya lagi, dan sejak 2018 mereka sudah tidak tinggalbersama, Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang, Penggugat pernah mencari dengan menanyakan kekeluarga dan teman Tergugat, namun tidak satupun

Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena mereka pernah bertengkar, terjadi sekitar tahun 2017yang lalu, karena Tergugat di ketahui Penggugat berselingkuh denganperempuan lain ,namun saksi tidak tahu nama perermpuan tersebutbahkan sekarang Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa adakabar beritanya lagi, dan sejak 2018 mereka sudah tidak tinggal bersama,Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang,Penggugat pernah mencari dengan menanyakan ke keluarga dan temanTergugat, namun tidak satupun

Agam Marga Indra Putra,SPd bertemu dengan Terdakwa sambil memegang panggallengannya dengan mengatakan Apa permasalahan tadi dandijawabnya oleh terdakwa dengan suara keras dan kasar denganmengatakan Ajari anggota ketua maksudnya pegawaiSekretariat satupun saya tidak takut di Kab.Agam ini kemudianMarga Indara Putra,SPd menjawab dia melaksanakan tugasnyasambil berjalan menuju jenjang berbarengan dengan saksibersama HELMON DT.

Agam ini, karena tidak pernah satupun yangdiakumudir oleh Pemerintah daerah, ini menghabiskan Uangsaja, untuk apa kita laksanakan dan kemudian Rapat terhenti ;Bahwa keributan yang kedua disaat kami keluar ruangan rapatberbarengan dengan Ketua DPRD Kab. Agam, dan saksi Fauzi, saksiHelmon DT.

Agam karena tidak satupun yang diakumudir olehPemerintah Daerah, hanya menghabiskan uang saja ;Bahwa di luar Aula terdakwa ada mengatakan kepada KetuaDPRD Kab.

Agam karena tidak satupun yang diakumudir olehPemerintah Daerah, hanya menghabiskan uang saja ;.

Agam ini karnatidak pernah satupun yang diakumudir oleh Pemerintah daerah sdan ini mengabiskan uang saja untuk apa kita laksanakan ajarianggota ketua ini semuanya Kurang ajar anggota Ketua ;e Bahwa kemudian terdakwa juga mengatakan kepada saksi Marga IndraPutra, Spd sambil menunjukan tangannya Angku bela anggota angku,38indak sagan aden surang juo di Agam ini artinya satupun ambo(saya) tidak takut di Kab.Agam ini awas ang , (awas Kamu) denhabisan ang beko (saya habiskan kamu nanti ;e Bahwa perbuatan

atautidak jelas, karena apabila dicermati dalam gugatan tersebut terdapatbeberapa kesalahan diantaranya Ketidaksesuaian antara posita (uraiangugatan) dengan petitum ( tuntutan ) penggugat yakni :Halaman 12 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2018/PN BjmPada halaman 3 dalam petitum angka 2 disebutkan Menyatakan sahmenurut hukum perjanjian jual beli rumah/bangunan beserta tanah yangdilakukan antara Penggugat dan Tergugat bulan Juni 2016 Sedangkan dalam posita ( uraian gugatan ) tidak ada satupun

membahas /menguraikan persoalan hukum mengenai perjanjian jual bellirumah/bangunan beserta tanah yang dilakukan antara Penggugat danTergugat bulan Juni 2016.Pada halaman 4 dalam petitum angka 7 disebutkan Menyatakan sah danberharga sita jaminan dalam perkara ini.Sedangkan dalam posita(uraiangugatan)tidak ada satupun membahas/menguraikan atau meminta sita jaminan dalam perkara ini.Pada halaman 4 dalam petitum angka 9 disebutkan Menyatakan PutusanPengadilan ini serta merta dilaksanakan walaupun tergugat

melakukanupaya hukum Banding dan Kasasi.Sedangkan dalam posita ( uraian gugatan ) tidak ada satupun membahas /menguraikan atau meminta putusan Uit Verbaar Bij Voeraraj ( putusanyang dilaksanakan terlebih dahulu ) walaupun ada upaya hukum.Dengan demikian Gugatan Penggugat dalam perkara ini menjadi kaburatau tidak jelas ( obscur libel )Bahwa berdasarkan alasan tersebut, maka sudah sepatutnya GugatanPara Penggugat tidak dapat Diterima ( Niet Ontvankelijke Verklaard )vide putusan M.A No. 1669 k/Sip/

;Pada halaman 4 dalam petitum angka 7 disebutkan Menyatakan sah danberharga sita jaminan dalam perkara ini.Sedangkan dalam posita (uraian gugatan)tidak ada satupun membahas/menguraikan atau meminta sita jaminan dalam perkara ini.Pada halaman 4 dalam petitum angka 9 disebutkan Menyatakan PutusanPengadilan ini serta merta dilaksanakan walaupun tergugat melakukanupaya hukum Banding dan Kasasi.Sedangkan dalam posita ( uraian gugatan ) tidak ada satupun membahas /menguraikan atau meminta putusan Uit Verbaar

Sedangkandalam posita (uraian gugatan) tidak ada satupun membahas /menguraikan ataumeminta sita jaminan dalam perkara ini, sehingga antara Posita dengan PetitumGugatan juga tidak ada persesuaian;Menimbang, bahwa pada halaman 4 dalam petitum angka 9 disebutkanMenyatakan Putusan Pengadilan ini serta merta dilaksanakan walaupuntergugat melakukan upaya hukum Banding dan Kasasi Sedangkan dalamposita ( uraian gugatan ) tidak ada satupun membahas / menguraikan ataumeminta putusan Uit Verbaar Bij Voeraraj

Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat II terdapat nama pihak lain selain pihak Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat II yaitu Rahmat Sugiharto yang mana Rahmat Sugiharto adalah nama yang tertera di dalam Sertifikat Hak Milik yang dijadikan jaminan dalam perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II ;

Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati bukti-bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di dalam berkas perkara Nomor : 13/Pdt.G.S/2019/PN Wsb. telah ternyata tidak ada satupun

perjanjian kredit antaraPenggugat dan Tergugat serta Tergugat II terdapat nama pihak lain selainpihak Penggugat dan Tergugat serta Tergugat II yaitu Rahmat Sugiharto yangmana Rahmat Sugiharto adalah nama yang tertera di dalam Sertifikat Hak Milikyang dijadikan jaminan dalam perjanjian kredit antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat II ;Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati buktibukti Surat yangdiajukan oleh Penggugat di dalam berkas perkara Nomor : 13/Pdt.G.S/2019/PNWsb. telah ternyata tidak ada satupun

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon menurut hukum yangberlaku;Atau,Menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa perkara pengesahan nikah ini telah diumumkan oleh Jurusitapengganti pada papan pengumuman Pengadilan Agama Pangkajene dansampai batas yang telah ditetapkan tidak ada satupun pihak yang menyatakankeberatan;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohon Il datang sendiri menghadap di persidangan kemudiandibacakanlah surat permohonan Pemohon dan

Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi wali nikah adalahsaudara kandung Pemohon II bernama Syamsuddin (meninggal dunia); Bahwa, mengetahui yang menjadi saksi nikah dalam perkawinanPemohon dan Pemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa, yangbernama Ambo Tuo (meninggal dunia) dan Lani (meninggal dunia),terjadi ijab Kabul dengan sebuah mahar; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sebelum melangsungkanperkawinan berstatus jejaka dan perawan; Bahwa, setelah terjadi perkawinan Pemohon dan Pemohon Iltidak ada satupun

, saksi mengetahui yang menjadi wali nikah adalahsaudara kandung Pemohon II bernama Syamsuddin (meninggal dunia); Bahwa, mengetahui yang menjadi saksi nikah dalam perkawinanPemohon dan Pemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa, yangbernama Ambo Tuo (meninggal dunia) dan Lani (meninggal dunia),terjadi ijab Kabul dengan mahar berupa sawah; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sebelum melangsungkanperkawinan berstatus jejaka dan perawan; Bahwa, setelah terjadi perkawinan Pemohon dan Pemohon Iltidak ada satupun

Rasyid, yang menikahkan dengan wali nikah saudara kandungPemohon Il bernama Syamsuddin, saksi nikah adalah dua orang lakilaki,masingmasing bernama Ambo Tuo dan Lani dengan mahar berupa sawah;Menimbang, bahwa saksisaksi telah menerangkan pula bahwa daripernikahan yang dilangsungkan tersebut tidak ada satupun pihak yang keberatanatau mempersoalkan mengenai status pernikahannya, dan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat, sehingga sampai sekarang belum mendapatkanbuku nikah dan tujuan pengesahan

terjadi sekitar tahun 2017 yang lalu, karena Tergugatbertengkar dengan Penggugat, Tergugat menghancurkan perabotrumah tangga, sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa nafkah lahir ke Penggugat; Putusan Nomor 120/Pdt.G/2019/PA SgtaHalaman 5 dari 13 halaman Bahwa sejak tahun 2017 mereka sudah tidak tinggal bersama,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak diketahui arahtujuannya Sampai sekarang ini; Bahwa Pengugat pernah mencari dengan menanyakan ke keluargadan teman Tergugat, namun tidak satupun

terjadi sekitar tahun 2017 yang lalu, karena Tergugatbertengkar dengan Penggugat, Tergugat menghancurkan perabot Putusan Nomor 120/Pdt.G/2019/PA SgtaHalaman 6 dari 13 halamanrumah tangga, sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa nafkah lahir ke Penggugat; Bahwa sejak tahun 2017 mereka sudah tidak tinggal bersama,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak diketahui arahtujuannya sampai sekarang ini; Bahwa Pengugat pernah mencari dengan menanyakan ke keluargadan teman Tergugat, namun tidak satupun

ProvinsiKalimantan Timur; Putusan Nomor 120/Pdt.G/2019/PA SgtaHalaman 9 dari 13 halamanMenimbang, bahwa selain bukti Surat tersebut Penggugat telahmengajukan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkan dalildalil gugatannya,di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya bahwa sejaktahun 2017 mereka sudah tidak tinggal bersama, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tidak diketahui arah tujuannya sampai sekarangini, Pengugat pernah mencari dengan menanyakan ke keluarga danteman Tergugat, namun tidak satupun

berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanKongbeng, Kabupaten Kutai Timur, Provinsi Kalimantan Timur;Bahwa sejak tahun 2017 mereka sudah tidak tinggal bersama,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak diketahui arah tujuannyasampai sekarang ini, Pengugat pernah mencari dengan menanyakanke keluarga dan teman Tergugat, namun tidak satupun

terbukti satu atau beberapaalasan yang berakibat pecahnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat yang Sulit untuk dirukunkan lagi; Putusan Nomor 120/Pdt.G/2019/PA SgtaHalaman 10 dari 13 halamanMenimbang, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena sejak tahun 2017 mereka sudah tidak tinggal bersama,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak diketahui arah tujuannyasampai sekarang ini, Pengugat pernah mencari dengan menanyakan kekeluarga dan teman Tergugat, namun tidak satupun