WATI GUNAWANlawanBILLY SATYAGANDA

BILLY SATYAGANDA VS WATI GUNAWAN DK

BILLY SATYAGANDA2. Bank Mandiri Cabang Ngurah Rai Pontianak

BILLY SATYAGANDA, Jenis kelamin Lakilaki, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Jalan Imam Bonjol gang H. Mursyid nomor 28C,Kelurahan Benua Melayu Laut, Kecamatan Pontianak Selatan KotaPontianak.Dalam hal ini diwakili oleh M.Tamsil Sjoekoer Dkk, dari kantor AdvokatM.Tamsil Sjoekoer & Rekan, beralamat di JI. Nurali No.3 Pontianak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Agustus 2017, selanjutnyadisebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT;2.

;1 Bahwa putusan a quo pada dasarnya tidak dapat mengakomodirseluruh kepentingan ananda Vanessa Satyaganda dan / atauanak Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi danPenggugat Rekonvensi / Tergugat I Konvensi, mengingatbiaya pendidikan anak akan berkembang sesui dengan tingkatpendidikan yang akan dijalankan.

Sehingga oleh karena itu,biaya hidup dan biaya pendidikan sebesar Rp.7.000.000, (tujuhjuta rupiah) sebagaimana termuat dalam putusan diatas, tidakdapat diterapkan pada seluruh jenjang pendidikan yang akanananda Vanessa Satyaganda lalui ;2 Bahwa selain besarnya biaya pendidikan yang tidakmencukupi, Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi jugasering lalai dan / atau tidak tepat waktu dan bahkan terkadangtidak mau menjalankan kewajibannya selaku ayah dari anandaVanessa Satyaganda sesuai dengan isi putusan

a quo, yangmengakibatkan beberapa kali ananda Vanessa Satyaganda tidakdapat mengikuti kegiatan resmi sekolahnya.

ayah, termasukdidalamnya adalah biaya pendidikan formal dan informal yangdisesuaikan dengan jenjang pendidikan anak ;4 Bahwa Tergugat II meyakini jika biaya pendidikan anandaVanessa Satyaganda yang saat ini berada dalam pengasuhandan perawatan Tergugat II, tidak akan pernah berada pada satuangka yang tetap setiap tahunya, melainkan biaya pendidikanananda Vanessa Satyaganda akan terus berubah bahkancendrung meningkat seiring dengan semakin tingginya jenjangpendidikan yang akan dilalui ananda Vanessa

Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensiuntuk mengaburkan dan / atau memanfaatkan secara melawanhak harta bersama tersebut, termasuk didalamnya adalahpenolakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi untukmelaksanakan kewajiban hukumnya sebagai ayah untukmembiayai pendidikan ananda Vanessa Satyaganda yang saatini secara yuridis ada dalam pengasuhan dan perawatanPenggugat Rekonvensi / Tergugat II Rekonvensi.

Menyatakan seorang anak dari hasil perkawinan Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi yaitu Vanessa Satyaganda, Perempuan,lahir di Pontianak pada tanggal 23 Agustus 2000, berada dibawahasuhan dan bimbingan Penggugat Rekonvensi;3.

Sehingga oleh karena itu, biayahidup dan biaya pendidikan sebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah)sebagaimana termuat dalam putusan diatas, tidak dapat diterapkan padaseluruh jenjang pendidikan yang akan ananda Vanessa Satyaganda lalui;.

Bahwa selain besarnya biaya pendidikan yang tidak mencukupi, TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi juga sering lalai dan/ atau tidak tepatwaktu dan bahkan terkadang tidak mau menjalankan kewajibannya selakuayah dari ananda Vanessa Satyaganda sesuai dengan isi putusan a quo,yang mengakibatkan beberapa kali ananda Vanessa Satyaganda tidak dapatmengikuti kegiatan resmi sekolahnya.

kebutuhan sekolah dan/ atau jenjang pendidikan baik formalmaupun informal untuk ananda Vanessa Satyaganda yang secara yuridisHalaman 12 dari 40 hal.

Nomor 2396 K/Padt/2016Rekonvensi.Apa yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebutadalah tidak tepat dan benar karena sesungguhnya putri PemohonKasasi dan Termohon Kasasi yakni Vanesa Satyaganda belum memilikirekening sendiri, oleh karena mana adanya keterangan saksi IhsanWijaya Chuwheng yang menyatakan bahwa Termohon Kasasi telahmengirimkan uang sebesar Rp7.000.000,00 setiap bulan melaluirekening putrinya Vanesa Satyaganda sebagaimana yang menjadiPertimbangannya tersebut adalah

Billy SatyaGanda/Penggugat telah memberi Surat Kuasa kepadaSdr.

Bahwa selain besarnya biaya pendidikan yangtidak mencukupi, Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi juga sering lalai dan / atautidak tepat waktu dan bahkan terkadang tidak maumenjalankan kewajibannya selaku ayah dariananda Vanessa Satyaganda sesuai dengan isiputusan a quo, yang mengakibatkan beberapakali ananda Vanessa Satyaganda tidak dapatmengikuti kegiatan resmi sekolahnya.

Bahwa Tergugat II meyakini jika biaya pendidikanananda Vanessa Satyaganda yang saat iniberada dalam pengasuhan dan perawatanTergugat Il, tidak akan pernah berada pada satuangka yang tetap setiap tahunya, melainkan biayapendidikan ananda Vanessa Satyaganda akanterus berubah bahkan cendrung meningkat seiringdengan semakin tingginya jenjang pendidikanyang akan dilalui ananda Vanessa Satyagandadikemudian hari ;5.

Hal manaperbuatan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut secaranyata telah bertentangan dengan kewajibanhukumnya sendiri, yakni kewajiban hukumTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembiayai biaya pendidikan anaknya sesuaidengan kebutuhan sekolah dan / atau jenjangpendidikan baik formal maupun informal bagiananda Vanessa Satyaganda ;.

Bahwa oleh karena itu terbukti jika perbuatanTergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi yangmenolak untuk memberikan biaya pendidikansesuai dengan kebutuhan sekolah dan / ataujenjang pendidikan baik formal maupun informaluntuk ananda Vanessa Satyaganda yang secarayuridis berada dibawah asuhan dan perawatanPenggugat Rekonvensi/T ergugat Konvensimerupakan Perbuatan Melawan Hukum ;8.