Menyatakan Terdakwa Yehan Satyagraha tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyimpan, menguasai narkotika golongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2.

YEHAN SATYAGRAHA

INDRA untuk mengambil titipanshabu, selanjutnya Terdakwa YEHAN SATYAGRAHA . dimintamembeli hape dan nomor baru, setelah itu Terdakwa YEHANSATYAGRAHA membeli hape dan nomor baru, yang kemudiandihubungi INDRA yang saat itu memberitahu bahwa nanti akan adaOrang yang bernama GOMBLOH yang akan menghubungi.nonnon= Kemudian Terdakwa YEHAN SATYAGRAHA dihubungi olehGombloh dan memberitahu Terdakwa YEHAN SATYAGRAHA untukmengambil tempelan shabu diareal pelabuhan tanjung massemarang, lalu Terdakwa YEHAN SATYAGRAHA

SelanjutnyaTerdakwa YEHAN SATYAGRAHA mandi, dan setelah mandi diruanghal. 6 dari 27 halaman putusan Nomor 241/Pid.Sus/2017/PN Dpstamu Terdakwa YEHAN SATYAGRAHA membuka kotak rokok esse,yang didalamnya berisi plastik dobel berisi shabu, dan TerdakwaYEHAN SATYAGRAHA saat itu mengeluarkan sedikit shabu dansisanya dimasukkna kembali ke kotak esse.

Selanjutnya TerdakwaYEHAN SATYAGRAHA menghubungi INDRA dan sepakat bertemudi Supermarket Groserindo, lalu Terdakwa YEHAN SATYAGRAHApergi ketempat yang dijanjikan dengan membawa kotak esse yangberisi shabu, dan setibanya Terdakwa YEHAN SATYAGRAHA ditempat tujuan Terdakwa YEHAN SATYAGRAHA ditangkap oleh saksiPANDE PUTU SUARDANA bersama saksi KETUT NURASA, dankemudian terhadap Terdakwa YEHAN SATYAGRAHA dilakukanpenggeledahan dan ditemukan barang bukti shabu dalam kotak rokokesse kristal bening shabu

SelanjutnyaTerdakwa YEHAN SATYAGRAHA mandi, dan setelah mandi diruangtamu Terdakwa YEHAN SATYAGRAHA membuka kotak rokok esse,yang didalamnya berisi plastik dobel berisi shabu, dan TerdakwaYEHAN SATYAGRAHA saat itu mengeluarkan sedikit shabu danhal. 8 dari 27 halaman putusan Nomor 241/Pid.Sus/2017/PN Dpssisanya dimasukkna kembali ke kotak esse.

Selanjutnya TerdakwaYEHAN SATYAGRAHA menghubungi INDRA dan sepakat bertemudi Supermarket Groserindo, lalu Terdakwa YEHAN SATYAGRAHApergi ketempat yang dijanjikan dengan membawa kotak esse yangberisi shabu, dan setibanya Terdakwa YEHAN SATYAGRAHA ditempat tujuaan Terdakwa YEHAN SATYAGRAHA ditangkap oleh saksiPANDE PUTU SUARDANA bersama saksi KETUT NURASA, dankemudian terhadap Terdakwa YEHAN SATYAGRAHA dilakukanpenggeledahan dan ditemukan barang bukti shabu dalam kotak rokokesse kristal bening shabu

Menyatakan hukum bahwa nama Pemohon yang tercantum dalam identitas diri milik pemohon dalam kutipan Akta Perkawinan memakai nama Bagus Hendra Negara (Tze Sen ) Satyagraha , Akta Kelahiran memakai nama Bagus Hendranegara (Tze Sen ) ,SBKRI memakai nama Bagus Hendranegara ( Tze Sen ) Satyagraha , Paspor ,Ijasah ,SIM memakai nama Bagus Hendranegara ,KK dan KTP memakai nama Bagus Hendranegara (Tze Sen ) Satyagraha , adalah orang yang satu yakni Pemohon ;3.

BAGUS HENDRANEGARA (TZE SEN) SATYAGRAHA

,Akta Kelahiran memakai nama Bagus Hendranegara(Tze Sen) ,SBKRI memakai nama Bagus Henrdanegara (Tze Sen ) Satyagraha,Paspor ,llasah ,Sim memakai nama Bagus Hendranegara ,KK dan KTP memakainama Bagus Hendranegara ( Tze Sen) Satyagraha ) fotocopy terlampir ;Bahwa dengan perbedaan namanama terdapat dalam surat surat identitas Pemohonmendpatkan kesulitan mengurus segala adinitrasi baik di instansi pemerintah maupunSwasta ,untuk itu Pemohon berkeinginan mengajukan Permohonan penegasan namadinama namanama

Bagus Hendra Negara ( Tze Sen ) Satyagraha , BagusHendranegara ( Tze Sen ), Bagus Hendranegara ( Tze Sen ) Satyagraha dan BagusHendranegara adalah merupakan orang yang satu yaitu Pemohon sehingga semuasurat Surat yang menggunaka namanama tersebut tetap berlaku ;Bahwa untuk sahnya Penegasan nama pemohon tersebut haruslah ada penetapan dariPengadilan ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas ,selanjutnya permohonan iniPemohon ajukan kehadapan Yth.

Menyatakan hukum bahwa nama Pemohon yang tercantum dalam identitasdiri milik Pemohon dalam kutipan Akta Perkawinan nama Bagus HendraNegara (Tze Sen ) Satyagraha ,Akta kelahiran memakai nama BagusHal 2 dari 9 Penetapan NO.431 /Pdt.P/2016/PN Dps.Hendranegara (Tze Sen ) ,SBKRI memakai nama Bagus Hendranegara (Tze Sen ) Satyagraha ,Paspor ,ljasah ,Sim memakai nama BagusHendranegara,KK dan KTP memakai nama Bagus Hendranegara (Tze Sen)Satyagraha ,adalah orang yang satu yakni Pemohon ;3.

( bukti surat P1 sampai dengan P10 ), sedangkan di Akta Perkawinan memakainama Bagus Hendra Negara (Tze Sen ) Satyagraha ,Akta Kelahiran memakai namaBagus Hendranegara (Tze Sen) ,SBKRI memakai nama Bagus Hendranegara (TzeSen ) Satyagraha ,Paspor ,liasah ,Sim memakai nama Bagus Hendranegara ,KK danHal 7 dari 9 Penetapan NO.431 /Pdt.P/2016/PN Dps.KTP memakai nama Bagus Hendranegara ( Tze Sen) Satyagraha ( bukti surat P1s/d P10 ) adalah nama dari orang yang sama yaitu Pemohon ; Bahwa orang yang bernama

Bagus Hendranegara ( Tze Sen ) Satyagraha denganBagus Hendranegara ( Tze Sen ) , Bagus Hendranegara (Tze Sen ) , BagusHendranegara ( Tze sen ) Satyagraha dan Bagus Hendranegara adalah orang yangsama dan satu yaitu Pemohon (sesuai dengan keterangan saksi Wayan Kertayasadan Lucy Christina Ali dan!

Menyatakan Terdakwa GHANI SATYAGRAHA bin SULISTYO SIGID NUGROHO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan I Bagi Dirinya Sendiri; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

AA 5624 JT,Dikembalikan kepada Terdakwa GHANI SATYAGRAHA bin SULISTYO SIGID NUGROHO;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

GHANI SATYAGRAHA bin SULISTYO SIGID NUGROHO

PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mungkid yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa: Nama lengkap : GHANI SATYAGRAHA bin SULISTYO SIGIDNUGROHO;Tempat lahir : Magelang;Umur/tanggal lahir : 21 tahun / 31 Maret 1994;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Brongsongan RT. 001 RW. 012 DesaWringinputih, Kecamatan Borobudur, KabupatenMagelang

MEDIS DAN REHABILITASI SOS/AL sebagaimana dimaksud dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UURI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 54 UURI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikasebagaimana Dakwaan Kedua dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GHANI SATYAGRAHA binSULISTIYO SIGIT NUGROHO oleh karena itu berupa pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan dengan dikurangi seluruhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;Menjatuhkan

AA 5624JT,Dikembalikan kepada Terdakwa GHANI SATYAGRAHA bin SULISTIYOSIGIT NUGROHO;5.

Menyatakan Terdakwa GHANI SATYAGRAHA bin SULISTYO SIGIDNUGROHO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan Bagi DirinyaSendiri;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

AA 5624JT,Halaman 31 dari 32 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2016/PN Mkd32Dikembalikan kepada Terdakwa GHANI SATYAGRAHA bin SULISTYOSIGID NUGROHO;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Mungkid, pada hari Kamis, tanggal 12 Mei 2016, oleh ARISGUNAWAN, S.H. sebagai Hakim Ketua, ALI SOBIRIN, S.H.

GAUNG SATYAGRAHA AGRINDO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

GAUNG SATYAGRAHA AGRINDO, beralamat di Jl.Karet No.49, Langkat, Pahandut, Palangkaraya,Kalimantan Tengah,Pemohon Peninjauan Kembali, dahulu PemohonBanding;melawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, beralamat di JalanJend.

Gaung Satyagraha Agrindo,NPWP : 01.700.106.6 711.000, alamat : Jl. Karet No.49,Langkat, Pahandut, Palangka Raya 73111 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap i.c. putusan Pengadilan Pajak JakartaNo.

GAUNG SATYAGRAHA AGRINDO tersebut adalahtidak beralasan sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, makaPemohon Peninjauan Kembali harus membayar biaya perkarapeninjauan kembali ini;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No.48Tahun 2009, Undang Undang No.14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009,Undang Undang No.14 Tahun 2002 serta

GAUNG SATYAGRAHA AGRINDO tersebutMenghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayarbiaya perkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkansebanyak Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus~ riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Senin, tanggal 24 Mei 2010 olehWidayatno Sastrohardjono, SH. M.Sc., Ketua Muda PembinaanMakamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Imam Soebechi, SH. MH. danMarina Sidabutar, SH.

CV CENTRAL POLYESTER BUTTONI, VS EDDY TRISNA SATYAGRAHA

Tawangsari, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjoberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Maret 2020;Pemohon Kasasi:;LawanEDDY TRISNA SATYAGRAHA, warga negara Indonesia,bertempat tinggal di Baruk Barat III/B.116, RT 006 RW 008,Kedung Baruk Rungkut, Surabaya, Jawa Timur, dalam hal inimemberi kuasa kepada R. Donny Wahyu Kristawardana, S.H. dankawan, Para Advokat pada Kantor Law Firm R.

Penggugat:
Koperasi Konsumen Sukla Satyagraha
Tergugat:
BUPATI GIANYAR

Pemohon:
1.DHIRTA ADHYATMA GUNAWAN SATYAGRAHA
2.EMA MEDINA

SATYAGRAHA DINAMIKA UNGGUL,

THERESIA SUHARI SATYAGRAHA, Dkk

THERESIA SUHARSI SATYAGRAHA, DKK

THERESIA SUHARSI SATYAGRAHA;2. ANTONIUS IWAN;3. MARIA VERENIA;4. MARIA ELENA;Kesemuanya bertempat tinggal di Jalan Kebon Kacang XII/27,RT 002, RW 003, Kelurahan Kebon Kacang, Kecamatan TanahAbang, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.Fakhmi Amrusyi, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Jalan A.

Dra.THERESIA SUHARSI SATYAGRAHA, 2. ANTONIUS IWAN, 3. MARIAVERENIA, 4. MARIA ELENA tersebut;Halaman 15 dari 56 Hal. Put.

yang diajukan Termohon PK(Penggugat), sebagai dasar mengajukan perpanjangan eks HGB Nomor73, ternyata diajukan oleh Darsono Tenggono dan Selvia Susanti Salim,yang tidak jelas hubungan darah atau hubungan hukumnya denganalmarhum Liem Giok le Nio atau dengan para ahli waris almarhum LiemGiok le Nio lainnya;Dengan demikian Badan Pertanahan Nasional Banjarmasin tidakmemproses permohonan perpanjangan eks HGB Nomor 73 yangdiajukan oleh Darsono Tenggono, Selvia Susanti Salim atau Dra.Theresia Suharsi Satyagraha

THERESIA SUHARSI SATYAGRAHA, 2. ANTONIUS IWAN, 3. MARIA VERENIA, 4. MARIA ELENA, tersebut tidak dapat diterima;

THERESIA SUHARSI SATYAGRAHA, DkkLawanSAID KAMARUZ ZAMAN bin H. SYAIFULLAH, S.H., Dkk

THERESIA SUHARSI SATYAGRAHA, dkk

THERESIA SUHARSI SATYAGRAHA,ANTONIUS IWAN,MARIA VERENIA,Hal. 1 dari 27 Hal. Putusan Nomor 1421 K/Pdt/20134 MARIA ELENA, kesemuanya beralamat di Jalan Kebon Kacang XII/27, Rt.002 Rw. 003 Kelurahan Kebon Kacang, Kecamatan Tanah Abang, JakartaPusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada H. Fakhmi Amrusyi, S.H., M.H.

Theresia Suharsi Satyagraha, Antonius Iwan, Maria Verenia, MariaElena, selaku Penggugat I, II, II, V (para Penggugat) dalam perkara perdata ini tidakmempunyai Legal Standing;Bahwa dalam surat gugatannya tertanggal 24 Januari 2012 paraPenggugat (Terbanding) mendalilkan sebagai ahli waris dari almarhum DarsonoTenggono, yang dibuktikannya melalui surat bukti bertanda P.1. dan P.2.;1415Dalam surat gugatan tersebut didalilkan pula bahwa Darsono Tenggono sebagi ahliwaris dari almarhum Liem Giok le Nio

Theresia Suharsi Satyagraha, dkk.(para Penggugat/Terbanding) tidak ada mengajukan surat bukti bahwa DarsonoTenggono adalah ahli waris dari almarhum Liem Giok le Nio;Jadi apabila Darsono Tenggono memperoleh HGB Nomor 73 berdasarkankeahliwarisan vide UUPA Pasal 35 ayat (3) Jo. Peraturan Pemerintah Nomor 40Tahun 1996 tentang Hak Guna Usaha (HGU), Hak Guna Bangunan (HGB) dan HakPakai, Pasal 34 ayat (2) huruf e dan ayat (6) kemudian jatuh kepada Dra.

TheresiaSuharsi Satyagraha, dkk sebagai ahli warisnya, maka dengan tidak adanya buktiDarsono Tenggono sebagai ahli waris Liem Giok ie Nio, sangat jelas Dra. TheresiaSuharsi Satyagraha tidak mempunyai Legal Standing berkenaan tuntutan HGBNomor 73/1969 atas nama Liem Giok le Nio tersebut;4. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin keliru menilai SHM Nomor1897/1999 semula atas nama Hj. Noormas kemudian dibalik nama Agnes (T.1.1,lll1;T.IV.1; T.V.L.)

Dra.THERESIA SUHARSI SATYAGRAHA, 2. ANTONIUS IWAN, 3. MARIAVERENIA, 4.

Pembanding/Jaksa Penuntut : LENI HERLINA, SH, MH
Terbanding/Terdakwa : SUTIKNO TUMIN Diwakili Oleh : GHANIS SATYAGRAHA, SH

Penangguhan Penahanan oleh Majelis Hakim sejak tanggal 20 Desember 2013.Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukumnya Ghanis Satyagraha, SHAdvokat/Pengacara dari kantor Advokat Ghanis Satyagraha, SH & Rekan beralamat di jalanLingkar Nomor =: 57 Kelurahan Roban~ Kota Singkawang 79112berdasarkan Surat Kuasa Khusus No : 17 / SKK / Adv. GsG / Pid / 2013tertanggal 16 Desember 2013 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Singkawang dengan No. Register 138 / Leg / 2013 / Pn.

THERESIA SUHARSI SATYAGRAHA, DKKdanSAID KAMARUZ ZAMAN bin H. SYAIFULLAH, S.H., DKK

THERESIA SUHARSI SATYAGRAHA;ANTONIUS IWAN;MARIA VERENIA;MARIA ELENA, kesemuanya sebagai Para Ahli WarisAlmarhum Darsono Tenggono alias Teng Sek Liong,kesemuanya bertempat tinggal di Jalan Nittaya B7Nomor 06, (The Avani BSD), Kecamatan Cisauk,Tangerang Selatan, dalam hal ini kesemuanya memberikuasa kepada Fakhmi Amrusyi, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat berkantor di Jalan A.

Penggugat:
EDDY TRISNA SATYAGRAHA
Tergugat:
Ivan Setya Pimpinan CV. Central Polyster buttoni

SATYAGRAHA DINAMIKA UNGGUL

SATYAGRAHA DINAMIKA UNGGUL, beralamat di JI.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Regie Galant Satyagraha Bin Dadang A. Alm telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum memiliki narkotika golongan I bukan tanaman ;
2. Menghukum terdakwa Regie Galant Satyagraha Bin Dadang A.

Terdakwa:
REGIE GALANT SATYAGRAHA Bin DADANG A. Alm

Pembanding/Terdakwa : SAPARISNO Alias TRIS Bin SULAIMAN Diwakili Oleh : GHANIS SATYAGRAHA, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : TUTI KRISTIANA, SH.

Penggugat:
PT Satyagraha Dinamika Unggul
Tergugat:
1.Lionel Sasagawa Palar
2.Beverly Sasagawa Palar

NUNUKAN JAYA LESTARI Diwakili Oleh : Joshua Satyagraha, S.H.,LL.M;
Terbanding/Tergugat : PT. PIPIT MUTIARA JAYA

HELMI.SH.MH Panitera Pengadilan Ngeri Tarakan,bahwa pada hari SELASA tanggal 02 Desember 2014 Kuasa TergugatJOSHUA SATYAGRAHA, SH.LL.M telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor 0O7/Pdt.G/2014/PN.

Tar,yang dibuat oleh RUKIYEM Jurusita pada Pengadilan Negeri Tarakanpada hari Selasa tanggal 10 Pebruari 2015, telah memberitahukankepada JOSHUA SATYAGRAHA, SH.LL.M KuasaPenggugat/Pembanding untuk mempelajari berkas perkara bandingtersebut dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari daripemberitahuan ini, sebelum Putusan Pengandilan Negeri TarakanHalaman3dari72 halaman Putusan No. 72/Pdt/2015/PT.SMRNomor 07/Pdt.G/2014/PN.Tar tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiSamarinda.11.