Memberi izin kepada Pemohon : SAURINA BR. SINAGA, (isteri dari Almarhum ABASTIAN SIHALOHO), bertindak untuk dan atas nama anak-anak Pemohon yang belum dewasa yaitu : 1. WANRI RIZKY SIHALOHO, 2. NATALIUS SIHALOHO, dan 3. NOVELIA PERMATA SARI SIHALOHO untuk menjual bagian anak-anak Pemohon dari 3 (tiga) bidang tanah yaitu : ---------- Sebidang tanah seluas 153 M2, yang terletak di Kelurahan Pulai Anak Air Kec.

SAURINA BR SINAGA

Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.Memberi izin kepada Pemohon : SAURINA BR.SINAGA, (isteri dari Almarhum ABASTIANSIHALOHO) , bertindak untuk dan atas namaanakanak Pemohon yang belum dewasa yaituHalaman 3 dari 20 Halaman, Penetapan No.20/Pdt.P/2013/PN.KisLo WANRI RIZKY SIHALOHO, Zs NATALIUSSIHALOHO, dan 3.

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP), NIK1219035507680002, atas nama SAURINA BR. SINAGA,selanjutnya dalam berkas diberi tanda P4 ;. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP), NIK2101156604870001, atas nama MARTHA CHRISTIANIMAGDALENA SINTA ANGGRINA SIHALOHO selanjutnya diberitanda P5 ; Foto Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP), NIK1271045703880003, atas nama MARTHA LINDA YANTINASIHALOHO, selanjutnya dalam berkas diberi tandaP6 7 .

Kelahiran Nomor1081/KT2003 tanggal 23 April 2003 atas nama MARTHAFRANSISCA LINDA YANTINA SIHALOHO, sebagai Anak KEDUAdari suami isteri, ADOLF BASTIAN SIHALOHO denganSAURINA SINAGA, selanjutnya dalam berkas diberitanda P10 ; Foto Copy Surat Kutipan Akta Kelahiran Nomor11/CSBKT/A/1990 tanggal 09 Mei 1990 atas nama ENIKASTIANI BR HALOHO, sebagai Anak KETIGA dari suamiisteri, ABDON BASTIAN SIHALOHO dengan SAURINA MARIABR.

Agar memberi izin kepada Pemohon : SAURINA BR. SINAGA,(isteri dari Almarhum ABASTIAN SIHALOHO), bertindak untuk danatas nama anakanak Pemohon yang belum dewasa yaitu : 1. WANRIRIZKY SIHALOHO, 2. NATALIUS STIHALOHO, dan 3.

Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.Memberi izin kepada Pemohon : SAURINA BR.SINAGA, (isteri dari Almarhum ABASTIANSIHALOHO) , bertindak untuk dan atas namaanakanak Pemohon yang belum dewasa yaitu1. WANRI RIZKY SIHALOHO, 2. NATALIUSSIHALOHO, dan 3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;

2. Menetapkan bahwa nama Pemohon yang berbeda-beda pada surat-surat Pemohon yaitu Saurina R.

BPR NBP 16 Nomor 016-0101-2-04-001586, sedangkan pada Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Umum Tingkat Atas Nomor 05 Oc 0458219 yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah Swasta Trisakti Medan tanggal 13 Mei 1989 tertulis Saurina Ratnawati Pangaribuan, subjek hukumnya adalah satu (satu orang saja) yaitu Pemohon sendiri;

3. Membebankan biaya penetapan permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp. 161.000,- (seratus enam puluh satu ribu rupiah);

Pemohon:
SAURINA R. PANGARIBUAN

Pangaribuan dan Saurina Ratnawati Pangaribuan adalahsama nama satu orang yaitu Pemohon tersebut; Bahwa maksud dan tujuaan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk administrasi dalam hal suratsurat agar saling bersesuaian dengan namaHalaman 1 dari 7 Penetapan Permohonan Nomor 157/Pat.P/2018/PN RapPemohon tersebut yaitu. Saurina R.

Menetapkan bahwa nama Pemohon yang berbedabeda pada suratsuratPemohon yaitu) Saurina R.

Saragihn dengan Saurina R.

Pangaribuan dan Saurina RatnawatiPangaribuan merupakan satu subjek hukum orang yang sama yaitu Pemohontersebut sebagaimana dalam bukti yang diberi tanda P.4. berupa Kutipan AktaKelahiran atas nama Saurina R.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah telah terjadi perkawinan antara Pemohon I, VICTORIO TRIADI UTOMO dengan Pemohon II ANGEL PRICILIA SAURINA di Gereja Katholik Santo Stefanus Cilandak Jakarta Selatan pada tanggal 14 Januari 2023;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan Penetapan ini kepada Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi

Jakarta Selatan paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak diterimanya salinan Penetapan ini oleh Pemohon;

Pemohon:
1.VICTORIO TRIADI UTOMO
2.ANGEL PRICILIA SAURINA

Penggugat:
SANTINO PUTRA SINULINGGA
Tergugat:
SAURINA RAHMADHANI BR. SINULINGGA

strong>D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah menurut hukum surat pengunduran Para Penggugat;
3. Menyatakan pemutusan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat berdasarkan putusan ini sejak diucapkan dengan alasan pengunduran diri Para Penggugat;
4. Menghukum Tergugat membayar hak-hak Para Penggugat sebagai berikut:

1. Dame Nora Saurina

Penggugat:
DAME NORA SAURINA S, Dkk
Tergugat:
YAYASAN SALUS INFIRMORUM

Penggugat:
Saurina Ramadhani Beru SInulingga
Tergugat:
Santino Putra Sinulingga

Pembanding/Tergugat : Santino Putra Sinulingga
Terbanding/Penggugat : Saurina Ramadhani Beru SInulingga

AHU2455107.AH.01.01 tahun 2015 selanjutnyasebagai PIHAK PERTAMA dan Saurina Ramadhani Beru SinulinggaPIHAK KEDUA ;3. Bahwa, dengan demikian Akta Perjanjian Kerjasama No. 1 tanggal 19 Juli2016 tersebut bukan dibuat antara pribadi Santino Putra Sinulinggadengan Saurina Ramadhani Beru Sinulingga, melainkan antaraPerusahaan/Perseroan berbadan hukum PT. Trimurty Jaya Mandiridengan Saurina Ramadhani Beru Sinulingga ;4.

Trimurty Jaya Mandiri, dengan ini mengajukan Gugatan Balek(Rekonvensi) terhadap Saurina Ramadhani Beru Sinulingga, selanjutnyaSantino Putra Sinulingga pribadi dan atau atas nama PT.

Trimurty Jaya Mandiri yang berbadanhukum dengan Saurina Ramadhani Beru Sinulingga ic. Tergugat dR,karenanya tidak dapat dibatalkan secara sepihak oleh Tergugat dR,melainkan harus secara bersamasama oleh Tergugat dR danPT.

Trimurty Jaya Mandiri dengan Saurina RamadhaniBeru Sinulingga ic. Tergugat dR dihadapan EPI SULASTRI, SH.

Trimurty JayaMandiri dengan Saurina Ramadhani Beru Sinulingga ic. Tergugat dRdihadapan EPI SULASTRI, SH.

Serdang Bedagaitepatnya dilahan milik para Terdakwa saksi Saurina Ramadhani mendatangiHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor 1971/Pid.B/2017/PN Lbppara Terdakwa dan mengatkan mengapa mobil dumptruck saksi SaurinaRamadhani dihalangi oleh para Terdakwa untuk melintasi jalan tersebut;Bahwa jalan yang selama ini dilewati mobil dumptruck saksi Saurina Ramadanitersebut mengakibatkan kerusakan bagi lahan para Terdakwa dan rumah paraTerdakwa karena sebelum mobil dumptruck saksi Saurina Ramadhani melewatijalan

sebelum saksi Saurina Ramadhani mengusahai galian C di tangkahandi Desa Sungai Buaya Kec.

Terdakwa;Bahwa jalan tersebut adaalh jalan satusatunya menuju lokasi ladang ataupunmenuju tangkahan (galian C) milik saksi Saurina Ramadhani;Bahwa usaha galian C milik saksi Saurina Ramadhani sebelumnya diusahaioleh orang lain kemudian beralih ke saksi Saurina Ramadhani tersebut;Bahwa sebelum saksi Saurina Ramadhani mengusahai galian C di tangkahandi Desa Sungai Buaya Kec.

sudah berlangsungselama 2 (dua) tahun dimana sebelum saksi Saurina Ramadhani mengusahaigalian C di Desa Sungai Buaya tersebut saksi Saurina Ramadhani sudahmembayar biaya kompensasi kepada masyarakat Desa Sungai Buaya diawalgalian C tersebut diusahai oleh saksi Saurina Ramadhani;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Saurina Ramadhani,saksi M, syafii, saksi Joko Sulistiyo, saksi Alexander V Meliala yang salingbersesuaian dengan keterangan para Terdakwa bahwa para Terdakwamenghentikan dumptruck

bahwa dipersidangan saksi Saurina Ramadhanimenerangkan bahwa sebelum saksi Saurina Ramadhani menjalankan usaha galinC di Desa Sungai Buaya tersebut saksi Saurina Ramadhani sudah membayarkompensasi atas pemakaian jalan dusun tersebut kepada masyarakat desasehingga usaha galian C milik saksi Saurina) Ramadani tersebut sudahberlangsung selama 2 (dua) tahun akan tetapi baru saat ini para Terdakwamelarang mobil dumptruck saksi Saurina Ramadhani tersebut melintas denganalasan bahwa para Terdakwa belum

SAURINA RAMADHANI Br.

S tidak dapat melintasi jalan itu untuk mengangkut galianbatu mineral dari sungai;Bahwa, pada tahun 1991 Terdakwa bekerja bersama dengan Primkopaduntuk mengangkut batu mineral dari sungai, kKemudian Terdakwa membuatpengerasan jalan dan melewati tanah Terdakwa sendiri;Bahwa, kemudian pada tahun 2015, saksi SAURINA RAMADHANI Br. S adamendapat izin untuk galian C dan saksi SAURINA RAMADHANI Br.

danIstri Terdakwa PERISTIWATI JUMPA REZEKI tidak jadi mengangkut bahangalian dari sungai, dan saat ini mobil truk milik saksi SAURINA RAMADHANIBr.

Serdang Bedagai,sebelum SAURINA RAMADHANI Br.

Serdang Bedagai serta saksi korban SAURINA RAMADHANI Br. S. sudahada membuat kesepakatan dengan warga Dsn. Ill dan perangkat Desa, setiapkali truk lewat, saksi koroban SAURINA RAMADHANI Br. S., bayar sebesar Rp.12.500, (dua belas ribu lima ratus) untuk biaya perawatan jalan, yang diterimaoleh Kepala Dusun Ill dan LKMD;Menimbang, bahwa mengenai dalil para terdakwa yang menyatakanbahwa jalan yang dilintasi mobil truk milik Saksi Koroban SAURINA RAMADHANIBr.

suatu tempat yang masuk daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Sei Rampah, untukmemeriksa dan mengadilinya secara bersamasama dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, memaksa orangdengan kekerasan atau ancaman kekerasan, supaya orang itu memberikanbarang, yang sama sekali atau sebagaiannya termasuk kepunyaan orang lain,yang dilakukan Terdakwa dengan cara :Pada hari Kamis tanggal 27 April 2017 sekira pukul 16.30 Wib saat saksikorban SAURINA

S dimana karena akibat perbuatan para terdakwasehingga kegiataan Galian yang diusahai oleh korban SAURINA RAMADHANIterhalang melakukan kegiatan sebagaimana mestinya dan mengakibatkankerugian yang cukup besar bagi diri korban SAURINA RAMADHANI dankelangsungan usaha tersebut, maka menurut kami harusnya diberikanpenjatuhan pidana yang sesuai dengan perbuatan para terdakwa tersebutsehingga rasa keadilan tersebut tidak menjadi mentah.Dalam hal ini kami bukan maksud kami agar Majelis Hakim dapat memberikanefek

Bahwa maksud dari pemindanaan bukan hanya tentang efek jera atau punpembalasan tetapi rasa bertanggung jawab dari diri para terdakwa, karenasudah jelas didalam persidangan pada tahap pemeriksaan para terdakwa,dimana para terdakwa sendiri tidak mengakui perbuatan mereka tersebutmerupakan pemerasaan, dan tetap menanggap bahwa perbuatan tersebutadalah hal yang wajar untuk memenuhi kompensasi yang dimintakan kepadadiri korban SAURINA RAMADHANI.

memori banding tersebut Penasihat HukumTerdakwa mengajukan kontra memori banding, pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Jaksa Penuntut Umum sangat keliru dengan dalilnya yangmenyatakan penjatuhan hukuman terhadap para terdakwa dianggap kurangtepat dengan beralasan kegiatan galian yang diusahai saksi korban SAURINARAMADHANI terhalang melakukan kegiatannya sebagaimana mestinyahingga mengalami kerugian yang cukup besar;Bahwa hal ini tidak benar , sebab sebanyak apakah kerugian yang dialamioleh korban SAURINA

danbijaksana dengan memutus para terdakwa dengan hukuman penjara selamaselama 3 (tiga) bulan 13 (tiga belas) hari karena Majelis Hakimmempertimbangkan kondisikondisi para terdakwa yang sudah berusia lanjutdan masingmasing merupakan tulang punggung di keluarga masingmasing;Bahwa para terdakwa juga tidak sempat menikmati hasil peristiwa tersebutkarena barang bukti yaitu uang sejumlah masing Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) dan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dikembalikankepada korban SAURINA

Lbt.Imam yang bernama Saurina (Almarhum), dengan di saksikan oleh duaorang saksi yakni:1.1. Ali Babuta (Almarhum).1.2. Niko Butu (Almarhum).2. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Tibawa.3. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dalam usia 21tahun, sementara Pemohon II berstatus Perawan dalam usia 17 tahun.4.

Bahwa saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon Il, yang menjadi Wali Nikah adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Koku Mohu, dan mewakilkan untuk pengucapan ijab kabulkepada Imam yang bernama Saurina. Bahwa dalam pernikahan tersebut, disaksikan dua orang saksinikah yakni Ali Babuta dan Niko Butu. Bahwa mahar pada pernikahan berupa uang sebesar Rp.48,(empat puluh delapan rupiah) dibayar tunai.

perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana terurai di muka.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II yang pada pokoknyamengajukan permohonan istbat nikah/pengesahan perkawinan atas perkawinanPemohon dan Pemohon II yang akad nikahnya/ijab kabul dilaksanakan padatanggal 25 April 1974 di Desa Isimu Selatan, Kecamatan Tibawa, KabupatenGorontalo, diwakilkan kepada Imam bernama Saurina

permohonannya tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan 2(dua) orang saksi dan telah memberi keterangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Saksi dan Saksi II menerangkan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang pernikahannya dilaksanakan padatahun 1974 di rumah orangtua Pemohon II dan kedua saksi hadir, saksimenyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il sebagai Wali Nikahadalah ayah kandung Pemohon II bernama Koku Mohu, dan menyerahkanpengucapan ijab dan qabul kepada Imam yang bernama Saurina

Sebidang tanah pekarangan dengan luas + 3.309 meter persegi dan diatasnya terdapat sebuah rumah permanen dengan luas bangunan + 60meter persegi, 26 pohon kelapa, 3 pohon durian, 10 pohon langsat, dan 4pohon mangga yang semuanya sudah berbuah baik, yang terletak di DesaKramat, Kecamatan Mananggu, Kabupaten Boalemo dengan batasbatassebagai berikut: Utara dengan jalan Trans Sulawesi dan Saurina Rahman Timur dengan Salihi Puluwalo, Saurina Rahman, dan saluran air Selatan dengan Sui Manalip Barat dengan

Sebidang tanah pekarangan dengan luas + 3.309 meter persegi dandi atasnya terdapat sebuah rumah permanen dengan luas bangunan+ 60 meter persegi, 26 pohon kelapa, 3 pohon durian, 10 pohonlangsat, dan 4 pohon mangga yang semuanya sudah berbuah baik,yang terletak di Desa Kramat, Kecamatan Mananggu, KabupatenBoalemo dengan batasbatas sebagai berikut:Utara dengan jalan Trans Sulawesi dan Saurina RahmanTimur dengan Salihi Puluwalo, Saurina Rahman, dan saluran airSelatan dengan Sui ManalipBarat dengan Herlina

Balikpapan/KyaiCaringin No. 29 31, Jakarta Pusat; berdasarkan surat kuasa khususmasingmasing tanggal 17 JuliNyonya ELYDA SARAH SAURINA PANDJAITAN;Dahulu bertempat tinggal di Jl.

Pandjaitan serta Tergugat Konpensi Il Nyonya ElydaSarah Saurina Pandjaitan, adalah anak sah dari almarhum TuanSopar Pandjaitan;3. Menetapkan Para Penggugat dan Para Tergugat tersebut sebagai AhliWaris yang sah dari almarhum Tuan Sopar Pandjaitan yang telah meninggaldunia di Jakarta pada tanggal 26 Februari 201 2;4.

berikut: Bahwa alasan kasasi Para Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karenaputusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan Nomor 688/PID.SUS/2017/PT MDN tanggal 12 Desember 2017 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 1108/Pid.Sus/2017/PN Lbptanggal 7 September 2017, yang menyatakan Para Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSecara bersamasama merintangi atau mengganggu kegiatan usahapertambangan, tidak salah menerapkan hukum; Bahwa benar korban SAURINA

Para Terdakwa berpendapat dirinyatidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Penuntut Umum;Bahwa Para Terdakwa berpendapat dirinya mempunyai dasar atauhak untuk menghalangi dump truck melintas di atas jalan, karena ParaTerdakwa merupakan pemilik dan yang membuat jalan di atas tanahtersebut pada tahun 1991;Bahwa Para Terdakwa sebagai pemilik tanah tidak pernah diberitahuoleh korban SAURINA RAMADANI untuk membuat jalan di atas tanahmilik Para Terdakwa.

3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Rahmad bin Amat) terhadap Penggugat (Saurina binti Kasmin) dengan membayar uang iwadl sebesar Rp10.000.00 (sepuluh tibu rupiah);

4. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 416000.00 (empat ratus enam belas ribu rupiah).

., sehingga kesaksiantersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada petitum poin 2 gugatan, Penggugat memohonagar Majelis Hakim Pengadilan Agama Simalungun menjatuhkan talak satukhuli Tergugat (Rahmad bin Amat) terhadap Penggugat (Saurina bintiKasmin) dengan iwad sejumlah Rpi0.000,00 (sepuluh ribu rupiah),sedangkan di persidangan ditemukan faktafakta bahwa pada bukti P.2tercantum keterangan bahwa setelah akad nikah Tergugat telahmengucapkan dan membaca sighat taklik

Putusan Nomor 808/Pdt.G/2018/PA.Sim.pulang lagi, bahkan Tergugat telah membiarkan (tidak mempedulikan)Penggugat dengan tidak lagi memberikan nafkah wajib lahir dan batinkepada Penggugat;Menimbang, bahwa pada petitum poin 2 gugatan, Penggugat memohonagar Majelis Hakim Pengadilan Agama Simalungun menjatuhkan talak satukhuli Tergugat (Rahmad bin Amat) terhadap Penggugat (Saurina bintiKasmin) dengan iwad sejumlah Rpi0.000,00 (sepuluh ribu rupiah),sedangkan di persidangan ditemukan faktafakta yang membuktikan

SAURINA R. PANGARIBUAN;Kesemuanya selaku Anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah (DPRD) Kabupaten Labuhanbatu, Provinsi SumateraUtara;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa A. Dwi Harsana Saputra,S.H., M.H., dan kawankawan, para Advokat pada KantorHalaman 2 dari 18 halaman. Putusan Nomor 40 P/HUM/2018Hukum A.

SAURINA R. PANGARIBUAN, tidak diterima;2. Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 20 Agustus 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon JEFRI DJUMBE BIN RUSTAM DJUMBE untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon SAURINA M.