Tergugat IV;Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan permasalahan ini secaramusyawarah dan kekeluargaan, akan tetapi selalu menemui jalan buntu,sehingga menyebabkan Penggugat memilih jalan dengan mengajukan gugatanini ke Pengadilan guna penyelesaian secara hukum yang adil dan arif;Dalam Pokok Perkara:Primer:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang tidak memenuhi isiPerjanjian Pinjam Meminjam dengan Pemberian Jaminan Nomor63/SBTS

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil dan alasan Penggugatsebagaimana yang terurai dalam naskah surat gugatan Penggugat tertanggal 2Oktober 2020, dalam Objek Perkara yaitu: Perjanjian Pinjam Meminjam denganPemberian Jaminan tertanggal 11 Maret 2015 Nomor 63/SBTS/III/2015, atassebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 91/BalaiBalai, GS Nomor241/1983, Tanggal 24111983, Seluas 87 m?

telah disepakati;Dengan demikian, Gugatan Penggugat dapat dinyatakan ditolak atau setidaknyatidak dapat diterima;Bahwa Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV menolak dengan tegasGugatan Penggugat selanjutnya Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IVmohon apa yang telah dikemukakan diatas dianggap menjadi satu kesatuandengan Pokok perkara;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa objek perkara ini adalah Perjanjian Pinjam Meminjam denganPemberian Jaminan tertanggal 11 Maret 2015 Nomor 63/SBTS

menemui Tergugat agar segeramelunasi utangutangnya. namun tidak benar dan keliru tidak ada itikad baikTergugat , Tergugat Il untuk melunasinya karena Tergugat , Tergugat II punmenagih kepada Penggugat agar membuktikan kwitansikwitansi yang sahyang dimiliki Penggugat dan Tergugat sesuai perjanjian sehingga Tergugat tidak bisa membayarkan jumlah utang tersebut;Bahwa Tidak benar Tergugat , Tergugat 2 tidak memenuhi Perjanjian PinjamMeminjam dengan Pemberian Jaminan tertanggal 11 Maret 2015 Nomor63/SBTS

Berdasarkan pembagian bentuk wanprestasi ini maka didalam perjanjian harus disebutkan terlebin dahulu bentuk perjanjiannya, bentukkewajiban dari masingmasing pihak yang mengadakan perjanjian, dan jugadisebutkan batas waktu dari masingmasing pihak untuk memenuhi kewajibannyaterhadap pihak lain, dan hal ini harus pula diuraikan dalam posita gugatan;Menimbang, bahwa dengan mencermati gugatan Penggugat, lahirnyaPerjanjian Pinjam Meminjam dengan Pemberian Jaminan Nomor 63/SBTS/III/2015tanggal 11 Maret

No. 05 PK/Pdt/2013Januari 1982 tersebut telah dinyatakan oleh kakak kandung PemohonPeninjauan Kembali dalam surat pernyataannya tanggal 18 September2012, surat tersebut dilegalisir di Notaris Rina Meilani, SH Notaris diPariaman, No. 1353/SBTS/NOtRM/IX/201 2;Bahwa melihat dari Surat Keterangan lbah tertanggal 4 Januari 1982tersebut, terdapat beberapa substansi fakta yuridis sebagai berikut:2.1.

/SBTS/NotRM/X/2012, 2. KARATEN legalisasi No. 1368/SBTS/NotRM/X/2012,dan 3. YENDRA, legalisasi No.1366/SBTS/NotRM/X/201 2.Hal. 11 dari 12 hal. Put. No. 05 PK/Pdt/20136.

sehingga nantinyaKeputusan Akhir perkara a quo juga mengikat Para Pejabat dimaksud;Bahwa akan tetapi dalam gugatannya Penggugat hanya menarik Camatkecamatan Medang Deras sebagai pihak tanpa menarik Kepala Desa danPejabat Notaris Tata Ulina Sinaga, SH;Bahwa dengan tidak ditariknya Kepala Desa selaku Pejabat yangmenerbitkan Surat Keterangan Tanah Nomor: 593/ 05/ 2001 dan Tata UlinaSinaga, SH Notaris di Kabupaten Batu Bara selaku Pejabat yangmenerbitkan Akta Pelepasan Hak dan Ganti Rugi Nomor: 3275/ SBTS

:::::eee = lk 130 meter;yang Tergugatl peroleh berdasarkan ganti rugi dari HAMZAH RANGKUTI(TergugatIll), pada tanggal 11 Maret 2014, sebagaimana diterangkandidalam Akta Pelepasan Hak dan Ganti Rugi Nomor : 3275/SBTS/III/2014yang diperbuat oleh TATA ULINA SINAGA, SH., Notaris di Kabupaten BatuBara;Bahwa sebagaimana pembeli yang beritikad baik Tergugat telah melakukanprosedur jual beli termasuk pelunasan (pembayaran dengan Tuna)kepada TergugatIll dan kemudian menguasai objek sengketa;.

Bahwa benar pada saat ini tanah dimaksud telah Tergugatlll ganti rugikankepada KULAL (Tergugatl) pada tanggal 11 Maret 2014 , dimana pada saatganti rugi tersebut juga dihadiri oleh TergugatIl sebagaimana diterangkanpadaAkta Pelepasan Hak dan Ganti Rugi Nomor . 3275/ SBTS/III/2014yang diperbuat oleh TATA ULINA SINAGA, SH., Notaris di Kabupaten BatuBara;3.

:::csceeeeeeeeee ees = Ik 130 meter ;sebagaimana diterangkan pada Akta Pelepasan Hak dan Ganti Rugi Nomor:275/SBTS/III/2014 yang diperbuat oleh TATA ULINA SINAGA, SH., Notaris diKabupaten Batu Bara;4 Bahwa sebagaimana didalam Pokok Perkara tanah yang dibeli Penggugatdr/Tergugat!

::::ccccceeeseeseeeeeeeeeeeees = k130 meter;Sebagaimana diterangkan pada Akta Pelepasan Hak dan Ganti Rugi Nomor:275/SBTS/III/2014 yang diperbuat oleh TATA ULINA SINAGA, SH., Notaris diKabupaten Batu Bara, adalah milik Pengugat dr/ Tergugat dk;Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Akta Pelepasan Hak dan Ganti RugiNomor : 3275/SBTS/III/2014 yang diperbuat oleh TATA ULINA SINAGA,SH.

Bahwa setelah didesakdesak oleh Penggugat, pada tanggal 09 Oktober2013 dibuat Surat Kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat dan Il yang disahkan dengan Nomor 17.621/SBTS/X/2013 oleh YosiDesvita, SH Pengganti Indra Jaya, SH Notaris di Padang yang antaralain pada butir 4 disebutkan bahwa kekurangan uang muka sebesarRp.2.300.000.000 (dua milyar tiga ratus juta rupiah) dibayar oleh Ny.Memi kepada Penggugat dgn cara mentransfer dana sejumlah tersebutke rekening yang ditunjuk oleh Penggugat ;Bahwa

Gugatan Penggugat kurang pihak.e Bahwa Penggugat dalam positanya pada halaman 3 angka 7menyatakan pada tanggal O9 Oktober 2013 dibuat SuratKesepakatan antara Penggugat denga Tergugat dan Il yangdisahkan dengan Nomor 17.621/SBTS/X/2013 oleh Yosi Desvita,SH... dstnya bahwa kekurangan uang muka sebesarRp.2.300.000.000, (dua milyar tiga ratus juta rupiah) dibayar olehNy. Memi .....dstnya.Jadi dalam hal ini Penggugat harus mengikut sertakan Ny.

persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai Surat Kesepakatan antara Penggugat denganHalaman 23 dari26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1 1/Padt.G/2014/PN.PdgTergugat dan Il yang disahkan dengan Nomor 17.621/SBTS

/X/2013 olehYosi Desvita, SH., pengganti Indra Jaya, SH., Notaris di Padang;Menimbang, bahwa berdasarkan Gugatan Penggugat menerangkanyaitu bahwa isi dalam Surat Kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II yang disahkan dengan Nomor 17.621/SBTS/X/2013 oleh YosiDesvita, SH Pengganti Indra Jaya, SH Notaris di Padang, tersebut padabutir 4 disebutkan bahwa kekurangan uang muka sebesar Rp. 2.300.000.000(dua milyar tiga ratus juta rupiah) dibayar oleh Ny.

PT.SAN, RT. 005 kelurahan Mekar Sari, Kecamatan Dumai Barat;Keduanya beradikkakak, Keturunan dari JURAI JAMILAH;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Agustus 2014 yang dilegalisir olehNotaris Muhammad Ishaq, SH. dengan Nomor legalisir No. 741/SBTS/VII/2014tanggal 29 Agustus 2014, memberi kuasa kepada:PEBRINALDI, SH dan HELMI LATIFAH, SH;Keduanya berkantor dan beralamat pada Kantor Advokat/Penasihat HukumPEBRINALDI & PARTNERS Law Office JI. S.

.:3275/SBTS/III/2014 tanggal 11 Maret2014 dilegaliser oleh TURUT TERGUGAT ic.

denganTERGUGAT IV ic Tuan HAMZAH RANGKUTI yang dibuat di TataULINA SINAGA, SH, Notaris / PPAT / PPAK di Kabupaten Batubara,dan Kemudian TERGUGATIV ic Tuan HAMZAH RANGKUTI jugatelah menjualnya dengan cara Pelepasan Hak dan Ganti Rugi kepadaTERGUGAT VI ic Tuan KULUL berdasarkan AKTA Pelepasan Hakdan Ganti Rugi No.:3275/SBTS/III/2014 tanggal 11 Maret 2014 antaraTERGUGAT IV yang disaksikan Terggugat V (isteri Tergugat IV)dengan TERGUGAT VI ic Tuan KULAL yang dibuat di TATA ULINASINAGA, SH, Notaris /

milik Kendi alias Kendy Affan / LieSi Hui, dkk, dan juga tanah Penggugat adalah merupakan saranajalan umum;Menyatakan batal serta tidak sah dengan segala akibat hukumnya:AKTA Pelepasan Hak dan Ganti Rugi No.:2559/NOTTUS/L/XII/2012, tanggal 01 Desember 2012 antara TERGUGAT icTuan HASIM yang disaksikan TERGUGAT II (isteri Tergugat 1)dengan TERGUGAT IV ic Tuan HAMZAH RANGKUTI yangdibuat di Tata Ulina Sinaga, SH, Notaris / PPAT / PPAK diKabupaten Batubara;AKTA Pelepasan Hak dan Ganti Rugi No.:3275/SBTS

Batubara, yang telah dicocokkandengan foto copy dan diberi materai secukupnya, selanjutnyadiberi tanda P5;Foto Copy Akta Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No. 3275/SBTS/ Ill/ 2014, tanggal 11 Maret 2014 antara HamzahRangkuti dengan Sumiati kepada Tuan Kulal dibuat di TataUlina Sinaga, SH/ Notaris/ PPAT Kab.

Foto Copy Akta Pelepasan Hak dan Ganti Rugi, tanggal 11 Maret2014, No. 3275/ SBTS/ Ill/ 2014, antara Pihak Tuan HamzahRangkuti dan Sumiati dengan Pihak Il Tuan Kulal, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan diberi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda T.1.5, T.1I.5, T.IV.5, T.V.5 dan T.VI.5;6.

sengketa adalah milik kaum Penggugat bukan milik Tergugat A.Sehingga menurut hukum pagang gadai antara kaum Tergugat A denganTergugat B, C, D dan E tersebut adalah sah karenanya harus dibatalkan;Bahwa selanjutnya Tergugat A, tidak hanya menggadaikan tanah sengketakepada Tergugat B dan Tergugat C, D dan E, akan tetapi Tergugat A yangbekerja sama dengan Tergugat B dan Tergugat C telah menjual tanahsengketa kepada Tergugat F dengan perikatan jual beli tanggal 30 Januari2007 dengan Surat Nomor 3336/SBTS

Tergugat B, C, D dan Tergugat E adalah secara tanpa hak danmelawan hukum (onrech mategedaad);Menyatakan perbuatan Tergugat A yang telah menjual obyek sengketa yangdibantu oleh Tergugat B, C, D dan E kepada Tergugat F tanpa adapersetujuan daripada Penggugat adalah perobuatan melawan hak kaumPenggugat sebagai perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal demi hukum perbuatan gadai antara Tergugat A denganTergugat B, C, D dan Tergugat E;Menyatakan batal perikatan jual beli tanggal 30 Januari 2007 Nomor3336/SBTS

dimasukkan dan tertuang kembali dalam Rekonvensi inisecara keseluruhan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Bahwa Tergugat F Konvensi selanjutnya hendak mengajukan gugatan balik(Rekonvensi) kepada Penggugat Konvensi maka untuk itu mohon selanjutnya: Tergugat Konvensi F disebut sebagai Penggugat Rekonvensi F;" Penggugat Konvensi disebut sebagai Tergugat Rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi telah membeli objek perkara kepadaTergugat A asal, dengan akta perjanjian jual beli Nomor 3336/SBTS

Bahwa gugatan ini Penggugat Rekonvensi F ajukan dengan alatalat yangkuat menurut hukum oleh karena itu cukup alasan bagi pengadilanmemberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sekalipun adabanding kasasi maupun verzet;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Padang supaya memberikanputusan sebagai berikut:1) Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi F seluruhnya;2) Menyatakan sah perjanjian akta jual beli Nomor 3336/SBTS//2007 Tanggal30

sengketa adalah milik kaum Penggugat bukan milik Tergugat A.Sehingga menurut hukum pagang gadai antara kaum Tergugat A denganTergugat B, C, D dan E tersebut adalah sah karenanya harus dibatalkan;Bahwa selanjutnya Tergugat A, tidak hanya menggadaikan tanah sengketakepada Tergugat B dan Tergugat C, D dan E, akan tetapi Tergugat A yangbekerja sama dengan Tergugat B dan Tergugat C telah menjual tanahsengketa kepada Tergugat F dengan perikatan jual beli tanggal 30 Januari2007 dengan Surat Nomor 3336/SBTS

Tergugat B, C, D dan Tergugat E adalah secara tanpa hak danmelawan hukum (onrech mategedaad);Menyatakan perbuatan Tergugat A yang telah menjual obyek sengketa yangdibantu oleh Tergugat B, C, D dan E kepada Tergugat F tanpa adapersetujuan daripada Penggugat adalah perobuatan melawan hak kaumPenggugat sebagai perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal demi hukum perbuatan gadai antara Tergugat A denganTergugat B, C, D dan Tergugat E;Menyatakan batal perikatan jual beli tanggal 30 Januari 2007 Nomor3336/SBTS

dimasukkan dan tertuang kembali dalam Rekonvensi inisecara keseluruhan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Bahwa Tergugat F Konvensi selanjutnya hendak mengajukan gugatan balik(Rekonvensi) kepada Penggugat Konvensi maka untuk itu mohon selanjutnya: Tergugat Konvensi F disebut sebagai Penggugat Rekonvensi F;" Penggugat Konvensi disebut sebagai Tergugat Rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi telah membeli objek perkara kepadaTergugat A asal, dengan akta perjanjian jual beli Nomor 3336/SBTS

Bahwa gugatan ini Penggugat Rekonvensi F ajukan dengan alatalat yangkuat menurut hukum oleh karena itu cukup alasan bagi pengadilanmemberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sekalipun adabanding kasasi maupun verzet;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Padang supaya memberikanputusan sebagai berikut:1) Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi F seluruhnya;2) Menyatakan sah perjanjian akta jual beli Nomor 3336/SBTS//2007 Tanggal30

. *8 SeC * Yh F897 TB HC (, (TO) (TH 1) (BR SBTS$ /t ( O'R (HT $ *,*0TR 1B 1) (BRS SBTC FS aT (RTSBER*E! SS GET SHESB 1S ("SE ( VSO B. SarS + (8 0 +1) 1%&R SUS * 1) $( 6 A(C(O BERAS/*E 07)HHEEE So( 'SEQ3'*S *+ S$ ( 6 % SS1' ' 'S S 15 '('S B Y /'S&HS 'v *% 1 SE 'OXS; 7 $B SE S 7 ()'S &T T 'RE $)TO (* 10. $BEr*% 1 SE TORS B SSRKOMH af)xB 1 SG "O*S; @/ 7,');0* 466 S$ 7 * 'S SS ( 'G TOFS;/ 7,"

Martini) sepakat menandatangani SuratPelunasan Jual Beli dan Perjanjian, dan perjanjian tersebut dilegalisir olehTergugat D dengan Akta Nomor 87/SBTS/NotRM/VII/2006;. Bahwa setelah penandatanganan Surat Pelunasan Jual Beli tersebut,Penggugat sebagai pihak pembeli telah melaksanakan kewajibannyadengan membayar harga jual beli tanah secara bertahap kepada Tergugat Bserta telah menyerahkan uang kepada Tergugat B untuk biaya pengurusanbalik nama dan jasa pengurusan perkara gugatan di pengadilan.

2015.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Pariaman agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan secara hukum Tergugat A, Tergugat B, Tergugat C danTergugat D, baik secara bersamasama maupun secara sendirisendiri telahmelakukan Perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat;Menyatakan sah Surat Pelunasan Jual Beli dan Perjanjian yang telahdilegalisir oleh Tergugat D tanggal 18 Juli 2006 dengan Akta Nomor87/SBTS

Putusan Nomor 03/Pdt.G/2014/PN.PRM tanggal9 Desember 2014 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat A, B dan D untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan secara hukum Tergugat A dan B baik secara bersamasamamaupun = sendirisendiri telah melakukan perbuatan cidera janji(wanprestasi);Menyatakan sah Surat Pelunasan Jual Beli dan Perjanjian yang telahdilegalisir oleh Tergugat C tanggal 18 Juli 2006 dengan Akta Nomor87/SBTS

sengketa adalah milik kaum Penggugat bukan milik Tergugat A.Sehingga menurut hukum pagang gadai antara kaum Tergugat A denganTergugat B, C, D dan E tersebut adalah sah karenanya harus dibatalkan;Bahwa selanjutnya Tergugat A, tidak hanya menggadaikan tanah sengketakepada Tergugat B dan Tergugat C, D dan E, akan tetapi Tergugat A yangbekerja sama dengan Tergugat B dan Tergugat C telah menjual tanahsengketa kepada Tergugat F dengan perikatan jual beli tanggal 30 Januari2007 dengan Surat Nomor 3336/SBTS

Tergugat B, C, D dan Tergugat E adalah secara tanpa hak danmelawan hukum (onrech mategedaaa);Menyatakan perbuatan Tergugat A yang telah menjual obyek sengketa yangdibantu oleh Tergugat B, C, D dan E kepada Tergugat F tanpa adapersetujuan daripada Penggugat adalah perbuatan melawan hak kaumPenggugat sebagai perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal demi hukum perbuatan gadai antara Tergugat A denganTergugat B, C, D dan Tergugat E;Menyatakan batal perikatan jual beli tanggal 30 Januari 2007 Nomor3336/SBTS

dimasukkan dan tertuang kembali dalam Rekonvensi inisecara keseluruhan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Bahwa Tergugat F Konvensi selanjutnya hendak mengajukan gugatan balik(Rekonvensi) kepada Penggugat Konvensi maka untuk itu mohon selanjutnya: Tergugat Konvensi F disebut sebagai Penggugat Rekonvensi F;" Penggugat Konvensi disebut sebagai Tergugat Rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi telah membeli objek perkara kepadaTergugat A asal, dengan akta perjanjian jual beli Nomor 3336/SBTS

Bahwa gugatan ini Penggugat Rekonvensi F ajukan dengan alatalat yangkuat menurut hukum oleh karena itu cukup alasan bagi pengadilanmemberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sekalipun adabanding kasasi maupun verzet;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Padang supaya memberikanputusan sebagai berikut:1) Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi F seluruhnya;2) Menyatakan sah perjanjian akta jual beli Nomor 3336/SBTS//2007 Tanggal30

W AN (Lk), umur 36, Suku Mandahiling, pekerjaan Wiraswasta,Alamat Korong Kampung Pili, Kenagarian Kudu Ganting, Kecamatan VKoto Timur, Kabupaten Padang Pariaman, Selanjutnya mohon disebutsebagai TERGUGAT C ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Menimbang, bahwa pada sidang yang ditetapkan, Penggugat hadirkuasanya ALWIS ILYAS, SH berdasarkan Surat Kuasa yang dibuat di hadapanNotaris RINA MEILANI, SH Notaris di Pariaman Nomor :1457/SBTS/NotRM/I/2013tanggal 17 Januari 2013 dan di

., M.Kn Notaris diPadang dibawah nomor 04/SBTS/H/I/2013 tanggal 18 Januari 2013;Bahwa dengan diselenggarakannya perdamaian (dading) yang dibuatdengan akta ini pihakpihak telah mengakhiri semua perselisihnan danmengenai tanah objek sengketa;Bahwa PIHAK PENGGUGAT akan membayar biayabiaya yangdikeluarkan selama proses peralihan SHM No. 1476 yang telah turun hakmenjadi SHGB No. 234 kepada PIHAK TERGUGAT sebesar Rp150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah).

surat perjanjian jual beli tanggal 22 Januari 2013 yang dibuat oleh Tergugat 1/Terbanding 1 selaku pihak penjual dan Tergugat 2/Terbanding 2 selaku pihak pembeli dengan Legalisasi Nomor 01/SBTS

Jalan raya Kubu KatapiangKubuTanjung;"Sebelah Barat berbatas dengan tanah kawan tanah ini yang dijadikanpekuburan oleh kaum para Penggugat disebelahnya tanah Nurbaina(Rubal) suku Pisang;Atau yang dikenal juga sebagai tanah dan rumah berikut segala sesuatuyang didirikan diatasnya dalam objek jual beli tanah tanggal 22 Januari2013 yang dibuat oleh Tergugat 1 selaku pihak penjual dan Tergugat 2selaku pihak pembeli yang telah dilegalisir oleh RITA RAHMI, SH.M.KnNotaris di Kabupaten Agam dengan No.01/SBTS

AmaiGanti;12.Menyatakan hukum bahwa surat Perjanjian Jual Beli tanggal 22 Januari2013 yang dibuat oleh Tergugat 1 selaku pihak penjual dan Tergugat 2selaku pihak pembeli dengan Legalisasi No.01/SBTS/I/2013 oleh NotarisRITA RAHMI, SH.

Membatalkan surat perjanjian jual beli tanggal 22 Januari 2013 yangdibuat oleh Tergugat1/Terbanding 1 selaku' pihak penjual danTergugat 2/Terbanding 2 selaku pihak pembeli dengan LegalisasiNomor 01/SBTS/I/2013 oleh Notaris Rita Rahmi,S.H., M.Kn;6. Menyatakan Tergugat 2/Terbanding 2 dan Tergugat 3/Terbanding 3adalah pembeli yang beritikad tidak baik;7.

S.Parman No. 90 Lt. 2 Padang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 Maret2015 yang dilegalisir oleh Notaris Muhammad Ishaq, SH. dengan Nomor legalisasiNo. 966/SBTS/III/2015 tanggal 09 Maret 2015 untuk Selanjutnya disebutPENGGUGAT;Berlawanan Dengan:1. a.

Notaris di Padangpada tanggal 5 Juni 2014 dengan Nomor: 730/SBTS/VI/2014 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klas A Padang pada tanggal 21 Juli 2014 dibawah No :183/PF.PDT/VII/201 4. ; 2222222 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nnn nne neMELAWAN1. Wali Kota Padang, alamat JI. M. Yamin S.H. No. 2 Kota Padang, selanjutnya mohondisebut sebagai TergugatDengan ini memberikan Kuasa kepada:1. SYUHAN DRA. SH ss222enen ssn seein nnn seine nema neni samme nnn seemenenannas2.

Manggis No.18 Purus Baru, Ujung Gurun, KotaPadang, Legalisasi di Notaris Muhammad Ishaq, SHNotaris di Padang No.412/SBTS/VI/2011, tertanggal7 Juni 2011 dan terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Klas I A Padang No :124/Pf.

GANIASIH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Baturaja dengan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, HakimTunggalT ersebut,AETERAL (ygMEMPEL SBTS a = 4E700CABFOG187Z R.A. GANIASIH EFIYANTO. D, SH Perincian Biaya :Biaya Panggilan : Rp. 250.000, Biaya ATK :Rp. 50.000,Pendaftaran > Rp. 30.000,Biaya PNBP Relaas : rp. 5.000,Meterai >Re. 6.000,Redaksi :Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 346.000( tiga ratus empat pulh enam ribu rupiah

. # 1# &)S tH *S*E )HHS BSS) HF ) #73) *% 3)S +# &)SBTS KHL SE +.B # SB#. 4) 1S 37S 5D. ES *. % ($58 .1#3180(&Artinya : Dan kawinkanlah orangorang yang sendirian diantaramu, danorangorang yang layak berkawin dari hamba sahaya mu yang lakilaki dan perempuan, jika mereka miskin Allah akan memampukanmereka dengan karuniaNya dan Allah Maha Luas pemberianya lagiMaha Mengetahui ;S& S @C&?D(SArtinya : Menolak segala yang merusak lebih diutamakan dari pada menariksegala yang bermaslahat 3# S+% '& @&?

gugatan antara:HENDRA YOSMAN, lakilaki, tempat/ tanggal lahir: Rimbo DulangDulang/ 26Juli 1985, kewarganegaraan Indonesia, status belum kawin, Agama Islam,pekerjaan wiraswasta, alamat Korong Bayur, Nagari Pauh Kambar,Kecamatan Nan Sabaris, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi SumateraBarat, dalam hal ini bertindak mewakili orang tua, kerabat dan saudarasaudaranya sebagaimana disebut dalam surat kuasa yang dibuat dihadapanNotaris Devi Hasibuan, SH pada tanggal 16 Juli 2016 dengan legalisasiNomor : 61/SBTS

Bahwa seterusnya dari dalil gugatan pada halaman 1 (satu) tersebut,rekan sejawat tersebut mendalilkan kembali, bahwa Hendra Yosmandalam hal ini juga bertindak mewakili orang tua, kKerabat dan saudarasaudaranya sebagaimana disebut dalam surat Kuasa yang dibuatdihadapan Notaris Devi Hasibuan, SH pada tanggal 16 Juli 2016Legalisasi No.61/SBTS/DH/VII/2016.EE BAHWA DARI Ke2 (dua) DALIL TERSEBUT Secara hukum bilamana dicermati secara seksama, maka yang menjadiPenggugat Prinsipal dalam perkara ini sebenarnya

Bahwaapa yang didalilkan olah para Tergugat sudah masuk pokok perkara dan ituakan Penggugat buktikan dalam sidang selanjutnya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut :Mengenai eksepsi angka 1 :Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencermati bukti surat yangdiajukan Penggugat di persidangan yang telah diberi tanda P.2 berupa suratkuasa tertanggal 16 Juli 2016 yang dibuat dihadapan Notaris Devi Hasibuan, SHdengan legalisasi Nomor: 61/SBTS

Kambar, yang terletak di Propinsi Sumatera Barat, KabupatenPadang Pariaman, Kecamatan Nan Sabaris, Nagari Pauh Kambar seluas 2.609M2 surat ukur nomor 34/P.K/2008 tanggal 18 Maret 2008 tercatat atas namaTroani, Tiramali, dan Nureli;Menimbang, bahwa selanjutnya pada tanggal 27 Oktober 2018, HendraYosman (Penggugat) yang telah mendapatkan kuasa dari orang tua dansSaudarasaudaranya sebagaimana surat kuasa tertanggal 16 Juli 2016 yangdibuat dihadapan Notaris Devi Hasibuan, SH dengan legalisasi Nomor:61/SBTS