Bahwa saksi ketahui kebun sawit tersebut milik sdr.alm H.BASRI, yangmana kebun sawit tersebut diurus dan dijaga oleh sdr.SUKANTA. Bahwa setelahnya saksi diberitahu oleh sdr.SUKANTA jika yang sudahmemetik buah sawit yang saksi lihat menumpuk dipinggir jalan tersebutadalah RUSDI Bin Alm. SIDIK, JOHAN Bin AKMAL, terdakwa KASID BinBASRI, saksi ARKASIM Als SARHADI Bin WARI bersama temantemannya. Halaman 8 dari 31 Halaman Putusan Nomor 115/Pid.B/2017/PN.

Pal.WARI dan Terdakwa RUSDI Bin SADIK yang kemudian saksi mendengarpada saat itu Terdakwa mengatakan jika besok periksa lokasi lahan sawitmilik MASIR kemudian panen buahnya apabila ada yang sudah matangkemudian saksi di ajak oleh Sdr.ARKASIM untuk ikut ke lahan sawittersebut dan kemudian keesokan harinya Terdakwa ikut memanen buahsawit tersebut.Bahwa saksi tidak tahu jika lahan sawit tersebut milik Sdr.Alm,H.BASRI dansekarang ini lahan terssbut di kelola atau di urus oleh korban dan terdakwatidak

,H.BASRI dan sekarang ini lahantersebut di kelola atau di urus oleh korban dan saksi dan Terdakwa tidaktahu jika Sdr.Alm,H.BASRI tersebut mempunyai bukti Kepemilikan ataslahan tersebut berupa sertifikat hak milik tanah dan Akta jual beli tanah.bahwa cara saksi mengambil buah sawit tersebut di lakukan dengan carasaksi dan teman yang lainnya mendatangi kebun sawit tersebut kemudiansaksi mengawasi buah sawit tersebut di petik dari pohonnya dan setelah itubuah sawit tersebut di angkut dari dalam kebun

Bahwa Terdakwa tidak tahu jika lahan sawit milik Sdr.MASIR tersebut telahberalin kepemilikannya kepada Sdr.Alm,H.BASRI dan sekarang ini lahantersebut di kelola atau di urus oleh korban saksi HESA FIRDAUS BinH.BASRLalm dan saksi tidak tahu jika Sdr.Alm,H.BASRI tersebutmempunyai bukti kepemilikan atas lahan tersebut berupa sertifikat hak miliktanah dan Akta jual beli tanah. bahwa saksidan para terdakwa tidak meminta ijin terlebih dahuu kepadasaksi korban HESA FIRDAUS Bin H.BASRLalm untuk mengambil

Bahwa terdakwa tidak tahu jika lahan sawit tersebut milikSdr.Alm,H.BASRI dan sekarang ini lahan terssbut di kelola atau di urusoleh korban dan terdakwa tidak tahu jika Sdr.Alm,H.BASRI tersebutmempunyai bukti kepemilikan atas lahan tersebut berupa sertifikat hakmilik tanah dan Akta jual beli tanah yang sekarang dikuasai oleh saksiHESA FIRDAUS BinH.BASRLalm.10.Bahwa SARHADI als ARKASIM Bin WARI, RUSDI Bin SADIK, JOHAN BinAKMAR dan KASID mengambil buah sawit tersebut di lakukan dengancara mendatangi

Saksi ARSID Bin H.USA: yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa pada hari minggu tanggal 29 Januari 2017 diketahui pukul 09.00WIB di Blok Cipinang Kampung Dahu Desa Cihanjuang KecamatanCibaliung Kabupaten Pandeglang terlah terjadi tindak pidana pencurianbuah sawit atas korban HESA FIRDAUS Bin H.BASRI.alm.Bahwa saksi ketahui kebun sawit tersebut milik sdr.alm H.BASRI, yangmana kebun sawit tersebut diurus dan dijaga oleh sdr.

Saksi SARAH Bint SALEH: yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi tidak tahu peristiwa pencurian buah sawit yang terjadi padahari minggu tanggal 29 januari 2017 sekitar pukul 09.00 Wib di BlokCipinang desa cihanjuang kec.cibaliung kabupaten pandeglang.Bahwa saksi tahu jika lahan sawit di Blok Cipinang tersebut asalnya miliksuami saksi yaitu Sdr.Alm,SUKARI namun yang saksi tahu pada tahun 1997suami saksi telah menujual tanah tersebut kepada Sdr.MASIR namun padasaat itu tidak di buatkan

Cibaliung Kab.Pandeglang dan milik Sdr.Alm MASIR yang terletak di Blok CipinangKp.Dahu Desa Cihanjuang Kec.Cibaliung Kab.Pandeglang Bahwa yang mengkoordinir adalah EMED untuk mengambil buah sawittersebut. Bahwa peran saksi mengambil buah sawit yang mengecek kemudianditimbang, Terdakwa Rusdi ikut menimbang sedangkan Terdakwa Kasidyang kontrol dan Terdakwa Johan menimbang mengumpulkan buah sawit. Bahwa buah sawit tersebut belum terjual dan kalau terjual uang tersebutuntuk digunakan Desa.

,H.BASRI dan sekarang ini lahanterssbut di kelola atau di urus oleh korban saksi HESA FIRDAUS BinH.BASRI.alm dan saksi tidak tahu jika Sdr.Alm,H.BASRI tersebutmempunyai bukti kepemilikan atas lanan tersebutberupa sertifikat hak miliktanah dan Akta jual beli tanah.bahwa saksidan para terdakwa tidak meminta ijin terlebin dahuu kepadasaksi korban HESA FIRDAUS Bin H.BASRI.alm untuk mengambil sawit.Bahwa saksi tahu jika Sdr.MASIR tersebut tidak mempunyai bukti milikberupa sertifikat tanah di Blok Cipinang

Halaman 23 dari 30 Halaman Putusan Nomor 114/Pid.B/2017/PN.Pdl.Menimbang, bahwa terdakwa tidak tahu jika lahan sawit tersebut milikSdr.Alm,H.BASRI dan sekarang ini lahan tersebut di kelola atau di urus olehkorban dan terdakwa tidak tahu jika Sdr.Alm,H.BASRI tersebut mempunyai buktikepemilikan atas lahan tersebut berupa sertifikat hak milik tanah dan Akta jualbeli tanah yang sekarang dikuasai oleh saksi HESA FIRDAUS BinH.BASRI.alm.Menimbang, bahwa para terdakwa bersama teman teman mengambilbuah sawit

Bahwa jelaslah Terlawan tidak dapat menunjukkan objek yangdisengketakan dalam perkara ini karena para Terlawan tidak mengetahuiletak tanah mana yang akan disita eksekusi atau dieksekusi sehingga sitaeksekusi dan eksekusinya dilakukan sembarangan saja dan mengenaitanah para Terlawan selaku ahli waris dari sdr.Alm Syamsuar selakupemilik tanah tanah yang sah yang tidak pernah ikut berperkara.. Bahwa sdr.

Bahwa para Pelawan Il, Il dan III bukanlah ahli waris dari sdr.Zakaria tetapi adalah ahli waris dari sdr.Alm Syamsuar.c. Bahwa objek hukum dalam perkara terdahulu adalah tanah sdr.Zakaria sedangkan sdr.Alm Syamsuar sama sekali tidak pernahberperkara atau menjadi pihak dalam perkara apapun diPengadilan Negeri Bangkinang tetapi tibatiba tanahnyadieksekusi.2.

IwanPrawiranegara Sibuea dan tender proyek di PSDA/PU Pemprovsu Medanberjalan sesuai dengan prosedur tender terbuka dan 2 (dua) kali Terdakwamengikuti tender dimaksud duaduanya Terdakwa kalah dan uang Sdr.Alm Teh Kiat Tui yang = dinyatakan hangus adalah sebesarRp.176.000.000,00 (seratus tujuh puluh enam juta rupiah) karenadipergunakan untuk membayar perusahaan dan panitia tender/proyek.6. Bahwa karena Sdr.

Bahwa kemudian pada sekira pukul 20.30 WIB Saksi3 (Serma EkaSumarta) mengajak Terdakwa dan Lettu Inf Agus Daulay menemui Sdr.Alm Teh Kiat Tui di salah satu warung JI. Pattimura Rantau Prapat Kab.Labuhan Batu, setelah bertemu lalu menceritakan adanya proyekdimaksud dan Sdr. Alm Teh Kiat Tui bersedia sebagai donatur (pemberidana) untuk mendapatkan proyek tersebut.4. Bahwa pada tanggal 14 Maret 2013, Sdr.

IwanPrawiranegara Sibuea dan tender proyek di PSDA/PU Pemprovsu Medanberjalan sesuai dengan prosedur tender terbuka dan 2 (dua) kali Terdakwamengikuti tender dimaksud duaduanya Terdakwa kalah dan uang Sdr.Alm Teh Kiat Tui yang dinyatakan hangus adalah sebesarRp.176.000.000,00 (seratus tujuh puluh enam juta rupiah) karenadipergunakan untuk membayar perusahaan dan panitia tender/proyek.6. Bahwa benar karena Sdr.

IwanPrawiranegara Sibuea dan tender proyek di PSDA/PU Pemprovsu Medanberjalan sesuai dengan prosedur tender terbuka dan 2 (dua) kali Terdakwamengikuti tender dimaksud duaduanya Terdakwa kalah dan uang Sdr.Alm Teh Kiat Tui yang dinyatakan hangus adalah sebesarRp.176.000.000,00 (seratus tujuh puluh enam juta rupiah) karenadipergunakan untuk membayar perusahaan dan panitia tender/proyek.5. Bahwa benar karena Sdr.

IwanPrawiranegara Sibuea dan tender proyek di PSDA/PU Pemprovsu Medanberjalan sesuai dengan prosedur tender terbuka dan 2 (dua) kali Terdakwamengikuti tender dimaksud duaduanya Terdakwa kalah dan uang Sdr.Alm Teh Kiat Tui yang = dinyatakan hangus adalah sebesarRp.176.000.000,00 (seratus tujuh puluh enam juta rupiah) karenadipergunakan untuk membayar perusahaan dan panitia tender/proyek.5. Bahwa benar karena Sdr.

Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan putusan Pengadilan Negeri Tabanan Nomor 108/Pid.B/2021/PNTab, tanggal 13 Desember 2021 dalam perkara terdakwa tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan JPU, tanggal 01Oktober 2021 No.Reg.Perkara : PDM43/ TBNAN / 09 / 2021 Terdakwadiajukan dipersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Bahwa Terdakwa I GUSTI GEDE SUARDANA selaku Marketingmerangkap Manager Koperasi Tirta Rahayu bersama sama dengan Sdr.Alm

GUSTI GEDE SUARDANA selaku Marketingmerangkap Manager Koperasi Tirta Rahayu bersama sama dengan Sdr.Alm.

Rulli mengakibatkan SaksiBambang Irawan menggalami kerugian serta menyebabkan Korban (Sdr.Alm. Kemas Alpandi) meninggal dunia berdasarkan Surat Visum EtRepertum RSUD Sekayu Nomor : 445/074/VR/V/2018 yang ditandatanganioleh Dr.

Rulli mengakibatkan SaksiBambang Irawan menggalami kerugian serta menyebabkan Korban (Sdr.Alm. Kemas Alpandi) meninggal dunia berdasarkan Surat Visum EtHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 659/Pid.B/2018/PN SkyRepertum RSUD Sekayu Nomor : 445/074/VR/V/2018 yang ditandatanganioleh Dr. Robiatul Adawiyah sebagai Dokter Pemeriksa pada saat itu.

CHONG BING YAN setelah itu digantirugikan atau di jual kepada Sdr.RUSMA pada tahun 1972 dariSdr.RUSMA menjual kembali kepada Sdr.Alm BACHTIAR denganluas 45 (empat puluh lima) hektar ;e Bahwa pada tahun 1982 untuk status HGU berakhir kemudian dariahli waris Sdr.Alm BACHTIAR mengajukan permohonan untukditerbitkan SHM;e Bahwa tanah seluas 45 (empat puluh) hektar tersebut kKemudian diterbitkan SHM dengan jumlah 10 (Sepuluh) lembar SHM dengan luaspersurat yakni 4 (empat) Hektar dengan No.SHM yakni No.2

Saksi SOEHARTO Bin SARJU TEDJO WIYONO (Alm) : Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti kejadian tersebut ; Bahwa saksi dahulu sebagai pengawas dan pelaksana dari tanah HGUtersebut sejak tahun 1972 sampai dengan tahun 1990 atau sampai habismasa HGU ; Bahwa riwayat tanah tersebut pada waktu saksi datang ke Desa Kunyitpemilik HGU yakni Sdr.CHONG BING YAN setelah itu diganti rugikan ataudi jual kepada Sdr.RUSMA pada tahun 1972 dari Sdr.RUSMA menjualkembali kepada Sdr.Alm BACHTIAR dengan luas 45 (empat

puluh lima)hektar ; Bahwa pada tahun 1982 untuk status HGU berakhir kemudian dari ahliwaris Sdr.Alm BACHTIAR mengajukan permohonan untuk diterbitkanSHM; Bahwa tanah seluas 45 (empat puluh) hektar tersebut kemudian diterbitkan SHM dengan jumlah 10 (sepuluh) lembar SHM dengan luaspersurat yakni 4 (empat) Hektar dengan No.SHM yakni No.2 sampai13dengan No.11 dan yang 5 (lima) hektar dihibahkan untuk pembangunanPanti Asuhan ; Bahwa kemudian timbul sertipikat an.anakanak Alm BACHTIAR denganSHM tahun 1982

Menyatakan hukum jual beli tanah sengketa antara Penggugat dengan Sdr.Alm. Suhud sah menurut hukum;3. Menyatakan hukum Penggugat adalah pemilik sah tanah sengketa seluas +387 m7, terletak di Desa Wringinputih, Kecamatan Borobudur, KabupatenMagelang;4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Perjanjian jual beli tanahsengketa tertanggal 28 Desember 1980 yang dibuat oleh Sdr. Alm. Suhudsebagai penjual dan Penggugat sebagai pembeli;5.

Sewajarnyalah Terdakwa mendatangi keluarga Sdr.Alm Aulia Rahman sekedar menyampaikan' rasa turutberdukacita atas meninggalnya almarhum yang diakibatkankecelakaan lalu lintas antara dirinya dengan almarhum.: Bahwa terhadap keberatan Oditur Militer dalam Memori BandingnyaMajelis Hakim Tingkat Banding mengemukakan pendapat sebagaiberikut :1.Bahwa sikap Terdakwa yang tidak merasa bersalah merupakanhak Terdakwa dikarenakan Terdakwa sendiri juga mengalamisakit dalam waktu yang cukup lama akibat kecelakaan

Alihusin, sdr.Matsri/ Busro sehingga perbuatan terdakwa Naboriyang telah membakar lahan tersebut menimbulkan kebakaran dan mendatangkan bahayaumum bagi barang yakni berupa terbakarnya tanam tumbuh berupa 70 (tujuh puluh) pohonduku, 30 batang karet milik saksi Sudirman, 90 batang duku dan tanam tumbuh milik sdr.Alm.

Ferdinandus Jangging belum pernah melaporkankepada Instansi Pelaksana yaitu Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Landak dan telah melewati jangka waktu 60 (enam puluh) hari sejaktanggal perkawinan untuk itu pencatatan perkawinan antara Pemohon dan Sdr.Alm. Ferdinandus Jangging diperlukan Penetapan Pengadilan, maka Hakimberpendapat permohonan Pemohon untuk pendaftaran pernikahan terlambatantara Pemohon dan Sdr. Alm.

Bahwa Para Penggugat tidak menjelaskan dalam dalil surat gugatannyamengenai hubungan hukum antaran Sdr.Alm. Siran Malik dengan Sdr. AbdRojak terkait dengan Tanah milik adat yang dipunyai oleh Sdr.Alm. SiranMalik;8. Bahwa penerbitan Sertipikat atas nama Tergugat (Sukamto MarsudiDjaja) telah sesuai dengan ketentuan sebagaimana yang diatur olehPeraturan Pemerintah No.10 Tahun 1961 jo Peraturan PemerintahNo.24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;9.

Sudarto) adalahcidera janji dan merupakan perbuatan melawan hukum ; Bahwa Penggugat telah membayar lunas Obyek jual beli kepada Sdr.Alm. Sudarto dan Para Tergugat menyerahkan Obyek jual beli tersebutdi atas kepada Penggugat, sehingga menurut hukum jual beli antaraPenggugat dengan Sadr. Alm.

Fotocopy Surat Keterangan Melepaskan Hak atas Tanah dari sdr.Alm. Saleh kepada sdr. Alm. Jainuril, tanggal 09 Pebruari 2009, diberitanda T.1, II, III4;5. Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Tanah sdr. Alm. Saleh,tanggal 03 April 2006, diberi tanda T.I, II, III5;6. Fotocopy Surat Pernyataan sdr. Alm. Saleh, tanggal 03 April 2006,diberi tanda T.1, II, III6;7. Fotocopy Surat Pernyataan Tidak Sengketa sdr. Alm. Saleh,tanggal 03 April 2006, diberi tanda T.I, II, III7;8.

Pembayaran darisaudara Eric Salim kepada saudara Rusdiansyah sejumlahRp164.187.000, pada tanggal 1 April 2005 (bukti surat P2) namunsetelah ada pembayaran baru saya melihat kwitansi tersebut; Bahwa saat saudara Teddy Salim menerima pelepasan hak atastanah dari 24 orang masyarakat Kampung Kajang saat itu, adadiberikan suratsuratnya karena luasan tanah milik masingmasingorang berbedabeda;Menimbang, atas bukti Surat yang diajukan Tergugat berupa:e Fotocopy Surat Keterangan Melepaskan Hak atas Tanah dari sdr.Alm

Ada ditangan saya karena KOKO (Kakak) sdr.alm Chandra Palar ada memberikan jaminan, untuk itu sdr. Harustebus sebesar 1.8 M ( satu milyar delapan ratus juta rupiah )baru Sertifikat Hak Milik tersebut diserahkan/dikembalikan, kalautidak dibayar maka akan dilaporkan ke Polisi:.

berbatasan dengan : Jalan Pantai Matras

Sebelah Selatan berbatasan dengan :TanahAlm.Namkian

Sebelah Timur berbatasan dengan : Bulur Air

Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanah Sdr.Alm

DerachmanBin Baid) sejak tahun 1954, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan : Jalan Pantai Matras+154 MeterSebelah Selatan berbatasan dengan :TanahAlm.Namkian+115 MeterSebelah Timur berbatasan dengan > Bulur Air+120 MeterSebelah Barat berbatasan dengan : Tanah Sdr.Alm Rais+42 MeterHalaman 15 dari 17, Putusan Nomor 1/PDT/2021/PT BBL.Adalah harta peninggalan/harta warisan yang belum dibagi dariAlm.Bpk.Derachman;.

ingin mengklaimuntuk memiliki lagi tanah yang telah Penggugat pindahtangankan dengan carajual beli secara sah ;Eksepsi Tergugat IV :Tergugat IV secara tegas menolak semua dalildalil yang dikemukakanoleh Penggugat dalam surat gugatannya, kecuali diakui secara tegaskebenarannya oleh Tergugat IV ;Bahwa dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat IVtelah menyerobot tanah milik Penggugat, hal tersebut membuat Tergugat IVkaget karena pada dasarnya tanah yang dimilik Tergugat IV diperoleh dari sdr.Alm

Magdalena dalam hal ini seluruh ahli warisnya harus dilibatkan dalamperkara ini;Bahwa Penggugat tidak melibatkan ahli waris alm.Magdalena seluruhnya sebagaipenjamin kebenaran akta hibah yang dibuat oleh pewarisnya, maka drengandemikian adalah yang wajar jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai menolakgugatan ini sebelum melibatkan ahli waris Sdr.alm.

BL. 6768 EI yang di kenderai oleh anak saksi yaitu Sdr.Alm Wanda syahrul yang berboncenngan dengan Sdr. Saksi Korban AgusAssad, dan saksi mengetahui kejadian tersebut dari anak saksi Sdr. Fuadi yangmemberitahukan bahwasanya anak saksi Alm Wanda Syahrul mengalamikecelakaan.