Kediri.Bahwa yang menjadi korban peristiwa penganiayaan tersebut adalah sdri.TUTIK LESTARI, 30 tahun, alamat gading parang Rt. 03 Rw. O1 desa.Banyakan kec, banyakan Kab.

;Bahwa pada saat dilakukan penganiayaan saat itu posisi terdakwa dengan sdri.TUTIK LESTARI saling berhadapan.;Bahwa penganiayaan yang dilakukan terdakwa tersebut mengenai pipi kanandan kiri sdri. TUTIK LESTARI serta saat menendang 1(satu) mengenai pahasebelah kiri ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan penganiayaan karenaterdakwa jengkel terhadap sdri. TUTIK LESTARI karena sulit dihubungi ;Bahwa saat itu terdakwa dalam kondisi mabuk dan terjadi cekcok antaraterdakwa dengan sdri.

Setelah terdakwa menampar sdri.TUTIK LESTARI tersebut, kebetulan didekat terdakwa ada penjual es deganhingga terdakwa mengambil I(satu) buah golok yang terdapat di bawah mejapenjual es degan. tersebut ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa hingga mengambil I(satu) buah golok yangterdapat di bawah meja penjual es degan hanya untuk mengancam sdri. TUTIKLESTARI tidak untuk melukai.Bahwa terdakwa saat mengancam Sdri.

TUTIK LESTARI menggunakan 1 (satu)buah golok yaitu dengan cara memegang golok tersebut dengan menggunakantangan kanan lalu menodongkan golok tersebut ke leher sebelah kiri Sdri.TUTIK LESTARI namun tidak mengenainya ;Bahwa saat kejadian terdakwa dalam pengaruh minuman berakhohol ;Bahwa yang mengetahui kejadian penganiayaan tersebut yaitu sdri.WIDANINGSIH, pr, 34 tahun, swasta, kel. Kaliombo kota Kediri (Penjual esdegan) dan sdri.

TUTIK LESTARI namun terdakwa tidak disapa padahal sdri.TUTIK LESTARI mmengetahui terdakwa saat lewat depan tempat kerjanyaHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 54/Pid.B/2015./PN.KDR..tersebut. Hingga akhirnya saya jengkel dan pada hari senin 21 April 2014sekitar pukul 13.00 wib terjadi penganiayaan tersebut.

Tutik Sri Wahyuni diantaranya foto Sdri.Tutik Sri Wahyuni dengan telanjang dada hanya memakai BH dan Terdakwatelanjang dada dari kartu memori milik Sdri. Tutik Sri Wahyuni.15. Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah melakukan fotofoto pornografidengan Sdri.

Blitar.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Saksi pada hari Kamistanggal 17 Januari tahun 2013 sekira pukul 11.00 WIB sampai saat ini Sdri.Tutik Sri Wahyuni tidak ada dirumah (pergi) tidak diketahui alamatnya dandikuatkan dengan Surat Keterangan dari Kepala Desa Sutojayan serta SuratPernyataan dari suaminya Sdr. Hadi Mulyono.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menerangkan sebagai berikut :1.

Hadi Mulyono kalau Terdakwa telah berhubungan dengan Sdri.Tutik Sri Wahyuni.9. Kemudian Terdakwa langsung ditelpon Sdr. Hadi Mulyono danmengajak pertemuan di Koramil 0808/09 Sutojayan, sekira pukul 10.30 WIB.Sdr. Hadi Mulyono datang ke Koramil Sutojayan bertemu dengan Terdakwa,selanjutnya disusul Sdri. Nanik Purwati berboncengan dengan Sdri. PutriAwantari dan tidak lama datang juga Sdri.

Tutk Sri Wahyuni lewatHP baik saling kirim SMS maupun telpon langsung, bahkan Terdakwa masihbertemu makan bareng di Warung Bakso di sebelah Terminal Lodoyo Kab.Blitar dan saat itu Terdakwa sempat foto bareng menggunakan HP milik Sdri.Tutik Sri Wahyuni yang kemudian tersimpan di kartu memori.11.

Tutik Sri Wahyuni pulang ke Malang danpada saat itu Sdri Tutik Sri Wahyuni menelpon Terdakwa ingin bertemu,selanjutnya ditelpon Terdakwa datang ke Malang dan setelah bertemu Sdri.Tutik Sri Wahyuni pasti mengambil gambar Terdakwa berduan dengan Sdri.Tutik Sri Wahyuni menggunakan HP Sdri.

KecamatanTanjung Redeb Kabupaten Berau, atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Tanjung Redeb, permufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan , yang dilakukandengan caracara antara lain sebagai berikut:Bahwa pada hari,tanggal dan jam yang telah tercantum diatas setelahanggota kepolisian melakukan introgasi terhadap Sdri.TUTIK

Bin SAMSI(didalam Berkas Perkara Berbeda) kemudian anggota kepolisian memintaketerangan kepada Terdakwa ALPIANSYAH alias ALENG mengenai Sdri.TUTIK (didalam Berkas Perkara Berbeda) telah menyuruh menjualkan shabushabu tersebut kepada Sdr.ICANG (DPO) dan Sdr.ANDIKA (DPO).Bahwa pada awalnya hari Minggu tanggal 26 Juni 2016 sekitar jam 20.00Wita Sdri.

, yang dilakukandengan caracara antara lain sebagai berikut: Bahwa pada hari,tanggal dan jam yang telah tercantum diatas setelahanggota kepolisian melakukan introgasi terhadap Sdri.TUTIK bin SAMSI(didalam Berkas Perkara Berbeda) kemudian anggota kepolisian memintaketerangan kepada Terdakwa Sdr. ALPIANSYAH alias ALENG mengenaiSdri. TUTIK (didalam Berkas Perkara Berbeda) telah menyuruh menjualkanshabushabu tersebut kepada Sdr. ICANG (DPO) dan Sdr. ANDIKA (DPO).Putusan 57/PID/2017/PT.

Kepala Desa KebongagungKec.Sukodono Kab.Sidoarjo No : 145/497/404.7.10.1/2013 pada tanggal 12September 2013.Bahwa usaha pijat D2 yang dikelola terdakwa mempunyai 2 (dua) kamar namunoleh terdakwa setiap kamar disekat/dipisah menjadi 2 (dua) kamar sehinggamempunyai 4 (empat) kamar dimana setiap kamar ditutup menggunakan gordensehingga tidak ter lihat dari luar dan usaha pijat D2 dibuka mulai pukul 07.00 Wibs/d pukul 20.00 Wib dengan jumlah pegawai/karyawan sebanyak 5 (lima) orangyaitu diantaranya : Sdri.TUTIK

ACHMADAWALUDINBahwa untuk usaha pijat ditempat saksi tersebut melayani pijat, refleksi,lulur dan steam mulai dari anakanak, sampai dewasa baik perempuanatau lakilaki.Bahwa ditempat usaha milik saksi tersebut terdapat 5 (lima) orangpegawai yaitu diantara nya : Sdri.TUTIK (60 tahun), Sdr.ANGGI (40tahun), Sdri.MIA (37 tahun), Sdri.DIAN (60 tahun) dan Sdri.WATI (31Halaman 11 dari 33 Putusan Nomor 382/Pid.B/2017/PN SDAtahun), sedangkan yang menjalankan di salon menantu saksi yangbernama saksi SUNANIK

Sidoarjo, dimana salon yang dikelola saksitersebut jadi satu dengan usaha pijat BU UMINAH yang dikelola olehsuami saksi (terdakwa).Bahwa adapun tenaga pekerja dipijat BU UMINAH yang dikelolaterdakwa terdapat 5 (lima) pegawai yaitu diantaranya : Sdri.DIAN, umur55 tahun, berasal dari Mojokerto, bekerja selama kurang lebih 3 tahun,Sdri.MIA, umur 38 tahun, berasal dari Surabaya, bekerja selamakurang lebih 1 tahun yang, Sdri.TUTIK, umur 54 tahun, berasal dariHalaman 15 dari 33 Putusan Nomor 382/Pid.B/

145/497/404.7.10.1/2013 pada tanggal 12September 2013.Bahwa usaha D2 yang dikelola terdakwa mempunyai 2 (dua) kamar namunoleh terdakwa setiap kamar disekat/dipisah menjadi 2 (dua) kamarHalaman 19 dari 33 Putusan Nomor 382/Pid.B/2017/PN SDAsehingga mempunyai 4 (empat) kamar dimana setiap kamar ditutupmenggunakan gorden sehingga tidak terlihat dari luar.Bahwa usaha pijat D2 dibuka mulai pukul 07.00 Wib s/d pukul 20.00 Wibdengan jumlah pegawai/karyawan sebanyak 5 (lima) orang = yaitudiantaranya : Sdri.TUTIK

Sehubungan dengantindak pidana "zina" yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi dengan Sdri.Tutik Lasmini (Saksi Il), Pemohon Kasasi sangat tidak sependapatkarena pernikahan antara Praka Ardiansyah (Saksi I) dengan Sdri.

Tutik Lasmini) yangmerasa telah tercemar dan dikhianati janji perkawinannya serta dirugikanatas perbuatan zina yang telah dilakukan Pemohon Kasasi dan Sdri.Tutik Lasmini (Saksi Il).. Bahwa sekalipun seorang yang berhak mengadu, sudah mengajukanpengaduan namun kepadanya masih diberikan hak atau kebolehan untukmenarik kembali pengaduan tersebut (Vide : S.R.

Irma) merupakan pihak yang hanya mendengarkan ceritaatas perbuatan zina yang telah dilakukan oleh Pemohon Kasasi dan Sdri.Tutik Lasmini (Saksi Il) pada saat Sdri. Tutik Lasmini (Saksi Il) curhatkepada Sdri. Irma (Saksi Ill) dan Sdri. Irma (Saksi Ill) merupakan pihakyang tidak melihat secara langsung ataupun pihak yang dirugikan atasperbuatan zina tersebut karena Sdri. Irma (Saksi Ill) tidak melaporkanperbuatan zina tersebut yang telah dilakukan oleh Pemohon Kasasi danSdri.

Yang perlu Pemohon Kasasi uraikanHal. 14 dari 26 halaman Putusan Nomor 276 K/MIL/2015adalah keterangan Saksi Ill yang dibacakan oleh Oditur Militer dimanaPemohon Kasasi membantah keterangan dari Saksi Ill yangmengatakan bahwa pada saat Saksi Ill mengintip dan melihat Saksi Ildan Pemohon Kasasi yang sedang berada di dalam kamar dalamkeadaan telanjang bulat dan sedang melakukan hubungan badanlayaknya suami istri dengan posisi Pemohon Kasasi menindis Sdri.Tutik Laksmini sambil Pemohon Kasasi mencium

Tutik Laksminidapat dikategorikan sebagai wanita panggilan yang selalu menjeratatau menipu prajuritprajurit kita yang handal sehingga kemungkinanbesar masih ada lagi korbankorban lain yang ikut dijebak oleh Sdri.Tutik Laksmini karena selain pernah melakukan perbuatan asusilaHal. 21 dari 26 halaman Putusan Nomor 276 K/MIL/2015dengan Pemohon Kasasi, Sdri.

Menyatakan barang bukti berupa 1 senjata api FN jenis Soft gun dengan amunisi isi 7 butir peluru 1 senjata tajam jenis pisau belati panjang 30 cm gagang kayuDirampas untuk dimusnahkan.1 Kom Toyota kijang tahun 1997 warna abu abu No Pol : K8493DANo Ka MHFI1LF8000009014 no sin : 2L9489067 atas nama DaliChristianto alamat Mojoagung 1/2 Trangkil Pati.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu kepada pemiliknya atas nama sdri.TUTIK LESTARI ."

dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;e Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;Memerintahkan barang bukti berupa 1 senjata pistol jenis Soft gun dengan amunisi isi 7 butir peluru 1 senjata tajam jenis pisau belati panjang 30 cm gagang kayuDirampas untuk dimusnahkan.e 1 Kbm Toyota kijang tahun 1997 warna abu abu No Pol : K8493DANo Ka MHFI1LF8000009014 no sin : 2L9489067 atas nama DaliChristianto alamat Mojoagung 1/2 Trangkil Pati.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu kepada pemiliknya atas nama sdri.TUTIK

Narkotika jenis shabu tersebutadalah milik terdakwa yang diperoleh dengan cara membeli dari Sdr/ Sdri.TUTIK (DPO) seharga Rp. 200.000, sebelum penangkapan danmendapatkan 3 klip plastik kecil.

Bahwa Terdakwa mendapatkan sabu tersebut dari Sdri.ICA ( DPO ) Umur20 tahun, Islam, Alamat : Wonogiri, dengan harga Rp.650.000, ( enamratus lima puluh ribu rupiah ) dengan cara Terdakwa menghubungi Sdri.ICAuntuk membeli sabu dengan harga Rp.650.000, ( enam ratus lima puluhribu rupiah ) selanjutnya Terdakwa menyuruh Sdri.TUTIK selaku pembeliuntuk mentrasfer langsung kepada Sdri.ICA sebesar Rp. 700.000, ( tujuhratus ribu rupiah ) setelah uang di transfer kemudian sabu di serahkankepada Terdakwa, dimana

TUTIK (DPO).Bahwa Terdakwa mendapatkan sabu tersebut dari Sdri.ICA ( DPO ) Umur20 tahun, Islam, Alamat : Wonogiri, dengan harga Rp.650.000, ( enamratus lima puluh ribu rupiah ) dengan cara Terdakwa menghubungi Sdri.ICAuntuk membeli sabu dengan harga Rp.650.000, ( enam ratus lima puluhribu rupiah ) selanjutnya Terdakwa menyuruh Sdri.TUTIK selaku pembeliuntuk mentrasfer langsung kepada Sdri.ICA sebesar Rp. 700.000, ( tujuhratus ribu rupiah ) setelah uang di transfer kemudian sabu di serahkankepada

JASIYEM diBulakrejo tanggal 21 Februari 2016; dan;Hal 3 dari 48 Putusan No. 138/Pid.B/2017/PN.NJKc. 1 (satu) lembar Kwitansi bermaterai 6000 (enam ribu) senilai Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang ditandatangani oleh Sdri.TUTIK HARMANI;Seluruhnya dikembalikan kepada NINIK SRI SUHARTI;d. 1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan bangunan tahun 2012 Nama dan alamat Wajib Pajak SAMUEMJalan. KARTINI Rt./Rw. 003/02 Kel. Warujayeng Kec. TanjunganomKab.

Yeni Ramawati (Saksi2)di tempat hiburan malam Karaoke Hello di Batu saatitu Saksi2 bekerja sebagai pemandu lagu, padasaat perkenalan terebut Terdakwa mengaku kepadaSaksi2 sudah mempunyai istri sah bernama Sdri.Tutik Indrawati (Saksi3) dalam proses perceraiansedangkan Saksi2 mengaku seorang jandamempunyai 1 (satu) orang anak;Bahwa kemudian setelah perkenalan tersebutTerdakwa dan Saksi2 sering bertemu selanjutnyapada bulan Januari 2019 Terdakwa dan Saksi2menjalin hubungan pacaran, dua minggu setelahberpacaran

lalu Saksi6dan Saksi7 mengatakan SAH, selanjutnya Saksi5 memimpin Doa.Bahwa setelah pelaksanaan ljab Qobul kemudianTerdakwa, Saksi2, Saksi4, Saksi5, Saksi6 danSaksi7 menandatangani Surat Pernyataan nikahHal 7 dari 62 hal Putusan Nomor 52K/PM IlII12/AD/V/2020siri antara Terdakwa dengan Saksi2 yang dibuatoleh Saksi5;Bahwa sebelum melaksanakan nikah siri Terdakwamasih terikat perkawinan secara sah dengan Sdri.Tutik Indrawati (Saksi3) dan Terdakwa belumpernah minta ijin kepada Saksi3 untuk menikahdengan

Tutik Indrawati tentang statuspercerainya dengan Terdakwa dan jawaban Sdri.Tutik Indrawati mengatakan kepada Ibu Saksibahwa statusnya masih istri sah dan belumbercerai, selanjutnya Saksi menanyakan kepadaTerdakwa dan Terdakwa menjelaskan kalaubenar dalam proses cerai dengan istri sah;Bahwa menurut pendapat Saksi, pernikahannyadengan Terdakwa sudah sah menurut agamaIslam karena syarat pernikahannya sudahlengkap dan sudah direstui oleh orang tua Saksi.Bahwa akibat dari pernikahan siri Saksi denganTerdakwa

Tutik Indrawati belum resmi bercerai danTerdakwa tidak pernah memberitahukan kepada Sdri.Tutik Indrawati sebagai istri sah perihal pernikahansirinya dengan (Saksi2).Bahwa setelah dilaksanakan ljab Qobul penghulupernah memberikan bukti berupa Surat keteranganHal 30 dari 62 hal Putusan Nomor 52K/PM III12/AD/V/202012.13.14.15.16.nikah siri antara Terdakwa dengan Sadri.

memiliki usaha rental sepeda motor, namun siingat saksibahwa terdakwa belum pernah meminjam langsung sepeda motorditempat saksi, yang sering meminjam adalah istri terdakwa yangbernama Sdri.TUTIK.Bahwa saksi memiliki 5 (lima) unit sepeda motor untuk direntalkan dansalah satunya adalah sepeda motor Yamaha Mio warna biru No.Pol: AA2312 HK yang waktu itu dipakai oleh terdakwa untuk melakukanpencurian.Bahwa Saksi pernah menyewakan 1 (satu) unit sepeda motor YamahaMio warna biru No.Pol: AA 2312 HK kepada Sdri.TUTIK

namun saksilupa waktunya hari dan tanggal.Bahwa Saksi TUTIK sudah 3 (tiga) kali menyewa sepeda motor ditempatsaksi, namun saksi lupa waktunya yang pasti tahun 2013, dan Sdri TUTIKmenyewa moior tidak gantiganti yaitu sepeda motor Yamaha Mio warnabiru No.Pol: AA 2312 HK tersebut.Hal 13 dari 31 hal Putusan no.11/Pid.B/2014/PN.MelBahwa saksi tidak tahu kalau sepeda motor milik saksi yang disewa olehSdri.TUTIK akan dipakai oleh terdakwa untuk melakukan kejahatan,setahu saksi dari keterangan Sdri.TUTIK

Mujiyem dan anakanak Terdakwa setiap bulannya sebesar sisa gajiTerdakwa selanjutnya pada tahun 2009 Terdakwa tinggal di rumah Saksi2 Sdri.Tutik Endang Wati karena ikut bekerja sebagai karyawan usaha milik Saksi2,selain itu selama Terdakwa tinggal di rumah Saksi2 tidak pernah melapo rkandiri baik kepada Ketua RT maupun Ketua RW setempat.9. Bahwa pada tahun 2010 Saksi3 Sdri. Kusuma Putra Arif Kurniawanpernah bermalam di rumah Saksi2 Sdri.

Bahwa setelah mengetahui Terdakwa menjalin hubungan dengan Sdri.Tutik Endang Wati dan telah mempunyai seorang anak yang bernama Satriaumur 4 (empat) tahun, ibu Saksi melaporkan kepada Kesatuan Terdakwa diRindam V/Brw, kemudian oleh Kesatuan kasusnya dilimpahkan ke Denpom V/3untuk diproses sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut Terdakwa membenarkansebagian dan menyangkal sebagian yaitu bahwa Terdakwa tidak mempunyaianak dan tidak pernah menikah dengan

TUTIK ALAWIYAH kerumahterdakwa MURSIDIN dengan tujuan untuk berobat alternatif karena Sdri.TUTIK ALAWIYAH sering marahmarah tanpa sebab, kemudian terdakwaMURSIDIN menawarkan pengobatan dengan metode rukiyah .

KARIMAHtelah merasa terhina dan dicemarkan nama baiknya berupa tuduhanperselingkuhan dan tuduhan mengirimkan jiwa atau roh ke tubuh Sdri.TUTIK ALAWIYAH.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 27Ayat (3) UU RI. No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi ElektronikJo. Pasal 45 Ayat (3) UU RI.

Sdri.TUTIK EKOWATI alamat Dsn.Banyuurip Rt.02 Rw.02Kec.Rejoso Kab.Nganjuk, dibayar 2 (dua) kali angsuran; PotensiKerugian sebesar sehingga potensi kerugian sebesar Rp.520.000,(limaratus dua puluh ribu rupiah)15. Sdri.JUMILAH alamat Dsn/ Ds Semanbung Rt.003 / Rw.001 Ds.Panggungrejo Kec. Kauman Kab. Tulungagung, dibayar 2 (dua) kaliangsuran; Potensi Kerugian sebesar Rp.416.000,( empat ratus enambelas ribu rupiah)16. Sdri.KASIATI alamat Dsn/ Ds Durenan Rt.006 / Rw.003 Kec.Durenan Kab.

Sdri.TUTIK EKOWATI alamat Dsn.Banyuurip Rt.02 Rw.02Kec.Rejoso Kab.Nganjuk, cair pada tanggal 02 Maret 2019 pinjamansebesar Rp.500.000.

TutikLasmini (Saksill) yang merupakan pelaku Zina keKepolisian Republik Indonesia dan baru kemudianmengadukan Terdakwa sebagai pihak Turut Sertasebagaimana dimaksud Pasal 284 Ayat (1) ke2bKUHP.Apabila memang sudah ada proses terhadap Sdri.Tutik Lasmini (Saksill), maka barulah Terdakwa bisadipersalahkan atas delik turut serta melakukan Zinahsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 284Ayat (1) ke2b KUHP.Tidak adanya pengaduan dari Saksi yangmerupakan korban yang tercemar sebagaimanadipersyaratkan

TutikLasmini) karena dalam perkara zina yang sama yangmelibatkan atas nama Serda Dede Sofian dengan Sdri.Tutik Lasmini, Pengadu mau mencabut pengaduannyasedangkan terhadap Serda Apriansyah Pengadu tidakmau mencabut pengaduannya.10. Terdakwa masih mau mengabdikan diri pada dinas TNIAD.11. Bahwa Saksi dan Saksi Il saat ini statusnya sudah ceraipada bulan Pebruari 2014.12.

JOKO ADNANTO yang mempunyai isteri bernama sdri.TUTIK;Maka menurut Penuntut Umum dakwaan yang terbukti adalah DakwaanKesatu Pasal 378 KUHP;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit kKendaraan roda empatnomor polisi AG 695 GC merek Isuzu Panther Tahun 1999, NokaMHCTBR54 BXC081619, Nosin E081619 beserta kunci kontak, 1 (satu)lembar STNK Nomor 249911/JT/2012, Nomor polisi AG 695 GC atasnama Pemilik Suyani, Desa Karangrejo, Kecamatan Kandat, KabupatenKediri dan 1 (satu) buah BPKB Nomor 8925496,

Khabib Mifta (9 tahun).3 Bahwa benar, pada sekira bulan Juni tahun 2012 rumah tanggaTerdakwa mulai sering cek cok dengan istrinya yaitu Saksi1 Sdri.Tutik Setiyowati , karena Saksi1 menganggap Terdakwa punyaWanita Idaman Lain (WIL) di Lokalisasi SK oleh karena ituTerdakwa sekalian malas pulang ke rumah dan seringmelampiaskannya untuk minumminuman keras di Lokalisasi SunanKuning (PSK).4 Bahwa benar, Saksi1 sering mengetahui sewaktu masih satu rumahdengan Terdakwa, mengetahui Terdakwa sering pulang

Tutik Setiyowatimengalami luka memar pada bahu kiri, sudut matakanan dan mengalami memar pada dada atas , dimanaseharusnya Terdakwa menyadari bahwa Saksi1 Sdri.Tutik Setiowati adalah ibu bagi anakanak Terdakwayang harus dijaga dan dilindungi oleh Terdakwa selakukepala keluarga.4.

padapokoknya memohon kepada Hakim untuk memberikan keringanan hukumankarena terdakwa merasa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatannya;Telah mendengar pula Tanggapan Penuntut Umum (Replik) secara lisanatas Pledoi dan kemudian dijawab secara lisan pula oleh Terdakwa (Duplik) yangpada intinya kedua belah pihak tetap pada pendiriannya masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa ia terdakwa GUNAWAN Bin KASIRAN bersama dengan sdri.TUTIK

III/BDG/AD/VIII/2018Menimbang12.13.Bahwa benar setelah Saksi1 masuk ke rumah Saksi7 (Sdri.Tutik Sriyani), Saksi1 (Sdr. Suroto) menyampaikan kalaudirinya telah dimarahi oleh Terdakwa dan Saksi8 (Sadr.Suyanto) dikatakan Bajingan oleh Terdakwa.Bahwa benar Saksi8 (Sdr. Suyanto) atas pemberitahuan dariSaksi1 (Sdr.

Budi Hernawan (Terdakwa) dan Sdri.Tutik Muningsih.1 (satu) lembar surat permohonan dari Sdri.MenimbangMenimbangPretty tanggal 26 = Juni 2008 tentangperkawinannya dengan Terdakwa untukdiproses sesuai aturan yang berlaku namuntidak sampai dengan proses pemecatan.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkarakepada Terdakwa sebesar Rp.Rp.15.000, (lima belas riburupiah).Il.