maksud pasaltersebut di atas ; === nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon dinilai telah cukup beralasan sehingga patut untukdikabulkan ; +2 nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn ene nnnMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 Undang undang Nomor 7 tahun 1989Pemohon dibebani untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara ini yang besarnyasebagaimana tercantum dalam diktum penetapan ini ; Memperhatikan seganap

dan ternyata pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tersebut telah sesuai denganmaksud pasal tersebut di atas ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon dinilai telah cukup beralasan sehingga patutuntuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 Undang undang Nomor 7 tahun 1989Pemohon dibebani untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara ini yang besarnyasebagaimana tercantum dalam diktum penetapan ini ; Memperhatikan seganap

cukup beralasansehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa pada petitum angka 3, mohon isbath nikah untukdicatatkan Majelis Hakim menilai oleh karena pernikahan telah dikabulkan untukdisahkan dan ada korelasinya antara perkawinan dengan pencatatan di KUA, makadapat dikabulakan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 Undang undang Nomor 7 tahun1989 Pemohon dibebani untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara ini yangbesarnya sebagaimana tercantum dalam diktum penetapan ini ;Memperhatikan seganap

duniapada tanggal 07 Oktober 1999 karena data data dalam dokumen yang lain tanggal lahirPemohon adalah 10 Mei 1967;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut,Pengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon dinilai telah cukup beralasansehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 Undang undang Nomor 7 tahun 1989Pemohon dibebani untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara ini yang besarnyasebagaimana tercantum dalam diktum penetapan ini ;Memperhatikan seganap

perkawinan menurut UndangUndang No. 1 tahun 1974,yang ternyata pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut telah sesuaidengan maksud pasal tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut,Pengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II dinilaitelah cukup terbukti dan beralasan sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela tanggal 9 Agustus 2011Pemohon dan Pemohon Il dibebaskan dari membayar biaya perkara;Memperhatikan seganap

pertimbangan tersebut,Pengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II dinilaitelah cukup terbukti dan beralasan sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dan PemohonIl dikabukan, maka Pemohon dan Pemohon II diperintahkan untuk mencatatkanperkawinannya di Kantor Urusan Agama tempat dimana perkawinandilangsungkan;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela tanggal 28 Februari 2012Pemohon dan Pemohon Il dibebaskan dari membayar biaya perkara;Memperhatikan seganap

Seganap bukti tersebut memenuhi syarat formal dan material akta autentik,sehingga segenap keterangan yang termuat di dalamnya harus dinyatakanterbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti bahwa semasahidupnya alm.

Seganap bukti surat tersebut memenuhi syarat formal danmaterial akta autentik, sehingga segenap keterangan yang termuat di dalamnyasepanjang berkaitan dan mendukung dalil permohonan Pemohon harusdinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Pemohondinilai telah memenuhi syarat formil, dan berdasarkan keterangan kedua saksitersebut dapat disimpulkan bahwa keterangan kedua saksi tersebut telahsesuai dengan dalildalil permohonan Pemohon, dengan demikian patutdinyatakan keterangan

yang ternyata pernikahan Pemohon dengan laki laki tersebut telah sesuai dengan maksud pasal tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut,Pengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon dinilai telah cukup beralasansehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 Undang undang Nomor 7 tahun1989 Pemohon dibebani untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara ini yangbesarnya sebagaimana tercantum dalam diktum penetapan ini ;Memperhatikan seganap

berpendapat bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II dinilaitelah cukup terbukti dan beralasan sehingga dapat untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa buktibukti yang tidak dipertimbangkan dianggaptelah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang dirubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 3 tahun2006 yang dirubah lagi (perubahan kedua) dengan UndangUndang Nomor 50tahun 2009, Penggugat dibebani untuk membayar biaya yang timbul akibatperkara inl;Memperhatikan seganap

Islam (KHI);Menimbang, bahwa oleh karena permohonan tersebut dikabulkan,maka telah sepantasnya apabila Pemohon dan Pemohon II mencatatkanpernikahan Pemohon dengan Pemohon II kepada Kantor Urusan Agamaterkait;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang dirubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 3 tahun2006 yang dirubah lagi (perubahan kedua) dengan UndangUndang Nomor 50tahun 2009, Penggugat dibebani untuk membayar biaya yang timbul akibatperkara ini;Memperhatikan seganap

Islam (KHI);Menimbang, bahwa oleh karena permohonan tersebut dikabulkan,maka telah sepantasnya apabila Pemohon dan Pemohon II mencatatkanpernikahan Pemohon dengan Pemohon II kepada Kantor Urusan Agamaterkait;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang dirubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 3 tahun2006 yang dirubah lagi (perubahan kedua) dengan UndangUndang Nomor50 tahun 2009, Penggugat dibebani untuk membayar biaya yang timbul akibatperkara ini;Memperhatikan seganap

Seganap bukti tersebut memenuhi syarat formal dan material aktaautentik, sehingga segenap keterangan yang termuat di dalamnya harusdinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti bahwa Pemohonadalah warga negara Indonesia yang berdomisili di Kabupaten Maros.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terbukti bahwa semasahidupnya alm. H. H bin Dg.

Seganap bukti tersebut memenuhi syarat formal dan material akta autentik,sehingga segenap keterangan yang termuat di dalamnya harus dinyatakanterbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai sebagai bukti yangtelah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon Sitti Hamdana adalah warga yang berdomisili diKabupaten Maros dengan demikian termasuk dalam wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Maros.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai

terletak di BlokDungussema, Kelurahan Ciseureuh, Kecamatan Regol, Kota Bandung (d/h.Desa Pasawahan, Kecamatan Bodjongloa, Kewedanaan Karees, KabupatenBandung, Keresidenan Priangan, Provinsi Jawa Barat) adalah sebagaiperbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat dan seganap ahliwaris Neneng Sastramidjaja selaku pemilik yang sah;Menyatakan penerbitaan sertifikat hak milik pengganti sehingga tercatatmenjadi SHM. Nomor 695/Kel.

sehubungan dengan untuk keperluan biayapendidikan (kuliah) anak Pemohon serta untuk keperluan berobat suamiPemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 49 huruf a angka 17dan 18 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan PertamaUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, PengadilanAgama berwenang memeriksa dan mengadili perkara permohonan perwalian.Halaman 6 dari 16 halaman, Penetapan Nomor 0272/Pdt.P/2020/PA Kit.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti P1, s.d P7.Seganap

Desa Pasawahan, Kecamatan Bodjongloa, Kewedanaan Karees, Kabupaten Bandung, Keresidenan Priangan, Propinsi Jawa Barat) adalah sebagai perbuatan melawan hukum yang merugikan PENGGUGAT dan seganap ahli waris Neneng Sastramidja selaku pemilik yang sah;11. Menyatakan penerbitaan sertpikat hak milik pengganti sehingga tercatat menjadi SHM. No. 695/Kel.

Desa Pasawahan,Kecamatan Bodjongloa, Kewedanaan Karees, Kabupaten Bandung, KeresidenanPriangan, Propinsi Jawa Barat) adalah sebagai perbuatan melawan hukum yangmerugikan PENGGUGAT dan seganap ahli waris Neneng Sastramidja selakupemilik yang sah;11. Menyatakan penerbitaan sertpikat hak milik pengganti sehingga tercatat menjadiSHM. No. 695/Kel. Ciseureuh, seluas 5.610 M?

terletak di BlokDungussema, Kelurahan Ciseureuh, Kecamatan Regol, Kota Bandung (d/h.Desa Pasawahan, Kecamatan Bodjongloa, Kewedanaan Karees, KabupatenBandung, Keresidenan Priangan, Propinsi Jawa Barat) adalah sebagaiperbuatan melawan hukum yang merugikan PENGGUGAT dan seganap ahliwaris Neneng Sastramidja selaku pemilik yang sah;Menyatakan penerbitaan sertpikat hak milik pengganti sehingga tercatatmenjadi SHM. No. 695/Kel. Ciseureuh, seluas 5.610 M?

Desa Pasawahan, Kecamatan Bodjongloa, Kewedanaan Karees, Kabupaten Bandung, Keresidenan Priangan, Propinsi Jawa Barat) adalah sebagai perbuatan melawan hukum yang merugikan PENGGUGAT dan seganap ahli waris Neneng Sastramidja selaku pemilik yang sah;11. Menyatakan penerbitaan sertpikat hak milik pengganti sehingga tercatat menjadi SHM. No. 695/Kel.

tidak sah karenanyaharus dibatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;Menyatakan penguasaan dan pemilikan TERGUGAT Il, Ill, dan IV atas tanahPersil 30 D.IIl Kohir No.353 luas tanah + 6.487 M2 terletak di BlokDungussema, Kelurahan Ciseureuh, Kecamatan Regol, Kota Bandung (d/h.Desa Pasawahan, Kecamatan Bodjongloa, Kewedanaan Karees, KabupatenBandung, Keresidenan Priangan, Propinsi Jawa Barat) adalah sebagaiperbuatan melawan hukum yang merugikan PENGGUGAT dan seganap

Andi Atika Binti A.Kacong (Turut Tergugat/Terbanding) maupun kepada seganap ahliwaris sah dari alm. H.

KACONG (Turut Tergugat) maupunkepada seganap ahli waris sah dari alm. H. ANDI ACHMADBin ANDI SINAPATI, yaitu Penggugat, Tergugat I, Tergugat IIdan Turut Tergugat tersebut;6. Menetapkan, bahwa harta obyek sengketa yang disebutkan pada No. 3(tiga) angka (point) : 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15,Hal 22 dari 70 Putusan No.0424/Pdt.G/2016/PA.