telah dikarunia seorang yakni bernamaERRNO eT Lahir pada tanggal 13 052013 umur 4 tahun.wo Bahwa sSejak awal pernikahan penggugat dan tergugat diliputikebahagian lahir batin namun kurang lebih sejak bulan Juli 2016 mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerustidak ada harapan untuk rukun kembali disebabkan karena tergugatmempunyai sifat cemburu yang berlebihan dimana tergugat menuduhpengggugat mempunyai laki laki idaman lain padahal tidak, dan sudahdijelaskan dengan sejelas

antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanyang sah ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya menuntutcerai kepada Tergugat dengan alasan bahwa rumah tangganya denganTergugat yang semula rukun dan harmonis, namun sejak perkiraan akhirbulan Juli tahun 2016 rumah tangganya sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat mempunyai sifat cemburu yang berlebihandimana tergugat menuduh pengggugat mempunyai laki laki idaman lainpadahal tidak, dan sudah dijelaskan dengan sejelas

Saksi HERMANTO :Bahwa, Saya saat sekarang ini dilakukan pemeriksaan dalam keadaan sehatrohani namun masih sakit pada bagian rahang bawah dan tangan kiri, sertabersedia untuk dilakukan permeriksaan dan akan memberikan keterangan sertajawaban dengan sejelas dan sebenarnya.Bahwa, Saya mengerti saat sekarang ini dimintai keterangan dan selanjutnyadiperiksa sehubungan dengan adanya kejadian kecelakaan lalu lintas yang telahsaya lihat dan saya alami sendiri.Bahwa, Kecelakaan lalu lintas yang telah saya

tersebutsaya tidak kenal dan tidak ada hubungan famili ataupun keluarga.7Bahwa, Keterangan lain sudah tidak ada dan semua keterangan yang telah saya berikandidalam pemeriksaan diatas sudah benar semuanya.Bahwa, Tidak ada yang menekan ataupun mempengaruhi.Saksi SRE CHUMATY AH:Bahwa, Saya saat sekarang ini dilakukan pemeriksaan dalam keadaan sehat rohani namunmasih sakit pada bagian rahang bawah dan tangan kiri, serta bersedia untuk dilakukanpermeriksaan dan akan memberikan keterangan serta jawaban dengan sejelas

Mewajibkan kepada Termohon yaitu Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang untuk mengeluarkan keputusan dan atau melakukan Tindakan sesuai Permohonan Pemohon sebagaimana surat Para Pemohon tertanggal 17 Januari 2017 Perihal Permohonan Penjelasan, dengan menjelaskan sejelas-jelasnya dan lengkap mengenai sebagian luas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 368/Kelurahan Tambakrejo, Kecamatan Genuk (sekarang Kecamatan Gayamsari), Kota Semarang atas nama Maskom bin Haji Masykur seluas 19.600M2 telah terjadi

Memerintahkan mewajibkan kepada Kepala Kantor Pertanahan / Agrariadan Tata Ruang Kota Semarang (Termohon) untuk menjawab secaratertulis kepada Para Pemohon sebagaimana surat Para Pemohon tertanggal17 Januari 2017 dengan menjelaskan sejelas jelasnya dan lengkapmengenai sebagian luas tanah Sertipikat Hak Milk (SHM) Nomor368/Kelurahan Tambakrejo, Kecamatan Genuk (sekarang KecamatanGayamsari), Kota Semarang atas nama Maskon bin Haji Masykur yangseluas 19.600 m2(sembilan belas ribu enam ratus meter persegi

Dani Barin, dan terdaftar di Kantor CamatTalang Kelapa tanggal 18 Desember 1982 dengan Regester No.120/2224/167/1982 yang ditanda tangani oleh A.R Bakri,BA.Berdasarkan gugatan Para Penggugat Coba diperhatikan dan dipelajariisi dan makna point Satu sampai tujuh Surat Keterangan Hak UsahaAtas Tanah Para Penggugat itu sudah menjelaskan sejelas jelasnyaapakah Para Penggugat benar benar mengusahakan lahan tersebutdan menguasai fisiknya.

Saksi ABDUL HARIS ;Bahwa saksi sebagai dosen di STAIN dan selalu Tim MUI Jember ;Bahwa pendapat saksi tentang kelamin ganda ini ada 2 (dua) jenis yangpertama di sebut Hunta Skil artinya kelamin ganda yang tidak jelas, yang keduadisebut Hunta Hoirun Skil artinya kelamin ganda yang jelasBahwa yang dialami oleh Pemohon ini termasuk Hunta Hoirun Skil ;Bahwa berdasarkan penjelasan dari dokter yang sejelas jelasnya tersebut makamenurut pendapat MUI adalah diperbolehkan ;Menyerahkan/kertas mengenai pendapat

ujilaboratoris berupa uji kimia (cemaran logam berat, timbal, seng, tembaga,arsen, timah) dan uji bacteriologis (Ccemaran mikroba, bakteri ecoli, coliform,stpilococus, salmonela) sebagai persyaratan mendapatkan ijin edar tujuannyaadalah agar produk terjamin mutu keamanan sebelum diedarkan; Bahwa menurut Ahli Sesuai ketentuan pasal 97 UURI Nomor 18 Tahun 2012tentang pangan semua produk yang dijual dalam bentuk kemasan harusmencantumkan label/ penandaan dengan tujuan memeberikan informasiketerangan yang sejelas

menyalahgunakan Etanolterbuat dari fermentasi tumbuhtumbuhan, buahbuahan/gandum dan lainlainnya,karena kerjanya menekan kesadaran / depresan susunan syarap pusat kunsumsietanol dapat mengganggu kesehatan yakni kerusakan fungsi hati, ginjal,gangguan syaraf mata, pencernaan serta hormon sexsual; Bahwa benar berdasarkan ketentuan pasal 97 UURI Nomor 18 Tahun 2012tentang pangan semua produk yang dijual dalam bentuk kemasan harusmencantumkan label / penandaan dengan tujuan memberikan = informasiketerangan yang sejelas

2010;Bahwa setelah itu) oleh para Termohon Kasasi dahulupara Penggugat/ para Terbanding yang pada tanggal 11 Mel2010 telah diberitahu tentang memori peninjauan kembalidari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding tidak diajukanjawaban memori peninjauan kemballi;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembalidiajukan pada tanggal 10 Mei 2010 sedangkan memoripeninjauan kembali diajukan pada tanggal 25 Juni 2010,seharusnya memori peninjauan kembali diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan mencatumkan sejelas

Putusan Nomor 411 K/Pdt/2015/Pembanding/Tergugat A yang berjumlah 6 buah alat bukti surat yangtelah menerangkan sejelas jelasnya bahwa objek sengketa adalahmerupakan harta pusaka tinggi kaum Tergugat A/Pembanding/PemohonKasasi yaitu kaum keturunan Buyung Dt.Maharajo Basa dan TergugatA/Pembanding/Pemohon Kasasi menguasai objek perkara sekarangdengan alih gadai atau dengan tidak dengan cara melawan hukumsebagaimana dalil Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi serta telahmenjelaskan dengan sejelas jelasnya

Saksi PANTAS YADIAMAN, di bawah sumpah atau janji memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, Untuk dokumen pembayaran yang saksi pelajari, bahwa konsumenberhak mendapatkan informasi yang sejelas jelasnya mengenai produkyang di sediakan oleh Pihak Bank, artinya sebagaimana tertuang dalamUndang Undang Nomor 8 Tahun 1999;Halaman 7 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 7/Pdt.G.S/2021/PN CkrBahwa, Perjanjian kredit yang saksi terima dan saksi pelajari banyak yangmelanggar

Saksi MEYLINA, di bawah sumpah atau janji memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, Untuk dokumen pembayaran yang saksi pelajari, bahwa konsumenberhak mendapatkan informasi yang sejelas jelasnya mengenai produkyang di sediakan oleh Pihak Bank, artinya sebagaimana tertuang dalamUndang Undang Nomor 8 Tahun 1999;Bahwa, Perjanjian kredit yang saksi terima dan saksi pelajari banyak yangmelanggar clausul baku yang ada diindonesia, sebagaimana dalam undangundang Nomor 8 Tahun 1999,

., sehingga membuktikanbahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan telahdiupayakan perdamaian namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat tidak pernah melihat atau ndengar sendiri pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,an hanya mengetahui akibat dari pertengkaran tersebut bmpat tinggal, namun karena permasalahan rumah tang sangat rahasia sehingga tidak sejelas dan pasti, maka hakim pada tanggal 2. Bahwa setela bersama di3.

Dengan sejelas mungkin Penggugatmemberi penjelasan kepada Tergugat jika Penggugat tidak menjalinhubungan apa apa dengan pelanggan tempat kerja Penggugat selainsekedar memberi pelayanan sewajarnya. Namun penjelasan Penggugattidak diterima dengan baik oleh Tergugat, dan Tergugat selalu marah jikadiberi penjelasan oleh Penggugat. Sehingga Tergugat dengan Penggugatselalu. bertengkar setiap kali Penggugat pulang dari bekerja;4.

Kebohongan yang bagaimana, saya mohonuntuk dijelaskan sejelas mungkin;b. Saya menjawab betul atas pemyataan sdr.PEMOHON yang menyatakan prosesperkawinan kami (sdr.TERMOHON dengan PEMOHON) sesuai tanggal dan DuplikatKutipan Akta Nikah yang telah dicantumkan. Tetapi sdr.PEMOHON menyatakan tidak tahu.Padahal saya membenarkan pernyataan tersebut;c. Masalah anak, memang anaknya tidak mau disuruh ikut dengan bapaknya. Kalau tidakpercaya boleh ditanyakan kepada anaknya;d.

., telahdijelaskan oleh Tergugat/ Pemohon Kasasi dengan sejelas jelasnya, bahwaPenggugat/ Termohon Kasasi sangat tidak mempunyai peri kemanusiaan dan sangatbiadab, dan hal ini dapat dibuktikan bahwa Penggugat/ Termohon Kasasi tidakpernah memberikan nafkah 2 (dua) orang anakanaknya sejak tahun 2001 sampaidengan sekarang ini, yang saat ini masih sekolah di perguruan tingg1;3 Bahwa ke 2 (dua) orang anak anak Penggugat/ Termohon Kasasi dimaksud adalahe Nama : LAILA ZANNA RIA binti JASMAR, umur 19 tahun

yaknibernana i Unur 10 tahun.danEE Umur 7 tahun ikut penggugat ;Bahwa sejak awal perikahan Penggugat dan Tergugat diliputi kebahagian lahir batin, namun kurang lebih sejak bulan januari 2014 mulaigoyah perselisihan dan pertengkaran terus menerus tidak ada harapanuntuk rukun kembali disebabkan karena masalah Tergugat mempunyaisifat cemburu yang berlebihan dimana tergugat menuduh penggugatbermain asmara dengan laki laki lain tanpa adanya bukti yang jelas dansah padahal penggugat sudah menjelaskan dengan sejelas

Selanjutnya pada tanggal 21 desember 2013, Termohonmemenuhi dan menepati jJanjinya untuk mengurus dan mengambilallh pembayaran pinjaman tersebut supaya tidak membebaniPemohon dan keluarga Pemohon lagi, kemudian Termohonmembayar angsuran untuk bulan Desember 2013 dan Termohonjuga telah mengurus dan meminta keterangan yang sejelas jelasnyamengenai pinjaman tersebut kepada pihak Bank Mandiri dimana Pemohon mengajukan pinjaman tersebut, supaya Termohondapat membayar angsuran pinjaman tersebut dari Yogyakarta

Point 4 tidak benarPertengakaran rumah tangga Penggugat dan Tergugat berawalsekitar bulan September tahun 2008 yang disebabkan perselingkuhanyang dilakukan Penggugat dengan teman satu pabrik yang bernamaANANG dan hal ini telah diakui olen Penggugat dengan sejelas jelasnya dihadapan :e Tergugat;e Di hadapan keluarga Tergugat;e Di hadapan ayah kandung Penggugat yaitu bapak SlametArianto;Karena malu kepada keluarga tergugat dengan adanya peristiwaini, tergugat mengajak penggugat ke rumah ayah kandungnya

Ternyata Penggugat baru mengetahuipenyebab Tergugat sering memancing pertengkar setelah WIL Tergugat tersebutmenceritakan sejelas jelasnya apa yang telah terjadi di antara Tergugat dan WILtersebut barulah Penggugat mengetahui bahwa Tergugat telah melakukanPerselingkuhan dengan adanya Wanita Idaman Lain/WIL dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat. Pada kejadian tersebut Penggugat sedang dalamkeadaan mengandung anak ke 2 Penggugat dengan Tergugat.

9011Tinggi sebagai Judex Facti e dimana harus memeriksafakta fakta dari suatu) perkara dengan sebaikbaiknya sehingga mengetahui dengan sejelas jelasnyasegala seluk beluknya dan dengan itu hakim akandapat mempertimbangkan dengan sebaik baiknya danmemberikan putusan yang seadil adilnya = menurutperaturan hukum yang berlaku, mengingat perkaratersebut sudah cukup lama dari Tahun 1969 hingga2010.

Setelah pergl dari rumah orang tua TermoHon Sampailpermohonan cerai talak ini didaftarkan Di Pengadilan Agama klaS B CurupPemohon tidak pulang ke rumah Orang Tua Termohon lagi.Kemudian perlu juga Termohon jelaskan sejelas mungkin mengenai unsurbahwa Pemohon menikahi Termohon karena TERPAKSA, ini Termohonbicara logika ketika telah berbuat wajib/ harus bertanggung jawab.Sangatlah keliru) dan salah apabila pihak Termohon~ mintapertanggungjawaban dan minta supaya Pemohon menikahi Termohonkarena Pemohon

Di sini sangat perlu Termohon dan keluargaTermohon menjelaskan sejelas mungkin supaya tidak ada kesalahpahaman antara keluarga Termohon dan keluarga Pemohon. Pada saat itubenar memang setelah keluarga Termohon mendatangi keluarga Pemohonmaka saat itu terjadilan kesepakatan bahwa pihak keluarga Termohon dankeluarga Pemohon sepakat supaya Termohon dan Pemohon rujuk kembali.Sesuai dengan adat yang ada maka pihak Termohon akan mengadakanHal. 5 dari 31 hal.

No. 551K/AG/2010tingkat pertama tersebut telah tepat dan benar sesuaidengan ketentuan yang berlaku;Majelis Hakim telah mengabulkan Termohon Kasasi yangterbukti telah berbohong, padahal ini sangat bertolakbelakang dengan prinsip hukum yang mengutamakan kejujurandan kebenaran Pemohon Kasasi sebagai pihak yang selaluberusaha untuk menghormati hukum, telah berusaha untukmenjelaskan sejelas jelasnya kejadian yang sebenarnyaterjadi, mengapa pihak Temohon Kasasi yang bohong danmengutarakan alasan alasan