Tingkat Pertama, maka Majelis Hakim TingkatBanding juga akan mempertimbangkan halahal yang memberatkan danmeringankan lainnya bagi Terdakwa sebagai berikut;Halhal yang memberatkan: Pebuatan Terdakwa juga meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Tanggal 1 Agustus 2017 Nomor :100/Pid.Sus/2017/PN.Bpp harus diubah sekedar mengenai pidana penjara yangdijatunkan kepada Terdakwa, sedangkan putusan selebihnyan

permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sengeti tanggal 04 Februari 2014 Nomor : 133/Pid.B/2013/PN.Sgt, sekedar mengenai Kwalifikasi tindak pidana, sehingga berbunyi sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa Fajar Setiyono bin Suparman telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sengeti untuk selebihnyan

Sudarmiyati binti Harjo Sentono;

Tahun 2006 tentangTata Cara Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan BPSK, dan secara yuridis telahmembebaskan termohon dari tuntutan Pemohon, karenanya eksepsi Termohon mengenailewat waktu tersebut telah beralasan hukum untuk dikabulkan dan menyatakan permohonankeberatan Pemohon ditolak ;Menimbang, bahwa karena eksepsi tentang lewat waktu (daluarsa) pengajuanpermohonan pembatalan putusan arbitrase BPSK di atas dinyatakan diterima, makamengenai eksepsi selebihnyan dan buktibukti lainnya tidak perlu dipertimbangkan

penarikansejumlah Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah) dengan menggunakanATM milik saksi di ATM BRI Pasir Putih simpang pandau,12kemudian sisa uang transferan milik Terdakwa tersebut masihdalam rekening saksi karena sebagian saksi berikan dengan caramenggantikan dengan uang pribadi milik saksi.Bahwa Adapun jumlah total uang yang saksi serahkan kepadaTerdakwa sebanyak Rp. 21.000.000 (dua puluh satu juta rupiah)dan yang saksi tarik dari rekening saksi sebanyak Rp.12.000.000(dua belas juta rupiah) dan selebihnyan

berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangdikemukakan diatas ditambah pertimbanganpertimbangan yang telahdikemukakan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang juga dijadikanpertimbangan dalam tingkat banding ini dan untuk mempersingkat uraiandianggap telah termuat dalam putusan ini, maka kesimpulan Majelis HakimTingkat Pertama yang menyatakan gugatan dalam perkara A quo Ne Bis InIdem adalah sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tentang Ne Bis In Idem telahdikabulkan maka eksepsi selebihnyan

Yang sebenarnya adalah bahwaTergugat didatangi oleh Penggugat agar obyek tersebut dapat dibeli berduayaitu Penggugat dan Tergugat yang akhir terjadi kKesepakatan bersama,yaitu karena harganya Rp. 15.000.000 (Lima belas Juta), maka Tergugat mempunyai kewajiban sebanyak Rp. 7.500.000 (Tujuh juta Lima ratus ribuRupiah) dengan kesepakatan bahwa Tergugat mendapatkan rumahHalaman 8 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2019/PN Pkj.Panggung dengan Luas Tanah 272 M, dan selebihnyan bagian dariPenggugat

Yang sebenarnya adalah bahwaTergugat didatangi oleh Penggugat agar obyek tersebut dapat dibeli berduayaitu Penggugat dan Tergugat yang akhir terjadi kesepakatan bersama,yaitu karena harganya Rp. 15.000.000 (Lima belas Juta), maka Tergugat mempunyai kewajiban sebanyak Rp. 7.500.000 (Tujuh juta Lima ratus ribuRupiah) dengan kesepakatan bahwa Tergugat mendapatkan rumahPanggung dengan Luas Tanah 272 M, dan selebihnyan bagian dariPenggugat..

Penuntut Umum tersebut ;