rumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan bulan Februari 2013; Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab sejak bulan Februari 2013 hinggasekarang sudah 11 bulan Tergugat tidak pernah mengirimi uang atau barangserta membiarkan tidak mempedulikan kepda Penggugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat pulang karena karena terjadipertengkaran masalah ekonomi kurang, Tergugat kalau bekerja untukkesenangannya sendidi

Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan, Tergugatmeninggalkan rumah dan memilih tinggal bersama orang tuanya sendidi;7.

pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Juni2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Nafkah yang diberikan oleh Tergugattidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 3 bulan, Tergugat meninggalkan rumah dan memilihtinggal bersama orang tuanya sendidi

II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Penggugat: Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2019 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaEkonomi kurang menncukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga; Bahwa sejak 3 bulan, Tergugat meninggalkan rumah dan memilihtinggal bersama orang tuanya sendidi

fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juni 2019 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Nafkah yang diberikan oleh Tergugattidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 3 bulan, Tergugat meninggalkan rumah dan memilihtinggal bersama orang tuanya sendidi

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orang tua Penggugat akan tetapi sejakbulan Mei tahun 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memenuhikebutuhan nafkah/ekonomi rumah tangga;e Bahwa sejak bulan Januari tahun 2018 atau sejak 9 bulan yanglalu, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamn bersama dansekarang tinggal di rumah orang tuanya sendidi

Bahwa sehingga sejak bulan Januari tahun 2018 atau sejak 9 bulanyang lalu, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamn bersama dansekarang tinggal di rumah orang tuanya sendidi di Indramayu danantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dantidak pernah berkumpul kembali sebagai Suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,harus dinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, telah terjadiperselisihan dan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis hanya sebentar, namun kemudian sering timbulpercekcokan/ pertengkaran dengan sebab Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak, sehingga untuk memenuhikebutuhan Penggugat harus berkerja sendidi dan juga masihdibantu oleh orang tua Penggugat, akhirnya Tergugat pulang kerumah orang tuanya;Putusan, xxxx/Padt.G./2016/PA.Po., hlm. 4 dari 12 him.e.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis hanya sebentar, namun kemudian sering timbulpercekcokan/ pertengkaran dengan sebab Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak, sehingga untuk memenuhikebutuhan Penggugat harus berkerja sendidi dan juga masihdibantu oleh orang tua Penggugat, akhirnya Tergugat pulang kerumah orang tuanya;e.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga berkumpulselama lebih setahun di rumah orang tua Penggugat, namun selamakumpul keduanya sering bertengkar karena Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak, sehingga untuk memenuhikebutuhan Penggugat harus berkerja sendidi dan juga masih dibantuPutusan, xxxx/Padt.G./2016/PA.Po., hlm. 7 dari 12 him.oleh orang tua Penggugat, akhirnya Tergugat pulang ke rumah orangtuanya;3.

akan tetapi saat inidalam proses perceraian;Bahwa setelah menikah Penggugatdan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat sampai September 2011 dan telahhidup bersama sebagai suamiisteri, dan telah dikaruniai seoranganak keturunan;Bahwarumah tangga Penggugatdan Tergugat awalnya rukundanharmonis hanya sebentar, namun kemudian sering timbulpercekcokan/ pertengkaran dengan sebab Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak, sehingga untuk memenuhikebutuhan Penggugat harus berkerja sendidi

Bahwa, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga berkumpulselama 6 (enam) tahun di rumah orang tua Penggugat, namun selamakumpul keduanya sering bertengkar karena Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak, sehingga untuk memenuhikebutuhan Penggugat harus berkerja sendidi dan juga masih dibantuoleh orang tua Penggugat, akhirnya Tergugat pulang ke rumah orangtuanya;3.

buktibukti tertulis tersebut, Penggugat juga mengajukanbukti 2 (dua) orang saksi, yang di bawah sumpah secara agama Islammenyampaikan kesaksiannya masingmasing bernama :Saksi : Asiah binti Tattere, umur 65 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Lestari Rt 4Desa Sangkima Kecamatan Sangatta Selatan Kabupaten Kutai Timur; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi ibukandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah sendidi

W bin Suardi, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Poros BontangSangatta Rt. 14 Desa Teluk Pandan Kecamatan Teluk PandanKabupaten Kutai Timur; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi keponakanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah sendidi diDesa Sangkima dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, namunsejak awal tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugat

dikaruniai 1 orang anak bernama :Anak 1;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, tapi sejakbulan Juli tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering ringantangan memukul Penggugat ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulan Agustustahun 2013 Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal, yanghingga kini sudah berjalan selama 1 tahun;Bahwa Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat sendidi

terjadi dirumah Pemohon pada sore hari;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon mencemburukan Pemohon denganteman dari media sosial Facebook yang bernama XXXXX wargaHim. 4 dari 14 him.Salinan Putusan No. 2293/Pdt.G/2018/PA.Jbg.Pekalongan, kemudian Termohon pulang dan tidak mau kambali tinggaldengan Pemohon lagi.Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian mereka berpisahtempat tinggal selama 1 tahun, Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon sendidi

Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal selama 1 tahun, Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon sendidi hingga sekarang.

Pdt.G/ 2016/PA Skhhalaman 4 dari 11 halamanKampung Tegalarejo Rt.03 Rw 08, Kelurahan Dukuh, Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo , di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiisteri yang menikah pada 1995 mempunyai anak 1 orang; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat semula bertempattinggal bersama di rumah sendidi

Rt.03 Rw 08, Kelurahan Dukuh, KecamatanSukoharjo, Kabupaten Sukoharjo di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi sebagai ayah adik iparPenggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuamiisteri yang menikah pada 2010 mempunyai anak 1 orang;Salinan Putusan No. 1076 /Pdt.G/ 2016/PA Skhhalaman 5 dari 11 halamane Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat semula bertempattinggal bersama di rumah sendidi

kemudian sejak awal tahun 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisinan danpertengkaran, disebabkan karena Tergugat menjalin cinta denganperempuan lain bernama Siti, perempuan asal Ciamis Jawa Barat,bahkan atas pengakuan Tergugat kepada saksi bahwa Tergugat telahmenikah siri dengan perempuan tersebut; bahwa akibat dari pertengkaran tersebut, antara Penggugat danTergugat berpisah rumah, karena sejak bulan bulan Juli 2019Penggugat pulang kerumah orang tuanya Penggugat sendidi

Halaman5 dari 11pertengkaran, disebabkan Tergugat menjalin cinta dengan perempuanlain bernama Siti , perempuan asal Ciamis Jawa Barat; bahwa akibat dari pertengkaran tersebut, selama kurang lebih 2 bulanantara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, karena Penggugatpulang kerumah orang tuanya Penggugat sendidi hingga sekarangtidak kembali lagi kerumah bersama hingga sekarang sejak bulanbulan Juli 2019; bahwa selama berpisah, antara Penggugat dengan Tergugat tidaksaling bertemu bahwa saksi dan pihak

Kedaung Ciputat, Tangerang dan telah dikaruniai1 orang anak; e Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon rukundan damai, namun sejak tahun 2007 antara Pemohon dan Termohonsering bertengkar; 220 nono nn nn nnn ne nc nnn nenccncncnse Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran adalah karena Pemohontidak mengizinkan Termohon bekerja di Malaysia tetapi Termohon tetapmemilih untuk kembali bekerja di Malaysia; e Bahwa saksi mendengar sendidi kalau mereka bertengkar dan saat iniTermohon telah

Kedaung Ciputat, Tangerang dan telah dikaruniai1 orang anak; e Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon rukundan damai, namun sejak tahun 2007 antara Pemohon dan Termohonsering bertengkar; e Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran adalah karena Pemohontidak mengizinkan Termohon bekerja di Malaysia tetapi Termohon tetapmemilih untuk kembali bekerja di Malaysia; e Bahwa saksi mendengar sendidi kalau mereka bertengkar dan saat iniTermohon telah kembali ke Malaysia; e Bahwa ketika mereka

Putusan No. 1171/Pdt.G/2019/PA.Mr. bahwa sejak Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah menjalinhubungan cinta dengan seorang wanita lain yang diketahiu Penggugt sendidi kos kosan di darah Gatul Kabupaten Mojokerto, selain itu Tergugat jugasering mengucapkan Talak kepada Penggugat ketika bertengkar; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 Huruf a dan Pasal 73 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama

No. 1217K/Pid.Sus/2011Tinggi Kupang sejak tanggal 08 Desember 2010sampai dengan tanggal O07 Desember 2010;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Ruteng,karena didakwa:Bahwa Terdakwa SIPRIANUS SANDI, pada hari Selasa,tanggal 25 Mei 2010, sekira pukul 22.00 Wita atau padasuatu. waktu) dalam bulan Mei 2010, setidak tidaknya dalamtahun 2010 bertempat di samping rumah milik AGUSTINUS SENDIdi Kampung Ledu, Desa Liang Deruk, Kec.

Bahwa Tergugat terlalu cemburu terhadap siapapun yang dekat denganPenggugat, bahkan dengan sodara Penggugat sendidi pun tetapcemburu;b. Bahwa Tergugat sering melakukan KDRT terhadap Penggugat, sehinggaPenggugat sakit hati;c. Bahwa Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah terhadapPenggugat lahir maupun batin selama 2 tahun terakhir;.

diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan Perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim menilai Penggugat dan Tergugatberkwalitas untuk menjadi pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengandalildalil bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran sejak Agustus tahun 2012 yang di sebabkan karenaTergugat terlalu cemburu' terhadap siapapun yang dekat denganPenggugat, bahkan dengan sodara Penggugat sendidi

Hadi Supriyanto Rp. 900.000,Jumlah Rp.113.188.400, Bahwa terdakwa setelah menerima setoran dari PKM sejumlah Rp.113.188.400, (seratus tiga belas juta seratus delapan puluh delapan riburupiah) yang seharusnya disetor ke Kas Daerah melalui Bank Jateng (BPDJateng) Cabang Slawi tetapi dengan tujuan memperkaya diri sendidi uangtersebut tidak disetorkan ke Kas daerah melalui Bank Jateng Cabang Slawijustru dengan sengaja tanpa hak digunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa; Bahwa perbuatan terdakwa bertentangan

Hadi Supriyanto Rp. 900.000,Jumlah Rp. 113.188.400, Bahwa terdakwa setelah menerima setoran dari PKM sejumlah Rp.113.188.400, (seratus tiga belas juta seratus delapan puluh delapan riburupiah) yang seharusnya disetor ke Kas Daerah melalui Bank Jateng (BPDJateng) Cabang Slawi tetapi dengan tujuan memperkaya diri sendidi uangtersebut tidak disetorkan ke Kas daerah melalui Bank Jateng Cabang Slawijustru dengan sengaja tanpa hak digunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa; Bahwa perbuatan terdakwa bertentangan

telah mencabut perkaranya;Bahwa, pada saat pencabutan perkaranya tersebut, Termohon hadir dipersidangan, dan Termohon tidak keberatan dengan pencabutannya tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk kepada halhal yang termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim telah mendamaikan Pemohon denganTermohon baik oleh Majelis Hakim sendidi

No.145/Pdt.G/2016/PA Mks Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Sungguminasa Nomor790/Pdt.G/2016/PA Sgm. tanggal 29 Agustus 2016 Masehi bertepatandengan tanggal 26 Zulkaiddah 1437 HijriahMENGADILI SENDIDI : Menyatakan perkara yang diajukan Penggugat/Pembanding yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungguminasa Nomor790/Pdt.G/2015/PA Sgm. bukan wewenang' Pengadilan AgamaSungguminasa melainkan wewenang Pengadilan Agama Maros.

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (alME) kepada Penggugat i .D ssxanaxennsnnnanimnnnaaanen Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Mohon putusan seadil adilnya (exaequoet bono);Menimbang, bahwa setelah dipanggil dengan resmi dan patutPenggugat didampingi Kuasa Hukumnya hadir dan Tergugat hadir sendidi sertamemberikan keteranganketerangan dalam sidang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumah tangga

JakartaSelatan yang selanjutnya memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sebagai ayah kandungPenggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri yangmenikah pada tahun 1991 dan telah dikaruniai dua orang anak namaAnak I 14 tahun dan Anak IIlumur 5 tahun ;Bahwa setahu saksi, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi karena sering cekcok sejak tahun 2004, saksisering melihat sendidi

Pemohon dan Termohon berjalan harmonis, tapi sejakbulanMaret tahun2015 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak mau diajakbertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon, karena Termohon lebihberat kepada orang tua Termohon sendiri;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulanMeitahun2015 Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempat tinggal, yanghingga kini sudah berjalan selama 3 bulan, kemudian Pemohon pulangkerumah tuanya sendidi