Roes Aryawijaya bin Seopardi Soerowardojo telah meninggal dunia dalam keadaan Islam pada tanggal 1 Agustus 2016 ;

3. Menetapkan bahwa :

3.1. Tetty Endang Irawati binti H. Ishak Buchori (istri);

3.2. Ayuni Kharisma Maharani binti H. Roes Aryawijaya (anak perempuan Kandung);

3.3. Adinda Novalia Citra N binti H.

Roes Aryawijaya bin Seopardi Soerowardojo;

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 466.000,00, (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan para Pemohon ahli waris dari almarhum Supardi bin Mat Rawi;
3. MAMIK LESTARI binti SOEPARDI alias SUPARDI
4. SULISTINAH binti SOEPARDI alias SUPARDI
5. SUHARNO bin SOEPARDI alias SUPARDI
6. SUHENDRI bin SOEPARDI alias SUPARDI
7. SRI RAHAJOE binti SOEPARDI alias SUPARDI
8. SUSIANAH binti SEOPARDI alias SUPARDI

3.

(Halaman.7) pada alinia Pertama dalam Putusan dikatakan bahwa :Setelah selesai dibagi ada saran dari Soepardi tentang kebun LaOde Ado yang DIBELI dari LA DINDI yang kebetulan berbatasanlangsung dengan bagiannya Soepardi karena, Lanah bagian LaOde Ado terletak di sebelah Utara sedang Tanah La Dindi terletakdi ujung Selatan (berbatasan dengan tanah Seopardi) maka, La OdeAdo diambil tindakan yang pada akhirnya disepakati bersama tanah La Ode Ado yang dibeli dari La Dindi diserahkan kepadaSoepardi dst

Raha tanggal 7 Februari2000 (hal. 7). bahwa Setelah selesai dibagi ada saran dariSoepardi tentang kebun La Ode Ado yang DIBELI dari LA DINDIyang kebetulan berbatasan langsung dengan bagiannya Soepardikarena, Lanah bagian La Ode Ado terletak di sebelah UtaraHalaman 6 dari 37 Putusan Nomor 6/PDT/2019/PT KDIsedang Tanah La Dindi terletak di ujung Selatan (berbatasandengan tanah Seopardi) maka, La Ode Ado diambil tindakan yangpada akhirnya disepakati bersama tanah La Ode Ado yang dibelidari La Dindi

SUTOMO) yang selanjutnya terdapat TanahSOEJADI dan SEOPARDI sebagaimna yang telah diterangkansebelumnya.Letak, luas dan Batas Batas Objek Tanah Sengketa berdasarkanGugatan Para Penggugat / Para PENYITA Tanggal 1 September 1997.43. Bahwa pada bulan Desember 1963 atas kesepakatan dan Inisiatifbersma kamiber lima yaitu : La Ode Ado 2. Salikan 3. Soejadhi 4.Soepardi dan 5. M. Soetomobersama sama membuka lahan barudiatas tanah bebas / tanah Negra BERBEDA dengan1.

(Halaman.7) pada alinia Pertama dalamPutusan dikatakan bahwa :Setelah selesai dibagi ada saran dari Soeparditentang kebun La Ode Ado yang DIBELI dariLA DINDI yang kebetulan berbatasanlangsung dengan bagiannya Soepardi karena,Lanah bagian La Ode Ado terletak di sebelahUtara sedang Tanah La Dindi terletak di ujungSelatan (berbatasan dengan tanah Seopardi)maka, La Ode Ado diambil tindakan yang padaakhirnya disepakati bersama tanah La OdeAdo yang dibeli dari La Dindi diserahkankepada Soepardi dst..nya

Rahatanggal 7 Februari 2000 (hal: 7). bahwa Setelah selesai dibagi ada saran dariSoepardi tentang kebun La Ode Ado yangDIBELI dari LA DINDI' yang kebetulanberbatasan langsung dengan bagiannyaSoepardi karena, Lanah bagian La Ode Adoterletak di sebelah Utara sedang Tanah LaDindi terletak di ujung Selatan (berbatasandengan tanah Seopardi) maka, La Ode Adodiambil tindakan yang pada akhirnyadisepakati bersama tanah La Ode Ado yangdibeli dari La Dindi diserahkan kepadaSoepardi dst..nya. .

Seopardi;Bahwa Saksi dengan kejadian ini memaafkan tetapi belum sepenuhnyaSaksi maafkan dan Saksi tidak akan balas dendam dalam kejadian ini;Bahwa benar buah baju seragam osis SMK Maarif Kota Mungkid yangterkena darah adalah milik Saksi dan Saksi Prastiyo yang terkena darahkarena Saksi dikeroyok oleh Para Terdakwa tersbeut;Bahwa Saksi tidak kenal dengan barang bukti sepeda motor yamaha mioitu dan sepeda motor tersebut bukan milik Saksi;Bahwa Saksi tidak tahu dengan barang bukti senjata tajam berupa

Gloria Imam Seopardi adalahsalah dan tak berdasar hukum, karena faktanya TERLAWAN tidakpernah didemisioner selaku Ketua dan Sekretaris DPD IWAPI DKIJAKARTA baik melalui MUSDA maupun MUSDALUB, demikian pulaTERLAWAN tidak pernah menerima Surat Pencabutan/PemberhentianKepengurusan DPD IWAPI DKI JAKARTA (diduga surat pencabutan/pemberhentian kepengurusan sebagaimana point 17 Permohonan Perlawanan a quo diduga dibuat dengan tanggal mundur);5..e Bahwa menurut ketentuan pasal 21 ayat (6) huruf (b) jo. pasal

Gloria imam Seopardi adalahsalah dan tak berdasar hukum, karena faktanya TERLAWAN (Ir. NitaYudhi, MBA.) tidak pernah didemisioner selaku Ketua dan SekretarisDPD IWAPI DKI JAKARTA baik melalui MUSDA maupun MUS DALUB,demikian pula TERLAWAN (Ir. Nita Yudhi, MBA.) tidak pernahmenerima Surat Pencabutan/Pemberhentian Kepengurusan DPDIWAPI DKI JAKARTA (diduga surat pencabutan/pemberhentiankepengurusan sebagaimana poin 14 Permohonan Perlawanan a quodiduga dibuat dengan tanggal mundur);f.

Gloria imam Seopardi adalahsalah dan tak berdasar hukum, karena faktanya TERLAWAN (Ir. NitaYudhi, MBA.) tidak pernah didemisioner selaku Ketua dan SekretarisDPD IWAPI DKI JAKARTA baik melalui MUSDA maupun MUSDALUB,demikian pula TERLAWAN (lr.