Sepadang, S.Th, MH.

Sepadang,S.Th.MH., Terdakwa XIX. Tangnga Paliwanan, Terdakwa XxX. Ir.Daniel Pundu, MH., Terdakwa XXI. Muspida Mandadung, SE.,Terdakwa XXII. Andi Asdar Wahab, Terdakwa XxXIll. Muh.Arifin) Baso, SH., Terdakwa XXIV. Muh.

Sepadang, S.Th.MH., Terdakwa XIX. Tangnga Paliwanan,Terdakwa XX. Ir. Daniel Pundu, MH,, Terdakwa XxXl.Muspida Mandadung, SE., Terdakwa XXII. Andi Asdar Wahab,Terdakwa XxXIll, Muh. Arifin Baso, SH., dan TerdakwaXXIV. Muh.

Sepadang,S.Th.MH., Terdakwa XIX. Tangnga Paliwanan, Terdakwa XX.Ir. Daniel Pundu, MH., Terdakwa XXI. Muspida Mandadung,SE., Terdakwa XXII. Andi Asdar Wahab, Terdakwa XXIll.Muh. Arifin Baso, SH., dan Terdakwa XXIV. Muh.

Sepadang, S.Th.MH., TerdakwaXIX. Tangnga Paliwanan, Terdakwa XX. Ir. Daniel Pundu,MH,, Terdakwa XXI. Muspida Mandadung, SE., TerdakwaXXII. Andi Asdar Wahab, Terdakwa XXIII, Muh. ArifinBaso, SH., dan Terdakwa XXIV. Muh. Ridwan,' S.Pd.

Sepadang,S.Th.MH., Terdakwa XIX. Tangnga Paliwanan, Terdakwa XX. Ir. Daniel Pundu, MH.,Terdakwa XXI. Muspida Mandadung, SE., Terdakwa XXII. Andi Asdar Wahab,Terdakwa XXIII. Muh. Arifin Baso, SH., Terdakwa XXIV. Muh.

Sepadang, S.Th.MH., Terdakwa XIX. TangngaPaliwanan, Terdakwa XX. Ir. Daniel Pundu, MH., Terdakwa XXI. MuspidaMandadung, SE., Terdakwa XXII. Andi Asdar Wahab, Terdakwa XXIII. Muh. ArifinBaso, SH., Terdakwa XXIV. Muh.

Sepadang, S.Th.MH., Terdakwa XIX. Tangnga Paliwanan, Terdakwa XX. Ir.Daniel Pundu, MH,, Terdakwa XXI. Muspida Mandadung, SE., Terdakwa XXII.Andi Asdar Wahab, Terdakwa XXIII. Muh. Arifin Baso, SH., dan Terdakwa XXIV.Muh.

Sepadang, S.Th.MH., Terdakwa XIX. TangngaPaliwanan, Terdakwa XX. Ir. Daniel Pundu, MH,, Terdakwa XXI. MuspidaMandadung, SE., Terdakwa XXII. Andi Asdar Wahab, Terdakwa XXIII, Muh.Arifin Baso, SH., dan Terdakwa XXIV. Muh.

351 ayat (1) KUHP, makatelah nyata bahwa terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam Dakwaan Penuntut Umum, oleh karena itu patutlah dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;n Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya (requisitoir) memintaagar Majelis Hakim menjatuhkan putusan terhadap terdakwa dengan pidana penjara selamaA(empat) bulan, maka kini sampailah kepada berapa lama hukuman (sentencing) ataustraftoemeting) yang sekiranya sepadang

dengan tindak pidana yang dilakukan terdakwa,apakah permintaan Penuntut Umum telah cukup memadai ataukah dipandang terlalu beratataukah masih kurang sepadang dengan perbuatan terdakwa, maka untuk menjawabpertanyaan, Majelis Hakim mempunyai kewajiban untuk mempertimbangkan segalasesuatunya dari berbagai aspek, selain aspek yuridis yang telah Majelis pertimbangkandiatas, Majelis perlu mempertimbangkan lagi dari aspek lingkubgan social budaya sertaaspek agama dari terdakwa.

Dbeli Honda bekas/ second, akan tetapi bangkrut kembali karena tidak di tekunisepenuh hati, Selanjutnya pada tahun 2013 Penggugat kembali memberimodal dengan usaha rental mobil dengan membelikan 1 (satu) unit mobilAvanza namun usaha tersebut tidak mengalami banyak perkembangan,namun banyak masalah sebagai akibat tidak telitinya tergugat dalammengelola usaha tersebut dan tidak sepadang dengan Penggugat, SelanjutnyaTergugat juga dimodali mesin Variasi Honda pada tahun 2014 ini denganharapan akan mengeluti

Sepadang, S.Th, MH.;: Taora Kabupaten Mamasa;: 48 tahun/ 08 Januari 1960;> Lakilaki;: Indonesia;: Bamba Buntu Desa Buntubuda KecamatanMamasa Kabupaten Mamasa;Hal. 5 dari 118 hal. Put.

Sepadang, S.Th.MH., Terdakwa XIX. TangngaPaliwanan, Terdakwa XX. Ir. Daniel Pundu, MH., Terdakwa XXI. MuspidaMandadung, SE., Terdakwa XXII. Andi Asdar Wahab, Terdakwa XXIll. Muh.Arifin Baso, SH., Terdakwa XXIV. Muh.

Sepadang, S.Th.MH.,Terdakwa XIX. Tangnga Paliwanan, Terdakwa XX. Ir. Daniel Pundu, MH,,Terdakwa XXI. Muspida Mandadung, SE., Terdakwa XXII. Andi AsdarWahab, Terdakwa XXIll, Muh. Arifin Baso, SH., dan Terdakwa XXIV. Muh.Ridwan, S.Pd., terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah turut sertamelakukan Tindak Pidana Korupsi yang dilakukan secara berlanjut,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 Jo.

Sepadang, S.Th.MH., Terdakwa XIX.Tangnga Paliwanan, Terdakwa XX. Ir. Daniel Pundu, MH, TerdakwaXXI. Muspida Mandadung, SE., Terdakwa XXII. Andi Asdar Wahab,Terdakwa XXIII, Muh. Arifin Baso, SH., dan Terdakwa XXIV. Muh.Ridwan, S.Pd, adalah merupakan pembebasan yang tidak murni.2. Bahwa oleh karena itu dengan mengingat alasanalasan yang kami uraikandi atas, kami mohon kirannya Mahkamah Agung RI.

Sepadang, S.Th.MH.,Terdakwa XIX. Tangnga Paliwanan, Terdakwa XxX. Ir. Daniel Pundu, MH,,Terdakwa XXI. Muspida Mandadung, SE., Terdakwa XXII. Andi AsdarWahab, Terdakwa XXIll, Muh. Arifin Baso, SH., dan Terdakwa XXIV.

Budisetia (DL)MELAWANNurhayani,SEPADANG/6 April 1961JI. Prof.Dr. Hamka No. 11 RT 002 RW001Kelurahan Air Tawar Barat KecamatanPadang Utara Kota PadangPerempuanPENSIUNAN PEGAWAI BUMNDalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Harmen, S.H dan Khairul Jafni, S.H.,Advokat/Pengacara pada kntor Pengacara Harmen & Rekan beralamat diKomplek Harka pasir kandang Blok B/12 Kel. Pasie nan tigo Kec.

memberikan keterangan kepada Penyidik Polrisebagai Terdakwa, keterangan tersebut telah dicatat dan dibuat dalam bentukBerita Acara Pemeriksaan (BAP) dan menandatanganinya;Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 April 2018 sekitar pukul 15.00 WIB diJalan Lintas Duri Dumai KM.11 Kulim Desa Air Kulim Kecamatan BathinSolapan Kabupaten Bengkalis, terdakwa masuk kerumah saksi Betty danmengambil barangbarang berupa: 2 (Dua) unit Handphone masingmasing 1(Satu) unit merk XIOMI dan 1 (Satu) unit merk ASUS serta sepadang

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Karnadi bin Setamba) terhadap Penggugat (Sismiati binti Sepadang);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kayuagung untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum

Menetapkan agar barang bukti berupa :- 31 (tiga puluh satu) janjang buah kelapa sawit; Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT Indo Sepadang Jaya;- 1 (satu) buah dodos yang bergagang terbuat dari kayu;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa-Terdakwa;5. Membebankan kepada Terdakwa-Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu Rupiah);

Menetapkan agar barang bukti berupa : 31 (tiga puluh satu) janjang buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT Indo Sepadang Jaya; 1 (satu) buah dodos yang bergagang terbuat dari kayu;Dikembalikan kepada yang berhak melalui TerdakwaTerdakwa;5. Membebankan kepada TerdakwaTerdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000.

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;

Kemudian selama diBali saksi menghandle sepasang tamu warganegara china tersebut dengandidampingi guide, dan akhirnya pada hari ke 6 (enam) sepadang tamu Chinatersebut sudah waktunya untuk kembali ke Negaranya. dan pada hari Senintanggal 16 September 2019 sekira jam 13.00 wita saksi menjemput guideyang bernama DYAN tersebut di tempat tinggalnya di JI. Ceningan SariDenpasar Selatan lalu saksi dan DYAN ke Hotel Ramayana Jl.

Tidak gerselang lama sepasang tamuwarganegara China tersebut datang dan DYAN mendekati sepadang tamuwarganegara China tersebut sedangkan saksi menunggu di mobil, lalu DYANdan sepasang tamu warganegara China tersebut datang dengan membawadua buah tas koper dan dua buah tas ransel, lalu saksi membantu untukmenaikkan dua tas koper tersebut kedalam mobil bagian belakang, dan saatitu muncul niat saksi untuk membuka koper tersebut dan mengambil barangbarang yang ada didalamnya.

Bidang keempat, sebidang tanah dikenal dengan tanah munggugadang di atasnya tertabur ditumbuhi bebeapa batang pohon kelapayang buahnya tidak sebeapa karena dimakan kalong (keluang) dan hamatupai, tanah parak munggu gadang ini berbatas sepadang sebelah : Utara (Mudik), dengan tanah sawah kawan tanah ini juga; Selatan (Hilir), dengan tanah sawah kawan dari tanah ini juga; Timur (Darat), dengan tanah yang digarap oleh Si Amir; Barat (Laut), dengan tanah sawah kawan dari tanah ini juga;e.

Sepadang, Kec. Sintang, Kab.Sintang, Prov.Kalbar.Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan satuan tanpaizin kKomandan Satuan Yonkav 12/BC, Terdakwa berada diKab.

Sepadang, Kec. Sintang, Kab.Sintang, Prov.Kalbar.. Bahwa benar ketika Terdakwa pergi meninggalkan satuan,Terdakwa tidak pernah melakukan prosedur perizinan di satuan.Seharusnya Terdakwa melakukan perizinan melalui Saksi2kemudian kepada Saksi3, karena Terdakwa masih dalampembinaan Tracor sebagai personel baru. Setelah Saksimemberikan izin, prosedur selanjutnya sampai kepada Dansat.Bahwa benar selama Terdakwa pergi meninggalkan satuantanpa izin komandan Satuan Yonkav 12/BC, Terdakwa beradadi Kab.

Bahwa setelah Tergugat meninggalkan Penggugat,orang tua Tergugat datang bermaksud untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat sehingga keduanya dapat rujuk kembali menjadi sepadang suamiisteri;12. Bahwa kedatangan orang tua Penggugat denganTergugat tidak dibarengi dengan itikat baik dari Tergugat untuk kembali menjalinhubungan rumah tangga antara keduanya;13.

Kecamatan Banding AgungKabupaten Ogan Komering Ulu Selatan, tertanggal 18 Agustus 2000;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat di Jalan Umpu Kelurahan Bandar AgungRanau Kecamatan Banding Agung Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatanselama lebih kurang 1 tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kontrakan di Jawa tengah selama kurang lebih 2 tahun, kemudianterakhir Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah milik kediaman bersama diJalan Umpu Sepadang

Sinar Mitra Sepadang Finance yang berkedudukandi Jalan Wisma M.T Haryono Kav. 16, Jakarta Selatan,berdasarkan surat Kuasa Khusus, nomor: 011/SKKLit/I2018,tanggal 24 Januari 2018 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kendari nomor:150/Pdt/2018/PN Kdi, yangselanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaTergugat ;LawanFATMAWATI, beralamat di Jalan Pattimura, Lorong Meohai, RT. 001/RW. 001, Kelurahan Puuwatu, Kecamatan Puuwatu, KotaKendari, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ARIS,

Pada tanggal 18 Mei 2021, akhirnyaanak Penggugat menceritakan kejadian tersebut kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar saat sedang menemani anak Penggugat di kamarnya.Saksi mendengar Penggugat berkata kepada Tergugat, Jangandatang lagi ke sini, kalau tidak saya teriak, biar sePadang kempas initahu;Halaman 8 dari 17 Halaman.

Todok dengan si Pagam tahun 1873, yang sekarangterpagang oleh Penggugat sebagai waris si Pagam (vide putusan halaman 16alinea terakhir; Bahwa dari keterangan batas sepadang secara jelasdisebutkan berbatasan dengan sawah si panyiaram. Artinya adalah benartanah yang dimohon Peninjaun Kembali adalah milik kaum Abdul WahidMalakawi dan perlu Pemohon Peninjauan Kembali lampirkan Surat PagangGadai tahun 1873 yang dijadikan bukti dalam perkara tersebut.

Batas Sepadan Tidak Sesuai Dengan Fakta Dilapangan.Berdasarkan dalil Gugatan Penggugat Posita poin 1 yangmenyebutkan tanah sengketa sebelah selatan berbatas sepadandengan Gang, namun faktanya tanah sengketa sebelah selatanberbatas sepadang dengan tanah kawan ini juga, bukan gangsebagaimana didalilkan oleh Penggugat;c. Gugatan Penggugat Membingungkan.Tergugat dan II bingung membaca Gugatan Penggugat, siapakahyang sebenarya menjadi Penggugat dalam perkara ini ?

Jambak (Nenek Jirah) dan dahulunya yang memberi izinadalah Syaf dan Kobek ;Bahwa ketika Anrivani membangun rumah diatas objek perkara, saksipernah menggugat karena membangun terlalu dekat jalan sehinggaAnrivani mau membangun dengan mundur dari jalan kurang lebih 2meter ;Bahwa benar saksi yang membuat surat pernyataan (Bukti Surat P.3) ;Bahwatanah milik kaum saksi ada yang berbatas sepadan dengan objekperkara dan sudah bersertifikat, namun saksi lupa dalam sertifikattersebut tanah saksi berbatas sepadang

Putusan No. 13/Pdt.G/2015/PN BktBahwa saksi tidak pernah menandatangani sertifikat atas objek perkarayang berbatas sepadang dengan tanah saksi ;Bahwadi tahun 2005 setelah saksi membangun Jalan Manunggal, saksimendengar dari Bujang St. Marajo (T.A1) bahwa objek perkara dibelioleh orang tua Bujang St.