Bahwa sebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karena;5.1.Termohon selalu meminta kepada Pemohon halhal yang tidak bisadicapai oleh Pemohon (sepida motor) atau diluar kemampuanPemohon dan selalu. memaksa harus segera dipenuhikeinginannyaTermohon;5.2. Termohon tidak bisa dinasehati oleh Pemohon dan Termohon selalumarahmarah jika dinasehati;5.3. Setiap kali bertengkar Termohon selalu minta cerai6.

No. 413/Pdt.G/2019/PA.TRPemohon dengan Termohon tidak harmonis, sehingga Pemohon mempunyaikedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan perkara inisebagaimana diatur dalam Pasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah Cerai Talak denganalasan sejak bulan November 2017 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon selalumeminta kepada Pemohon halhal yang tidak bisa dicapai oleh Pemohon(sepida motor

No. 413/Pdt.G/2019/PA.TR Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon pernahhidup rukun dalam keadaan Bada dukhul dan telah dikaruniai 2 orang anak Bahwa sejak bulan November 2017 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonselalu meminta kepada Pemohon halhal yang tidak bisa dicapai olehPemohon (sepida motor) atau diluar kKemampuan Pemohon dan selalumemaksa harus segera dipenuhi keinginannyaTermohon; Termohon tidakbisa dinasehati oleh

danTermohon sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 09 Mei 2009 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanTalisayan, Kabupaten Berau, Propinsi Kalimantan Timur dalam keadaanBa'da dukhul dan telah dikaruniai 2 orang anak ;; Bahwa sejak bulan November 2017 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerusyang disebabkan Termohon selalu meminta kepada Pemohon halhal yangtidak bisa dicapai oleh Pemohon (sepida

sumpahdengan membawa nama Alloh mengatakan tidak tau terhadap keberadaan(BPKB) milik orang tua Penggugat ;10.Bahwa ternyata janji yang telah disampaikan oleh Tergugat kepadaPenggugat dan juga orang tua Penggugat hanyalah janji belaka, terbuktisetelah hilangnya (BPKB) Buku Pemilik Kendaraan Bermotor milik orang tuaPenggugat hampir 3 (tiga) bulan, tibatiba rumah orang tua Penggugatdidatangi oleh orang bagian penagihan hutang dari PT.FIF Finance CabangBanyuwangi, petugas penagihan tersebut mau mengambil sepida

motormilik orang tua Penggugat, dikarenakan sepida tersebut dijaminkan sebagaihutang senilai Rp: 8000.000 (delapan juta rupiah) pada PT.FIF FinanceCabang Banyuwangi dan sudah 3 (tiga) bulan tidak diangsur, dan setelahditanyakan kepada Petugas penagihan hutang siapa yang meminjamkan(BPKB) tersebut, dari petugas PT.FIF Finance menyampaikan kalau yangmeminjamkan (BPKB) tersebut atas nama Tergugat;11.Bahwa setelah mendapatkan penjelasan dari petugas PT.FIF Finance,orang tua Penggugat dan juga Penggugat

jawabkan terhadap hutang pada PT.FIFFinance Cabang Banyuwangi;12.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun dipicu karena Tergugat sering sekali memiliki hutang tanpasepengetahuan Penggugat dan orang tua Penggugat, sehingga sekitarbulan Oktober tahun 2018 Tergugat meninggalkan rumah kediamanbersama orang tua Penggugat;13.Bahwa, sampai dengan keterlambatan 4 (empat) bulan Tergugat jugatidak membayar hutang pada PT.FIF Finance yang sehingga orang tuaPenggugat merelakan sepida

motor Vario satu satunya milik orang tuaPenggugat dijual untuk menutupi hutang Tergugat pada PT.FIF Financecabang Banyuwangi dari pada sepida orang tua Penggugat di Eksekusi dijalan oleh PT.FIF Finance Banyuwangi;14.Bahwa Penggugat dan orang tua Penggugat telah berupaya sekuattenaga untuk mempertahankan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dengan melakukan pembayaran hutanghutang Tergugat yang sama sekalitidak diketahui oleh Penggugat dan juga orang tua Penggugat, namunTergugat tidaklah berubah,

yangbetul Termohon memang sering mengusirPemohon,Bahwa Pemohon tetap ingin ceraikanTermohon;Bahwa Pemohon bekerja sebagai sopirpengangkut barang elektronit di toko;Bahwa gaji atau upahnya perhari Rp.50.000, dibayar bulanan lebih kurangRp.1.500.000, (Sejuta lima ratus riburupiah) ;Bahwa terhadap permintaan Termohontebus kasih sayang Rp.20.000.000, ,Pemohon tidak sanggup, yang sanggupatau. mampu hanya Rp. 2.000.000, (Duajuta rupiah), di tambah semua hartayang ada dalam rumah beserta rumahnya,serta sebuah Sepida

Pemohon; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon,tapi tidak pernah menasehati Termohon,dan saksi tidak tahu apakah orang lainada yang menasehati Termohon;= Bahwa setahu saksi Pemhon bekerjasebagai sopir angkot barang di toko,gajinya paling besar Rp. 1.500.000," Bahwa saksi pernah ke rumah Pemohondan termohon membeli sampo sekali,namun saksi tidak tahu apakahperalatan rumah tangga Pemohon denganTermohon lengkap; Bahwa setahu saksi Termohon ada punyaSepida Motor merk Beat, dan Pemohonjuga ada punya sepida

saksi sebab perpisahanmereka menurut Termohon' dan orangkampung karena Pemohon selingkuhdengan perempuan lain, kemudianPemohon pergi meninggalkan rumahbersama; Bahwa saksi tidak tahu apakahTermohon pernah mengusir Pemohon;" Bahwa saksi pernah menasehatiTermohopn, namun tidak pernahmenasehati Pemohon, sedangkan keluargaPemohon dan Termohon ada mengusahakanuntuk rukun, tapi tidak berhasil; Bahwa setahu saksi Pemohon kawinlagidengan perempuan lain; Bahwa setahu saksi harta benda merekaantara lain sepida

tetap memperhatikandan merawat pemohon, hanya saja ketika sakittempo hari, sakitnya terlalu) lama yakni 2bulan, sedangkan Termohon juga masih perlumerawat 3 orang anak, sehingga cukupmelelahkan akibatnya Termohon mengambil' sikapagar Pemohon pulang saja ke tempat orangtuanya untuk sementara; Bahwa pihak keluarga sudah berusahamendamaikan dan merukunkan mereka namun tidakberhasil; Bahwa Termohon minta uang tebus kasih sayangminimal Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)dan rumah beserta isinya serta sepida

berdasarkan pengakuannyasebagai sopir angkot telah menerima gaji bersihnyaperbulan kurang lebih Rp. 1.500.000, (setu) juta limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan asas kelayakan dankepatutan serta dengan mempertimbangkan kemampuanPemohon sebagai sopir angkot dengan gaji perbulannyasebagaimana tersebut di atas, maka Majelis memandanglayak, pantas dan adil bila Pemohon = dihukum untukmenyerahkan kepada Termohon : (a) harta bersama bagianPemohon dari sebuah rumah dan semua isinya sertasebuah sepida

bulan kehadirannya di ruamahkami yang mulanya dititipkan oleh mertua Pemohondengan tujuan untuk minta carikan pekerjaan,berkat bantuan Pemohon anak angkat tersebutberhasil mendapat pekerjaan; Bahwa setalah Pemohon tanyakan pada Termohonternyata Termohon mengaku pernah berhubungandengan anak angkat tersebut; Bahwa puncak pertengakaran terjadi pada tanggal27 Oktober 2011, setelah terjadi pertengkaranTermohon tanggal 3 Desember 2011, pergi keluarrumah lari bersama dengan anak angkat dengan naikMotor(Sepida

Bahwa Saksi menerangkan situasi sekitar lokasi tersebut dalam keadaan sepida terdapat tetangga saksi di sekitar rumah namun rumah saksi tersebut tidakterdapat pagar pembatasnya. Bahwa Saksi menerangkan ciriciri knusus dari barang yang hilang terdapatbentuk kotak bekas kesing lama dan di kesing yang baru terdapat motif tankbertuliskan FIRE berwarna abuabu. Bahwa atas kejadian tersebut melapor ke Polsek Talang Kelapa danmengalami kerugian ditaksir sebesar Rp. 2.000.000. (dua juta rupiah).

MUNTHE Binti ASNA MUNTHE pernahmelihat wajah AAK TORO tersebut di sekitar rumah dan untuk mencari tahupelakunya saksi korban EVA SELVIA MUNTHE Binti ASNA MUNTHEmelaporkan kejadian tersebut ke pihak yang berwajib karena selain Hp saksisudah sering terjadi pencurian di Komp saksi tersebut.bahwa pada saat kejadian pencurian tersebut ada 4 (empat) orang yaitu saksikorban EVA SELVIA MUNTHE Binti ASNA MUNTHE, saksi, ibu, dan bapaksaksi.Bahwa Saksi menerangkan situasi sekitar lokasi tersebut dalam keadaan sepida

Bahwa pada puncaknya pada hari jum,at malam tanggal 16 oktober2020 Termohon meninggalkan rumah dengan membawa harta bendaberupa 1 Unit sepida motor, Kulkas, TV dan perhiasan berupa gelang emasserta pakaian yang dibantu oleh orangnya serta paman dan acil Termohondengan menggunakan 2 (dua) buah mobil;10.Bahwa mulai sejak tanggal 16 Oktober 2020 antara Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal dan tidak pernah lagi berhubungan atauberkunikasi Sampai permohonan ini diajukan selama 1 bulan 1 minggu;Hal

Bahwa gaji tergantung prosentase ada standar Drop.ratarata gaji setiap bulan sekitarRp.1000.000, s/d Rp.1.500.000, ada potongan sepida motor .

Menyatakan barang bukti berupa : Narkotika jenis sabu dengan berat keselutuhan 0,30 (nol koma tiga nol)gram dan berat bersih 0,13 (nol koma tiga belas) gram. 1 (Satu) buah plastik klip 1 (satu) lembar tisuu 1(Satu) buah Pepit kacaHal 10 dari 15 Putusan Nomor 22/PID.SUS/2021/PT BJM 1 (Satu) buah korek api (mancis) warna merah 3 (tiga) buah sedotan plastic 1 (satu) buah celana pendek warna biru muda 1 (Satu) buah handpone Merek VIVO warna merah lengkap dengansimcardDimusnahkan 1 (Satu) unit sepida

permintaan Penggugat Rekonpensi terhadapTabungan Asabri senilai Rp: 46.000.000 (empat puluh enam juta rupiah),Tergugat Rekonpensi menjelaskan kalau uang yang diterima dari DanaPensiunan memang benar, akan tetapi dikarenakan Tergugat Rekonpensiselama ini juga memiliki tanggungan hutang terhadap usaha TergugatRekonpensi yang gagal, maka uang dari Dana Pensiunan tersebut, olehTergugat Rekonpensi telah habis digunakan untuk membayar tanggunganhutang; Menanggapi terhadap dalil Penggugat Rekonpensi terkait sepida

dibeli oleh terdakwa secara sah dari pihak DealerSepeda Motor , maka sepeda motor Honda Vario Techno Non CBS Nomor Polisi AE 5224KK tersebut setelah dibeli oleh terdakwa telah dijadikan Jaminan dengan jaminan Fiducia,sehingga dengan demikian meskipun sepeda motor tersebut dibeli secara sah oleh terdakwanamun hak kepemilikannya telah diserahkan kepada pihak PT FIF sebagai pemegangFiducia dari dan karenanya ia terdakwa tidak lagi berhak dan berwenang untuk melakukantindakan tindakan kepemilikan atas sepida

NADEAK Diwakili Oleh : JONEN NAIBAHO, S.H
Pembanding/Penggugat CV : SAHAT PARNINGOTAN PARDEDE Diwakili Oleh : JONEN NAIBAHO, S.H
Pembanding/Penggugat CVI : GUNTUR SIMANJUNTAK Diwakili Oleh : JONEN NAIBAHO, S.H
Pembanding/Penggugat CVII : MUHAMMAD AZIZI Diwakili Oleh : JONEN NAIBAHO, S.H
Pembanding/Penggugat CVIII : DORLINA BR SILALAHI Diwakili Oleh : JONEN NAIBAHO, S.H
Pembanding/Penggugat CIX : GRACE SANTAROTUA SINAGA Diwakili Oleh : JONEN NAIBAHO, S.H
Pembanding/Penggugat CX : SEPIDA