M E N G A D I L I :-Menyatakan terdakwa MINAK RADIN SERANJANG Bin ALI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Pidana-MINAK RADIN SERANJANG Bin ALI

PUTUSANNomor : 279/Pid.B/2006/PN.SKDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sukadana yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : MINAK RADIN SERANJANG BinTempat lahir : ALI;Umur/tanggal lahir : Umbul Kangkung, JabungJenis Kelamin : 33 Tahun / Kebangsaan : LakilakiTempat tinggal : IndonesiaDesa Umbul Tebu Kecamatan JabungAgama

Perk : PDM268/SKD/08/2006 yangpada pokoknya sebagai berikut :Primair :Bahwa ia terdakwa Minak Radin Seranjang Bin Ali secara bersekutu denganTulin Bin Asan Usup (belum tertangkap) dan Mansur Bin Minak Simaludin (sudahmenjalani hukuman di LP. Sukadana) pada hari Kamis tanggal 05 Pebruari 2004sekira jam 19.30 Wib. Atau setidaktidaknya pada suaktu waktu dalah tahun 2006bertempat di Kantor Polsek Gunung Pelindung Jl.

(enam puluh ribu rupiah) dari Tulin untuk dibagi dua denganMansur ;e Akibat perbuatan ia terdakwa Minak Radin Seranjang Bin Ali, saksi korbanAbu Hassan Bin Madarif menderita kerugian sebesar Rp. 375.000. (tiga ratustujuh puluh lima ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250.

(enam puluh riburupiah) dari Tulin untuk dibagi dua dengan Mansur ;e Akibat perbuatan ia terdakwa Minak Radin Seranjang Bin Ali, saksi korbanAbu Hassan Bin Madarif menderita kerugian sebesar Rp. 375.000. (tiga ratustujuh puluh lima ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250.

Minak Radin Seranjang dan Dulin ;Bahwa benar saksi mengetahui bahwa pelku yang mengambil kempu tersebutdalah dari pelaku yang tertangkap terlebih dulu ;Bahwa benar saksi tidak mengetahui bagai mana cara pelaku untuk mencurikempvu air tersebut ;Bahwa benar cirriciri kempu yang hilang tersebut adalah berwarna kuning,tanpa merk isi 1000 liter ;Bahwa benar setelah kehilangan kempu tersebut saksi menderita kerugiansebesar Rp. 375.000.

MINAK RADIN SERANJANG ALS SERANJANG BIN ALI, Terdakwa II. MINAK KRATUN MUR ALS MUR KANCIL BIN UMAR RATU UMAR dan Terdakwa III. ISMAIL ALS BATIN SEKODIO IS BIN RADEN SANAK SEMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;

Terdakwa:
1.MINAK RADIN SERANJANG ALS SERANJANG BIN ALI
2.KRATUN MUR ALS MUR KANCIL BIN UMAR RATU UMAR
3.ISMAIL ALS BATIN SEKODIO IS BIN RADEN SANAK SEMAN

Pekerjaan: Minak Radin Seranjang als Seranjang Bin Alli: Jabung: 47 Tahun/6 Juli 1972: Lakilaki: Indonesia: Desa Jabung Kec. Jabung Kab. Lampung Timur: Islam: PetaniTerdakwa Minak Radin Seranjang als Seranjang Bin Ali ditangkap padatanggal 18 September 2019 sampai dengan tanggal 19 September 2019berdasarkan surat perintah penangkapan Nomor Sp.Kap/09/IX/2019/Reskrimtanggal18 September 2019 dan Terdakwa Minak Radin Seranjang alsSeranjang Bin Ali ditahan dalam tahanan Tahanan Rutan oleh:1.

Minak RadinSeranjang als Seranjang Bin Ali untuk mengunduh buah jengkoldikebunnya bersama sama dengan Terdakwa 3. Ismail als Batin Sekodio IsBin Raden Sanak Seman, dan saat dikebun tersebut Terdakwa 1. MinakRadin Seranjang als Seranjang Bin Ali telah membawa sebilah golok danTerdakwa 3.

Minak Radin Seranjang alsSeranjang Bin Ali menggunakan sebilan golok dan Terdakwa 2.

Minak Radin Seranjang als Seranjang Bin Ali diminta olehterdakwa Ill. ISMAIL Als BATIN SEKODIO IS untuk mengantarkannyamenemui terdakwa II. KRATUN MUR Als MUR KANCIL untuk mengunduhatau memanen buah jengkol di kebun sesampainya di kebun tersebutterdakwa Ill.

Minak Radin Seranjang als Seranjang Bin Ali bersamadengan terdakwa III. ISMAIL Als BATIN SEKODIO IS Bin RADEN SANAKSEMAN, dan terdakwa Il. KRATUN MUR Als MUR KANCIL melakukanpenghadangan terhadap ke 3 (tiga) sepeda motor tersebut, yang manaHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 351/Pid.B/2019/PN Sdnpada saat itu ke 3 (tiga) sepeda motor tersebut berjalan beriringankemudian Terdakwa 1. Minak Radin Seranjang als Seranjang Bin Alibersama terdakwa III.

Termohon tidak mau seranjang dengan Pemohon selama 1 tahuntanpa alasan yang jelas bahkan apabila Pemohon mengajakTermohon untuk seranjang, Termohon selalu menolak;5.

dengan Pemohon selama 1 tahuntanpa alasan yang jelas bahkan apabila Pemohon mengajak Termohonuntuk seranjang, Termohon selalu menolak;Bahwa Puncak perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohonsaksi tidak tahu namun mmenurut berita yang saksi dengardari Pemohon yaitu terjadi pada bulan Januari 2017, disebabkan karenaPemohon tidak tahan dengan Termohon yang tidak mau memperhatikanPemohon, yakni Termohon lebih mementingkan diri sendiri daripadakepentingan Pemohon seperti dalam menyediakan

Putusan Nomor 123/Pdt.G/2018/PA TALUtanpa alasan yang jelas bahkan apabila Pemohon mengajak Termohonuntuk seranjang, Termohon selalu menolak; Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon saksi tidak tahu namun mmenurut berita yang saksi dengardari Pemohon yaitu terjadi pada bulan Januari 2017, disebabkan karenaPemohon tidak tahan dengan Termohon yang tidak mau memperhatikanPemohon, yakni Termohon lebih mementingkan diri sendiri daripadakepentingan Pemohon seperti dalam

Bahwa sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon disebabkan oleh Termohon kurang menghargai Pemohonsebagai seorang suami yang sah, yakni Termohon berani dan seringkalimembantah perkataan Pemohon dalam rangka membina rumah tanggayang baik misalnya ketika Pemohon mengajak Termohon untuk shalatlima waktu Termohon selalu menolak dan tidak mau mendengarkannyadan Termohon tidak mau seranjang dengan Pemohon selama 1 tahunHalaman 10 dari 13 hal.

Putusan Nomor 123/Pdt.G/2018/PA TALUtanpa alasan yang jelas bahkan apabila Pemohon mengajak Termohonuntuk seranjang, Termohon selalu menolak;5. Bahwa akibat sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran, Pemohondan Termohon telah pisah rumah sejak satu tahun yang lalu;6. Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah didamaikan untukrukun dan harmonis kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkan faktahukum sebagai berikut:1.

Jabung, Kab.Lampung Timur yang dilakukan oleh saksi Ismail Als Batin Sekodio Is Bin RadenSanak Seman, saksi Kratun Mur Als Mur Kancil Bin Umar Ratu Umar, dan saksiMinak Raden Seranjang Als Seranjang Bin Ali yang berhasil mengambil 1 (satu)unit sepeda motor Honda Beat warna biru putin dengan NokaMH1JFZ1231K562210 dan Nosin : JFZ1E2572815, 1 (satu) unit sepeda motorHonda Beat warna biru putih dengan Noka : MH1JFZ127JK582056 dan Nosin :JFZ1E2587769, 1 (Satu) unit Handphone merk Oppo A37 warna gold,

Lampung Timur, saksi bersamasama denganHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 342/Pid.B/2019/PN Sdnsaksi Kratun Mur Als Mur Kancil Bin Umar Ratu Umar dan saksi MinakRaden Seranjang Als Seranjang Bin Ali telah mengambil 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Beat warna biru putih, 1 (Satu) unit sepeda motorHonda Beat warna biru putih, 1 (Satu) unit Handphone merk Oppo A37warna gold dan 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y91 warna biru miliksaksi Tesa Satipa Putri Binti Nurdin Sulaiman dan saksi Siti KnomsatunBinti

Lampung Timur, saksi bersama sama dengansaksi Ismail Als Batin Sekodio Is Bin Raden Sanak Usman dan saksi MinakRaden Seranjang Als Seranjang Bin Ali telah mengambil 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Beat warna biru putih, 1 (Satu) unit sepeda motorHonda Beat warna biru putih, 1 (Satu) unit Handphone merk Oppo A37warna gold dan 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y91 warna biru milikHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 342/Pid.B/2019/PN Sdnsaksi Tesa Satipa Putri Binti Nurdin Sulaiman dan saksi Siti KnomsatunBinti

Saksi MINAK RADEN SERANJANG Als SERANJANG Bin ALI,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan Sehat Jasmani serta Rohani; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungansedarah atau semenda dengan Terdakwa ; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan PenyidikKepolisian dan berita acara pemeriksaan Saksi tersebut adalah benar; Bahwa saksi mengerti dihadapkan kedalam persidangan dikarenakansaksi bersama sama dengan saksi Ismail Als Batin Sekodio

Lampung Timur, saksi Ismail Als Batin Sekodio IsBin Raden Sanak Seman, saksi Kratun Mur Als Mur Kancil Bin Umar RatuUmar, dan saksi Minak Raden Seranjang Als Seranjang Bin Ali telahmengambil 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna biru putin denganNoka : MH1JFZ1231K562210 dan Nosin : JFZ1E2572815, 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat warna biru putin dengan NokaMH1JFZ127JK582056 dan Nosin : JFZ1E2587769, 1 (satu) unit Handphonemerk Oppo A37 warna gold dan 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y91warna

Bahwa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihnan danpertengkaran tersebut adalah masalah keuangan dalam rumahtangga; Bahwa akhirnya sejak Oktober 2018 Penggugat denganTergugat saling mendiamkan dan tidak seranjang lagi; Bahwa terhadap kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, saksi sudah berupaya agar Penggugat dapatrukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak bersedia lagi untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat;2.

Sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dalamperselisihan dan pertengkaran terus menerus, akhirnya sejak Oktober 2018Penggugat dan Tergugat tidak seranjang dan tidak dapat rukun kembalidalam rumah tangga;3.

Antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danatau pertengkaran, sehingga sejak Oktober 2018 tidak seranjang dantidak pernah rukun kembali;2: Penggugat dengan Tergugat telah diupayakan agar dapat rukundalam rumah tangga namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Perselisihan dan pertengkaran tersebut menyebabkan keduapihak tidak seranjang dan hubungan suami istri tidak ada harapan kemballrukun;3.

terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sematamata ditujukanpada pecahnya perkawinan itu sendiri, tanpoa mempersoalkan siapa yangbersalah dan menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta antara Penggugat dan Tergugattelah tidak seranjang selama 9 (sembilan) bulan serta tidak dapat rukunkembali dalam rumah tangga dan Penggugat maupun Tergugat tidak bersedialagi rukun,

Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di di rumahorangtua Penggugat selama 1 bulan, namun belum melakukan hubungan layaknyasuami istri (gabla dukhul);Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernahterjadi keharmonisan;Bahwa ketidakharmonisan tersebut disebabkan pernikahan Penggugat dan Tergugathasil paksaan orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat, sehingga sejak malampertama Tergugat tidak pernah menyentuh Penggugat sama sekali, padahalPenggugat dan Tergugat tidur seranjang

Bahwa sejak semula sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena pernikahan Penggugatdan Tergugat hasil paksaan orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat,sehingga sejak malam pertama Tergugat tidak pernah menyentuhPenggugat sama sekali, padahal Penggugat dan Tergugat tidur seranjang;d.

agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi keharmonisan disebabkan pernikahanPenggugat dan Tergugat hasil paksaan orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat,sehingga sejak malam pertama Tergugat tidak pernah menyentuh Penggugat samasekali, padahal Penggugat dan Tergugat tidur seranjang

saksisaksi tersebut sah sebagaialat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;HIm. 5 dari 9 himMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugatdan Tergugat tidak pernah terjadi keharmonisan disebabkan pernikahan Penggugat danTergugat hasil paksaan orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat, sehingga sejakmalam pertama Tergugat tidak pernah menyentuh Penggugat sama sekali, padahalPenggugat dan Tergugat tidur seranjang

VIII, Tipes, Serengan, Surakarta, selanjutnyaterdakwa dan saksi korban tidur seranjang sedangkan saksiKasiyem (neneknya tidur sendiri) dibatasi / disekat denganalmari dan tidak curiga tidur seranjang dengan saksi korbankarena saksi korban anak kandung terdakwa ; Bahwa sekira jam 01.00 WIB (malam hari) terdakwa bangun danmelihat saksi Sukiyem tidur dengan nyenyak lalu terdakwamembangunkan saksi korban untuk diajak bersetubuh namun olehsaksi korban ajakan tersebut ditolak, lalu terdakwa wmarahmarah

VIII, Tipes, Serengan, Surakarta, selanjutnyaterdakwa dan saksi korban tidur seranjang sedangkan saksiKasiyem (neneknya tidur sendiri) dibatasi / disekat denganalmari dan tidak curiga tidur seranjang dengan saksi korbankarena saksi korban anak kandung terdakwaBahwa sekira jam 01.00 WIB (malam hari) terdakwa bangun danmelihat saksi Sukiyem tidur dengan nyenyak lalu terdakwamembangunkan saksi korban untuk diajak bersetubuh namun olehsaksi korban ajakan tersebut ditolak, lalu terdakwa wmarahmarah dan

Pringgolayan Rt.02/VIII, Tipes, Surakarta, sehabis, terdakwa datang kerumah saksi untuk bertemu anaknyalebaran tahun 2001 dan setelah itu terdakwa sering datang dankalau datang selalu malam hari =; Bahwa, saksi sudah memberitahukan pada terdakwa bahwa IkaKustianingsih adalah anak kandung dari terdakwa dan akan haltersebut terdakwa kemudian berpelukan dengan anaknya IkaKustianingsih ;Bahwa, pada waktu waktu~ berikutnya terdakwa sering tidurdirumah saksi dan seranjang dengan anaknya sedangkan = saksitidur

diranjang lainnya yang hanya disekat dengan sebuahalmari ;Bahwa, saksi tidak menaruh curiga atas sikap dan perilakuterdakwa ketika tidur bersama seranjang karena Ika adalah anakkandungnya ;Bahwa, disamping itu Ika sering diajak oleh terdakwa pergi keJakarta dengan naik truk yang dikendarai oleh terdakwa ;Bahwa, terdakwa bekereja sebagai sopir Truk ;Bahwa saksi pernah memperingatkan kepada keduannya karenasaksi melihat hubungan keduanya layaknya orang berpacarannamun tidak digubris ;Atas keterangan

PringgolayanRt.02/VIII, Tipes, Surakarta , dan hari hari selanjutnyaterdakwa sering datang kerumah saksi bahkan tidur seranjangdengan saksi ;Bahwa pada suatu ketika terdakwa datang jam 01.00 WIB ,terdakwa datang dan ketika tidur seranjang' terdakwa telahmencium pipi, mencium buah dada dan wmerabaraba kemaluansaksi, selanjutnya terdakwa mengajak saksi bersetubuh, laluterdakwa melepas celana dalam saksi dan celana dalamnyasendiri hingga telanjang, lalu saksi ditindih selanjutnyaketika alat kemaluan

Bahwa ketidakharmonisan tersebut disebabkan sejak malam pertama Termohontidak bersedia melayani Pemohon berhubungan intim layaknya suami istri,Termohon tidak bersedia tidur seranjang dengan Pemohon;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohon meninggalkantempat tinggal bersama sehingga antara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal sampai sekarang berlangsung selama bulan minggu;6.

Bahwa sejak semula antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena sejak malampertama Termohon tidak bersedia melayani Pemohon berhubungan intimlayaknya suami istri, Termohon tidak bersedia tidur seranjang denganPemohon;d. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohonmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung selama 1bulan 1 minggu;e.

Bahwa sejak semula antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena sejak malampertama Termohon tidak bersedia melayani Pemohon berhubungan intimlayaknya suami istri, Termohon tidak bersedia tidur seranjang denganPemohon;d.

diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan gugatan cerai terhadap Termohon dengan alasan antara Pemohondan Termohon tidak pernah terjadi keharmonisan disebabkan sejak malam pertamaTermohon tidak bersedia melayani Pemohon berhubungan intim layaknya suami istri,Termohon tidak bersedia tidur seranjang

memenuhi syarat sebagaimanaketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagaialat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;HIm. 5 dari 9 himMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPemohon tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon danTermohon tidak pernah terjadi keharmonisan disebabkan sejak malam pertamaTermohon tidak bersedia melayani Pemohon berhubungan intim layaknya suami istri,Termohon tidak bersedia tidur seranjang

Termohon lebih mementingkan anak angkat Termohon dibandingkanPemohon, bahkan anak angkat Termohon yg sudah Dewasa seringtidur seranjang dengan Termohon di dalam kamar tidur;d.

Termohon selalu tidak terima dan marah jika di nasehati Pemohonagar tidak tidur seranjang berdua dengan anak angkat Termohonyang sudah dewasa;Bahwa puncak pertengkaran Pemohon dengan Termohon terjadi padatanggal 20 Oktober 2020, disebabkan Pemohon menasehati Termohonagar tidak tidur seranjang lagi bersama dengan anak angkat Termohonyang sudah dewasa namun Termohon tidak terima dengan nasehatPemohon dan masih tetap tidur seranjang dengan anak angkat Termohonyang sudah dewasa;Bahwa akibatnya sejak

harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 18 agustus 2020 Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon selalu merasa kurang dan tidak mensyukuri atas nafkah yangdiberikan setiap bulannya oleh Pemohon Termohon egois dan mau menangsendiri dalam sega hal, bahkan tidak menghormati Pemohon sebagaiseorang suami (kepala rumah tangga) Termohon lebih mementingkan anakangkat Termohon dibandingkan Pemohon, bahkan anak angkat Termohon ygsudah Dewasa sering tidur seranjang

dengan Termohon di dalam kamar tidurTermohon selalu tidak terima dan marah jika di nasehati Pemohon agar tidaktidur seranjang berdua dengan anak angkat Termohon yang sudah dewasa; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Halaman 4 dari 9 halaman.

No. 1255/ Pdt.G / 2011 / PA.PasBahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 2 hari dan belum berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri (qobla dukhul)Bahwa sejak semula rumah tangga tidak pernah terjadi keharmonisanyang disebabkan karena Tergugat sejak malam pertama tidak pernahberusaha menyentuh Penggugat meskipun tidur seranjang, Tergugatjika tidur selalu membelakangi Penggugat dan Tergugat pamit pulangke rumah orang tua Tergugat untuk mempersiapkan pesta perkawinan

diKabupaten Pasuruan, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :a.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 2 hari dan belum berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri (qobla dukhul)Bahwa sejak semula rumah tangga tidak pernah terjadi keharmonisanyang disebabkan karena Tergugat sejak malam pertama tidak pernahberusaha menyentuh Penggugat meskipun tidur seranjang

berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat bahkan telah ditempuh jalan mediasi, namun tidakberhasilMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan tuntutan perceraianterhadap Tergugat dengan alasanalasan yang pada pokoknya bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak awal menikah Oktober 2010 sudah tidakharmonis lagi, dimana antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sejak malam pertama tidakpernah berusaha menyentuh Penggugat meskipun tidur seranjang

persidanganMenimbang, bahwa berdasarkan posita dan pengakuan Tergugat yangapabila dihubungkan dengan kesaksian para saksi tersebut, secara materi salingbersesuaian dan ada kesamaan, sehingga Majelis Hakim dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikute Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak Oktober 2010 seringterjadi perselisihan dan pertengkarane Bahwa ketidak harmonisan tersebut disebabkan karena Tergugat sejakmalam pertama tidak pernah berusaha menyentuh Penggugat meskipuntidur seranjang

hidup rukun dalam sebuah rumah tangga,namun usaha tersebut tidak membawa hasilMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dan dengantidak perlu menentukan sumber kesalahan dari pihak mana, Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisanlagi, dimana sejak Oktober 2010 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sejak malampertama tidak pernah berusaha menyentuh Penggugat meskipun tidur seranjang

Bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, sudah tidak ada kecocokan lagi, dan Tergugatsaat itu sudah tidak mau tidur seranjang lagi, sering meninggalkan rumahtanpa pamit lebih dulu seringnya terjadi pertengkaran;7. Bahwa di samping itu Tergugat sering pulang malam bahkan biasa sampaitidak pulang;8.

Mmj Bahwa mengenal penggugat sebagai anak Kandung dan suami penggugatadalah menantu bernama Nurdin;telah dikaruniaiBahwa setelah menikah penggugat dengan tergugat berkediaman dirumah orang tua penggugat selama 8 tahun lamanya;Bahwa penggugat dan tergugat pernah rukun telah dikaruniai 2 oranganak;Bahwa sejak bulan Januari 2014 penggugat dan tergugat mulai tidakrukun sering terjadi pertengkaran;Bahwa salah satu penyebab pertengkaran penggugat dan tergugatadalah tergugat tidak mau lagi tidur seranjang

Mmj Bahwa salah satu penyebab pertengkaran penggugat dan tergugatadalah tergugat tidak mau lagi tidur seranjang dengan penggugat; Bahwa tergugat sering keluar malam bahkan biasa tidak pulang dalamsatu hari; Bahwa penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2014 sampai sekarang tanpa melangsanakan kewajibannya sebagaisuami istri; Bahwa sejak berpisah penggugat dan tergugat tidak ada komunikasi dantergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada penggugat bersamaanaknya; Bahwa pihak

Mmj Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan dengan hukum,maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugatdapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Tergugat tidak mau tidur seranjang dengan penggugat, seringmeninggalkan rumah

dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah;~ Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telah dikaruniai 2orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun sejak Januari 2014 Bahwa Tergugat selalu keluar rumah sampai tidak pulang sampai seharian; Bahwa tergugat tidak mau tidur seranjang

Karena itu Pemohon berkeinginanmenceraikan Termohon dan keputusan tersebut memang telah disepakati bersamaoleh Pemohon dan Termohon, namun sampai saat ini antara Pemohon danTermohon masih tetap tinggal serumah dan masih tidur seranjang dan masih tetapmelakukan hubungan badan layaknya suami istri, bahkan tadi malam pun masihhubungan badan; Bahwa, Pemohon telah berusaha menyelesaikan krisis kehidupan rumah tanggadengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil karena Pemohon ingin menceraikanTermohon; Bahwa

agarmemberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj terhadapTermohon;Menimbang, bahwa terhadap dalil Permohonan Pemohon tersebut, Termohondalam jawabannya memang mengakui dan membenarkan bahwa antara Termohondengan Pemohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon belum bisa memberikan keturunan, sedangkan Pemohon ingin sekalimendapatkan keturunan dari Termohon, namun sampai saat ini antara Pemohon danTermohon masih tetap tinggal serumah dan masih tidur seranjang

menikahlagi dengan perempuan lain, Termohon tidak keberatan dan bersedia dipoligami(dimadu);Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dalam repliknya telah mengakui danmembenarkan jawaban Termohon yang pada pokoknya Termohon dengan Pemohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon belumbisa memberikan keturunan, sedangkan Pemohon ingin sekali mendapatkan keturunandari Termohon, namun sampai saat ini antara Pemohon dan Termohon masih tetaptinggal serumah dan masih tidur seranjang

telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, namun perselisihan dan pertengkaran tersebut hanyalahperselishan dan pertengkaran biasa ( tidak tajam) yang biasa terjadi dalam rumahtangga, sehingga sepanjang ada iktikad baik dari Pemohon untuk membina rumahtangga yang rukun dan harmonis dengan Termohon, maka kehidupan rumah tangga10Pemohon dengan Termohon masih ada harapan untuk dapat hidup rukun dan harmoniskembali, hal terbukti bahwa Pemohon dan Termohon masih tetap tinggal serumah danmasih tidur seranjang

dan masih tetap melakukan hubungan badan layaknya suamz istri,bahkan tadi malam pun (malam Selasa tanggal 25 Jum 2013) Pemohon dan Termohonmasih tetap melakukan hubungan badan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, perkawinan Pemohondan Termohon baru berjalan kurang lebih 1 (satu) tahun, dan Termohon masihmengalami datang bulan/ haid (belum menopause), dan Pemohon dan Termohon masihtetap tinggal serumah dan masih tidur seranjang dan masih tetap melakukan hubunganbadan layaknya suami

Bahwa ketidakharmonisan tersebut disebabkan Termohon' sejakmalam pertama tidak bersedia tidur seranjang dengan Pemohon,Pemohon disuruh tidur dibawah sedangkan Termohon tidur diatas ranjang, bahkan Tremohon mengancam akan menendangPemohon jika Pemohon naik ke ranjang;. Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Pemohonmasih tetap berusaha untuk mempertahankan, namun sikap danperilaku Termohon tetap tidak berubah, sehingga Pemohonsangat menderita baik lahir maupun batin;.

Bahwa sejak semula rumah tangga antara Pemohon danTermohon tidak pernah rukun harmonis, hal tersebutdisebabkan karena Termohon sejak malam pertama tidakbersedia tidur seranjang dengan Pemohon, Pemohon disuruhtidur dibawah sedangkan Termohon tidur di atas ranjang,bahkan Tremohon mengancam akan menendang Pemohon jikaPemohon naik ke ranjang;d. Bahwa kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 10 bulan;e.

Bahwa sejak semula rumah tangga antara Pemohon danTermohon = tidak pernah rukun harmonis, hal tersebutdisebabkan karena Termohon sejak malam pertama tidakbersedia tidur seranjang dengan Pemohon, Pemohon disuruhtidur dibawah sedangkan Termohon tidur di atas ranjang;d.

persidangan Pemohon telahmengajukan bukti bukti, baik berupa surat maupun saksi saksidari keluarga/orang terdekat dengan Pemohon dan Termohon untukmemperkuat dalil dalil permohonannya;Menimbang, bahwa ternyata permohonan Pemohon tersebuttidak bertentangan dengan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, terbuktiadanya fakta bahwa sejak semula rumah tangga antara Pemohon danTermohon tidak harmonis yang disebabkan masalah : Termohonsejak malam pertama tidak bersedia tidur seranjang

Putusan No. 1557/Pdt.G/2018/PA Mlg.telah dalam keadaan tidak seranjang akibat perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena kedua pihak saling diam; Bahwa terhadap kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, sudah diupayakan rukun, namun tidakberhasil; Bahwa saksi tidak bersedia lagi untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat;2.

Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan agar dapat rukun kembalidalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat, Tergugat telahmemberikan pengakuan atas dalil pokok gugatan Penggugat tentang adanyaperselisihan dan tidak seranjang, sehingga dalil gugatan Penggugat dinyatakantelah terbukti;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah memberikan pengakuanatas dalil pokok gugatan Penggugat, oleh karena perkara ini perkaraperceraian, Penggugat tetap wajib membuktikan dalil gugatannya

Perselisihan dan pertengkaran tersebut menyebabkan keduapihak tidak seranjang selama 11 (sebelas) bulan dan sudah tidak adaharapan kembali rukun;3.

Selanjutnya, dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam (KHI), ditegaskan bahwa salah satu alasan perceraianyaitu adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara Ssuamiistri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan, hingga akhirnya tidak seranjang selama 11 (sebelas) bulan dantidak pernah dapat rukun kembali dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa

Putusan No. 1557/Pdt.G/2018/PA Mlg.pada pecahnya perkawinan itu sendiri, tanpa mempersoalkan siapa yangbersalah dan menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta antara Penggugat dan Tergugattelah tidak seranjang selama 11 (sebelas) bulan serta tidak dapat rukunkembali dalam rumah tangga dan Penggugat maupun Tergugat tidak bersedialagi rukun, kondisi tersebut telah sejalan dengan putusan Mahkamah Agung RINomor 273 K/AG/1998 tanggal 17 Maret

P.Saksisaksi :Saksi kesatu, Saksi , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakada, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu kandung Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah padabulan Oktober 2013, di Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo.e Bahwa sejak dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, dan hanya tiga malam seranjang

Penggugat dan Tergugat bisa rukun, tetapi upayatersebut tidak berhasil.Saksi kedua, Saksi , umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan penjualpeci, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, saksi dibawahsumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara kandung Penggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri menikahpada tahun 2013 di Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo.e Bahwa Penggugat dan Tergugat hanya tiga hari saja seranjang

,karena pada malam ketiga setelah menikah, saksi melihat Tergugatmenindis, menekan dan menutup mulut Penggugat, sehinggaPenggugat berterik dan setelah kejadian tersebut Penggugat danTergugat tidak seranjang lagi, tetapi Penggugat dan Tergugat masihserumah hingga dua bulan lalu.e Bahwa meskipun rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakpernah harmonis, ibu Penggugat tetap berusaha, agar Penggugatdan Tergugat bisa rukun, sehingga Tergugat tetap diajak tinggal dirumah orang tua Penggugat hingga 1 tahun

Benarkah setelah menikah Penggugat dan Tergugat hanya tigamalam seranjang ?3. Benarkah rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis,karena terjadi perselisihan dan pertengkaran ?4. Benarkah Penggugat dan Tergugat sudah tiga bulan pisahtempat tinggal ?

bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugatsetelah diteliti ternyata memenuhi syarat formil dan materiil sebagai saksi,sehingga kesaksiannya dapat dipertimbangkan lebih lanjut sebagai alatbukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa kesaksian saksi mengenai rumah tanggaPengugat dengan Tergugat, sejak dari awal tidak pernah harmonis karenapada malam ketiga Tergugat menekan, menindis dan menutup mulutPenggugat sehingga Penggugat berterik keras, dan setelah kejadiantersebut, Penggugat dan Tergugat tidak seranjang

Tanpa alasan yang jelas, sejak bulan September 2014Tergugat tidak mau lagi tidur seranjang dengan PenggugatBahwa Puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi padabulan November tahun 2014 terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat, Tergugat pergi dari tempat tinggal bersama dan sampai sekarangPenggugat dan Tergugat telah hidup berpisah tempat tinggal ;Bahwa setelah kejadian tersebut diatas Tergugat tidak punya niat baik untukmemperbaiki rumah tangga maka Penggugat sudah berketetapan

gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.2.Bahwa benar posita Penggugat dari angka 1 sampai angka 4;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, tetapi Tergugat lupa sejak tanggal berapa;Bahwa tidak benar sejak September 2014 Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat, yang benar Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat sejak Januari 2015;Bahwa tidak benar Tergugat tidak mau lagi tidur seranjang

Bahwa tidakbenar Tergugat tidak mau lagi tidur seranjang dengan Penggugat, yang benarHal 7 dari 14 Hal.Putusan Nomor: 0023/Pdt.G/2015/PA.BitgPenggugat sendiri yang memilih untuk tidur di ruang tamu bersama ibu Penggugatmeskipun diajak oleh Tergugat untuk tidur serajang di kamar;Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat serta jawaban dariTergugat tersebut diatas, maka dapat diketahui bahwa yang menjadi pokokmasalah dalam perkara ini adalah Penggugat ingin menggugat cerai Tergugatdengan alasanalasan

Bahwa tanpa alasan yang jelas sejak bulan Setember 2014 Tergugat tidakmau lagi tidur seranjang dengan Penggugat;4.

dengan Penggugat, dan dalam jawabannya Tergugatmembantah bahwa tidak benar Tergugat tidak mau lagi tidur seranjang denganPenggugat, yang benar Penggugat sendiri yang memilih untuk tidur di ruangtamu bersama ibu Penggugat meskipun diajak oleh Tergugat untuk tidur serajangdi kamar;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat tersebut dibantah olehTergugat maka terhadap Penggugat dibebankan pembuktian, dan untukmembuktikan dalil gugatannya Penggugat mengajukan 1 (satu) orang saksi,Saksi Penggugat tersebut

Bahwa tidak benar jika Tergugat tidak pernah kembali ke rumah bersamakarena Tergugat masih sekurangkurangnya sebulan sekali kembali kerumah bersama untuk bertemu dengan anakanak dan menginap, namunsudah lebih dari 1 (Satu) tahun tidak seranjang lagi dengan Penggugat;Him. 3 dari 12 hlm. Putusan No. 510/Pdt.G/2019/PA Mlg.3.

Perselisihan dan atau pertengkaran tersebut menyebabkan keduapihak tidak seranjang selama lebih dari 1 (Satu) tahun dan tidak adaharapan kembali rukun;3.

Selanjutnya, dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam (KHI), ditegaskan bahwa salah satu alasan perceraianyaitu adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara suamiistri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisinan, hingga akhirnya tidak seranjang selama lebih dari 1 (Satu) tahundan tidak pernah dapat rukun kembali dalam rumah tangga;Menimbang

Putusan No. 510/Pdt.G/2019/PA Mlg.tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, namun semua upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa terlepas dari apapun yang melatarbelakangiperselisinan serta tidak seranjang antara Penggugat dengan Tergugat, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga kedua pihak terbukti telah retak danpecah, hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 38K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, yang pada intinya antara suami danister)

terusmenerus teradi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sematamata ditujukanpada pecahnya perkawinan itu sendiri, tanpa mempersoalkan siapa yangbersalah dan menjadi penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkarantersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta antara Penggugat dan Tergugattelah tidak seranjang selama lebih dari 1 (satu) tahun dan jarang tinggalbersama serta tidak dapat rukun kembali dalam rumah tangga dan Penggugatmaupun Tergugat

Bahwa sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang disebabkan karena Termohon sering menolak jikaHim. 3 dari 10 him.diajak berhubungan intim layaknya suami istri tanpa alasan yang jelas,selain itu Termohon juga tidak pernah menyiapkan makanan untukPemohon, Termohon juga tidak bersedia tidur seranjang denganPemohon;d.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan karena Termohon sering menolak jika diajakberhubungan intim layaknya suami istri tanpa alasan yang jelas, selainitu Termohon juga tidak pernah menyiapkan makanan untuk Pemohon,Termohon juga tidak bersedia tidur seranjang dengan Pemohon;d.

telah menasihati Pemohon agar tidakcerai dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dailildalil permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suamiistri dalam rumahtangganya sejak bulan Februari 2015 sering terjadi perselisiah danpertengkaran karena Termohon sering menolak jika diajak berhubungan intimlayaknya suami istri tanpa alasan yang jelas, selain itu Termohon juga tidakpernah menyiapkan makanan untuk Pemohon, Termohon juga tidak bersediatidur seranjang

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringmenolak jika diajak berhubungan intim layaknya suami istri tanpa alasanHim. 6 dari 10 him.yang jelas, selain itu Termohon juga tidak pernah menyiapkan makananuntuk Pemohon, Termohon juga tidak bersedia tidur seranjang denganPemohon;;3.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 1 hari, kKemudian pindah di rumahorangtua Tergugat selama 9 hari, namun belum melakukan hubunganlayaknya suami istri (gabla dukhul);Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakpernah terjadi keharmonisan;Bahwa ketidakharmonisan tersebut disebabkan sejak malam pertamaTergugat tidak menghiraukan Penggugat sama sekali, bahkan meskipuntidur seranjang, Tergugat tidak pernah menyentuh

Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak pernah terjadi keharmonisan yang disebabkankarena sejak malam pertama Tergugat tidak menghiraukanPenggugat sama sekali, bahkan meskipun tidur seranjang, Tergugattidak pernah menyentuh Penggugat, bahkan saat Penggugatberusaha menyentuh Tergugat, tangan Penggugat ditepis olehTergugat, terakhir Tergugat menyuruh Penggugat tidur sendiri;Him. 3 dari 10 him.d.

Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak pernah terjadi keharmonisan yang disebabkankarena sejak malam pertama Tergugat tidak menghiraukanPenggugat sama sekali, bahkan meskipun tidur seranjang, Tergugattidak pernah menyentuh Penggugat, bahkan saat Penggugatberusaha menyentuh Tergugat, tangan Penggugat ditepis olehTergugat, terakhir Tergugat menyuruh Penggugat tidur sendiri;d.

itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhnkan tanpa hadirnya Tergugat ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak semula tidak pernah terjadi keharmonisan yang disebabkan karena sejakmalam pertama Tergugat tidak menghiraukan Penggugat sama sekali, bahkanmeskipun tidur seranjang

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena sejak malampertama Tergugat tidak menghiraukan Penggugat sama sekali, bahkanHim. 6 dari 10 him.meskipun tidur seranjang, Tergugat tidak pernah menyentuh Penggugat,bahkan saat Penggugat berusaha menyentuh Tergugat, tangan Penggugatditepis oleh Tergugat, terakhir Tergugat menyuruh Penggugat tidur sendiri;3.

berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat supaya hidup rukun kembali sebagai suamiisteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban tertulis tertanggal 19 Mei 2013 yang pada pokoknya membantah dalildalilgugatan Penggugat untuk bercerai, yaitu sebagai berikut : Bahwa Tergugat tidak pernah menolak tidur seranjang

dengan Penggugat, yang benaradalah Penggugat yang melarang Tergugat tidur seranjang dengan Penggugat sejakbulan Desember 2010; Bahwa Penggugat pada hakekatnya sudah mengalami penyakit monopause;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik tertulis tertanggal 28 Mei 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat tetap dengan gugatan Penggugat; Bahwa Penggugat menolak dalildalil yang dikemukakan Tergugat kecuali yangdiakui secara tegas oleh Penggugat; Bahwa

dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ini adalahkarena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat selalu berkatakata kasar terhadap Penggugat apabilaterjadi pertengkaran dan Tergugat kurang menghargai Penggugat sebagai seorang istri;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya yang pada pokoknyamembantah dalildalil gugatan Penggugat untuk bercerai, karena Tergugat tidak pernahmenolak tidur seranjang

dengan Penggugat, yang benar adalah Penggugat yangmelarang Tergugat tidur seranjang dengan Penggugat sejak bulan Desember 2010karena pada hakekatnya Penggugat sudah mengalami masa monopause;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan replik yang pada pokoknyatetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mengajukan duplik yang pada pokoknyatetap dengan jawabannya dan menyatakan tetap tidak mau bercerai dengan Penggugatkarena masih sayang dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

orang saksi sebagaimana dipertimbangkan diatas,Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah padatanggal 29 Oktober 1972 dan selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai anak 2 (dua) orang; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus yang disebabkan karena Tergugat selalu marahmarah kepadaPenggugat karena Penggugat tidak mau lagi tidur seranjang