Bahwa antara penggugat, terutama dengan tergugat 1(satu) AZWARDIpanggilan Ad , tidak ada hubungan apaapa, sama sekali , hanya sesukusaja, suku Durian, dan tidak lebin dari itu, dan tidak seranji, tidakseketurunan, tidak serumah gadang , tidak seharta pusaka dan tidaksepandam sepekuburan;3.

Bahwa pada hal sesuai dengan Hukum Adat Minangkabau yang berlakuMamak Kaum bukanlanh Mamak Kepala Waris Dalam kaum;11.Bahwa Mamak Kepala Waris Dalam kaum haruslah lakilaki tertua dalamkaum, yang seranji, seketurunan, serumah gadang, seharta pusaka, dansepandam sepekuburan;12.Bahwa sementara tergugat 1(satu) tidak seranji, tidak seketurnan , tidakserumah gadang, tidak seharta pusaka, tidak sepandam sepekuburan denganpenggugat berserta kaum, termasuk dengan tergugat 2, tergugat 3 dantergugat 4;13.Bahwa

Menyatakan tergugat 1(satu) tidak seranji, tidak seketurunan, tidakserumah gadang, tidak seharta pusaka dan tidak sepandam sepekuburandengan penggugat berserta kaum.5. Menyatakan tergugat 1 (Satu) bukanlan mamak kepala waris dalamkaum penggugat beserta kaum.6.

Bahwa Tergugat AZWARDI Panggilan AD tidak pernahmenyatakan sekaum, seranji, Seharta sepusaka, serumah Gadangserta sepandam sepekuburan dengan Tergugat 2,3 dan 4.Halaman 8 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Kbr3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat 2,3 dan 4 benarsekaum,seranji, seharta sepusaka, serumah Gadang serta sepandamsepekuburan.4.

Rangkayo MajoLelo; Bahwa sepengetahuan Saksi, Azwardi antara Penggugat denganTergugat tidak sekaum, seranji; Bahwa sepengetahuan Saksi, Azwardi Dt. Rangkayo Majo Lelomengantikan Mamaknya Janewar Dt.

Kabur Pihak Yang Ditarik Sebagai TergugatBahwa dalam Posita Gugatan Penggugat yang pada pokoknya mendalilkanbahwa antara Para Penggugat dengan Para Tergugat A, B, C dan D merupakansatu kaum, seranji seketurunan akan tetapi terhadap harta peninggalan kaum(harta pusaka tinggi) telah dibagi, oleh ninik atau andung dari penggugat danHalaman 9 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Lbbtergugat A, B, C dan D sebelumnya, sehingga terdapatlah 2 tempat pusaka tingg!

Exceptio Plurium Litis ConsortiumBahwa pada angka 1, 2 dan 3 Gugatan penggugat mendalilkan antaraPenggugat dengan Tergugat seranji seketurunan dan memiliki tanah pusakaHalaman 10 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Lbbtinggi kaum, namun tanah pusaka tinggi tersebut telah dibagi antara penggugatdengan Tergugat. Untuk kaum pusaka tinggi bahagian kaum Penggugat terletakdi Jorong IV Kenagarian SurabayoBahwa dahlil penggugat yang tidak lengkap demikian adalah kabur.

Apakah para Penggugat dan para Tergugat seranji Sseketurunan?2. Apakah tanah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum para Penggugat?3. Apakah para Tergugat yang menguasai objek perkara telah melakukanperbuatan melawan hukum?

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diberi tanda P2 dan T1bahwa antara para Penggugat dan para Tergugat dahulunya seranji berasal dariketurunan LIMPIK, berdasarkan ranji keturunan yang dikeluarkan di Surabayo /LubukBasung tanggal 4 Pebruari 1975 oleh mamak sako/mamak kepala waris serta tuodari cucu piuk dari moyang LIMPIK caniago Dt Hitam di Lubuk Basung dimanaLIMPIK memiliki 6 orang anak yakni ; Sauk, Pesah, Pogam, Kumpua, Punai danJamaliah.

satu keturunan yangsama dimana para Penggugat dari keturunan Punai sedangkan para Tergugat dariketurunan Pesah;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa antarapara Penggugat dan para Tergugat tidak seranji seketurunan lagi;Selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan:Ad. 2.

Bahwa sesungguhnya antara tergugat 1(satu) dengan tergugat 2(dua) hanyasesuku Saja, dan tidak seranji, tidak seketurunan, dan tidak seharta pusaka, tidakserumah gadang, dan tidak sepandam sepekuburan , dan termasuk denganpenggugat;Putusan Perkara Perdata Nomor 39/PDT.G/2018/PN.KBR Halaman 2 Dari 319.

Bahwa sesungguhnya antara tergugat 1(satu) dengan tergugat 2(dua) hanyasesuku Saja, dan tidak seranji, tidak seketurunan, dan tidak seharta pusaka, tidakserumah gadang, dan tidak sepandam sepekuburan , dan termasuk denganpenggugat;9.

Benar bahwa Tergugat dengan penggugat sesuku, akan tetapi tidak seranji,tidak seketurunan, serumah gadang, seharta pusaka, dan tidak sepandamsepekuburan dengan Penggugat, dan demikian juga halnya dengan Tergugat IIsesuku, sesuku, akan tetapi tidak seranji, tidak seketurunan, serumah gadang,seharta pusaka, dan tidak sepandam sepekuburan dengan Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat II adalah saudara Kandung se ayah dan Sse ibu.Dalam sususan keluarga benar Penggugat adalah anak lakilaki tertua, tetapitidak

Rang Kayo Majo Lelodengan Syamsul Bahri tidak seranji, seharta pusaka, serumah gadangmaupun sepandam pakuburan;Bahwa sepengetahuan saksi Azwardi Dt. Rang Kayo Majo Lelo tidak berhakatas Pusaka Tinggi Kaum Syamsul Bahri;3.

Rang Kayo Majo Lelodengan Syamsul Bahri dan Epian (Tergugat II) satu seranji, tidak satuKeturunan, serumah gadang, tidak sepandam pakuburan dan sehartaPusaka;Putusan Perkara Perdata Nomor 39/PDT.G/2018/PN.KBR Halaman 20 Dari 31Bahwa diperlihatkan dipersidangan surat bukti T.1.II.1 berupa Ranji Asal UsulSyafrizal dalam Kaum Azwardi Dt.

sedangkan menurut wanh nan bajawek, pusako nanbatolong, dan bukti ranji Penggugat termasuk berdasarkan buktibukti lain,seperti bukti Keputusan Kerapatan Adat Nagari Sunur tanggal 10 Februari1991 yang diperkuat lagi dengan Keputusan Kerapatan Adat Nagari Sunurtanggal 28 April 2013 Nomor 01/KAN/SN/IV2013, yang akan Penggugatbuktikan dalam perkara ini nantinya, antara kaum Pengugat dengan SanyumNuri (alm), tidak ada sangkut pautnya sama sekali menurut hukum AdatMinangkabau, sesuku tya, akan tetapi tidak seranji

Sanyum Nuri saat itu tidakbersedia menyerahkan kepada kaum Penggugat dengan berbagai alasanyang tidak berdasarkan hukum sampai Sanyum Nuri meninggal dunia padatahun 2006, malahan Tergugat yang merupakan kemenakan yang seranji,seketurunan, segolok segadai, sehina semalu dengan alm. Sanyum Nurimeneruskan penguasaan objek perkara tanpa hak, tentunya perbuatan alm.Sanyum Nuri dan termasuk perbuatan Tergugat yang demikian dapatdikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaqd);.

Bahwa objek perkara tetap dikuasai secara turun temurun mulai dariSaebun dan kemudian diteruskan kepada Sanjoem Nuri dan sampai kepadaPenggugat Rekonvensi sekarang ini dan menurut fakta hukum bahwaPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi adalah orang yangsekaum, seranji, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalumenurut Hukum Adat Minangkabau sehingga penggarapan objek perkara inidigarap oleh Tergugat Rekonvensi dimana hasil dari objek perkara tetapdinikmati oleh Tergugat Rekonvensi tetapi

sekarang Tergugat Rekonvensimengklainm bahwa Penggugat Rekonvensi tidak seranji, seketurunan,seharta sepusaka, segolok segadal, sehina sema/lu menurut Hukum AdatMinangkabau, sedangkan dalam Putusan Perkara Perdata Nomor22/1954/PN Prm., antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiadalah orang yang seranji dan Sanjoem Nuri adalah Mamak Kepala Warisdalam kaum berdasarkan Surat Pengangkatan Waris tanggal 20 Februari1955 dan termasuk Surat Keterangan Wali Nagari tanggal 1 September1963 Nomor 1st

/IX/1963 dan juga bukti Kerapatan Adat Nagari Sunur, sertaputusan pengadilan yang telah mempunyai kKekuatan hukum tetap, kenapasemasa hidupnya Mamak Tergugat Rekonvensi yang bernama Rahmattidak menggugat anggota Kaum Sanjoem Nuri kalau memang ia tidakseharta sepusaka, seranji sementara penguasaan belum dibagi, kenapapada saat ini Tergugat Rekonvensi mengklaim tidak seranji, seketurunan,seharta sepusaka sementara hasil dari objek perkara dari dahulu sampaisekarang yang mana yang menjadi objek perkara

Malintang Sutan, almarhum Mahyuddin Dt.Malintang Sutan adalah Sekaum, Seranji Seketurunan dan SerumahGadang yaitu Rumah Gadang Balai Tangah, Seharta Pusaka, SesasokSejerami, Sepandam Sepekuburan yaitu berasal dari Keturunan Niek LipatPanggilan Niek Inggih;3. Bahwa Dt. Malintang Sutan adalah selaku Manti Adat dalam Ninik MamakIV Jinih Suku Kutianyia Nagari Muata Panas;4. Bahwa Gelar Dt.

Malintang Sutan adalahSekaum, Seranji, Seketurunan, Seharta Pusaka, Sesasok Sejerami,Sepandam Sepekuburan yaitu berasal dari Keturunan Nik Lipat PanggilanNiek Inggih;5. Menyatakan sah secara hukum tanah objek sengketa adalah PusakaTinggi Kaum Para Penggugat yang merupakan Sawah Penggadangan atauSawah Singguluang Dt. Malintang Sutan Suku Kutianyia Nagari MuaraPanas Kabupaten Solok;6. Menyatakan perbuatan Angku atau Mamak Para Penggugatmenghibahkan Tanah Pusaka Tinggi Kaun Dt.

Malintang Sutanadalah sekaum, seranji, seketurunan, seharta pusaka sesasoksejerami sepandam sepekuburan yaitu berasal dari keturunan NikLipat panggilan Niek Inggih;5. Menyatakan sah secara hukum tanah objek sengketa adalahpusaka tinggi kaum Para Penggugat yang merupakan SawahPenggadangan atau Sawah Singguluang Dt. Malintang Sutan SukuKutianyia Nagari Muara Panas Kabupaten Solok;6.

Dimanadalam bukti baru (novum) tersebut dapat dengan jelas dilinat bahwa antaraPara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Para Termohon PeninjauanKembali tidaklah sekaum, tidak seranji, tidak seketurunan, tidak sehartapusaka, tidak sesasok sejerami, tidak sepandam sepekuburan dan bukanketurunan dari Niek Lipat panggilan Niek Linggih; (Bukti PemohonPeninjauan Kembali Nomor PK.XII dan PK.XIII;2.

,Yusnina Kamal (Alm.), Harneti Kamal (Alm.), yang diperdapat berdasarkanhibah dari ayah Para Penggugat Rekonvensi, yaitu Kamaluddin GelarMalintang Sutan (Alm.), Ternyata Para Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi telah membuktikan dan terbukti bahwa hubungan ParaPenggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi almarhum KamaluddinDatuk Malintan Sutan adalah sekaum, seranji seketurunan, sehartaHalaman 13 dari 16 Hal. Put.

Mereka tidak sepandampekuburan dan tidak seranji. Saksi tidak tahu apakah mereka serumahgadang;Bahwa, saksi tidak pernah melihat ranji Zubir;Bahwa, Zubir punya saudara kandung perempuan, tetapi sudahmeninggal dan saksi tidak ingat namanya. Zubir meninggal di Pekanbarutahun 2012 dan dikuburkan di sana. Sebelum meninggal, Zubirmengalami sakit selama + 1 tahun dan yang merawat atau mengurusnyasaat ia sakit, adalah anaknya;Bahwa, Zubir masih punya kemenakan sekaum.

Saksi tahumereka seranji, yaitu berdasarkan keterangan Zubir sendiri dan saksitidak pernah melihat ranji Zubir;Bahwa, pimpinan kaum Zubir maupun Tergugat, adalah Dt. BandaroKayo. Sekarang, Jamhur yang bergelar Dt. Bandaro Kayo;Bahwa, Penggugat merupakan anak kandung Zubir. Penggugat denganTergugat punya hubungan bakobaki;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat berperkara mengenai sawahsebanyak 5 (lima) piring yang terletak di Jorong Sembayan, NagariTanjung bonai, Kec. Lintau Buo Utara, Kab.

Merek berhubungan keluarga;Bahwa, saksi tidak tahu siapa ibu Sia dan siapa ibu Zubir;Bahwa, Sia dengan Zubir sekaum, seranji, seharta dan serumah gadang,yaitu rumah gadang di Tanjung Tangah. Datuk mereka adalah Dt.Bandaro Kayo;Bahwa, saksi kenal dengan Suhairi, Yulihar dan Kusairi. Ketiganya satukeluarga dengan Sia. lbu mereka adalah Diana;Bahwa, saksi kenal dengan Nazarudin Pgl. Udin, Jasimin dan Burhani.Mereka bertiga, termasuk Suhairi sudah meninggal dunia.

Tanah perkara menurut Zubir, telah digadaikannya kepada Lismawarti;Menimbang, bahwa saksi Zulfadli menerangkan Zubir dengan Tergugattidak seranji, tetapi hanya sepersukuan. Saksi tidak tahu apakah antara merekasekaum.

Saksi tahu mereka seranji, yaitu berdasarkan keterangan Zubir sendiri;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas dalam hubungannya satu sama lain, MajelisHakim tidak menemukan satupun alat bukti yang menerangkan bahwa Zubirtidak lagi mempunyai ahli waris.

Bahwa hubungan TERGUGAT I, Il, Ill A, IV adalah Beradik Berkakak,Seranji Seketurunan, Bertali Darah, Seharta Pusaka, SepandanSepekuburan, sedangkan TERGUGAT Ill B merupakan suami dariTERGUGAT IIIA.4. Bahwa TERGUGAT dulunya melakok dengan kata lain menurut adatsalingka nagari Tuik Tabang basitumpu, hinggok mancakam kepada kaumPara PENGGUGAT, dan Para PENGGUGAT tidak seranji serta juga tidakseharta sepusako dengan Para TERGUGAT turunan JAINAH asal KampailKoto Gunung.5.

Dalam halaman 6 Nomor 2 posita gugatan, PENGGUGAT jelasjelas telah mengakui dengan tegas bahwa; TERGUGAT I, Il, Ill.A, dan IV adalah hubungan Adik Berkakak, Berinduk Beranak,Bermamak Berkemenakan, Seranji Seketerunan, Bertalidarah, Seharta Pusaka, Sepandam Seperkuburan,danTERGUGAT III.B adalah suami dari TERGUGAT III.A;b.

Bahwa adalah benar dengan dalil gugatan para PENGGUGAT bahwahubungan para TERGUGAT , Il, Ill.A dan TERGUGAT IV, adalahhubungan Beradik Berkakak, Berinduk Beranak, BermamakBerkemenakan, Seranji Seketerunan, Bertali Darah, Seharta Pusaka,Sepandam Seperkuburan, dimana TERGUGAT III.B merupakan suamidari TERGUGAT III.A6.

A, dan IV adalah hubunganAdik Berkakak, Berinduk Beranak, Bermamak Berkemenakan,Seranji Seketerunan, Bertali darah, Seharta Pusaka, SepandamSeperkuburan,dan TERGUGAT III.B) adalah suami dariTERGUGAT III.A;3. Bahwa dalam gugatan aquo, posita gugatan PENGGUGAT samasekali tidak relevan dan tidak mendukung petitum gugatan karena:a.

Dalam halaman 6 Nomor 2 posita gugatan, PENGGUGAT jelasjelas telan mengakui dengan tegas bahwa; TERGUGAT I, Il, Ill.A, dan IV adalah hubungan Adik Berkakak, Berinduk Beranak,Bermamak Berkemenakan, Seranji Seketerunan, Bertalidarah, Seharta Pusaka, Sepandam Seperkuburan,danTERGUGAT III.B adalah suami dari TERGUGAT III.A;b.

Adalah selaku anggota kaum dari Bustanudin tersebut diatas;Keduanya tersebut diatas, beradik berkakak, bermamakberkemenakan, seranji seketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai,sehina semalu menurut Hukum Adat Minangkabau;Dalam hal ini Penggugat diwakili oleh Kuasanya ALWIS ILYAS,SH Advokat/ Penasehat Hukum dari Kantor Advokad/ Pengacara danBantuan Hukum ALWIS ILYAS, SH yang beralamat di Jalan SyehBurhanuddin No. 20 Kota Pariaman, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal24 Juni 2013 dan telah didaftarkan

IX/1963 danjuga bukti kerapatan adat Nagari Sunur, serta Putusan Pengadilan yangHalaman 15 dari 73 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2013/ PN.PRM16telah mempunyai kekuatan hukum tetap, kenapa semasa hidupnyamamak Tergugat rekonvensi yang bernama RAHMAT tidak menggugatanggota kaum SANJOEM NURI kalau memang ia tidak sehartasepusaka, seranji sementara penguasaan belum dibagi, kenapa padasaat ini Tergugat rekonvensi mengklaim tidak seranji, seketurunan,seharta sepusaka sementara hasil dari objek perkara dari dahulusampai

Tumanggung Sati;e Bahwa jarak rumah saksi dengan sawah yang di Koto Rajo lebihkurang 200 meter;e Bahwa wakitu eksekusi tahun 1973 saksi tidak hadir tapi masyarakatmengatakan Rahmat sudah menang, sayang dia sudah meninggal;e Bahwa yang menguasai tanah sawah sejak tahun1973 pihak SanyumNuri;e Bahwa Bustanudin dengan Sanyum Nuri tidak seranji tidakseketurunan;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut KuasaPenggugat dan kuasa Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan;1.

Sanyum Nuri saat itu tidak bersedia menyerahkankepada kaum Penggugat;Halaman 51 dari 73 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2013/ PN.PRMe Bahwa Tergugat yang merupakan kemenakan yang seranji, seketurunan,segolok segadai, sehina semalu dengan alm. Sanyum Nuri meneruskanpenguasaan objek perkara tanpa hak, tentunya perbuatan alm.

objek perkaratetap dinikmati oleh tergugat rekonvensi tetapi sekarang Tergugatrekonvensi mengkalim bahwa Penggugat rekonvensi tidak seranji,seketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu menuruthukum adat minangkabau, sedangkan dalam Putusan perkara perdatanomor 22/ 1954/ PN.Prm antara Penggugat rekonvensi dan TergugatRekonvensi adalah orang yang seranji dan Sanjoem Nuri adalah mamakkepala waris dalam kaum berdasarkan surat pengangkatan waris tanggal20 Februari 1955 dan termasuk surat

berikut:1.Bahwa Penggugat adalah selaku mamak kepala hindu dalam kaumDatuk Rajo Kuaso keturunan Nek Ranggo suku Panai Nagari SungaiDurian Kecamatan IX Koto Sungai Lasi Kabupaten Solok, dikarenakandalam kaum Penggugat tidak ada lagi ahli waris atau keturunan lakilaki yang bertali darah dan hanyalah tinggal Penggugat sendiri, dansebelumnya yang jadi mamak kepala waris dalam kaum Penggugatadalah Jarijis Datuk Rajo Kuaso;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Jarijis Datuk Rajo Kuasoadalah sekaum, seranji

bertali darah, seharta sepusaka, yaitu samasama berasal dari keturunan Nek Ranggo;Bahwa antara Penggugat dengan Para Tergugat tidaklah sekaum,tidak seranji, tidak seharta sepusaka, tidak serumah gadang dan tidaksepandam sepekuburan dan hanyalah satu suku yaitu samasamasuku Panai Nagari Sungai Durian;4.

Bahwa Para Tergugat dari dulunya dan sampai Jarijis Datuk RajoKuaso meninggal dunia tidak pernah menguasai objek perkara danPara Tergugat tidak berhak terhadap tanah objek perkara karena objekperkara bukanlah harta pusaka tinggi kaum Para Tergugat dan antara10.11.12.Primair:Penggugat dengan Para Tergugat tidaklah sekaum, tidak seranji bertalidarah, tidak seharta sepusaka, sehingganya perbuatan dari ParaTergugat menguasai objek perkara Tumpak I, Il, Ill, IV, V dan TumpakVI tanpa seizin Penggugat merupakan

Menyatakan antara Penggugat dengan Jarijis Datuk Rajo Kuasoadalah sekaum, seranji bertali darah, seharta sepusaka yaitu samasama berasal dari keturunan Nek Ranggo;Menyatakan antara Penggugat dengan Para Tergugat tidak sekaum,tidak seranji dan juga tidak seharta sepusaka, tidak serumah gadang,dan tidaklah sepandam sepekuburan, dan hanyalah samasama sukuHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 17/Padt.G/2015/PN Sik.Panai Nagari Sungai Durian Kecamatan IX Koto Sungai LasiKabupaten Solok;5.

Bahwa hubungan antara Penggugat dan Jarijis Datuak Rajo Kuaso samadengan Tergugat seranji bertali darah yaitu samasama berasal dari NekLinggan dan tidak ada yang bernama Nek Renggo;. Bahwa Penggugat dan Para Tergugat tidak sekaum itu tidak benar, yangbenar adalah Penggugat dan Para Tergugat adalah satu ranji, serumahgadang, sepandam sepekuburan, dan sahino samalu (yaitu surang balunbaragiah bauta balun bakapian);. Bahwa Penggugat menyatakan pusako tinggi berasal dari Nek Renggo itutidak benar.

Bahwa benar antara Tergugat A dengan Penggugat tidaklah seranji,tidak seketurunan, tidak seharta sepusaka dan tidak segolok dansegadai menurut Hukum Adat Minangkabau.Bahwa tidak benar objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaumPenggugat dan merupakan kemenakan yang seranji, seketurunan danseharta sepusaka, segolok segadai dan sehina semalu dengan ABUBAKAR sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat.Halaman 5 dan 11 Putusan Nomor 3/PDT/2018/PT PDG5.

Bahwa akan tetapi objek perkara adalah merupakan harta pusaka tinggikaum Tergugat A yang Tergugat A warisi secara turun temurun dariMamak Tergugat A yang bernama ABU BAKAR BUA (lk/alm) dan antaraTergugat A dengan Mamak Tergugat A tersebut adalah orangorangyang seranji, seketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai dansehina semalu menurut hukum Adat Minangkabau.6.

malahan ketika Mamak Tergugat A ABU BAKAR BUAtersebut meninggal dunia dirumah istrinya, mayatnya di bawa kerumahTergugat A untuk dimandikan dan dikapankan kemudian dikuburkandimakam perkuburan umum akan tetapi sekelompok dengan anggotakaum Tergugat A, dan termasuk fakta babako babaki antara pihakTergugat A dengan anak dari ABU BAKAR BUA ketika anak mamakTergugat A tersebut pesta perkawinan, bahwa dari faktafakta inilah yangmembuktikan antara Tergugat A dengan Abu Bakar Bua adalahbermamakberkemenakan, seranji

IA Padang di Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara Perdata pada tingkat pertama dalam perkara antara :1 MUSLIM RAJO INTAN, umur +80 tahun, suku Caniago, pekerjaan Tani, dalamhal ini bertindak selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum (MKW);2 RASIMA (SOMA), umur + 83 tahun, suku Caniago, pekerjaan tidak ada lagikarena sudah tua, alamat dalam hal ini selaku anggota kaum ;3) ANWAR THALIB, umur + 60 tahun, suku Caniago, pekerjaan Swasta, dalam halini sebagai anggota kaum ;Ketiganya hubungan sekaum, seranji

Sate Kelumbuk) dalam hal ini selaku anggota kaum ;ZULBAHRI (ZULBASRD, umur + 35 tahun, suku Jambak, pekerjaan Sopir,alamat RT.02/RW 05 Kelurahan Korong Gadang, Kecamatan Kuranji, KotaPadang, dalam hal ini selaku anggota kaum ;SAWALUDDIN, Umur + 30 tahun, suku Jambak, pekerjaan Swasta, denganalamat Kalumbuk RT.01/RW.03, Kelurahan Kalumbuk , Kecamatan Kuranji, KotaPadang, (Depan Sate Kalumbuk) dalam hal ini selaku anggota kaum ;Kesembilannya tersebut diatas adalah hubungan mamak kemenakan, sekaum,seranji

Mangkudun, Desa Durian KenagarianPadang Luar, Kecamatan Banuhampu, Kabupaten Agam, maka dari itu sudahseharusnyalah Penggugat I dinyatakan sebagai Mamak Kepala Waris kaumnya;Bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat I adalah sekaum, seranji, tidakseharta sepusaka karena anatara Para Penggugat dengan Tergugat I semenjakdari neneknenek terdahulu telah berbagi harta pusaka;Bahwa pihak Para Penggugat mempunyai harta pusaka tinggi yang berasal dariwarisan Sabatiar (alm) suku Pisang Padang Luar, Dt.

maka sesuai dengan hukum acara perdataMamak Kepala Waris dan anggota kaum yang berhak harus diikut sertakan sebagaitergugat atau Turut Tergugat, karena hal tersebut tidak dilakukan maka gugatan aquo menjadi tidak lengkap subjeknya, maka gugatan a quo tidak lengkap subjekhukumnya;6 Bahwa gugatan Penggugat ini Kabul (obscuur libel) sebab :Posita gugatan bertentangan dengan apa yang dituntute Pada posita gugatan halaman 3 poin 2 dinyatakan *Bahwa antara ParaPenggugat dengan Tergugat 1 adalah sekaum, seranji

No. 570K/Pdt/201310e Semula pada angka 2 posita gugatan Penggugat menyatakan, bahwaPara Penggugat dengan Tergugat 1, sekaum seranji, tidak sehartasepusaka karena antara Penggugat dengan Tergugat 1 semenjak darinenek terdahulu telah berbagi harta pusaka, kemudian dirubah danmenyatakan antara Penggugat dengan Tergugat 1 adalah sekaum,seranji, seharta sepusaka dan sepandam sepekuburan dan antara ParaPenggugat dengan Tergugat 1 semenjak dari nenek terdahulu belumada pembahagian harta pusaka, yang telah

No.1593K/Pdt//2008pokoknya atas dalil dalilBahwa Penggugat dan Tergugat, adalah orangorngbertali darah sekaum seranji keturunan asal, sehartasepusaka saling mewarisi harta pusaka tinggi turun temurunkaum Penggugat/Tergugat sebagaimana digariskan olehketentuan Adat Minangkabau yang berlaku;Bahwa sebagai suatu kaum, Penggugat bersama Tergugatada mewarisi harta pusaka tinggi turun temurun berasal daricancang lateh tambang taruko angku angku/mamak mamakPenggugat dan Tergugat terdahulu, berujud tanah

Menyatakan Penggugat dan Terugat adalah orang orang yangsekaum seranji asal, seharta sepusaka saling mewarisiharta pusakan kaum Penggugat/Tergugat;3. Menyatakan Penggugat 1 adalah mamak kepala waris dalamkaum Penggugat dan Tergugat ;4.

putusannyaMajelis Hakim Pertama telah dengan keliru~ dansalahnya menerapkan ketentuan adat Minangkabaudalam hal ini tanpa pertimbangan menyeluruh secaraselesai sempurna telah begitu@ saja menyimpulkanbahwa antara PUK dan TUK tidak ada sangkut pauthubungan kaum dan tidak seharta sepusaka; Bahwa~ menurut ketentuan adat Minangkabau,seseorang dengan seseorang lain dikatakansebagai sekaum dan seharta sepusaka salingmewarisi harta pusaka tinggi apabila ternyatadiantara mereka minimal terlihat segoloksegadai, seranji

Saksi Bustamar menerangkan bahwa tanahsengketa adalah harta pusaka tinggi, berasaldari Si Wahab dan Umar Ali Ambo;Bahwa Wahab adalah mamak dari Umar Ali Ambo;Bahwa hubungan antara Sarikan dengan Jaynabadalah orang kakak beradik, bahwa Nurjanahadalah anak dari Sarikam, bahwa hubunganantara Rita helmi dengan Umar Ali Ambo adalahsekaum dan seranji, bahwa dahulu mamak kepalawaris Penggugat dan Tergugat bernama Wahabbahwa sematinya Si Wahab mamak kepala warisadalah Si Umar Ali Ambo;Bahwa setahu saksi

No. 2222 K/Pdt/2012Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Lubuk Basung pada pokoknya atas dalildalil :1Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Para Tergugat hanyahubungan satu suku yaitu samasama Suku Simabua, dan tidak sehartasepusaka dan tidak sepandam sepakuburan, tidak serumah gadang, tidaksegolok segadai dan tidak seranji;Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah yang luasnya + 1,5 (satusetengah hektar) yang merupakan harta pusaka rendah kaum Penggugatdari

tidak berhasil, oleh karenanya Penggugat mengajukan gugatan inikehadapan bapak, untuk mana yang diharapkan bapak memanggil kami kedua belahpihak pada hari dan tanggal yang bapak tentukan guna memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya Penggugat mohon kiranya Majelis Hakim memutuskansebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan objek perkara adalah pusaka rendah kaum Penggugat;3 Menyatakan Tergugat IVI melakukan perbuatan melawan hukum;4 Menyatakan Tergugat IVI tidak seranji

dan benar ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah mengajukan eksepsi yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1 Bahwa perubahan gugatan yang diajukan Penggugat di persidangan hanyalahmengenai umur dari Tergugat II (Zulhijah) sedangkan yang lainnya tetappada gugatannya;2 Gugatan Penggugat kabur:Bahwa benar antara Para Tergugat dengan Penggugat hanya samasama sukuSimabua dan tidak seharta sepusaka dan tidak sepandam perkuburan, tidakserumah gadang dan tidak segolok segadai dan tidak seranji

Rangkayo Basa, Timur dengan tanah Dt.Tunaro, Barat dengan tanah Ramanuli, merupakan harta pusaka rendahkaum Para Penggugat;3 Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;4 Menyatakan Tergugat IVI tidak seranji, tidak sekaum, tidak sehartasepusaka, tidak sepandam pakuburan, tidak serumah gadang, tidaksegolok segadai;5 Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan 1 (satu) tumpak tanahperumahan yang terletak Guguak Gadang Jorong Koto MalintangKenagarian Koto Tangah Kecamatan Tilatang

Bahwa gugatan Para Penggugat secara yuridis formil telah terjadikekeliruan yang nyata bahwa objek perkara adalah pusaka tinggi kaumPenggugat dan TergugatI dimana Para Penggugat dengan TergugatI adalahsekaum bertali darah seranji seketurunan seharta sepusaka samasamaMaukir YS Wk Dt Samad Dirajo selaku mamak kepala waris ;2.

Penggugat dengan Para Tergugat adalahmasalah tanah sawah yang terletak di Padang Kayu Dadih KenagarianPunggasan Kecamatan Linggo Sari Baganti ;e Bahwa batasbatas objek perkara adalah sebagai berikut :e Utara berbatas dengan tanah Dt Bandaro Putiah,e Selatan berbatas dengan tanah Dt Tan Maruhun,e Barat berbatas dengan tanah Rajo Alam,13Timur berbatas dengan tanah Dt Tan Maruhun ;Bahwa yang menguasai objek perkara sekarang ini adalah TergugatI ;Bahwa TergugatI bisa menguasai objek perkara karena sepusaka seranji

yang diperkarakan oleh Para Penggugat dan Para Tergugatadalah masalah tanah sawah yang terletak di Padang Kayu Dadih,namun saksi tidak tahu batasbatasnya ;e Bahwa saksi merupakan Pjs Pucuk Lareh Nan Tigo, dan saksi pernahmenyelesaikan permasalahan objek perkara antara pihak Penggugatdengan pihak TergugatI, tempatnya di Surau Kaum Sikumbang ;15Bahwa hasil dari penyelesaiannya adalah antara Para Penggugat danTergugat samasama berhak atas objek perkara, karena antara ParaPenggugat dengan TergugatI seranji

tercantum dalam Berita Acara Persidangan sebagai bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG HUKUMDALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat, TergugatI telah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasan pertama yang diajukan oleh TergugatI atastuntutannya tersebut adalah Para Penggugat keliru menggugat TergugatI karena antaraPara Penggugat dengan TergugatI sekaum bertali darah seranji

Bau, namun jika TergugatI berpendapat bahwaDuani (pr) sebagaimana dimaksudkan dalam bukti T/1 berbeda dengan Toeani (pr) yangdimaksudkan dalam bukti P/3 maka bukti T/1 yang diajukan TergugatI tidak mampumembantah pembuktian Para Penggugat yang membuktikan bahwa Sanam hanyamemiliki 3 (tiga) keturunan, yaitu Mia (pr), Sahib, dan Padjari ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh TergugatI pada dasarnyamengatakan bahwa TergugatI berasal dari jurai Sanam dan antara Para Penggugatdengan TergugatI seranji

RINALDI PALAMIN, umur + 48 tahun, pekerjaan wiraswasta alamat diJalan Hasanudin No.34 Dumai (Riau) adalah selakuanggota kaum dari Riswan Palamin tersebut diatas ;Kesemuanya tersebut diatas bermamak berkemenakan, beradikberkakak bersuku Tanjung, seharta sepusaka segolok segadai, sehinasemalu, seranji seketurunan, menurut Hukum Adat Minangkabau ;Kesemuanya memberikan kuasa kepada ALWIS ILYAS,SH advokat /pengacara yang berkantor di JIl.Syeh Burhanuddin No.20 Kel.Karan AurKec.Pariaman Tengah Kota Pariaman

Bahwa antara Penggugat di satu pihak dengan Tergugat A dipihak lainadalah orangorang yang sekaum, seranji seketurunan, seharta sepusakasegolok segadai, sehina semalu, seringan sejinjing menurut Hukum AdatMinangkabau ;2.

Sinaro Panjang;Bahwa antara Munir dan Masril tidak sepandam sepekuburan dan jugatidak seranji;.

Sinaro Mudo kepadanya ;Bahwa Munir dan Marih tidak seranji;Bahwa anak Lina ada 2 yaitu Munir dan Jum;Bahwa Lina bersaudara dengan Tama dan anak dari Tama adalahSuardi;Bahwa hubungan antara Nenan dengan Munir adalah mamak dankemenakan dimana Nenan adalah mamak Munir ;Bahwa Nenan dengan Marih tidak seranji ;Halaman 62 dari 89 hal Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN TjpBahwa harta pusaka Munir Dt.

Sinaro Mudo,tidak seranji dan mereka hanya sekaum saja;.

Sinaro Panjang tidak seranji dan tidak sekaum denganMunir Dt. Sinaro Mudo;Bahwa saksi tidak ingat kapan Munir dilewakan namun ketika Munirdilewakan sebagai Dt. Sinaro Mudo sudah diketahui dan disetujui oleh keempat sudut suku di Sarilamak dan tidak ada yang keberatan saatpelewaan tersebut;Bahwa yang menjadi Dt.

Tidak benar, yangbenar adalah batas sebelah Utara berbatas dengan sawah Sicit kaumRanulis Dt.Sinaro Panjang (Dt.Sinaro Panjang tidak seranji denganPenggugat I).Halaman 78 dari 89 hal Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Tjp Sebelah Selatan berbatas dengan tali bandar di baliknya tanah kaumDt.Sinaro Sati.

Bahwa hubungan antara Para Penggugat dengan Tergugat A adalahbermamak berkemenakan, sekaum seharta pusaka, Seranji, segoloksegadai, sihino semalu dan sepandan sekuburan, dimana Tergugat A adalahselaku mamak Kepala Waris Dalam Kaum;2. Bahwa Para Penggugat dan Tergugat A mempunyai harta pusaka tinggmilik kaum yang telah bersertifikat, semula dikenal dengan Sertifikat HakMilik No. 972, GS No. 123, tanggal 27 Januari 1987, dengan luas 4.955 M2tercatat atas nama Buyung Bidik Gir. Rj.

Menyatakan Para Penggugat dan Tergugat A adalah bermamakberkemenakan, sekaum seharta pusaka, Seranji, segolok segadai, sahinosemalu dan sepandan sekuburan;3. Menyatakan Tergugat A adalah Mamak Kepala Waris Dalam Kaum ParaPenggugat;4. Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum paraPenggugat dan Tergugat A;5. Menyatakan Putusan Perkara Perdata No. 57/Pdt.G/2008/PN.

, Seketurunan, segoloksegadai, sehino semalu dan sepandam sekeburan, dan objek perkaraadalah harta pusaka kaum Para Penggugat dengan Tergugat A;Bahwa sebagaimana dimaksud Ranji keturunan Tariak Suku Guci,Kurao pagang, Durian Ratus, Nanggalo, Tertanggal 06 Maret 1980,Tergugat A (ZAINUDDIN) tidaklan seranji seketurunan dengan ParaPenggugat otamatis juga tidak seharta sepusaka, dengan kata lainantara Tergugat A dengan Para Penggugat tidak seranji,seketurunan dan tidak seharta sepusaka, karenanya Para

Bahwa selanjutnya dalam posita angka 2 dan/atau petitum angka4, yang pada pokoknya menyatakan objek perkara adalah harta pusakakaum Para Penggugat dengan Tergugat A;Tanggapan Tergugat B;Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat B uraikan sebelumnya,Tergugat A (ZAINUDDIN) tidaklah seranji seketurunan dengan ParaPenggugat (ERMAN.S dan SUARDI) dengan sendirinya juga tidakseharta sepusaka, dengan kata lain objek perkara tidak adahubungannya dengan pusaka kaum Para Penggugat, karenanyaperbuatan Tergugat A

seketurunan;Halaman 21 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 160/Pdt.G/2019/PN Pdg.Bahwa selanjutnya setelah Tergugat B cermati faktafakta hukum yangnantinya, akan Tergugat B buktikan, Penggugat 2 (SUARDI), selaintidak seranji seketurunan dengan Tergugat A, juga tidak ada faktafakta yang mendukung atau membuktikan hubungan seranji, Seketurunandan seharta sepusaka dengan Tergugat A, olen karenanya demi hukumposita angka 3 dan/atau petitum angka 6 haruslah ditolak ;5.

Menyatakan Penggugat-Penggugat tidak seranji, tidak sekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak sepandam sepekuburan serta tidak saling mewarisi dan sebagainya dengan Tergugat;4.Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya;5.Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.306.000,-(satu juta tiga ratus enam ribu rupiah);

Maliputi danada juga yang diberikan kepadaanak bako (anak dari anggota kaumyang lakilaki);Bahwa antara kaum Penggugatpenggugat tidak seranji, tidaksekaum bertali darah tidak sehartapusaka, tidak segolok segadai, tidaksepandam sepekuburan serta tidaksaling mewarisi, tidak sesuku dansebagainya dengan Tergugat;Bahwa pada tanggal 15 Desember1988, tanpa seizin dan setahu sertatanpa adanya kesepakatan darikaum Dt.

TanahBosa) hibahkan kepada anak sebagaimana yang dimaksuddalam poin di atas;Bahwa memang benar penggugatpenggugat seranji, tidaksekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka, tidaksegolok sepegadai, tidak sepandam sepekuburan, tidaksesuku dan sebagainya dengan kami kaum Dt. TanahBosa, karena saudarasaudara penguggat adalahmerupakan kaum pendatang di nagari kami SungaiRimbang yang mana Penggugatpenggugat berasal darinegeri Siamang Bunyi;Bahwa saya (Bahari) kaum dari Dt.

dengan DT.Tanah Bosa;Menimbang, bahwa untuk menguatkan bukti surat Tergugat jugamenghadirkan saksi Asniwarti yang pada pokoknya mengatakan:e Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai tanah yangdisengketakan;e Bahwa saksi tidak tahu permasalahan antara penggugat dengantergugat4849Menimbang, bahwa untuk menguatkan bukti surat Tergugat jugamenghadirkan saksi Iswarti yang pada pokoknya mengatakan:e Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara penggugat dengantergugat;e Bahwa Sarini dengan Pokiah Madi tidak seranji

dengan Sarini danberdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan Sarini dan para penggugat adalahkaum dari DT.Maliputi, penghulu Sarini adalah DT.Maliputi dan penghulu tergugat(Bahari) adalah DT.Tanah Bosa serta berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganbahwa Sarini dan para penggugat tidak seranji dengan DT.Tanah Bosa maka Majelisberkesimpulan bahwa para penggugat tidak seranji, tidak sekaum, tidak bertali darah,tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai dan sebagainya dengan tergugat;Menimbang

Menyatakan PenggugatPenggugat tidak seranji, tidak sekaum bertali darah,tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak sepandam sepekuburan sertatidak saling mewarisi dan sebagainya dengan Tergugat;4. Menyatakan PenggugatPenggugat sekaum bertali darah dengan alm.Sarini yangmeninggal pada tahun 1994;5. Menyatakan sebidang tanah seluas +2500m?

Menyatakan antara Para Penggugat dengan Abdullah almarhum dan Darwisalmarhum sekaum, seranji seketurunan dan seharta sepusaka;3. Menyatakan Para Tergugat A tidak seranji, tidak seketurunan dan tidak sehartasepusaka dengan Abdullah almarhum dan Darwis almarhum dengan;4. Menyatakan hubungan Para Penggugat dengan Para Tergugat B adalahhubungan anak pisang dan induk bako;5. Menyatakan tanah sengketa adalah harta pusaka kaum Para Penggugatbersamasama dengan Abdullah almarhum dan Darwis almarhum;6.

Ageh, Darwis, Talib adalahsekaum, seranji seketurunan, seharta sepusaka, dimana Pr. Ageh merupakansaudara dari orang tua Abdullah yang bernama Baiyah. Di dalam jawabanTergugat B/Termohon Peninjauan Kembali B mendalilkan bahwa ParaTergugat A/Termohon Peninjauan Kembali A anak dan ahli waris dari Nurica(Alm), akan tetapi Nurica (Alm) bukanlah anak kandung dari Pr. Ageh, akantetapi merupakan anak tiri dari Pr.

Ageh, Darwis, Talib tidaklah sekaum, tindak seranji dan tidak seketurunan,tidak seharta sepusaka , sehingga karena objek perkara berasal dari tanahpusaka tinggi Uwak Ande (Mande), maka Tergugat A/Termohon PeninjauanKembali tidak berhak atas tanah objek perkara;Bahwa sesuai dengan surat bukti P1, P2, P4, P5, P6, P7,P8 dihubungkandengan keterangan saksi Pemohon Peninjauan Kembali dan surat jawabanTergugat B/Termohon Peninjauan Kembali B adalah saling bersesuaian satusama lainnya, sehingga menurut ketentua

Talib, Alm.Abdullah adalah sekaum, seranji dan seketurunan, seharta sepusaka(vide surat bukti P1, P2, P4, P5, P6,P7,P8 ), hal mana didukungdengan keterangan saksi dari Pemohon Peninjauan Kembali = yaituRatna (isteri Darwis), Refoliza (anak Darwis);b. Terbukti antara Termohon Peninjauan Kembali A/Tergugat A denganAlm. Abdullah, Alm. Darwis, Alm.

Talib tidaklah sekaum, tidak seranji dantidak seketurunan, tidak seharta sepusaka, dimana Termohon PeninjauanKembali A/Terbanding A adalah merupakan anakanak dan ahli warisNurica (alm), sedangkan Nurica anak tiri dari Pr. Ageh (alm), hal manadikuatkan dengan surat bukti Pemohon Peninjauan Kembali P2, P4, P5, P6 dan didukung dengan keterangan saksi dari Pemohon PeninjauanHalaman 15 dari 18 hal. Put.