(lima ribu rupiah).Setelah mendengar Permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya Terdakwa mohon dijatuhi hukuman yang seringan ringannyadengan alasan Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap PermohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada Tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa yang pada pokoknya mohonTerdakwa dijatuhi hukuman seringan ringannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan

terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 6 ( enam ) bulan potongtahanan;3. barang bukti berupa: ( satu ) buah 1 ( satu) Buah hp merk croswarna putih Type CB82B dikembalikan kepada saksi Dian Ferika;4. agar terdakwa, dihukum untuk membayar ongkos perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas Penuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa tidak mengajukan Pembelaan, namun mengajukanpermohonan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: terdakwamemohon untuk dijatuhi hukuman yang seringan

dipertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukannya, dandinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap pendapat Jaksa Penuntut Umum dalam SuratTuntutannya, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut: berkenaan dengan perbuatanyang dianggap terbukti oleh Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya, Hakimsependapat dengan Penuntut berdasarkan pertimbangan tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang disampaikan kuasa Terdakwa, agaria (Terdakwa) dapat dijatuhi hukuman yang seringan

ringannya, oleh karena menyesaliperbuatannya tersebut, Hakim berpendapat sebagai berikut: permohonan kuasa Terdakwauntuk dijatuhi hukuman yang seringan ringannya beralasan untuk dipertimbangkan,mengingat Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penelitian Kemasyarakatan Untuk Sidang Pengadilan, atasnama: Langgeng Praminto bin Pramuji ; yang disusun oleh Pembimbing Kemasyarakatanpada Balai Pemasyarakatan (Bapas) Kediri, memuat kesimpulan sebagai berikut:Kesimpulan:Perbuatan yang dilakukan

Agar terdakwa, dihukum untuk membayar ongkos perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas Penuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan Pembelaan, namun mengajukan permohonanyang pada pokoknya adalah sebagai berikut: terdakwa memohon untukdijatuhi hukuman yang seringan ringannya dengan alasan terdakwamenyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya itu ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa berdasarkan SuratDakwaantertanggal

dipertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukannya, dan dinyatakan bersalahserta dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap pendapat Jaksa Penuntut Umum dalam SuratTuntutannya, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut: berkenaan dengan perbuatan yangdianggap terbukti oleh Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya, Hakim sependapat denganPenuntut berdasarkan pertimbangan tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap permohonan yang disampaikan Terdakwa, agar ia(Terdakwa) dapat dijatuhi hukuman yang seringan

ringannya, oleh karena menyesaliperbuatannya tersebut, Hakim berpendapat sebagai berikut: permohonan Terdakwa untukdijatuhi hukuman yang seringan ringannya beralasan untuk dipertimbangkan, mengingatTerdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penelitian Kemasyarakatan Untuk Sidang Pengadilan, atas nama:Ibnu Arto al Tole bin Ujang ; yang disusun oleh Pembimbing Kemasyarakatan pada BalaiPemasyarakatan (Bapas) Kediri, memuat kesimpulan sebagai berikut:Kesimpulan:a.

Menetapkan agar terdakwa, dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. .000,(satu ribu rupiah).Telah mendengar Permohonan Terdakwa yang pada Pokoknya menyatakan mohonPutusan yang seadil adilnya dan seringan ringannya karena telah menyesali perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang dapat dikategorikan suatu tindak pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut :Pasal 480 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa guna mendukung dakwaannya

Menetapkan agar terdakwa, dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 1000,(seribu rupiah)Telah mendengar Permohonan Terdakwa yang pada Pokoknya menyatakan mohonPutusan yang seadil adilnya dan seringan ringannya karena telah menyesali perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang dapat dikategorikan suatu tindak pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut : Tunggal / Subsidair / Alternatif / Komulatif, yaitu :Melanggar

Menetapkan agar terdakwa, dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 1000,(seriburupiah)Telah mendengar Permohonan Terdakwa yang pada Pokoknya menyatakan mohonPutusan yang seadil adilnya dan seringan ringannya karena telah menyesali perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang dapat dikategorikan suatu tindak pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut : Tunggal / Subsidair / Alternatif / Komulatif, yaitu :Melanggar

No. 1527 K/Pid/2013karena belum secara tepat dan benar dalam menerapkan hukum dan rasa keadilan, olehkarena pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama maupun Majelis Hakim TingkatBanding (Judex Facti) tersebut belum tepat dan benar tentang halhal yang memberatkandan meringankan Terdakwa, bila dihubungkan tujuan dan manfaat Restoratif Justiceyaitu diupayakan agar Terdakwa mendapat hukuman seringan mungkin patut diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Agung pada Mahkamah AgungRI

yang mulia (Judex Juris) dalam memutus perkara ini dalam tingkat kasasi, khususnyamengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa harus diubah denganberdasarkan asas keseimbangan antara pelaku dan korban dan ketertiban masyarakat(Restoratif Justice) ;Bahwa bila dihubungkan tujuan dan manfaat Restoratif Justice yaitu diupayakanagar mendapat hukuman seringan mungkin karena saksi korban dan masyarakatpuntelah memaafkan, sementara Terdakwa sebagai seorang kepala keluarga yang menjadisatusatunya

Agar terdakwa, dihukum untuk membayar ongkos perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas Penuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan Pembelaan, namun mengajukan permohonanyang pada pokoknya adalah sebagai berikut: terdakwa memohon untukdijatuhi hukuman yang seringan ringannya dengan alasan terdakwamenyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya itu ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa berdasarkan SuratDakwaantertanggal

dipertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukannya, dan dinyatakan bersalahserta dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap pendapat Jaksa Penuntut Umum dalam SuratTuntutannya, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut: berkenaan dengan perbuatan yangdianggap terbukti oleh Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya, Hakim sependapat denganPenuntut berdasarkan pertimbangan tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap permohonan yang disampaikan Terdakwa, agar ia(Terdakwa) dapat dijatuhi hukuman yang seringan

ringannya, oleh karena menyesaliperbuatannya tersebut, Hakim berpendapat sebagai berikut: permohonan Terdakwa untukdijatuhi hukuman yang seringan ringannya beralasan untuk dipertimbangkan, mengingatTerdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penelitian Kemasyarakatan Untuk Sidang Pengadilan, atas nama:Ibnu Arto al Tole bin Ujang ; yang disusun oleh Pembimbing Kemasyarakatan pada BalaiPemasyarakatan (Bapas) Kediri, memuat kesimpulan sebagai berikut:Kesimpulan:a.

dalam pasal 363 ayat 1 ke 3,4 KUHP2. agar terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 7 ( Tjuh ) bulan potongtahanan;3. barang bukti berupa: ( satu ) buah tromol mobil dipergunakan dalamperkara lain ;4. agar terdakwa, dihukum untuk membayar ongkos perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas Penuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa tidak mengajukan Pembelaan, namun mengajukanpermohonan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: terdakwamemohon untuk dijatuhi hukuman yang seringan

dipertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukannya, dandinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap pendapat Jaksa Penuntut Umum dalam SuratTuntutannya, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut: berkenaan dengan perbuatanyang dianggap terbukti oleh Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya, Hakimsependapat dengan Penuntut berdasarkan pertimbangan tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap permohonan yang disampaikan Terdakwa, agar ia(Terdakwa) dapat dijatuhi hukuman yang seringan

ringannya, oleh karena menyesaliperbuatannya tersebut, Hakim berpendapat sebagai berikut: permohonan Terdakwa untukdijatuhi hukuman yang seringan ringannya beralasan untuk dipertimbangkan,mengingat Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penelitian Kemasyarakatan Untuk Sidang Pengadilan, atasnama: Mohamad Fahad bin Fahad ; yang disusun oleh Pembimbing Kemasyarakatan padaBalai Pemasyarakatan (Bapas) Kediri, memuat kesimpulan sebagai berikut:Kesimpulan:Perbuatan yang dilakukan klien merupakan

Putusan Nomor 1630/Pdt.G/2021/PA.kKis Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat seringan tangan dan berkata kasar kepadaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Juli 2019, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup

Tergugatkarena saksi adalah ipar Penggugat di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak 1 bulan setelah menikah; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat seringan

Direktorat Jendral Pengelolaan Hutan Produksi Lestari, tertanggal 28Juni 2021, sesuai Pasal 3 Peraturan Pemerintah No. 45 Tahun 1990 tentangperubahan atas Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1983 tentang izinperkawinan dan perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa fakta peristiwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara a quo adalah adanya perselisinan dan pertangkaran antara Penggugatdan Tergugat sehingga rumah tangganya tidak harmonis lagi sejak 1 bulansetelah menikah, disebabkan Tergugat seringan

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,( dua ribu lima ratus rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan secara lesan dari terdakwa dan orang tuaterdakwa yang mohon agar diberikan hukuman yang seringan ringannya ;Telah pula mendengar pendapat dari orangtua terdakwa yang padapokoknya mohon agar terdakwa dijatuhi hukuman yang seringan ringannya ;Atas permohonan terdakwa tersebut Penuntut Umum menyatakan tetappada tuntutannya semula sedangkan terdakwa tetap pada permohonannya ;Menimbang

Menimbang, bahwa berdasarkan pengamatan Hakim baik terhadap dirimaupun perbuatan terdakwa tidak terdapat alasan pemaaf dan alasanpembenar yang dapat menghapuskan pidana, maka terdakwa harus dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya namun masih bersifat pembinaanMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, maka Pengadilan akanmempertimbangkan saran dari Petugas Balai Pemasyarakatan yang padapokoknya mohon agar terdakwa oleh karena masih dalam status sebagaipelajar, agar dijatuhkan sanksi yang seringan

ringannya dan Pengadilansependapat dengan saran dari petugas Balai Pemasyarakatan tersebut danakan menjatuhkan hukuman yang seringan ringannya bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan akan mempertimbangkanhal hal yang memberatkan dan hal hal yang meringankan terdakwa ;Hal hal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa membuat luka pada saksi Tyara IrmaRahmayani ;Hal hal yang meringankan

Kabupaten Mamuju telahterjadi kecelakaan lalu lintas berupa sepeda motor yangdikendarai oleh terdakwa menabrak korban; Bahwa saksi pada waktu kecelakaan terjadi, saksimendengar suara benturan dari arah jalan raya, kemudiansaksi menuju ke jalan raya, dan melihat sepeda motorsedang berputar putar dan pengendaranya sementaraterduduk; Bahwa saksi menemukan korban pada posisi sebelah kirijalan dari arah Mamuju ke Tarailu; Bahwa saksi sebagai menantu korban memohoon kepadamajelis Hakim agar terdakwa dihukum seringan

Bahwa antara terdakwa dan keluaga korban telahberdamai, dan keluarga korban memohon kepada majelishakim agar terdakwa dihukum seringan ringannya;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu) yang terjadi di persidangan sebagaimana yangterurai dalam berita acara persidangan dianggap telah termuatseluruhnya dan dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat

terdakwa mampu bertanggungjawab, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan terhadap diri terdakwa oleh karena itu harusdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan~ pidana terhadap diriterdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu hal hal yangmemberatkan dan yang meringankan;Hal yang memberatkan Tidak ada;Hal hal yang meringankan Terdakwa telah berdamai dengan keluarga korban,sehingga keluarga korban memohon kepada Majelis Hakimagar terdakwa dihukum seringan

melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 310 ayat 1 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama (satu)bulan dengan perintah agar terdakwa segera ditahan di Rutan Boalemo ;3 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesa Rp. 2.500, (Dua ribu limaratus rupiah ) ;Telah mendengar keterangan terdakwa di persidangan yang pada pokoknya menyesaliperbuatannya dan memohon kepada Majelis Hakim untuk memberikan hukuman seringan

terdakwa berada disekitar tempat itu dan kata yang saksi ucapkan ditujukan kepada anak saksi bukankepada terdakwa atau orang lain ;Bahwa tuduhan terdakwa bahwa saksi telah berzina tidak benar ;Bahwa kata Huangango oleh masyarakat Gorontalo pada umumnya dinggapkata yang kasar, tidak baik/sopan untuk diucapkan kepada orang lain ;Bahwa terdakwa pada hari Raya Idul Adha telah datang meminta maaf atasperbuatannya tersebut dan saksi telah memaafkan terdakwa ;Bahwa saksi menginginkan terdakwa dihukum seringan

perbuatan terdakwa berkata Huangango (mulut besar) danmenuduh telah berzinah/berselingkuh tersebut saksi Pipin Rahmat alias Pipinmerasa malu selanjutnya mengadu ke Polisi ;Bahwa kata Hungango oleh masyarakat Gorontalo pada umumnya dinggap katayang kasar, tidak baik/sopan untuk diucapkan kepada orang lain ;Bahwa terdakwa pada hari Raya Idul Adha telah datang meminta maaf atasperbuatannya tersebut dan saksi Pipin Rahmat telah memaafkan terdakwa ;Bahwa saksi Pipin Rahmat menginginkan terdakwa dihukum seringan

salingmemaafkan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwa antara terdakwadan saksi korban Pipin Rahmat beserta keluarganya telah saling memaafkan dan kembalihidup secara baik dimasyarakat dan pada hari persidangan perkara ini di dihadapan MajelisHakim keduanya telah kembali saling maaf memaafkan dan keterangan saksi korban PipinRahmat alias Pipin bahwa dirinya telah benar benar memaafkan terdakwa sertamenginginkan agar terdakwa diberi hukuman yang seringan

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang Terdakwa mengajukan pembelaannya yangdisampaikan secara lisan di persidangan yang pada pokoknyamohon Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkenan memutuskan perkara ini dengan seadil adilnyadengan memberikan hukuman yang seringan ringannya :Menimbang bahwa penasihat hukum terdakwa dalampembelaannya tertanggal 9 November 2010 pada pokoknyamenyatakan agar majelis hakim

menghukum seringan ringannyamengingat taerdakwa masih anak anak dan berencana akanmelanjutkan sekolahnya kembali sehingga diharapkanberkesempatan untuk memperbaiki diri; Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa dan penasihathukum terdakwa tersebut Penuntut Umum menyatakan tetap padatuntutannya demikian juga Terdakwa dan penasehat hukumnyamenyatakan pula tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke mukapersidanganatas dasar surat dakwaan Penuntut Umum No.Reg.Perk. : PDM72/Sukoh/Ep

NIIN Bin RUSLI diberikanhukuman Percobaan atau hukuman seringan ringannya dandibimbing di Lapas Anak karena Terdakwa masih dibawah umur danmasih banyak kesempatan untuk merubah ke arah yang positifserta terhadap perbuatan Terdakwa tidak ada pihak lain yangdirugikan ;Telah mendengar dakwaan Penuntut umum ;Telah mendengar keterangan para. saksi, Surat danKeterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukandipersidangan ;Telah mendengarkan Tuntutan dari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa

SLR.10Telah omendengar Pembelaan dari Penasehat HukumTerdakwa, yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang padapokoknya agar Terdakwa diberikan hukuman seringan ringannyamengingat Terdakwa masih anak anak ;Telah mendengar Tanggapan terhadap Pledoi oleh Penuntutumum yang menyatakan tetap pada tuntutannya tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, keteranganterdakwa dan barang bukti dalam kaitannya satu dengan yanglainnya, diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa

NIIN Bin RUSLI yang ditandatangani olehpembimbing kemasyarakatan HERU MURIYONO, A.Md.IP dandiketahui oleh BALIONO, SH. tertanggal 27 Maret 2014 yangmengusulkan pemberian hukuman yang seringan ringanya ataudihukum percobaan dan diberikan bimbingan di Lapas Anakmengingat Terdakwa masih dibawah umur, sejalan denganpembelaan Penasihat hukum Terdakwa agar diberikan hukumanyang seringan ringannya ;Menimbang, bahwa terhadap Perkara Narkotika adalahkejahatan khusus yang perlu mendapatkan perhatian yang serius

Menetapkan agar terdakwa, supaya dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan pembelaan akan tetapimengajukan permohonan secara lisan dipersidangan dengan memohonhukuman seringan ringannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan (Requisitoir) Penuntut Umumdan permohonan keringanan Terdakwa tersebut Pengadilan Negeri LubukPakam pada tanggal 19 Januari 2015 telah menjatuhkan putusan Nomor 191/Pid.Sus/2014/PN.Lbp (KDRT) yang amarnya berbunyi

;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingyang diajukan oleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa telah mengajukan memori banding tertanggal 30Januari 2015 yang pada pokoknya terdakwa mengakui akan kesalahannya danmengakui juga tidak memberikan nafkah kepada anak dan istrinya, oleh karenaitu memohon agar hukuman yang seringan

delapan ratus juta rupiah) atau 2 (dua) bulan kurungan sangat berat, mengingat Terdakwa adalah tulang punggung keluarga istri dan anak-anak serta orangtua yang sudah lanjut usia dalam menghidupi kebutuhan hidup mereka dan juga Penasehat Hukum (POSBAKUM) yang ditunjuk oleh Pengadilan Negeri Manado tidak menyertakan alat bukti berupa surat keterangan dokter bahwa Terdakwa pernah dirawat dengan diagnosa ketergantungan CARNABIS, oleh karena itu mohon agar Pengadilan Tinggi Manado menjatuhkan hukuman yang seringan

--------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa dalam Memori Bandingnya agar dijatuhi hukuman yang seringan ringannya, Pengadilan Tingkat Banding berpendapat, bahwa hukuman yang dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri Manado telah menjatuhkan hukuman minimal atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) Undang-undang Republik

,(delapan ratus juta rupiah) atau 2 (dua) bulan kurungan sangat berat,mengingat Terdakwa adalah tulang punggung keluarga istri dan anakanakserta orangtua yang sudah lanjut usia dalam menghidupi kebutuhan hidupmereka dan juga Penasehat Hukum (POSBAKUM) yang ditunjuk olehPengadilan Negeri Manado tidak menyertakan alat bukti berupa suratketerangan dokter bahwa Terdakwa pernah dirawat dengan diagnosaketergantungan CARNABIS, oleh karena itu mohon agar Pengadilan TinggiManado menjatuhkan hukuman yang seringan

SE/01/II/2018/Bareskrim tentangPetunjuk Rehabilitasi bagi Pecandu Narkotika dan Korban PenyalagunaanNarkotika bahwa yang dapat diberikan rehabilitasi bagi pecandu adalahpengguna narkotika yang tertangkap tangan dengan bukti hasil periksaanurine positif (+) menggunakan narkotika, serta ditemukan barang buktinarkotika ada padanya dibawah jumlah tertentu, yaitu untuk kelompok ganja : 5 gram.Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa dalam MemoriBandingnya agar dijatuhi hukuman yang seringan ringannya

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan Pleidoimelainkan mengajukan permohonan secara lisan yang padapokoknya mohon hukuman yang seringan ringannya ;Menimbang, bahwa Penasehat MHukum terdakwamenyatakan tidak mengajukan Pledoi melainkan mengajukanpermohonan' secara lisan di depan persidangan yang padapokoknya mohon hukuman yang seringan ringannya yaknimenjatuhkan hukuman berupa tindakan dikembalikan kepada orangtua terdakwa

;Menimbang, bahwa orang tua terdakwa juga mengajukanpermohonan secara lisan di depan persidangan persidangan yangpada pokoknya mohon hukuman yang seringan ringannya danseadil adilnya ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini makasegala sesuatu yang telah tercantum dalam Berita AcaraPersidangan secara mutatis mutandis dianggap telah termaktubdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimana teruraidi bawah ini ;Menimbang,

Klas II Pekanbarumemberikan keterangan yang pada pokoknya; Bahwa Anak sewaktu diperiksa di kepolisian didampingi P2TP2AKota Dumai; Bahwa Anak mengakui semua perbuatannya sewaktu Petugas BalaiPemasyarakatan Klas Il Pekanbaru) melakukan penelitiankemasyarakatan ; Bahwa kami merekomendasikan~ klien merekomendasikankewajiban mengikuti Pendidikan formal/ pelatihan yang diadakanoleh pemerintah atau badan swasta yang dilaksanakan di PSBRjalan Kayangan/ Jalan Sekolah di Rumbai Pekanbaru atau mohonhukuman seringan

tanganAnak kemudian Anak langsung melepaskan dekapannya terhadap saksiKustiyah dan Anak langsung melarikan diri; Bahwa Anak belum mendapatkan sepeda motor tersebut; Bahwa Anak ditangkap oleh warga; Bahwa barang bukti dipersidangan adalah benar; Bahwa Petugas Balai Pemasyarakatan Klas II Pekanbarumerekomendasikan klien kewajiban mengikuti Pendidikan formal/pelatihan yang diadakan oleh pemerintah atau badan swasta yangdilaksanakan di PSBR jalan Kayangan/ Jalan Sekolah di RumbaiPekanbaru atau mohon hukuman seringan

bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa Pengadilan berpendapat permohonan Anak,Pendamping Anak yang menyatakan mohon keringanan hukuman, danHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 21/Pid.SusAnak/2018/PN DumRekomendasi dari Pembimbing Kemasyarakatan yang meminta Anak dijatuhkanKewajiban mengikuti Pendidikan formal/ pelatihnan yang diadakan olehpemerintah atau badan swasta yang dilaksanakan di PSBR jalan Kayangan/Jalan Sekolah di Rumbai Pekanbaru atau mohon hukuman seringan

untuk kepentingan terbaik bagi Anakdimasa depan sekaligus memenuhi rasa keadilan masyarakat;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, Hakim telahmempertimbangkan laporan Penelitian Kemasyarakatan dari Pihak BalaiPemasyarakatan (BAPAS) Klas Il Pekanbaru yang pada pokoknyamenyarankan agar Anak direkomendasikan kewajiban mengikuti Pendidikanformal/ pelatihnan yang diadakan oleh pemerintah atau badan swasta yangdilaksanakan di PSBR jalan Kayangan/ Jalan Sekolah di Rumbai Pekanbaruatau mohon hukuman seringan

Kecamatan Sugio Kabupatenlamongan >Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah Ayah Kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatadalah suami istri sah dan dikaruniai seoranganak bernama : ANAK KANDUNG umur 11 bulan;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkanTergugat belum bisa memberi nafkah yang cukup sertaTergugat seringan

Kecamatan Sugio Kabupatenlamongan >Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah Ttetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatadalah suami istri sah dan dikaruniai 1 oranganak bernama : ANAK KANDUNG umur 11 bulan ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkanTergugat belum bisa memberi nafkah yang cukup sertaTergugat seringan

karenanyatelah menuntut :1. agar terdakwa dijatuhi pidana selama 5 (lima) bula, dikurangkan terdakwaditahan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;2. barang bukti berupa: (satu) buah helm standart merk INK warnma hitamdikembalikan pada saksi Rangga Permana ;3. agar terdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.1000, (seribu rupiah);Menimbang, bahwa atas Penuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan Pembelaan, namun Terdakwa mengajukanpermohonan agar dijatuhi hukuman yang seringan

supaya lebihbaik lagi, klien sangat memerlukan bimbingan dan pengawasan dari semuapihak yang terkait;Menimbang, bahwa terhadap pendapat Jaksa Penuntut Umum dalam SuratTuntutannya, Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berpendapatsebagai berikut: berkenaan dengan perbuatan terdakwa yang dianggap terbuktioleh Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya terhadap terdakwa, Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini sependapat;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa agar dijatuhihukuman yang seringan

ringannya oleh karena Terdakwa menyesaliperbuatannya itu dan ingin bisa membantu orang tuanya, Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, berpendapat sebagai berikut: permohonan Terdakwauntuk dijatuhi hukuman yang seringan ringannya, dapat dipertimbangkan,mengingat Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya itu;Menimbang, bahwa terdapat cukup alasan, untuk mengurangi hukumanyang dijatuhkan atas diri terdakwa dengan waktu terdakwa berada dalam tahananhingga putusan mempunyai kekuatan hukum yang

RT.05 RW.01 Kecamatan Krian,Kabupaten Sidoarjo;Agama : Islam.Pekerjaan ITerdakwa ditahan di Rumah tahanan Negara Sidoarjo sejak tanggal 29 Oktober2010 sampai dengan sekarang;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar pembacaan surat Dakwaan;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum;Telah mendengar Pembelaan Lisan dari terdakwa yang pada pokoknyamohon agar dijatuhi pidana yang seringan ringannya;Menimbang, bahwa atas pembelaan

Menghukum pula kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana dari Penuntut Umum tersebut paraterdakwa telah mengajukan pembelaan secar lisan , yang pada pokoknya paraterdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi untuk itu mohon agar dijatuhi hukuman yang seringan ringannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan