SitiPertiwi Henny Shidki, SH, PPAT di Jakarta ;b. Sertifikat Hak Milik No. 573/Pejaten berdasarkan Akta Jual Beli No. 77/PasarMinggu/1994 tertanggal 23 November 1994 yang dibuat dihadapan Ny. SitiPertiwi Henny Shidki, SH, PPAT di Jakarta ;c. Sertifikat Hak Milik No. 574/Pejaten berdasarkan Akta Jual Beli No. 78/PasarMinggu/1994 tertanggal 23 Pebruari 1994 yang dibuat dihadapan Ny.

Siti PertiwiHenny Shidki, SH, PPAT di Jakarta ;b. Sertifikat Hak Milik No. 573/Pejaten berdasarkan Akta Jual Beli No. 77/PasarMinggu/1994 tertanggal 23 November 1994 yang dibuat dihadapan Ny. SitiPertiwi Henny Shidki, SH, PPAT di Jakarta ;c. Sertifikat Hak Milik No. 574/Pejaten berdasarkan Akta Jual Beli No. 78/PasarMinggu/1994 tertanggal 23 Pebruari 1994 yang dibuat dihadapan Ny.

SP.Henny Shidki, SH, PPAT di DKI Jakarta, SHM No. 573/Pejaten Timur berdasarkandengan Akta Jual Beli No. 77/Pasar Minggu/1994 tanggal 23 Pebruari 1994 yangdibuat dihadapan Ny. SP. Henny Shidki, SH, PPAT di DKI Jakarta, SHM 574/Pejaten berdasarkan dengan Akta Jual Beli No. 78/Pasar Minggu/1994 tanggal 23Pebruari 1994 yang dibuat dihadapan Ny. SP.

Henny Shidki, S.H., Notaris di Jakarta.Bukti P2b:Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Nomor : 240 Tanggal 23 Pebruari 1994yang dibuat dihadapan Ny. SP. Henny Shidki, S.H., Notaris di Jakarta.3. Bukti P3(as/dg):Bukti P 3a:Akta Jual Beli Nomor : 76/Pasar Minggu/1994 tanggal 23 Pebruari 1994 yangdibuat oleh dan dihadapan Ny. SP.

Henny Shidki SH, dari Hutomo Mandala Putra kepada PT. Sekar ArthaSantosa / Penggugat, oleh karena itu seharusnya Penggugat juga mengajukangugatan terhadap Hutomo Mandala Putra dan PPAT, Ny. SP Henny Shidki, SH ;b Bahwa dalam gugatan perkara aquo, Penggugat juga mempermasalahkanmengenai keberadaan dan keabsahan Akta Hibah yang dibuat oleh Ir. Raden MasMohamad Prajitno Soedjono di hadapan Notaris H.

SitiPertiwi Henny Shidki, SH No. 98 dan 99 (halaman 18 sub 4 putusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 497/Pdt/1988 PT.DKI, tanggal 31Oktober 1988); Menimbang, bahwa Akta Notaris Ny.

SP Henny Shidki, SH(Bukti P2, = T3) ;2. Akta jualbeli No. 99/IV/1987 tertanggal 9 April 1987 yang dibuatoleh Pejabat PembuatAkta Tanah Notaris Ny.

Henny Shidki, SH terbukti telah diputarbalikkan oleh Termohon Kasasi ,tentang Kedudukan Hukum Ny HennyHal. 33 dari 60 hal. Put. No. 137 PK/Pdt/20076.3.6.4.6.5.Shidki,Sh selaku NOTARIS; Yang oleh Yudex Factie PengadilanTinggi DKI No. 574/PDt/2001/PT.

DKI telah memanipulir kedudukanNy.Henny Shidki, SH selaku Notaris, seolah olah dianggap samadengan kedudukan hukum Ny Henny Shidki,SH selaku PEJABATPEMBUAT AKTA TANAH, hal itu telah keliru dan tidak sesuai kapasitashukum masing masing; Bahwa secara hukum Jabatan seorang Notaris dan Jabatan seorangPPAT dalam diri seorang Ny.

Siti Pertiwi Henny Shidki, SH No. 98dan No. 99, sehingga Pemohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasi II/Pembantah/Terbanding/ PT.

Amar Putusan:

MENGADILI:

Dalam Konvensi:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Pewaris (Shidki Wahab bin Kemas Abd Wahab) telah meninggal dunia pada tanggal 21 Nopember 2018, karena saki;
3. Menetapkan Ahli Waris yang sah dari Pewaris (Shidki Wahab bin Kemas Abd Wahab) adalah:
   1. Ny Eva Elita binti M.

Dachlan (istri);

SITI PERTIWI HENNY SHIDKI, SH.,4. PT. SEKAR ARTHA SENTOSA,5. PT. PUTRA INDONESIA BERSAMA,6. HUTAMA KARYA (HK), 7. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI RI Cq. GUBERNUR PROPINSI DKI JAKARTA, Cq. KEPALA DINAS P2B PROPINSI DKI JAKARTA Cq. KEPALA SUKU DINAS P2B JAKARTA SELATAN, 8. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DKI JAKARTA Cq. BADAN PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN,

Henny Shidki, S.H.

Henny Shidki, S.H..

SP.Henny Shidki, SH.

Henny Shidki,SH.

Henny Shidki, SH. akta No.71 tanggal 9 April 1987 (bukti P.1) ;Bahwa akibat sengketa tersebut harta kekayaan Pembantah berupa tanahdan bangunan yang terletak di Desa Rawateratai, tanah HGB (Hak GunaBangunan) No.56 / Rawateratai Jakarta Timur telah diletakkan sita jaminan olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat berdasarkan Penetapannya Daftar No.765 /Pdt.G.VI / 87 / PN.Jkt.Pst. dan dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri JakartaTimur No.76 / CB / 1987 Jo No.765 / Pdt / G.VI/ 87 / PN.Jkt.Pst.

Henny Shidki, SH ;Produk bukti ini membuktikan sejak akta dibuat telah terjadipenyerahan hak menurut pasal 613 KUPerdata ; Hukum yangmengatur adalah Hukum Perseorangan, yaitu Hak Perseorangan:Tidak Dibatalkan Sepihak.Dengan dalih tidak ada Merk dagang Sony pada perusahaan PT. RIIyang ternyata masih melekat haknya hingga Johnny Kesuma sendiriyang mencabut dan membatalkan' Merk dagang sony dari PerizinanPT. RI, Johnny Kesuma dalam kedudukannya sebagai Pemilik PT.RI baru ;PK15 : a.

SP HENNY SHIDKI, SH yang tidak ikut dibatalkankedalam Putusan tanggal 22 Juni 1988 No.765 / Pdt.G / 1987 /PN.Jkt.Pst yang amar (diktumnya) didalam pokok perkara telahdibatalkan oleh Putusan tanggal 21 Oktober 1988 No. 97 / Pdt / 88 /PT.DKI ;8.5.

Henny Shidki , dimana hal saham dan lainnyadinyatakan telah diakui menerima penyerahan 1200 lembar saham PTRU. Namun Johny Kesuma berpura pura seolaholah saham belumdiserahkan sebagaimana gugatannya dipengadilan No.765 / Pdt.G / 87 /PN. Jkt. Pst.12.2.5.1.

Siti Pertiwi Henny Shidki, SH No. 71 s/dNo.78.b. Akte notaries Ny Siti Pertiwi Henny Shidki, SH No. 98 danNo.99.5.

Siti Pertiwi Henny Shidki, S.H.(Tergugat Ill), selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah DKI Jakarta;b. Untuk tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 573/Pejaten Timur, melalui AktaJual Beli Nomor 814/XI/Pasarminggu/1990 tanggal 23 November 1990yang dibuat oleh dan dihadapan Ny. Siti Pertiwi Henny Shidki, S.H.(Tergugat Ill), selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah DKI Jakarta ; danc.

Siti Pertiwi Henny Shidki, S.H.

Henny Shidki, S.H.(Tergugat Ill), selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah DKI Jakarta(selanjutnya disebut sebagai AJB Nomor 76/1994);Untuk tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 573/Pejaten, melalui AktaJual Beli Nomor 77/Pasar Minggu/1994 tanggal 23 Februari1994 yang dibuat oleh dan dihadapan Ny. SP. Henny Shidki,S.H.

Henny Shidki,S.H. (Tergugat Ill), selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah DKIJakarta (selanjutnya disebut sebagai AJB Nomor 78/1994").Hal. 32 dari 62 hal. Put.

Henny Shidki,S.H.

1. Menyatakan Anak Shidki Bagus Salam Als Penjol Bin Wahyudin Sahid telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum Anak;
2. Menjatuhkan pidana kepada Anak Shidki Bagus Salam Als Penjol Bin Wahyudin Sahid tersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani

HANNY SHIDKI, SH., Notaris diJakarta, berkantor di JI. RajasaIll/17,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan ;2. YAYASAN HARAPAN KITA, berkantor diJl. Teuku Umar No. 1012, Jakarta Pusat ;3. KEPALA KANTOR PERTANAHANKOTAMADYA JAKARTA TIMUR,berkantor di Komplek Gedung PerkantoranWalikotamadya Jakarta Timur, JI. SentraPrimer Timur, Pulogebang, Jakarta Timur ;4. NY. SARNAH BINTI PACUL (SARNABINT! ENTONG), bertempat tinggalRT.003/RW.04, Kelurahan Setu,Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur ;5. MARDJUK.

HANNY SHIDKI, S.H.(Termohon Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I), karena tidak mengembalikan asli GirikNo. C.200 seluas 1.446 m? (seribu empat ratus empat puluh enam meterpersegi) yang dipergunakan Notaris/PPAT Ny. SP. HANNY SHIDKI, S.H.(Termohon Kasasi semula Terbanding /Tergugat ) guna proses baliknama ke atas nama Tergugat Il berdasarkan Akta Jual Beli No.138/DB/VII/1973 (bukti P1) dari seluruh luas tanah 4.446 m?

HANNY SHIDKI, SH.Termohon Kasasi semula Terbanding ) yang diserahkan pada waktuperjanjian jual beli, karena dalam girik luas tanah tersebut seluruhnyaadalah 4.446 m? (empat ribu empat ratus empat puluh enam meterpersegi), dan yang dijual kepada Tergugat Il (YAYASAN HARAPANKITA/Termohon Kasasi II semula Terbanding Il) seluas 1.446 m?

HANNY SHIDKI, S.H.(Termohon Kasasi semula Terbanding /Tergugat ), hal tersebut diakuioleh Notaris Ny. SP. HANNY SHIDKI, S.H. (Termohon Kasasi semulaTerbanding /Tergugat I), YAYASAN HARAPAN KITA (Termohon KasasiIl semula Terbanding Il/Tergugat Il) dan KEPALA KANTORPERTANAHANKOTAMADYA JAKARTA TIMUR (Termohon Kasasi Ill semulaHal. 15 dari 17 hal. Put. No. 1036 K/Pdt/2009Terbanding Ill/Tergugat Ill), sehingga tanah Girik No. C.200 tersebutmasih tersisa seluas + 3.000 m?

Y.A.5/431/10 dan telah beberapa kali diubah, diantaranya dengan 2buah Akte Berita Acara Rapat No. 186 dan No. 190 keduanya tertanggal 18Maret 1983 dibuat di hadapan Siti Pertiwi Henny Shidki, SH Notaris di JakartaHal. 1 dari 14 hal. Put. No. 1801 K/Pdt/2001yang telah mendapat pengesahan dari Menteri Kehakiman RI dengan SuratKeputusannya tertanggal 30 April 1994 No.

Siti Pertiwi Henny Shidki, SH Notaris di Jakarta dengan suara bulatmenyetujui dan memutuskan bahwa terhitung tanggal 18 Maret 1993, setiaptindakan Direksi untuk :a. Meminjam atau meminjamkan uang ;b. Mengikat perseroan sebagai penanggung ;c.

Siti Pertiwi Henny Shidki,SH Notaris di Jakarta ;2. Telah menjamin pada Bank bahwa Anggaran Dasar yang terakhir perseroanPT. Norsdel adalah Akte Nomor : 186 tanggal 18 Maret 1993 yang diperbuatdihadapan Ny. Siti Pertiwi Henny Shindki, SH Notaris di Jakarta ;3. Tidak memberitahukan kepada para KomisarisKomisaris tentang rencanapeminjaman uang dan rencana penggunaan uang pinjaman ;bahwa akibat perbuatan/tindakan Tergugat , Il dan Ill PT.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat, yaitu :e Akta Jual Beli No : 2 tanggal 20 Juli 1991 dibuat dihadapan MohamadSaid Tadjoedin, PPAT di Jakarta ;e Sertifikat HGB No : 127, Surat Ukur No : 1716/1989 tanggal 28Agustus 1989 luas 1.065 M2 ;e Akta Pemindahan dan Pelepasan Hak Atas Tanah No: 77 tanggal 15Januari 1992 dibuat dihadapan Mohamad Said Tadjoedin, Notaris diJakarta ;e Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak No : 173 tanggal 09 Agustus1990 dibuat dihadapan Nyonya Siti Pertiwi Henny Shidki

Siti Pertiwi Henny Shidki, S.H., Notaris diJakarta, tanggal 23 Pebruari 1994 Nomor 233 dan telah mendapatpengesahan berdasarkan Surat Keputusan Menteri KehakimanRepublik Indonesia Nomor : C28226. HT.01.01.TH.98 tertanggal 2Juli 1998 dan terakhir dirubah dengan akta tertanggal 19 Agustus2011 Nomor 193 yang dibuat dihadapan Drajat Darmadji, S.H.,Notaris di Jakarta, selanjutnya disebut sebagai ...... PENGGUGAT I;.

SitiPertiwi Henny Shidki, S.H., Notaris di Jakarta, tanggal 23 Pebruari 19943PT.PT.Nomor 233 dan telah mendapat pengesahan berdasarkan Surat KeputusanMenteri Kehakiman Republik Indonesia Nomor : C28226.HT.01.01.TH.98 tertanggal 2 Juli 1998 dan terakhir dirubah dengan aktatertanggal 19 Agustus 2011 Nomor 193 yang dibuat dihadapan DrajatDarmadji, S.H., Notaris di Jakarta, selanjutnya disebut sebagai ......PENG G UGA Tg ececcnceersoercemeneeesmeemene:MASTER WOVENINDO LABEL, berkedudukan di Jalan DenpasarBlok

TCP Internusa berdasarkan Akta Pemindahan dan Penyerahan Haktanggal 9 Agustus 1990 Nomor 173 yang dibuat di hadapan Nyonya SitiPertiwi Henny Shidki, S.H., Notaris di Jakarta;hal mana terhadap bidang tanah tersebut diakui/diklaim dikuasai secaraterus menerus oleh Penggugat Intervensi dari awal pembelian sampaidengan sekarang dan telah dipagar tembok;Dengan demikian oleh karena Penggugat merupakan pihak yang tidakberkualitas, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterimapula;Tergugat

SPHenny Shidki, S.H., Notaris di Jakarta;Bahwa dari dalildalil yang disampaikan secara rinci oleh PenggugatRekonvensi di atas, maka secara hukum kedudukan dan kapasitas hukumPenggugat Rekonvensi jelas dan terkait hukum dengan tanah a quo,sehingga jelas tegas tindakan hukum Penggugat Rekonvensi dalammengajukan surat keberatan telah sesuai dan menurut hukum;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi dalam perkara a quo, jelas tegas adalah suatutindakan hukum yang

Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Nomor 173 tanggal 9 Agustus1990 dari Tergugat V Intervensi, dibuat di hadapan Nyonya Siti PertiwiHenny Shidki, S.H., Notaris di Jakarta;2.3.

Nomor 828 K/PDT/2015Pertiwi Henny Shidki, S.H., Notaris di Jakarta5.4.

; Akta Pemindahan dan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 77 tanggal 15Januri 1992 dibuat di hadapan Mohamad Said Tadjoedin, Notaris diJakarta; Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Nomor 173 tanggal 9 Agustus1990 dibuat di hadapan Nyonya Siti Pertiwi Henny Shidki, S.H., Notarisdi Jakarta;Memerintahkan terhadap Tergugat Intervensi tersebut melarangmelakukan tindakan = menjual, mengalihkan, memindahkan danmenyerahkan Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak (Cessie) Nomor 38tanggal 28 November 1994 kepada pihak

yaitu : Akta Jual Beli No : 2 tanggal 20 Juli 1991 dibuat di hadapan Mohamad Said Tadjoedin PPAT di Jakarta ; Sertifikat HGB No : 127, Surat Ukur No : 1716 / 1989 tanggal 28 Agustus 1989 luas 1.065 M2 ; Akta Pemindahan dan Pelepasan Hak Atas Tanah No : 77 tanggal 15 Januari 1992 dibuat dihadapan Mohamad Said Tadjoedin, Notaris di Jakarta ; Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak No : 173 tanggal 9 Agustus 1990 dibuat dihadapan Nyonya Siti Pertiwi Henny Shidki

Said Tadjoedin PPAT di Jakarta dan sekarang telah terbitSertifikat HGB No 127 , Surat Ukur No ; 1716 / 1989 tanggal 28 Agustus 1989 luas1.065 M2 berakhir haknya tanggal 10 Mei 2030 ;2 Tergugat IV Intervensi berdasarkan Akta Pemindahan dan Pelepasan Hak AtasTanah No : 77 tanggal 15 Januari 1992 dibuat dihadapan Mohamad Said Tadjoedin,Notaris di Jakarta ;3 Tergugat V Intervensi berdasarkan Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak No : 173tanggal 9 Agustus 1990 dibuat dihadapan Nyonya Siti Pertiwi Henny Shidki

SP Henny Shidki, SH., Notaris di Jakarta ;20.4.

SP Henny Shidki, SH., Notaris di Jakarta ;Bahwa dari dalildalil yang disampaikan secara rinci oleh Penggugat Rekonvensi diatas, maka secara hukum kedudukan dan kapasitas hukum Penggugat Rekonvensi jelasdan terkait hukum dengan tanah a quo, sehingga jelas tegas tindakan hukum PenggugatRekonvensi dalam mengajukan surat keberatan telah sesuai dan menurut hukum ;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi dalam perkara a quo, jelas tegas adalah suatu tindakan hukum

SP Henny Shidki, SH., Notaris di Jakarta, barukemudian Penggugat Intervensi menerima hak atas tanah obyek perkara dari Alm.Abdul Kadir Umar, sebagaimana ternyata dalam Akta Pemindahan dan Pelepasan HakAtas Tanah Nomor 77 tanggal 15 Januari 1992, dibuat dihadapan Mohamad SaidTadjoedin, SH., Notaris di Jakarta ;Bahwa benar dalil Penggugat Intervensi butir 3 gugatan intervensi, karena memangsejak terjadinya pemindahan dan penyerahan hak atas tanah a quo oleh Tergugat VIntervensi kepada Alm.

Siti Pertiwi Henny Shidki, S.H., Notaris diJakarta dan Akta Jual Beli No. 2 tanggal 20 Juli 2003 yang dibuat dihadapan Mohamad SaidTadjoedin PPAT di Jakarta, diketahui bahwa Tergugat IV Konvensi yang telah menerimatanah hasil pembebasan BPOP Kuningan telah memindahkan dan menyerahkan haknyatersebut kepada Penggugat Intervensi seluas 4.509 M2 yang terletak di Jalan PedurenanMasjid, Kelurahan Karet Kuningan, Kecamatan Setiabudy, Kodya Jakarta Selatan.

Selanjutnyasetelah.......... eee11setelah permohonan ijinnya ditolak Terdakwa tidakmelaporkan/memberitahukan kepada anggota BadanPengurus dan Dewan Pendiri YAKAPI yang lain tentangpenolakan dimaksud, tetapi Terdakwa mendirikan yayasanbaru dengan nama yang mirip, yaitu Yayasan AdministrasiPembangunan Indonesia yang disingkat YAPI dengan AktaNotaris Ny.Siti Pertiwi Henny Shidki,SH Nomor 608 tanggal26 Maret 1990 yang berazaskan Pancasila dan UUD 1945dengan susunan Badan Pendiri.

Permohonantersebut didetujui oleh Menteri Pendidikan dan KebudayaanR.I dengan Surat Keputusan Menteri Pendidikan danKebudayaan R.I Nomor : Kep046/101.A1/1/1990 tanggal 16Juli 1990 yang ditanda tangani oleh Kepala WilayahDepartemen Pendidikan dan Kebudayaan Kotamadya DKIJakarta yang isinya memutuskan menyetujui penyelenggaraansekolah swasta dengan nama SMEA Pembangunan Jaya olehYayasan....... eee13Yayasan Administrasi Pembangunan Indonesia yang didirikandengan Akta Notaris Ny.siti Pertiwi Henny Shidki

Henny Shidki, S.H., Notaris di Jakarta atas permintaan Termohon I terjadi kembali perubahan jenis fasilitasKredit yang telah diberikan PT Bank Danamon IndoneSila Tbk. kepada Termohon I dari Kredit Angsuran Berjangka menjadi Kredit Berjangka dan merubah jangkawaktu pengembalian kredit untuk jangka waktu 1(satu) tahun, terhitung sejak tanggal 13 Oktober1994 sampail dengan tanggal 12 Oktober 1995; Bahwa dengan berubahnya kembali jenis fasilitas kredit Termohon I dari Kredit Angsuran Berjangka menjadi

Henny Shidki, S.H., Notaris diJakarta yang mana Termohon I mengaku benar telahberhutang kepada PT Bank Danamon Indonesia Tbk. sebesar Rp 1.000.000.000, satu milyar rupiah) danhutang tersebut sudah harus dibayar lunas selambatlambatnya pada tanggal 13 Oktober 1995; Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikandiatas terbukti menurut hukum hutang Termohon Itersebut telah jatuh waktu/tempo dan dapat ditagih; Bahwa untuk kepastian jaminan guna ketertiban pembayaran lunas hutangnya sebagaimana telah

: Abdul Kadir Umar berdasarkan Akta Pemindahan dan Pelepasan HakAtas Tanah tanggal 15 Januari 1992 Nomor 77 yang dibuat di hadapanMohamad Said Tadjoedin, PPAT di Jakarta; PT TCP Internusa berdasarkan Akta Pemindahan dan Penyerahan Haktanggal 9 Agustus 1990 Nomor 173 yang dibuat di hadapan Nyonya SitiPertiwi Henny Shidki, S.H., Notaris di Jakarta;Hal mana terhadap bidang tanah tersebut diakui/diklaim dikuasai secaraterus menerus oleh Penggugat Intervensi dari awal pembelian sampaidengan sekarang dan

S.P.Henny Shidki, S.H., Notaris di Jakarta;5. Bahwa dari dalildalil yang disampaikan secara rinci oleh Penggugatekonvensi di atas, maka secara hukum kedudukan dan kapasitas hukumPenggugat Rekonvensi jelas dan terkait hukum dengan tanah a quo,sehingga jelas tegas tindakan hukum Penggugat Rekonvensi dalammengajukan surat keberatan telan sesuai dan menurut hukum;6.

Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Nomor 173 tanggal 9 Agustus1990 dari Tergugat V Intervensi, dibuat di hadapan Nyonya Siti PertiwiHenny Shidki, S.H., Notaris di Jakarta:2.3. Akta Pemindahan dan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 77 tanggal15 Januri 1992 dari Tergugat IV Intervensi, dibuat di hadapanMohamad Said Tadjoedin, Notaris di Jakarta;3.

Tergugat V Intervensi berdasarkan Akta Pemindahan danPenyerahan Hak Nomor 173 tanggal 9 Agustus 1990 dibuat dihadapan Nyonya Siti Pertiwi Henny Shidki, S.H., Notaris di Jakarta;5.4.

: Akta Pemindahan dan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 77tanggal 15 Januari 1992 dibuat di hadapan Mohamad Said Tadjoedin,Notaris di Jakarta; Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Nomor 173 tanggal 9Agustus 1990 dibuat dihadapan Nyonya Siti Pertiwi Henny Shidki, S.H.,Notaris di Jakarta;4. Memerintahkan terhadap Tergugat Intervensi tersebut melarangmelakukan tindakan = menjual, mengalinkan, memindahkan danHalaman 27 dari 43 Hal. Put.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (RAHMAN ABDUL GHOFUR Bin ROSAD) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (KIRAN SUKMA SYARA Binti DEDY SUKMA) di depan sidang Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya;
4. Menetapkan seorang anak atas nama Shidki Sukma Nur Wahid Bin Rahman Abdul Ghofur, lahir tanggal 04 Juli

Agenda : 148/2012, Sertipikat Hak Guna Bangunan No.175/Gunung,saat itu tidak ada blokir/sengketa, tidak ada Hak Tanggungan atau catatanlainnya;Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan SITI PERTIWIHWNNY SHIDKI, SH, Notaris di Jakarta tanggal 21 Januari 1989No.80/I/1989, EFRAN DANA RANWIWAYA AMIN (yang telah mendapatpersetujuan dari istrinya yaitu Nyonya LINDA RAHAYU) telah menjualsebidang tanah Hak Guna Bangunan No.175/Gunung setempat dikenalsebagai JI. Sisingamangaraja No.33, Kel.

SITI PERTIWI HENNY SHIDDKI tidak ada hubungan hukumdengan Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan SITI PERTIWI HWNNY SHIDKI,SH, Notaris di Jakarta tanggal 21 Januari 1989 No.80/I/1989, yang selanjutnyaberdasarkan Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak yang dibuat dihadapanFIRDHONAL, SH, Notaris di Jakarta tanggal 23 April 2010 No.22, telah terbitSertipikat Hak Guna Bangunan No.1625/Gunung tercatat atas nama WAHYUNUGROHO;Bahwa berdasarkan eksepsi tersebut di atas, Tergugat mohon kepada MajelisHakim yang

Agenda : 148/2012, Sertipikat Hak Guna Bangunan No.175/Gunung, saat itu tidak ada blokir/sengketa, tidak ada Hak Tanggunganatau catatan lainnya;Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan SITIPERTIWI HWNNY SHIDKI, SH, Notaris di Jakarta tanggal 21 Januari1989 No.80/I/1989, EFRAN DANA RANWIWAYA AMIN (yang telahmendapat persetujuan dari istrinya yaitu Nyonya LINDA RAHAYU)telah menjual sebidang tanah Hak Guna Bangunan No.175/Gunungsetempat dikenal sebagai JI.

Siti Pertiwi Henny Shidki (AJB No. 80/1989) (vide Bukti T1.2),dan BUKAN Akta Jual Beli Nomor 321/X1I/1988 tertanggal 11 Nopember1988 yang dibuat di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Ny.

Siti PertiwiHenny Shidki (AJB No. 321/1988);Bahwa AJB No. 321/1988 sebagaimana dimaksud oleh Penggugat dalamperkara a quo, adalah Akta Jual Beli yang dibuat oleh dan antara Ny.Nuraini Damayanti Harahap selaku Pembeli dengan Efran Dana RanwijayaAmin selaku penjual, yang bertindak selaku kuasa dari Arseian SapurbaAmin yang merupakan pemegang Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor187 atas tanah dan bangunan yang terletak di JI.

Siti Pertiwi Henny Shidki, SH, Notaris di JakartaNomor 97 tanggal 15 Mei 1991 dari orang yang tidak berhak dan tanpa jjinpersetujuan kami sebagai Pemilik Eigendom Verponding Nomor 7646";Bahwa Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional ProvinsiDKI Jakarta sebagai instansi yang menyimpan data kepemilikan tanahmilik Penggugat Eigendom Verponding Nomor 7646 dan sampai saat inimasih terdaftar di Kantor Wilayah BPN Provinsi DKI Jakarta, telahmengundang Penggugat maupun Tergugat I, Tergugat Il dalam

Siti PertiwiHenny Shidki, S.H, tanah seluas 5.682 m2: Peta Bidang Tanah Nomor 6575/2007 tanggal 29 September 2007seluas 3.082 M2 atas PT. Cempaka Surya Kencana;. Memerintahkan kepada Turut Tergugat/Kepala Kantor BadanPertanahan Kota Madya Jakarta Selatan untuk tidak menerbitkansertifikat di atas tananh sengketa kepada dan atas nama Tergugat dan Tergugat II:.

Gugatan Cacat Formil Kurang Pihak (exceptio plurium litis consortium);Bahwa Gugatan Penggugat mengandung cacat hukum (cacat formil), karenaseharusnya Penggugat memasukkan Ny.Hj.Muzainah Suwandhi selakuPemilik asal Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 104/Kuningan Barat danNotaris Siti Pertiwi Henny Shidki, S.H., mengingat Notaris tersebut telahHalaman 27 dari 45 Halaman Putusan Nomor 795 PK/Pdt/2017membuat perjanjian jual beli dan Pelepasan Hak atas tananh Nomor 97tanggal 15 Mei 1991, oleh karena Penggugat

tidak memasukkan Ny.Hj.Muzainah Suwandhi selaku Pemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor104/Kuningan Barat dan Notaris Siti Pertiwi Henny Shidki, S.H., sebagaiTergugat, maka gugatan menjadi kurang pihak;Bahwa selain itu. pula berdasarkan surat gugatan Penggugat pada halaman13 poin c dinyatakan bahwa sebagian tanah lersebut seluas 5.582 m2,dikuasai oleh PT.

Pertiwi Henny Shidki, S.H .... dst, dengandemikian berdasarkan dalil Penggugat tersebut, seharusnya Abdullah Jupripun harus dilarik sebagai Tergugat atau setidaklidaknya sebagai TurutTergugat dalam perkara a quo;Berdasarkan alasan hukum tersebut, maka telah terbukti nyata bahwagugatan Penggugat menjadi cacat hukum karena tidak memasukkanAbdullah Jupri, Muzaenah Suwandhi dan Nolaris Siti Pertiwi Henny Shidkisebagai pihak dalam gugatannya dan gugatan yang demikian ituberdasarkan Putusan Mahkamah Agung