Penggugat:
REGINA SIMATAU
Tergugat:
1.REKTOR UNIVERSITAS PATTIMURA
2.KEMENTRIAN PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN RISTEK
3.BADAN KEPEGAWAIAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA

Tobing,S.H., padahal BAS Tobing,S.H. sudah menjelaskan bahwa tanahmiliknya adalah Girik C.1411 yang dibeli dari Anton Hendrik Simatau,melalui Risalan Lelang Nomor 177, tanggal 27 Juni 1973. Dan GirikC.1411 tersebut atas nama Anton Hendrik Simatau;Halaman 10 dari 28 halaman Putusan Nomor 160 K/TUN/201722.23.24.25.26.Bahwa Tergugat semestinya sudah tahu dan seharusnya sudahdapat memastikan bahwa dasar kepemilikan B.A.S.

Tobing,SH. ituadalah Girik C.1411 atas nama Anton Hendrik Simatau yang tentunyasangat beda, beda lokasi, beda nomor girik dan atas namanya.Sehingga klaim dari B.A.S. Tobing sudah seharusnya ditolak olehTergugat atau setidaktidaknya diabaikan;Bahwa begitu pula alasan Tergugat yang kedua, yaitu tanahPenggugat sedang ada yang mengklaim yaitu Rohimah Irianah BintiIbrahim, yang katanya pernah membeli tanah Penggugat padatanggal 14 Mei 1960.

Dimana Girik C.937atas nama Maun Bin Pelor tentu berbeda lokasi dan berbeda jauhdengan Girik C.1411 atas nama Anton Hendrik Simatau;Begitu pula klaim dari Rohimah Irianah Binti Ibrahim juga harusdiabaikan, karena tidak mampu menunjukkan AJB yang dibuatdihadapan PPAT serta Rohimah Irianah Binti Ibrahim bukan pembeliyang beritikad baik sehingga tidak perlu mendapatkan perlindunganhukum:;Bahwa Tergugat sebagai Penyelenggara Negara sebagaimanadimaksud oleh UndangUndang RI Nomor 28 Tahun 1999 harustunduk

Karena yang menjadi dasar klaim kepemilikan dari TermohonKasasi II adalah Girik C.1411 atas nama ANTON HENDRIK SIMATAU,sedangkan Dasar alas Hak Pemohon Kasasi dahulu PenggugatPembanding adalah Girik C.973 persil 61 D.Il atas nama Maun BinPelor:Halaman 21 dari 28 halaman Putusan Nomor 160 K/TUN/2017Hingga dengan demikian BAS Tobing Termohon Kasasi II dahuluselaku Pemohon Intervensi tidak memiliki Kepentingan hukum dan LegalStanding yang mendasarinya.

Bahwa kalau memang benar bahwa Risalah Lelang Nomor 177 tanggal 2711.12.13.Juni 1973 (bukti T2Intervensi1), tentunya Girik C.1411 dari atas namaHendrik Anton Simatau bisa ditingkatkan persuratannya melalui KantorPertanahan Jakarta Selatan, namun ternyata tidak ada bukti apapun yangbisa menunjukkan sebagai bukti kepemilikan, bahkan Girik C.1411 atasnama Hendrik Anton Simatau, Termohon Kasasi II/dahulu Tergugat IlIntervensiTerbanding tidak mampu menunjukkan aslinya di depanpersidangan;Bahwa karena

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rizki Umasugi bin Rahim Umasugi) dengan Pemohon II (Siti Hatija Simatauw binti Darwan Simatau) yang dilaksanakan pada tanggal 29 Juli 2019 di Desa Waesala, Kecamatan Huamual Belakang, Kabupaten Seram Bagian Barat, Provinsi Maluku ;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp370.000,00 (tiga ratus

mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahantara:Rizki Umasugi bin Rahim Umasugi, NIK 8106040912930002, tempatdan tanggal lahir, Masika Jaya, 9 Desember 1993, agamaIslam, pendidikan terakhir SLTA, Pekerjaan Petani, bertempattinggal di Dusun Masika Jaya, Desa Waesala, KecamatanHuamual Belakang, Kabupaten Seram Bagian Barat, ProvinsiMaluku, sebagai Pemohon I;Siti Hatija Simatauw binti Darwan Simatau

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rizki Umasugi bin RahimUmasugi) dengan Pemohon II (Siti Hatija Simatauw binti Darwan Simatau)yang dilaksanakan pada tanggal 29 Juli 2019 di Desa Waesala, KecamatanHuamual Belakang, Kabupaten Seram Bagian Barat, Provinsi Maluku;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Pemohon (RizkiUmasugi bin Rahim Umasugi) NIK 8106040912930002 Tanggal 20 Maret2020 dan Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Pemohon II (SitiHatija Simatauw binti Darwan Simatau) NIK 8106044103950006 Tanggal 19Hal. 3 dari 12 Hal. Penetapan No.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rizki Umasugi bin RahimUmasugi) dengan Pemohon II (Siti Hatija Simatauw binti Darwan Simatau)yang dilaksanakan pada tanggal 29 Juli 2019 di Desa Waesala, KecamatanHuamual Belakang, Kabupaten Seram Bagian Barat, Provinsi Maluku ;3.

kemudian saksi menjawab kau ni,kelengkapan motor sudah tidak jelas, helm sudah tidak pakai, kau ada simatau tidak kemudian terdakwa menjawab kau nii macam hebat sekali lasetelah itu saksi menjawab kau nii kalau saya telepon polisi pasti kaupunya motor pasti kena tahan kemudian terdakwa hanya tertawa melihatsaksi berbicara.Bahwa terdakwa menjalankan motor didepan kendaraan saksi korbanhingga menghalangi saksi korban, kemudian terdakwa turun dari motordan saksi korban juga turun dari motor, dan terdakwa

kemudian saksi menjawab kauni, kKelengkapan motor sudah tidak jelas, helm sudah tidak pakai, kau ada simatau tidak kemudian terdakwa menjawab kau nii macam hebat sekali lasetelah itu saksi menjawab kau nii kalau saya telepon polisi pasti Kau punyamotor pasti kena tahan kemudian terdakwa hanya tertawa melihat saksiberbicara, setelah itu terdakwa menjalankan motor didepan kendaraan saksikorban hingga menghalangi saksi korban, kemudian terdakwa turun dari motordan saksi korban juga turun dari motor,

melakukan pelemparan pada hari Jumat tanggal18 November 2011 sekitar pukul 09. 00 WIT sebanyak 3 (tiga) kaliyang mengenai tembok sebelah depan pada Kantor PPK diKecamatan Larat Kabupaten Maluku Tenggara Barat;Bahwa cara Terdakwa melakukan pelemparan dengan cara masukke Kantor PPK kemudian dengan jarak kurang lebih 4 (empat)meter, Terdakwa mengambil batu lalu memegangnya danmengayunkannya dengan tangan kanan);Bahwa Terdakwa melakukan pelemparan bersama dengan massadan yang Terdakwa kenal adalah BOKY SIMATAU

, JEFRI SAMAR, danmasih banyak lagi yang Terdakwa tidak kenal yang melakukanpada Saat itu;22Bahwa massa pada saat itu bukan cuma dari desa watidal,melainkan ada juga dari desa ritabel, desa ridool dan desalelengluan; 222 nnn no nnn nn nnn scence ncn ncneeBahwa jarak Terdakwa dengan BOKY SIMATAU, dan JEFRI SAMARkurang lebih 3 meter;20Bahwa BOKY SIMATAU, dan JEFRI SAMAR melakukan pelemparanjuga terhadap rumah CamMat; nn no nnn nn nen nn nenBahwa akibat perbuatan terdakwa dan Massa Kantor PPKmengalami

puluh ribu rupiah) dengan perincianuang pecah Rp. 20.000, dan 1 lembar uang pecah Rp. 10.000, ; 1 (satu) lembar plastik klip besar yang berisi plastik klip bening kosongsebanyak 110 lembar ; 1 (satu) unti hp warna hitam merk Nokia dengan nomor Imei359988/05/200404/4 ; 1 (satu) unti hp warna hitam merk Nokia dengan nomor Imei356499/06/409776/3 ; 1 (satu) unti hp warna hitam merk samsung dengan nomor Imei352505/06/069978/4 ; 1 (satu) unti hp warna hitam merk list warna silver merk Nokia tanpa kartu simatau

B.A.S.Tobing,S.H. dengan bukti kepemilikan Risalah LelangNomor 177, bertanggal 27 Juni 1973, Girik C.1411 atas namaANTON HENDRIK SIMATAU ....... dst;b. lbu Rohimah Irianah Binti Ibrahim dengan bukti kepemilikan berupaSurat Djual Beli Mutlak tanggal 16 Mei 1960....... dst;c. Maun Bin Pelor dengan Bukti Kepemilikan berupa Girik C.973 atasnama Maun Bin Pelor .....dst;7. Bahwa berkaitan dengan syarat Surat Keterangan Tidak Sengketa dariKelurahan itu didasarkan pada Pasal 61 ayat (3) huruf b.

Hingga saat inidiklaim kepemilikannya oleh 3 (tiga) pihak, yaitu :1) B.A.S.Tobing,S.H. dengan bukti kepemilikan Risalah LelangNomor 177, bertanggal 27 Juni 1973, Girik C.1411 atas namaAnton Hendrik Simatau ....... dst;2) Ibu Rohimah Irianah Binti lbrahim dengan bukti kepemilikanberupa Surat Djual Beli Mutlak tanggal 16 Mei 1960....... dst;3) Maun Bin Pelor dengan Bukti Kepemilikan berupa Girik C.973persil 61 D Il atas nama Maun Bin Pelor .....dst;a.

Tobing, S.H., padahal BASTobing,S.H. sudah menjelaskan bahwa tanah miliknya adalah Girik C.1411yang dibeli dari Anton Hendrik Simatau, melalui Risalah Lelang Nomor 177,22.23.24.tanggal 27 Juni 1973. Dan Girik C.1411 tersebut atas nama Anton HendrikSimatau;Bahwa Tergugat semestinya sudah tahu dan seharusnya sudah dapatmemastikan bahwa dasar kepemilikan B.A.S.

Tobing,SH. itu adalah GirikC.1411 atas nama Anton Hendrik Simatau yang tentunya sangat beda, bedalokasi, beda nomor girik dan atas namanya. Sehingga klaim dari B.A.S. Tobingsudah seharusnya ditolak oleh Tergugat atau setidaktidaknya diabaikan;Bahwa begitu pula alasan Tergugatyang kedua, yaitu tanah Penggugat sedangada yang mengklaim yaitu Rohimah Irianah Binti lorahim, yang katanya pernahmembeli tanah Penggugat pada tanggal 14 Mei 1960.

B.A.S.Tobing,S.H. dengan bukti kepemilikan Risalah Lelang Nomor 177,bertanggal 27 Juni 1973, Girik C.1411 atas nama Anton Hendrik Simatau;b. Ibu Rohimah Irianah Binti lorahim dengan bukti kepemilikan berupa SuratDjual Beli, tanggal 16 Mei 1960 dari Maun bin Pelor. ;c. Maun Bin Pelor dengan Bukti Kepemilikan berupa Girik C.973 atas namaMaun Bin Pelor, sebagaian tanah dari girik tersebut telah diSertipikatkan ;2. bahwa pihak BAS Tobing, S.H., melalui kuasa hukumnya Slamet,S.H.

Foto Kopi Kartu Tanda Penduduk Nomor9202010809750001 atas nama Roy Simatau.(diberi tanda P.5).

Marselina Simatau, hal tersebut bertentangan denganPANDUAN PELAKSANAAN TEKNIS PROGRAM NASIONALREHABILITASI NASIONAL RUANG BELAJAR SMP SELURUHINDONESIA TAHUN 2012) KEMENTRIAN PENDIDIKAN DANKEBUDAYAAN DIRJEN PENDIDIKAN DASAR DIREKTORATPEMBINAAN SEKOLAH MENENGAH PERTAMA. BAB IVPENDANAAN, point.B.RUANG LINGKUP PENGGUNAAN DANA, hal13. yang berbunyi "Dana Bantuan tidak boleh digunakan untuk.sub.5.

Marselina Simatau, SPd telah mcmpcrkaya diri sendiriataupun orang lain sebesar Rp. 38.000.000, (tiga puluhdelapan juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut sehingga dapat merugikan keuangan negara atauperekonomian negara .> Bahwa berdasarkan uraian pointpoint diatas tentang perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Kepala Sekolahterdakwa Ny.JOSINA MATULESSY SPd selaku PenanggungjawabP2S bersamasamadengan Ny. Marselina Simatau.

Marselina Simatau, hal tersebutbertentangan dengan PANDUAN PELAKSANAAN' TEKNIS PROGRAMNASIONAL REHABILITASI NASIONAL RUANG BELAJAR SMP SELURUHINDONESIA TAHUN 2012 KEMENTERIAN PENDIDIKAN DANKEBUDAYAAN DIRJEN PENDIDIKAN DASAR DIREKTORAT PEMBINAANSEKOLAH MENENGAH PERTAMA. BAB IV PENDANAAN,point.B.RUANG LINGKUP PENGGUNAAN DANA, hal 13 yang berbunyi"Dana Bantuan tidak boleh digunakan untuk. sub.5.

Marselina Simatau, SPd telah mecmpcrkaya dirisendiri ataupunorang lain sebesarRp. 38.000.000,(tiga puluhdelapan juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebutsehingga dapat merugikan keuangan negara atau perekonomianNegara.Bahwa berdasarkan uraian pointpoint diatas tentang perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Kepala Sekolah terdakwaNy. JOSINA MATULESSY SPd selaku Penanggungjawab P2Sbersamasama dengan Ny. Marselina Simatau.

Simatau Gimon (Guru)Ketua Teknis : Daniel Sitianapessy (Komite)Anggota: Ny. Selano/Patiasina (Guru)e Penanggungjawab : Ny.

karenanyaatas permintaan dari Penuntut Umum serta persetujuanTerdakwa melalui Penasihat Hukumnya, maka keterangan saksitersebut sebagaimana termuat dalam Berita Acara Penyidikan,dibacakan oleh Penuntut Umum di persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan telahterjadi tindak pidana pengrusakan dan pembakaran;e bahwa yang menjadi korban pada saat itu saksi sendirisedangkan yang menjadi pelaku yaitu saudara WELEMWAUWMASA dan saudara BOKI SIMATAU

;e bahwa saksi melihat secara langsung namun tidakmengenali Siapa mereka akan tetapi saksi diberitahukanoleh saudara AGUS REFUTU;e bahwa saudara WELEM WAUWMASA mengeluarkan motor miliksaksi sedang parkir di dalam rumah dan membawa keluarlalu berkata motor ini yang selalu membawa suratsuratPDI lalu melepas motor tersebut dan membiarkannya jatuhkemudian BOKI SIMATAU memakai sepotong kayu untukmemukul motor tersebut;e bahwa saksi melihat rumah saksi dilempari batu,sehingga pintu rumah terbuka dan kemudian

Edi Kusnadi membuat SIM atau KTP palsu adalah pertamatama SIMatau KTP discan terlebin dahulu kemudian diedit menggunakan computer atau ada jugayang fotonya diambil langsung menggunakan kamera Sdr. Edi Kusnadi, setelah dieditkemudian hasil editan tersebut dicetak ke kertas foto, setelah itu ditempel menggunakandouble tip ke bahan fiber yang sudah dipotong dengan ukuran menyerupai SIM atauKTP; Bahwa Alatalat atau bahanbahan yangh Sdr.

Edi Kusnadi membuat SIM atau KTP palsu adalah pertamatama SIMatau KTP discan terlebin dahulu kemudian diedit menggunakan computer atau ada jugayang fotonya diambil langsung menggunakan kamera Sdr. Edi Kusnadi, setelah dieditkemudian hasil editan tersebut dicetak ke kertas foto, setelah itu ditempel menggunakandouble tip ke bahan fiber yang sudah dipotong dengan ukuran menyerupai SIM atauKTP;Bahwa Alatalat atau bahanbahan yangh Sdr.

Edi Kusnadi membuat SIM atau KTP palsu adalah pertamatama SIMatau KTP discan terlebin dahulu kemudian diedit menggunakan computer atau ada jugayang fotonya diambil langsung menggunakan kamera Sdr. Edi Kusnadi, setelah dieditkemudian hasil editan tersebut dicetak ke kertas foto, setelah itu ditempel menggunakandouble tip ke bahan fiber yang sudah dipotong dengan ukuran menyerupai SIM atauHalaman 1dari25 Putusan Nomor 123/Pid.B/2015./PN.KngKTP;Bahwa Alatalat atau bahanbahan yangh Sdr.

Edi Kusnadi membuat SIM atau KTP palsu adalah pertamatama SIMatau KTP discan terlebin dahulu kemudian diedit menggunakan computer atau ada jugayang fotonya diambil langsung menggunakan kamera Sdr. Edi Kusnadi, setelah dieditkemudian hasil editan tersebut dicetak ke kertas foto, setelah itu ditempel menggunakandouble tip ke bahan fiber yang sudah dipotong dengan ukuran menyerupai SIM atauKTP;Bahwa Alatalat atau bahanbahan yangh Sdr.

Taspen (Persero) Pematangsiantar;Menimbang, bahwa mengenai perwalian sendiri ada diatur di dalamUndangUndang No 1 tahun 1974 tentang Perkawinan pada Pasal 50 yangmenyebutkan (1) Anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas) tahunHalaman 9 dari 12 Penetapan Nomor 46/Pdt.P/2021/PN Simatau belum pernah melangsungkan perkawinan, yang tidak berada dibawahkekuasaan orang tua, berada dibawah kekuasaan wali, (2) Perwalian itumengenai pribadi anak yang bersangkutan maupun harta bendanya;Menimbang, bahwa

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Halaman 5 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2020/PN SimAtau : Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka Penggugat memohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, akan tetapi Tergugat tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain menghadap untuk mewakilinya,meskipun berdasarkan risalah panggilan sidang tanggal

kalau barang bukti tersebut disita oleh polisi; Bahwa saksi awalnya tidak tahu kenapa alat sampai disita oleh pihakPolisi namun setelah dikantor polisi baru saksi mengetahui kalau alattersebut disita karena digunakan untuk menggali batubara; Bahwa saksi tidak membeli alat berat tersebut melainkan hanyamenerima gadai dari orang lain saja; Bahwa saksi menerima gadai alat berat tersebut sebesarRp300.000.000,00 ( tiga ratus juta rupiah ); Bahwa saksi tidak mengetahui kalau operatornya apakah punya SIMatau

FRANS SIMATAU ALIAS KEMPA Secara bersamasama dan semufakat antara yang satu dengan yang lainnya yaitubersama terdakwa 2. ROLAND .M SAMU SAMU ALIAS GAYUS Pada hariJumat tanggal 04 Nopember 2016 sekitar pukul 01.00 wit atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Nopember 2016 bertempat diRumah korban di desa Galala Kec.

menentukan suatu hari persidangan dan memanggil para pihakdalam perkara ini untuk hadir pada hari dan tempat yang ditentukan untuk itu danselanjutnya mengambil keputusan hukum dengan amar putusan sebagai berikut:1.2:Mengabulkan Permohonan Pemohon.Memberi izin kepada Pemohon (a) untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon (qa) di depan sidangPengadilan Agama Simalungun.Membebankan biaya Perkara kepada Pemohon sesuai aturan yang berlaku.Halaman 3 dari 17 halaman, Putusan Nomor 792/Padt.G/2019/PA SIMAtau